劉宇嘉 付 麗 McAllister M

（1.天津中醫(yī)藥大學研究生院，天津300193；2.天津醫(yī)科大學第二醫(yī)院；3.澳大利亞中央昆士蘭大學護理系）

自殘是指人對自身肢體和精神上的傷害[1]。近年來，人們由于受到身心壓力等多重因素影響，自殘率逐年增加[1]，與之而來，急診護士的工作壓力增加。Terence[2]的調(diào)查表明，護士對于自殘患者的態(tài)度會影響到他們對自殘患者的護理。同時，Maurizio[3]的研究還顯示，如果護士在處理自殘患者時沒有進行適時地疏導其心理問題，可能會導致患者出院以后繼續(xù)自殘甚至是產(chǎn)生自殺傾向。

澳大利亞Margare Mcallister[4]教授編制的ADSHQ量表用于測量護士對自殘患者的態(tài)度，在國外具有很好的信效度并廣泛運用于愛爾蘭等國家[4]。然而，在國內(nèi)，對于急診護士對待患者態(tài)度的測量尚未報道。因此，本研究對其進行漢化，對中文版急診護士對待自殘患者態(tài)度測評量表（Attitude Towards Deliberate Self-Harm Questionnaire，ADSHQ）做進一步的效度及信度檢測。其目的在于為臨床急診護理管理者提供客觀的測評工具，了解護士對自殘患者的心理動態(tài)及態(tài)度，為有效管理提供依據(jù)。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象 在征得醫(yī)院護理部領導同意和協(xié)助下，于2014年8-11月，采用方便抽樣的方法選擇天津市14所三級甲等醫(yī)院急診科護士進行調(diào)查。納入標準：①臨床注冊護士且工作年限＞1年；②無精神疾病和意識障礙史；③自愿參加本研究的護士。由研究人員統(tǒng)一發(fā)放問卷，調(diào)查對象不記名填寫，由專人統(tǒng)一收回。自編護士一般資料量表，包括年齡、婚姻狀況、工作年限、所在崗位、夜班類型等。實際發(fā)放問卷400份，有效回收356份，由于數(shù)據(jù)缺失、錯誤，雷同，44份問卷沒有納入研究分析過程，有效回收率為89.0%。356名護理人員基本情況見表1。

1.2 評估工具 急診護士對待自殘患者態(tài)度測評量表（ADSHQ）為自評量表。由Margare Mcallister等編制，用于從多層面測量急診護士對待自殘患者的態(tài)度。該量表共有5個維度33個條目。其中，護理人員對應對自殘患者的能力及相關知識的自評8個條目，護士認為自己能處理自殘患者的能力6個條目，護士對待自殘者的同情程度5個條目，在遵守法律及醫(yī)院規(guī)章制度的前提下，護理人員有效處理自殘患者的能力6個條目，其他與護士對自殘患者態(tài)度有關的因素7個條目。采用Likert4級評分，從“強烈不同意”到“強烈同意”，分別賦值1～4 分，其中條目 2、3、4、5、6、9、11、14、16、18、21、22、27、30、31、32為反向計分。總分范圍為33～132，得分越高表示護士對自殘患者態(tài)度越積極。

表1 研究對象一般資料（n=356）

1.3 研究過程

1.3.1 原ADSHQ漢化 在取得原量表作者授權同意后，采用Brislin翻譯法[5]對量表進行修訂。具體步驟如下。①翻譯：本量表由1名通曉中英文的護理研究生和一名英語專業(yè)研究生獨立翻譯為中文；并交由專家組進行比較討論版本的一致性，對不同處共同斟酌后形成初稿；②回譯：請另外兩名母語為英語且通曉中文但不熟悉該領域的人將其回譯；③文化調(diào)適：將翻譯量表交由兩名護理專家進行比較原文與回譯稿，結合我國護理工作特點對其進行修改，形成更易于護理工作人員填寫的中文版ADSHQ。

1.3.2 表面效度和內(nèi)容效度檢驗 邀請2名護理學院教授和2名臨床護理專家形成專家委員會，對量表內(nèi)容效度（Content Validity Index，CVI）進行評價。內(nèi)容效度采用4分法，即1=不相關；2=有些相關；3=相關；4=非常相關。

1.3.3 預實驗 方便抽樣抽取35名急診護士使用試驗版量表對其進行預調(diào)查，100%回收率，通過測試其對量表內(nèi)容的理解程度，對其中易引起歧義的內(nèi)容略修改，根據(jù)結果進行修訂最終形成中文版ADSHQ。

1.3.4 中文版AOSHQ的效度、信度測評 對數(shù)據(jù)進行效度和信度檢測，其中效度分析：采用探索性因子分析（n=356）檢測結構效度。信度檢測：計算Cronbach's α系數(shù)評價量表的內(nèi)部一致性，間隔8周后方便抽樣35名護士填寫問卷，采用Person相關系數(shù)計算重測信度以確定量表的穩(wěn)定性。

1.4 分析方法 由兩名經(jīng)過培訓的研究人員對納入研究的護士進行問卷調(diào)查，統(tǒng)一指導語，不記名問卷當場回收。問卷回收后，進行人工篩查，剔除數(shù)據(jù)缺失、錯誤、雷同的無效問卷。使用SPSS17.0對數(shù)據(jù)進行分析。其中包括基本資料的描述性分析、量表條目的相關分析、探索性因素分析、獨立樣本t檢驗等。

2 結果

該研究分別從條目分析、效度分析及信度分析3個方面對中文版ADSHQ的研究結果進行闡述。

2.1 條目分析與區(qū)分 條目分析以條目總分相關系數(shù)和高低分組在每個條目上的差異作為指標。結果顯示，條目19、21、22、23、32中條目-量表總分的相關系數(shù)不顯著，其余條目均達到顯著水平。以條目臨界比率值(CR值)作為條目間區(qū)分度的指標，進行條目分析和篩選。具體方法為：按照被試者量表的得分高低排序?qū)⑶?7%作為高分組，后27%作為低分組，對兩組在各條目上的得分進行均數(shù)差異性t檢驗。條目CR值達到顯著性水平（P＜0.05）則表示鑒別力良好；反之，則考慮刪除該條目。結果表明，條目除了 19、22、25、27、32、33 外，其他均有統(tǒng)計學意義，說明 ADSHQ 條目 19、21、22、23、25、27、32、33不滿足條件，給予刪除，除此之外，其他條目都具有一定的鑒別度，可給予保留。

2.2 效度檢驗

2.2.1 內(nèi)部相關性分析 中文版ADSHQ 4個維度（技能與知識自評、處理能力、同情度、遵法處理能力）間的相關性為0.13～0.42，維度與總量表間的相關性為0.44～0.71，均具有顯著相關性（P＜0.01），結果見表2。

表2 中文版ADSHQ內(nèi)部相關矩陣

2.2.2 表面效度和內(nèi)容效度 經(jīng)專家討論一致性認為將條目7中“這項工作中出現(xiàn)的問題主要取決于我”改為“這項工作中的表現(xiàn)，主要取決于我”。將條目27“同情自我傷害的患者”改為“我會為自殘患者感到難過”。使得條目敘述更為清楚，減少了產(chǎn)生歧義的可能性。采用內(nèi)容效度指數(shù) （Content Validity Index，CVI）來評價中文版ADSHQ的內(nèi)容效度。修改后的中文版ADSHQ經(jīng)過4名護理專家評定得出CVI=96.36%。

2.2.3 結構效度 應用SPSS17.0對各個條目進行探索性因素分析，結果顯示：KMO抽樣適度測量值為0.870，Bartlett球形檢驗 χ2值為 1 849.764（P＜0.001），球形假設被拒絕，KMO 值越接近于1，表示變量間的共同因素越多，越適合進行因子分析。結果表明母群體的相關矩陣間有共同因素的存在，該量表適合做探索性因素分析[6]。選擇主成分分析法進行探索性因素分析，對量表提取公因子。選擇斜交旋轉(zhuǎn)法使每個公因子上具有最高載荷量的條目最少[7]。根據(jù)相關文獻[8]將選取因素特征值＞1.00且因子負荷量≥0.40作為選擇條件，刪除在任一公因子上負荷量＜0.40且在多個公因子上負荷量≥0.40的條目。分析共提取公因子4個，累積方差貢獻率為76.834%，絕大部分條目進入原量表各自維度范圍內(nèi)，結果見表3。

表3 中文版ADSHQ探索性因子分析結果

2.3 信度分析

2.3.1 內(nèi)部一致性分析 運用Cronbach’s α系數(shù)和Guttman分半信度來評定該量表的內(nèi)部一致性。結果顯示，總量表的Cronbach’s α 系數(shù)為 0.901，Guttman 分半信度為 0.873。

2.3.2 穩(wěn)定性分析 調(diào)查結束8周后方便抽取35名急診護士對本量表進行重測，檢驗量表的穩(wěn)定性。結果顯示，重測信度為0.912，表明該量表具有良好的穩(wěn)定性。

3 討論

3.1 量表的項目分析 經(jīng)過項目分析顯示，量表中除了條目19、21、22、23、32 之外，各個條目與總分呈顯著正相關，相關系數(shù)在0.223～0.541。刪除這5個條目后，然后進行高分組和低分組在各條目上的得分進行均數(shù)差異性t檢驗，刪除條目25、27、32、33，之后各個條目決斷值均達到顯著標準，說明該量表的其他條目項均具有鑒別度，符合測量學標準，條目均可保留。

3.2 中文版ADSHQ的效度 效度是指某一研究工具能真正反映它所期望研究的概念的程度[9]。本研究采用表面效度、內(nèi)容效度和結構效度評價此量表的效度。

3.2.1 表面效度及內(nèi)容效度 表面效度是由評估人根據(jù)自己的理解來斷定研究工具是否適當[9]。本研究邀請4名護理學專家，對中文版ADSHQ的表面效度獨立進行評價，通過參考專家意見對個別條目做了適當?shù)男薷?，使其在語言表達和內(nèi)容描述上更貼近我國的現(xiàn)行醫(yī)療體制和文化背景。

內(nèi)容效度指數(shù) (CVI)是護理研究中用來反映內(nèi)容效度的重要指標。研究表明[10]：CVI越高，表示該條目代表性越好，一般認為CVI＞0.9表示量表的內(nèi)容效度好。本研究中CVI=所咨詢的專家均認為中文版護士間團結量表各條目敘述清楚，語意明確，易于理解。經(jīng)5位專家評定得出的CVI=96.36%＞0.9，表明本量表具有很好的內(nèi)容效度。

3.2.2 結構效度 一般認為［11］，維度和量表總分之間的相關性為0.3～0.8就符合計量學的要求。本研究顯示量表各維度與總分之間的相關性為0.44～0.71，具有統(tǒng)計學意義，說明本量表結構效度較好。探索性因素分析設定抽取4個公因子，根據(jù)選取因素特征值＞1.00且因子負荷量≥0.40的選擇條件，刪除在任一公因子上負荷量＜0.40且在多個公因子上負荷量≥0.40的條目。結果中條目 9、11、17、18、24、30 因子負荷量符合≥0.40的條件，條目10、15在多個公因子中界限不清，都給予刪除。其原因可能個體認知差異，同時也受到樣本規(guī)模小的影響。分析認為條目10“處理自殘，我覺得我具備恰當急救知識與技能”在現(xiàn)實理解中更傾向于“技能與知識自評”，而條目15“我能有效地處理故意自殘者”更傾向于“處理能力”，這可能與文化差異有密切關系。

3.2.3 中文版ADSHQ的信度 本量表通過修改后，測得ADSHQ的結果顯示總量表的Cronbach’s α系數(shù)及Guttman分半信度均表明量表具有非常好的內(nèi)部一致性。同時，經(jīng)過8周的洗脫期后，重測信度為0.912，表明中文版ADSHQ量表具有十分良好的穩(wěn)定性。

3.3 局限與不足 本研究中由于受到文化差異以及個人主觀思想的判斷、樣本量不能更加高效達標的影響，可能導致這次關于ADSHQ的量表修訂發(fā)生偏差，進而刪除了一半的條目。在剩余的17條目中，雖然有探索性分析，但還欠缺對其進一步因子的驗證。同時，由于在調(diào)查中受到研究條件以及時間受限，樣本采集僅限于天津市14所三級甲等醫(yī)院，以致本課題抽樣的代表性、覆蓋面不足。因此，本研究結論是否能代表中國的急診護士在對待自殘患者態(tài)度方面的普遍情況，還需要通過更加嚴謹?shù)某闃诱{(diào)查才能得以檢驗。量表的修訂是一個復雜的過程，它需要進行反復的測評和不斷地修正［12-13］。建議護理同行們可以在之后的研究中，增加樣本量、同時考慮更多的影響因素，對其因子進行驗證，可以將量性研究和質(zhì)性研究結合起來，對量表的信度和效度進行進一步檢驗，優(yōu)化此量表，以確定并完善該量表的應用版本。

4 小結

本研究中，修訂后的中文版ADSHQ量表信度可靠、效度合理，可以用于我國急診護士對自殘患者態(tài)度現(xiàn)狀的測評。同時，該量表具有條目簡單、使用方便，容易理解，為臨床急診護理管理者提供客觀的測評工具，便于了解護士對自殘患者的心理動態(tài)及態(tài)度，為有效管理提供依據(jù)。但本研究仍然具有一些不足，希望同行者能注意這些不足，拓寬廣度和挖掘深度，使之更加適合我國的國情，可以成為全面客觀反映護士對待自殘患者態(tài)度的測評工具，從而促進我國護理管理事業(yè)進步和發(fā)展。

〔1〕 閆莉.自殘性斷指（肢）再植患者心理分析及心理護理干預的對照研究[J].中國民康醫(yī)學,2013,25(24):100-104.

〔2〕 Terence V McCann，Eileen Clark,Susan McConnachie,et al.Deliberate self-harm:emergency department nurses’attitudes,triage and care intentions[J].Journal of Clinical Nursing,2007,16(4):1704-1711.

〔3〕 Maurizio Pompili,Paolo Girardi,Amedeo Ruberto,et al.Emergency staff reactions to suicidal and self-harming patients[J].European Journal of Emergency Medicine，2005,12:169-178.

〔4〕 McAllister M,Creedy D,Moyle W,et al.Nurses’ attitudes towards clients who self-harm[J].Journal of Advanced nursing,2002,40(5):578-586.

〔5〕 郭金玉，李崢.量表引進的過程及評價標準[J].中華護理雜志，2012，47(3)：2832.

〔6〕 吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務[M].重慶：重慶大學出版社，2013：266-269.

〔7〕 黃春平，劉彥慧.護士結構性授權測評工具中文版信效度研究 [J].中華護理雜志，2011，46(12)：1219-1221.

〔8〕 Vahedi S，F(xiàn)arrokhi F，Mahdavi A，Moradi S.Exploratory and confirmatory factor analysis of the career decision-making difficulties questionnaire[J].I-ran J Psychiatry，2012，7(2)：74-81.

〔9〕 劉碩,曲淼,張明雪.冠心病合并病臨床專家調(diào)查問卷信度效度分析[J].中國老年學雜志,2015,35（3）：579-580.

〔10〕彭曉,牛玉堅,石紅娟，等.中文版肝移植受者生活質(zhì)量調(diào)查問卷的信效度研究[J].護理學雜志,2015,30（2）：28-31.

〔11〕王旸,張丹,許樹強，等.綜合醫(yī)院醫(yī)師類崗位評價要素體系的建立及信度效度調(diào)查分析[J].吉林大學學報,2014,40（6）：1308-1310.

〔12〕謝東杰，王利剛，白羽，等.中文版基本心理需要滿足量表的修訂[J].中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2012,22：465-471.

〔13〕余詩詩，郭麗.團體心理治療效果評價的研究進展[J].中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2012，21：472-474.