信用證保兌撤銷引發(fā)的思考

實務中，保兌行如果以MT710形式發(fā)送保兌信用證，建議在引用開證行原證內(nèi)容之后再加入自己的額外規(guī)定。

保兌在信用證業(yè)務中比較常見，但有關(guān)保兌行具體如何在原信用證中加列保兌指示，如何完成保兌撤銷以及如何確定保兌費收取的合理區(qū)間等問題，UCP慣例中并沒有進行詳細規(guī)定，各個國家、地區(qū)的銀行實務也有很大差異。本文以一則實務案例為背景，依據(jù)相關(guān)信用證慣例規(guī)則以及國際商會意見，分析和探討保兌業(yè)務處理過程中值得注意的方面。

案情回放

收到保兌信用證

2014年8月15日，法蘭克福C銀行用MT710格式向國內(nèi)B銀行轉(zhuǎn)通知了一份由突尼斯某銀行開立的信用證，金額為USD7750.00。從該報文的內(nèi)容看，C銀行對此信用證加具了保兌。以下為有關(guān)保兌的條款。

4 0 B場：A D D I N G O U R CONFIRMATION（加具我行保兌）。

41A場：AVAILABLE WITH C BANK， SHANGHAI BRANCH BY PAYMENT（指定由C銀行上海分行兌用付款）。

47A場：C BANK， SHANGHAI BRANCH IS ACTING FOR AND O N B E H A L F O F C B A N K，F(xiàn)RANKFURT， GERMANY（C銀行的上海分行代表其法蘭克福分行行事），該場還規(guī)定單據(jù)必須遞交到C銀行的上海分行柜臺。

49場：WITHOUT（無須加具保兌）。

根據(jù)《SWIFT報文標準實用手冊》的規(guī)定，MT710是通知行收到開證行或非銀行開證方發(fā)來的跟單信用證后，發(fā)送給通知受益人的銀行或另一家通知行，用于通知收報行有關(guān)跟單信用證條款的報文格式。其中的49場應列明發(fā)報行給收報行的保兌指示，該場內(nèi)容一般出現(xiàn)以下三種之一：（ⅰ）CONFIRM——要求收報行保兌該信用證；（ⅱ）MAY ADD——收報行可以對該信用證加具保兌；（ⅲ）WITHOUT——不要求收報行保兌該信用證。那么，既然C銀行向B銀行發(fā)送了MT710，且在其中40B場表明了自己的保兌行身份，并在49場標明“WITHOUT”，應該是其不要求B銀行再對該信用證加保的指示。

收到修改書

8月28日，B銀行收到C銀行發(fā)來的報文MT707。該報文對信用證做了如下修改：延長了信用證的裝、效期，在“NARRATIVE”一欄中更改了受益人的地址、目的地所在國家以及空運單的格式，同時標明“FIELD 49：WITHOUT INSTEAD OF CONFIRM（49場：不保兌替代保兌）”。

9月5日，保兌行又發(fā)來MT799，詢問受益人是否接受修改，受益人對此沒有表態(tài)。

受益人交單

9月12日，B銀行收到受益人的交單。因為C銀行（保兌行）在其之前的MT710中已經(jīng)明確其加具保兌并表明無須B銀行（收報行）對該信用證再加具保兌，因此，B銀行按原MT710的寄單指示將受益人單據(jù)寄往C銀行上海分行的地址。這其中，雖然C銀行在其后的修改電中提出“WITHOUT INSTEAD OF CONFIRM”，但由于B銀行認為49場是對收報行的指示，并未加以理會（而從后來C銀行的反饋看，其實際上是在表明其自身身份的改變）。

單據(jù)遭拒付

9月1 6日，C銀行發(fā)來拒付電MT734，指出單據(jù)中的不符點，并表明，“AS DOCUMENTS ARE D I S C R E P A N T W E C A N O N L Y SEND THEM ON APPROVAL BASIS（因單據(jù)有不符點，我們只能按確認方式寄單）”。

9月19日，B銀行應受益人要求將更改后的單據(jù)寄往C銀行，同時致電C銀行表明：受益人已在信用證規(guī)定的交單期和有效期內(nèi)完成了相符交單，但處置單據(jù)以“ON APPROVAL BASIS”的方式并不適用于遵循UCP600處理的信用證業(yè)務，請該行按照信用證中表明的“UCP LATEST VERSION（UCP最新版本即UCP600）”的規(guī)定進行單據(jù)處理并按時付款。

9月22日，B銀行收到C銀行來電。來電表示，其已將單據(jù)寄往開證行，要等其收到開證行的付款后才能將款項劃至B銀行。

B銀行立即向C銀行致電，要求其按照UCP600第八條、第十四條中保兌行的責任付款。但是C銀行回電稱，“AS PER AMENDMENT NO. 1 DD 28.08.2014 THE L/C IS NO LONGER CONFIRMED BY US. THEREFORE W E W I L L E F F E C T P A Y M E N T AFTER RECEIPT OF FUNDS FROM THE ISSUING BANK.（根據(jù)2014年8月28日的修改一，此信用證已不再由我行保兌，所以我行將在收到開證行的款項后付款。）”

此時B銀行才明白，C銀行在其8月28日的MT707中標明“FIELD 4 9：W I T H O U T I N S T E A D O F CONFIRM”，是想表明該行自身已撤銷了對原信用證的保兌。

C銀行付款并收取保兌費

10月2日，C銀行支付了單據(jù)的款項，其中扣除了三百多美元的保兌費。理由是：信用證中規(guī)定“突尼斯以外的銀行費用由受益人承擔”，且其在保兌條款中列明了保兌費率；雖然該銀行在8月28日的修改一中已表明其不再對此信用證加具保兌，但該銀行直到9月16日通過收到的受益人交單內(nèi)容才判斷出受益人接受了修改，即接受了其保兌撤銷的請求。所以該銀行有理由收取自發(fā)出保兌之日（8月14日）至其收到受益人單據(jù)之日（9月16日）這段時間的保兌費。

案例分析

仔細分析整個案情經(jīng)過，對于保兌業(yè)務有諸多值得探討的方面。

何謂保兌

根據(jù)UCP600第二條的定義，保兌是指保兌行在開證行承諾之外做出的承付或議付相符交單的確定承諾。實務中，由于一些開證行的資信較低，為了提高其開立的信用證的可接受度，在信用證安排中邀請另一家銀行對于相符交單做出在開證行之外的獨立的確定承諾。

作為承擔保兌責任的條件，保兌行一般會在原信用證條款的基礎(chǔ)上額外加列自己對于受益人的交單要求，比如交單期限、交單地點等的變化。

那么，對于信用證條款中的這種邀請，被邀請的銀行是否必須接受呢？按照UCP600第八條b款關(guān)于保兌行責任的規(guī)定，“保兌行自對信用證加具保兌之時起，即不可撤銷地承擔承付或議付的責任”；按照d款規(guī)定，“如果開證行授權(quán)或要求一銀行對信用證加具保兌，而其并不準備照辦，則其必須毫不延誤地通知開證行，并可通知此信用證而不加保兌”。根據(jù)前述的SWIFT手冊的規(guī)定，要判斷一家銀行是否邀請另一家銀行加具保兌，可以通過報文49場的三種保兌指示來確定。在這三種指示中，第（ⅲ）種“WITHOUT”顯然意思十分明確。那么前兩種指示“CONFIRM”和“MAY ADD”似乎看上去都是發(fā)出邀請的意圖，究竟有區(qū)別嗎？有觀點認為：第（?。┓N“CONFIRM”的情況下，適用于UCP600第八條d款，即被指定的銀行如果不接受保兌邀請，必須及時通知發(fā)報行；而第（ⅱ）種“MAY ADD”的情況下，則不適用UCP600第八條d款，即被指定的銀行如果不接受這種邀請，無須通知開證行。筆者認為，如果上述觀點成立，那么“MAY ADD”的情況下開證行顯然無法確認被邀請的銀行是否加具了保兌，從而有可能在之后的業(yè)務處理過程中對于各銀行的權(quán)利義務產(chǎn)生歧義。因此，建議開證行應盡量避免在49場使用“MAY ADD”指示。如果開證申請人堅持使用這樣的指示，則建議在附加條款中加列要求被指定銀行通過報文或其他方式確認是否加具保兌的條款。

作為承擔保兌責任的條件，保兌行一般會在原信用證條款的基礎(chǔ)上額外加列自己對于受益人的交單要求，比如交單期限、交單地點等的變化。保兌行這樣行事的目的，無非是使自己有足夠的時間用于審單、安排付款以及向開證行索償?shù)仁马?。根?jù)ICC在TA822中的分析，既然MT710是通知行將開證行或非銀行開證方發(fā)來的跟單信用證發(fā)送給通知受益人的銀行或另一家通知行，自然也需滿足UCP600第9條b款的規(guī)定“通知必須準確地反映其收到的信用證條款”。因此，實務中保兌行如果以MT710形式發(fā)送保兌信用證，通常是在引用開證行原證內(nèi)容之后再加入自己的額外規(guī)定。

如何撤銷保兌

對于已加具保兌后如何進行撤銷，UCP慣例規(guī)則中沒有專門的規(guī)定。那么，如何看待本案中保兌行的行為呢？

第一個問題是，保兌行的保兌指示是否符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)C銀行發(fā)來的MT710內(nèi)容以及之后B銀行與C銀行上海分行的溝通情況判斷，C銀行是將自己作為保兌行對于交單人的特別要求直接嵌入在原信用證條款中，主要表現(xiàn)在信用證的兌用銀行C銀行上海分行是由C銀行指定，而非開證行指定。根據(jù)ICC在TA822中“在沒有開證行指示的情況下，擅自指示U銀行加具保兌，P銀行違背了UCP600第9條b款關(guān)于必須準確反映信用證條款的規(guī)定”這個結(jié)論，C銀行這種在原證上直接嵌入自己條款并擅自更改兌用銀行的行為，并不符合UCP慣例規(guī)則的要求。而且，據(jù)了解C銀行上海分行在此業(yè)務中僅承擔了收單并將單據(jù)掃描至其法蘭克福分行的職責，并未承擔付款行的責任。而C銀行之所以將兌用銀行改為其上海分行并規(guī)定單據(jù)也須交至其上海分行柜臺，只是要為其上海分行增加一筆信用證交單業(yè)務；而對受益人來講，則無形中增加了寄單的時間和費用成本。

第二個問題是，保兌行的撤銷指示是否有效。本案中C銀行通過發(fā)送M T 7 0 7，在“N A R R A T I V E（更改）”一欄中表明，保兌信用證的49場要用“WITHOUT”代替“CONFIRM”，并以此來表達其撤銷保兌意圖的。但這樣的指示是否有效呢？

首先，因為C銀行在其之前發(fā)送的MT710中的49場已經(jīng)顯示了“WITHOUT”，而且根據(jù)SWIFT手冊的規(guī)定，在保兌行發(fā)送給收報行的報文中做這樣的更改，顯然不能明確表達其自身要撤銷保兌的意圖。所以，C銀行如果想明確表達其自身要撤銷保兌的意愿，還應在MT707中表明將原MT710中的40B場“ADDING OUR CONFIRMATION”更 改 為 “ W I T H O U T O U R CONFIRMATION”。

其次，即使C銀行在當時的MT707中明確地表達了其撤銷保兌的意圖，那么這種撤銷行為就立即生效了嗎？按照UCP600第十條a款“除第三十八條另行規(guī)定者外，未經(jīng)開證行、保兌行及受益人的同意，信用證既不得修改，也不得撤銷”的規(guī)定，保兌行如果用MT707來表達其希望撤銷保兌的意圖，必須要得到受益人的同意。關(guān)于受益人對信用證修改的接受問題，UCP600第十條c款有詳細的規(guī)定：“在受益人告知通知修改的銀行其接受該修改之前，原信用證（或含有先前被接受的修改的信用證）的條款對受益人仍然有效。受益人應提供接受或拒絕修改的通知。如果受益人未能給予通知，當交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時，即視為受益人已做出接受修改的通知，并且從此時起，該信用證被修改?！贝税钢?，保兌行曾于發(fā)出修改后的9月5日又發(fā)來MT799，要求B銀行確認受益人是否接受修改。但當時B銀行并不認為MT707的修改是保兌行意圖撤銷其保兌責任，而是認為其只是再次強調(diào)不用收報行再加具保兌，又由于其余的修改內(nèi)容可通過受益人的交單來判斷是否接受修改，所以并沒有向受益人強調(diào)一定要及時回復。

另外，實務中保兌行通常是通過發(fā)送單獨的報文來表明其希望撤銷保兌的意圖，而本案中C銀行卻是將其撤銷保兌的表述與其他修改內(nèi)容捆綁在了一起，通過MT707報文發(fā)送的。事實上，此案項下的受益人必須通過接受裝、效期等條款的修改才能做到單證相符。試想，如果受益人僅在單據(jù)內(nèi)容上接受修改，但出于風險控制的考慮不希望保兌行撤銷保兌，那么本案中C銀行的這種做法，實質(zhì)上是使得受益人在接受單據(jù)內(nèi)容修改的同時不得不一并接受保兌行撤銷保兌的事實，從而增加了受益人的收匯風險。保兌行這種捆綁做法，雖然沒有違背UCP慣例，但在銀行實務中并不多見。這種做法是否體現(xiàn)一家銀行良好的標準實務值得思考。

第三個問題是，撤銷保兌后信用證的內(nèi)容如何還原。

如果保兌行決定撤銷保兌，那么從專業(yè)的角度來講是不是應該將其原先在信用證中改動或添加了的一些條款還原成原信用證的完整內(nèi)容呢？因為既然該信用證已無保兌行，受益人是可以選擇將單據(jù)直接交開證行或者交給信用證指定的其他指定銀行的，而不必再交給原保兌行。此案中，從C銀行后續(xù)的電文內(nèi)容可以看出，該行撤銷保兌后僅僅成為傳遞單據(jù)、等候開證行付款的交單銀行，對于相符交單已不再承擔承付或議付的責任，而受益人卻仍然通過C銀行交單，結(jié)果非但沒有得到任何益處，還增加了單據(jù)處理費和快遞費用等成本。

保兌費的收取

信用證加具保兌，一方面可以規(guī)避開證行的信用風險，另一方面還可以防范開證行所在國的國家風險、外匯風險、法律風險等。所以保兌行在開證行之外做出了獨立于開證行責任的確定承諾，必定要為自己所承擔的風險和責任向受益人收取費用。而保兌費收取的費率和期限，則由各家銀行自行規(guī)定，且一般會對所加保兌的信用證中將其保兌費率及收取的期限等羅列在保兌指示中。

此案中，C銀行在其MT710中除規(guī)定了通知費及相關(guān)電報費外，還列明了保兌費率及最低收取金額，但是沒有顯示收取的期限。那么，保兌行在受益人交單前就主動撤銷保兌的情況下，其是否有收取保兌費的權(quán)利呢？根據(jù)UCP600第八條b款“保兌行自對信用證加具保兌之時起即不可撤銷地承擔承付或議付的責任”的規(guī)定，保兌行可以收取自其發(fā)出保兌指示到保兌撤銷生效為止這段時間的保兌費用。因此C銀行收取保兌費用應該算是有依據(jù)的，只不過其在MT707中表達希望撤銷保兌意圖的方式存在瑕疵。后B銀行對此據(jù)理力爭，使得C銀行意識到自身的做法不夠?qū)I(yè)，因而最后將收取的保兌費全額退回至B銀行。

適用于UCP600的信用證項下單據(jù)處理運用“ON APPROVAL BASIS”一詞是否合適

本案中保兌行在其M T 7 1 0中添加的保兌指示顯示有以下一段文字：O U R C O N F I R M A T I O N I S R E S T R I C T E D T O T H E PRESENTATION OF DOCUMENTS ISSUED IN ENGLIST LANGUAGE，IF NOT OTHERWISE SPECIFIED I N T H E L/C C O N D I T I O N S. O T H E R W I S E W E W I L L N O T H O N O R/N E G O T I A T E DOCUMENTS， BUT FORWARD THEM ON APPROVAL BASIS.（除非信用證條款另有規(guī)定，我行的保兌僅限于提交以英語出具的單據(jù)。否則我行將不承付/議付單據(jù)，只將單據(jù)以確認方式寄送。）

此外，該銀行在其9月16日發(fā)出的MT734中也顯示了該用語：AS DOCUMENTS ARE DISCREPANT，WE CAN ONLY SEND THEM ON APPROVAL BASIS.（一旦單據(jù)不符，我們只能將單據(jù)提交開證行確認。）

那么，“O N A P P R O V A L BASIS”究竟為何意呢？從保兌行的電文內(nèi)容來看，該銀行似乎是想表示：一旦單據(jù)不符，其將把單據(jù)提交開證行進行確認。但是UCP600的慣例規(guī)則中對此用語并沒有定義。據(jù)了解，該用語曾在UCP500適用時期被銀行使用過，相關(guān)的條款為第十四條關(guān)于“不符點單據(jù)與通知”f款：“如寄單行向開證行/或保兌行（如有）指出單據(jù)中有不符點，或通知為此已經(jīng)憑保留或賠償擔保（UNDER RESERVE OR AGAINST AN INDEMNITY）付款、承擔延期付款責任、承兌匯票或議付，開證行/或保兌行（如有）并不因此解除其在本條文項下的任何義務。此項保留或賠償擔保僅涉及寄單行與為之保留、提供或者代為提供賠償擔保一方之間的關(guān)系。”因此在單據(jù)有不符點的情況下，當時的寄單行通常是因為保留有這種賠償擔保文件（一般由受益人根據(jù)其與申請人的約定而提供），便在寄單面函上向開證行表明此項付款、承兌或議付憑保留或賠償擔保（UNDER RESERVE OR AGAINST AN INDEMNITY），或者索性以“ON APPROVAL BASIS”這一用語表達。

然而，到了UCP600時代，該條款已經(jīng)被刪除。顯而易見，該條款并不適合于信用證項下的業(yè)務處理。在UCP600中，關(guān)于不符點的處理體現(xiàn)在第十六條。而在其整條規(guī)定中，均未提及開證行/或保兌行（如有）可以賦予交單行憑保留或賠償擔保付款、承兌或議付的權(quán)利。

綜上，不難看出保兌行在本案項下撤銷保兌的不當處理主要在于其發(fā)出的MT707存在瑕疵。從該報文的形式及之后C銀行的反饋來判斷，C銀行很有可能是全部照搬了開證行的修改格式，而沒有意識到該報文的修改內(nèi)容是通過其轉(zhuǎn)發(fā)的，有些條款必須進行相應的調(diào)整。其中最關(guān)鍵的一條，是應將原MT710中的40B場“ADDING OUR CONFIRMATION”更 改 為 “ W I T H O U T O U R CONFIRMATION”，否則，該銀行只能承擔其指示的模糊不清所造成的后果。

另外，交單一方對于保兌行的這種不明確的撤銷保兌指示，應堅持要求保兌行嚴格按照UCP600的規(guī)定處理單據(jù)并按時付款，不然很有可能在不明就里的情況下既要承擔開證行的信用風險又要承擔保兌行的保兌費用，代價實在有些高。當然交單行可以在專業(yè)方面給予自己的客戶以必要的風險提示和幫助，畢竟受益人對于慣例規(guī)則的理解能力可能比銀行要相對弱一些，這樣的幫助和提醒有助于培養(yǎng)客戶對銀行的信賴和忠誠度。

作者單位：中國銀行上海市分行貿(mào)易金融部