摘要：職業(yè)安全健康權(quán)作為勞動者維系其生存和發(fā)展以及創(chuàng)造社會價值的基本權(quán)利之一，一直受到社會各界的關(guān)注。隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，勞動者因職業(yè)安全衛(wèi)生受到侵害的案件屢見不鮮。而我國現(xiàn)有的職業(yè)衛(wèi)生救濟多是從工傷保險角度或職業(yè)衛(wèi)生角度研究，從法律角度進行研究的甚少。因此，職業(yè)衛(wèi)生法律制度的完善，具有極大的理論價值和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：職業(yè)安全衛(wèi)生；勞動者；救濟

由于職業(yè)安全衛(wèi)生關(guān)系到勞動者在其職業(yè)生活中或勞動過程中的安全和健康保護的問題，這就決定了職業(yè)安全衛(wèi)生成為勞動關(guān)系領(lǐng)域中的特殊事項。而我國的工業(yè)化起步較晚，現(xiàn)行的職業(yè)安全衛(wèi)生法律體系尚不健全，實踐中企業(yè)容易發(fā)生安全事故、勞動者的企業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)益難以得到救濟和保障，究其原因有很多。為了建立完善的職業(yè)安全衛(wèi)生法律關(guān)系，我國的職業(yè)安全衛(wèi)生法律制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面入手。

（一） 統(tǒng)一職業(yè)安全衛(wèi)生立法，并對其進行法律定位。

我國《安全生產(chǎn)法》中職業(yè)安全涉及的是勞動者的身體和生命安全，而《職業(yè)病預(yù)防法》中的職業(yè)健康涉及的是身體健康和安全。無論是職業(yè)安全還是職業(yè)健康，都涉及的是勞動者的“生命安全”。從法理學(xué)的角度講，職業(yè)安全與職業(yè)健康兩者保護的客體即核心利益、調(diào)整的對象、法律關(guān)系的性質(zhì)都是相同的，因此作出安全和健康的區(qū)分是沒有實質(zhì)意義的。而且縱觀世界各國，無論其法律體系如何，都將“職業(yè)安全衛(wèi)生”視為一個整體，將勞動者的健康和安全均納入到同一部法律中進行規(guī)范。

我國職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的兩法并立的局面不僅造成監(jiān)管分割、政府資源無法有效整合利用、行政成本過高，而且也使得企業(yè)依據(jù)法律的規(guī)定對于相同或相近的事項在某些程序上重復(fù)進行，造成資源的浪費。因此，將《職業(yè)病防治法》與《安全生產(chǎn)法》兩法合并，制定一部統(tǒng)一的《職業(yè)安全衛(wèi)生法》具有十分必要的現(xiàn)實意義。

當(dāng)前我國的職業(yè)安全衛(wèi)生法律的定位不準(zhǔn)，給司法實踐帶了不小麻煩。實踐中用安全生產(chǎn)法調(diào)整交通運輸事故的案例并不少見。還有著作將職業(yè)安全衛(wèi)生法的地位等同于勞動法，這種混亂的法律定位，使得安全生產(chǎn)法超越了本身的規(guī)范界限。筆者認(rèn)為，職業(yè)安全衛(wèi)生法的產(chǎn)生是為了解決勞動領(lǐng)域內(nèi)勞動者的安全健康問題而發(fā)展起來的，它是勞動法框架內(nèi)的安全生產(chǎn)法，在理論上屬于勞動法的特別法。我國現(xiàn)行的《職業(yè)病預(yù)防法》和《安全生產(chǎn)法》均是由全國人大常務(wù)委員會制定的，而不是全國人大制定的，所以《安全生產(chǎn)法》不是基本法。

（二）明確界定監(jiān)管機關(guān)的職責(zé)，強化和落實用人單位的義務(wù)，使其配置合理化

明確監(jiān)管機關(guān)的職責(zé)，并不意味著增加監(jiān)管機關(guān)的權(quán)力，我們可以借鑒成熟的行政立法的的成果。將職業(yè)安全衛(wèi)生法律監(jiān)管機關(guān)的職權(quán)劃分為制定規(guī)范文件、查處違法行為、執(zhí)行法律法規(guī)這三大類，并詳細(xì)列舉每個部分下的具體的權(quán)力種類。同時，界定還意味著對職業(yè)安全衛(wèi)生監(jiān)管機關(guān)權(quán)力的制衡和約束。我國可以借鑒美國等國成熟的運行模式，當(dāng)下國際社會制約政府權(quán)力的一種通行做法是通過非政府組織、社會第三部門等行使部分公權(quán)力。

利潤最大化意識驅(qū)動下的違法沖動與經(jīng)營權(quán)利受限所導(dǎo)致的束縛是用人單位在職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的主要問題。用人單位作為職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的主要義務(wù)主體，職業(yè)安全衛(wèi)生法應(yīng)當(dāng)對其義務(wù)做具體的規(guī)定，明確其責(zé)任主體地位。在制度上鼓勵工會對用人單位職業(yè)安全衛(wèi)生義務(wù)履行情況進行積極的監(jiān)督。工會權(quán)是勞動者的基本權(quán)利，雖然我國的《生產(chǎn)安全法》和《職業(yè)病預(yù)防法》對于工會在職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)利做出了規(guī)定，但是與其他國家相比，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

我國當(dāng)前的職業(yè)安全衛(wèi)生法律體系中，權(quán)利義務(wù)配置不合理主要體現(xiàn)在監(jiān)管主體和行政相對人之間的權(quán)力義務(wù)關(guān)系不匹配。在實踐中，監(jiān)管主體承擔(dān)了過多的責(zé)任，如監(jiān)管的政府工作人員因監(jiān)管不力而受到刑事處罰。在職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域，用人單位無過錯責(zé)任制度和工傷保險制度的建立，使得職業(yè)安全衛(wèi)生的監(jiān)督成為一種普通的行政法律關(guān)系。在這種關(guān)系中，監(jiān)管人員不能代替用人單位履行保護勞動者健康安全的義務(wù)，監(jiān)管人員的職責(zé)只能是監(jiān)督、督促。

（三）保障勞動者權(quán)利

對勞動者個體權(quán)益救濟制度渠道的不暢是導(dǎo)致勞動者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)益被侵害的的重要原因。在職業(yè)安全衛(wèi)生法律領(lǐng)域，對勞動者個體權(quán)益救濟渠道不暢主要是因為制度設(shè)計的不合理，未對勞動者的現(xiàn)實情況進行考慮。加之，政府機構(gòu)人力財力有限等因素，由政府主導(dǎo)的公權(quán)力救濟是不可能的。絕大部分的權(quán)利救濟還是要依靠權(quán)利人自己。而法律必須具備充分保障權(quán)利主體救濟權(quán)利的途徑的功能。因此，作為勞動領(lǐng)域基本人權(quán)保障的職業(yè)安全衛(wèi)生立法，必須從立足于實際生活，貼近于勞動者的現(xiàn)實情況，為勞動者提供充分便捷的救濟途徑。

職業(yè)安全衛(wèi)生事故中的認(rèn)定機制即歸責(zé)機制也是阻礙勞動者職業(yè)安全衛(wèi)生救濟渠道的另一個障礙。在現(xiàn)代社會中，法律為了糾正實質(zhì)意義上的權(quán)利義務(wù)不平等，在一些特殊的領(lǐng)域引入了了無過錯責(zé)任原則。無過錯歸責(zé)原則作為職業(yè)安全衛(wèi)生領(lǐng)域的的歸責(zé)機制，主要是為了提高責(zé)任主體的違法成為，從而使其積極守法，同時，使處于弱勢地位的受害方不需要承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任就能迅速地獲得救濟。在作為保障勞動者基本人權(quán)的職業(yè)安全衛(wèi)生法律領(lǐng)域，如果法律規(guī)定要受到侵害的一方即勞動者來證明職業(yè)危害的因素存在、用人單位存在過錯、因果關(guān)系等，這與將處于弱勢地位的勞動者置于敗訴的境地中無異。世界上的絕大多數(shù)國家除了明確規(guī)定用人單位的無過錯責(zé)任外，在具體的舉證制度上通常也是做出對勞動者有利的規(guī)定。而我國的現(xiàn)行的2011年《職業(yè)病預(yù)防法》第47條雖然沒有明確寫出用人單位對勞動者產(chǎn)生的職業(yè)病應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但是可以從中推出無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。而2014年新修訂的《安全生產(chǎn)法》也沒有明確規(guī)定用人單位的無過錯責(zé)任的字眼。因此，在職業(yè)安全衛(wèi)生立法中，應(yīng)當(dāng)明確用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的規(guī)定，并且在具體的舉證制度上做出對勞動者有利的規(guī)定。

參考文獻：

[1]薛長禮：《勞動權(quán)論》科學(xué)出版社2010年版

[2]韓震、周玉龍：“論職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)法律保障制度的完善”2014年。

作者簡介：胡瑩，女，西南科技大學(xué)2013級經(jīng)濟法研究生 。endprint