傅文杰

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶400047)

《鹿鼎記》是香港作家金庸的封筆之作，創(chuàng)作于1969年到1972年，現(xiàn)收錄于《金庸作品集》?！堵苟τ洝放c金庸以往的武俠小說(shuō)風(fēng)格大大不同，它一反傳統(tǒng)武俠小說(shuō)以武功為主以英雄為主的格局，主角是一個(gè)武功低微的市井混混，無(wú)真才實(shí)學(xué)，因精于人事關(guān)系而一路飛黃騰達(dá)。小說(shuō)以主人公韋小寶的視角為敘事視角，借韋小寶的種種奇險(xiǎn)經(jīng)歷折射世間百態(tài)。

反諷是英美新批評(píng)主義中的術(shù)語(yǔ)之一，其寬窄定義相差極大。在新批評(píng)學(xué)派中，反諷是一個(gè)重要概念，他們認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)的語(yǔ)言永遠(yuǎn)是反諷語(yǔ)言，任何“非直接表達(dá)”都是反諷[1]333。這是對(duì)“反諷”最寬的定義。克林斯·布魯克斯在《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》中指出，反諷是“語(yǔ)境對(duì)一個(gè)陳述語(yǔ)的明顯的歪曲”[1]379。D.C·米克則在《論反諷》中指出反諷是“既有表面又有深度，既暖昧又透明，既使我們的注意力關(guān)注形式層次，又引導(dǎo)它投向內(nèi)容層次?！盵2]7文本細(xì)讀的過(guò)程中，應(yīng)規(guī)避“單一視鏡”造成的只關(guān)注形式而忽略內(nèi)容的可能，關(guān)注反諷結(jié)構(gòu)的同時(shí)應(yīng)敢于撥開喧鬧背后的暗涌，在表層結(jié)構(gòu)與內(nèi)在意蘊(yùn)的互文中挖掘其本質(zhì)。

一、宏大敘事與大話文學(xué)的內(nèi)在張力

金庸在《鹿鼎記》的后記中說(shuō)道:“《鹿鼎記》已經(jīng)不太像武俠小說(shuō)，毋寧說(shuō)是歷史小說(shuō)?！盵3]3416。《鹿鼎記》將江湖武俠故事納入歷史發(fā)展的框架中，將武俠小說(shuō)歷史化，將歷史傳奇化?！堵苟τ洝分械臍v史是已經(jīng)傳奇化了的歷史，在野史與正史的穿插交錯(cuò)中建構(gòu)文本的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，形成故事情節(jié)的發(fā)展，模糊了歷史的界線。這為我們提供了一個(gè)很好的切入角度去理解文本，即金庸對(duì)歷史的看法。

金庸在《鹿鼎記》中借寫韋小寶的奇遇記將康熙年間的重大歷史事件串聯(lián)起來(lái)，如大興文字獄、誅殺鰲拜、定三藩/收復(fù)臺(tái)灣，簽訂尼布楚條約等。閱讀中讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，歷史的宏大敘事中同樣存在明顯的虛構(gòu)成分，甚至還將民間傳說(shuō)和野史故事納入歷史的維度，如順治帝出家清涼寺、李自成兵敗九宮山未死又牽扯出李自成吳三桂與陳圓圓的情感糾葛、天地會(huì)遍布全國(guó)誓以反清復(fù)明等。作者以極其認(rèn)真的筆調(diào)煞有介事地將野史傳說(shuō)寫進(jìn)“歷史小說(shuō)”之中，還不斷通過(guò)注釋、按語(yǔ)以及字體排版來(lái)暗示讀者這是在為史書補(bǔ)闕。如在第三十六回韋小寶幫助蘇菲亞公主奪得政權(quán)后，作者也加了按語(yǔ)“俄羅斯火槍手作亂，伊凡、彼得大小沙皇并立，索菲亞為女?dāng)z政王等事，確為史實(shí)。但韋小寶其人參與此事，則俄人以此事不雅，有辱國(guó)體，史書中并不記載。其實(shí)中國(guó)史官亦未曾目睹，且蠻荒異域之怪事，耳食傳聞，不宜錄之中華正史，以致此事湮沒(méi)。”[3]1251另外，小說(shuō)還多處運(yùn)用字體的排版來(lái)仿照正史書寫的格式，即正文用宋體，注釋用楷體以佐證話語(yǔ)敘述之真實(shí)。如在雅克薩之戰(zhàn)中韋小寶領(lǐng)眾將士用旁門歪道最終制敵后簽署《尼布楚條約》時(shí)，金庸做注說(shuō):

按:條約上韋小寶之簽字怪不可辨，后世史家只識(shí)得索額圖和費(fèi)要多羅、而考古學(xué)家如郭沫若之流僅識(shí)甲骨文字，不識(shí)尼布楚條約上所簽之“小”字，致令韋小寶大名湮沒(méi)。后世史籍皆稱簽《尼布楚條約》者為索額圖及費(fèi)要多羅。古往今來(lái)，知世上曾有韋小寶其人者，惟《鹿鼎記》之讀者而已。[3]1678

金庸言之鑿鑿地告訴了讀者一個(gè)天大的秘密，一個(gè)正史都無(wú)從知道的秘密，至此，《鹿鼎記》對(duì)歷史的戲仿達(dá)到極致。

作者真的分不清正史與民間傳說(shuō)嗎?或是作者認(rèn)為所引用的野史傳說(shuō)都是真實(shí)有據(jù)的?并非如此。作者以一種“佯裝無(wú)知”的敘述態(tài)度大話歷史，隨意地打破正史與野史的界線，使得全民都進(jìn)入到歷史的敘述中來(lái)。注釋和按語(yǔ)也是一種敘述，作者通過(guò)話語(yǔ)形式的建構(gòu)，取消了歷史的高大門檻，使得形形色色的人和事都可以納入到歷史的維度中升格為歷史事實(shí)。這種話語(yǔ)的建構(gòu)也消解了歷史建構(gòu)對(duì)權(quán)威的依附性。嚴(yán)肅的官方的正史記載和加注按語(yǔ)的野史傳說(shuō)的對(duì)立雙方在相互排斥中又相互統(tǒng)一，成為一個(gè)新矛盾體。矛盾對(duì)抗最終消解，這一切對(duì)歷史的戲仿所要揭示的正是歷史的不確定性和建構(gòu)歷史的話語(yǔ)的虛構(gòu)性[4]。

戲仿伴隨著的是對(duì)所謂權(quán)威、神圣、經(jīng)典的懷疑和消解。將荒誕不經(jīng)的故事煞有介事地升格為史實(shí)，顛覆了人們對(duì)正史的信賴、虔誠(chéng)與崇敬。由于所謂“歷史”的門檻不再，一切人與事都可以隨意地交往[5]EE。在戲仿話語(yǔ)觀照下的“歷史”中充滿了隨意、不屑與諷刺的意味。這種狂歡式態(tài)度本身就是對(duì)史傳傳統(tǒng)的嘲弄和反諷，它將“史傳”傳統(tǒng)賴以存在的前提顛覆了——進(jìn)入史的歷史前提必須是認(rèn)可歷史的絕對(duì)真實(shí)。《鹿鼎記》正是在對(duì)歷史的反諷中提出了作者的疑問(wèn)，即何謂歷史真實(shí)性?

1893年，克羅齊在《歸在一般藝術(shù)概念學(xué)下的歷史》中提出“一切歷史都是當(dāng)代史”[6]2的論斷。他認(rèn)為，用外物構(gòu)成一種歷史純粹不可能，憑借敘述和文獻(xiàn)撰寫歷史，不具備真實(shí)性。即沒(méi)有所謂純客觀的歷史，歷史存在于言說(shuō)之中，真正的歷史是闡釋的歷史[6]16，19?？肆_齊將歷史和藝術(shù)等同的觀點(diǎn)在20世紀(jì)法國(guó)美學(xué)家羅蘭·巴爾特的論述中得到了繼承和更深一層的闡釋，羅蘭·巴爾特認(rèn)為歷史的敘事與我們?cè)谑吩?shī)、小說(shuō)或戲劇中看到的那種想象的敘事并無(wú)不同[7]108。

話語(yǔ)之外無(wú)歷史。如果真理不存在于歷史之中，而在歷史之外，甚至是歷史話語(yǔ)無(wú)法觸及的地方，那么正史話語(yǔ)中的“歷史”還值得相信嗎?對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)最引以為豪的財(cái)富之一就是歷史?；突投迨罚Ａ袅巳A夏文明古國(guó)上下五千年的歷史發(fā)展軌跡，這是其他國(guó)家無(wú)法比擬的。然而在一代代人的話語(yǔ)記述中，某種聲音被留了下來(lái)，但這種聲音是否就是唯一正確的聲音?是否就足以代表“歷史”?是否能夠真實(shí)呈現(xiàn)五千年文化和精神的實(shí)質(zhì)?

“向來(lái)如此，便是真的么?”金庸對(duì)話語(yǔ)歷史的質(zhì)疑帶著新歷史主義的思辨。金庸對(duì)歷史的戲擬，開啟了一個(gè)“大話文學(xué)”的時(shí)代。

二、對(duì)政治/權(quán)威的反諷

金庸關(guān)心政治，對(duì)政保持著強(qiáng)烈的敏感度，常在報(bào)刊媒體發(fā)表時(shí)評(píng)政論，曾有“香江第一健筆”之美譽(yù)。他的武俠小說(shuō)中，同樣暗藏對(duì)政治的隱喻，以及對(duì)理想人格與理想社會(huì)的追求。在被稱為“政治寓言”的武俠小說(shuō)《笑傲江湖》中，作者已經(jīng)表現(xiàn)出“對(duì)政治中齷齪行為的強(qiáng)烈反感”[3]803。盡管如此，字里行間讀者仍然可以感受到作者對(duì)自由的追求和政治理想的些許殘存。

到了《鹿鼎記》，金庸一反武俠傳統(tǒng)，以一個(gè)無(wú)武無(wú)義不學(xué)無(wú)術(shù)的小混混式人物成為小說(shuō)主人翁，公開嘲諷政治。這種置身于事外的嘲諷表明嘲諷者已然不再關(guān)心嘲諷對(duì)象的命運(yùn)，也暗示著嘲諷者對(duì)嘲諷對(duì)象的完全失望[8]。這種置身事外的同時(shí)伴隨著一種“俯就”和“粗鄙”的狂歡式的敘述，將廟堂之上神圣莊嚴(yán)的政治拉下神壇，以往被高堂朝野的等級(jí)世界觀所禁錮、所分割、所拋去的東西——如市井如江湖如平民——重新產(chǎn)生接觸，神圣同粗俗、崇高同卑下，偉大同渺小，明知同愚蠢等等復(fù)又結(jié)合，在對(duì)崇高的冒瀆中完成了對(duì)莊嚴(yán)政治的對(duì)抗和消解，使之轉(zhuǎn)向平實(shí)，最終結(jié)成一體[5]182。在情感上，金庸又是以一種“不躁不慍，不急不厲”的態(tài)度，“臉上始終掛著寬厚、理解的微笑，讓被諷刺事物自己表演，自己暴露出全部的荒謬和可笑?！盵9]245權(quán)威與平民在狂歡化的語(yǔ)境下開始對(duì)話，高高在上的政治不斷向世俗下沉，上演荒誕鬧劇。

當(dāng)我們?cè)凇堵苟τ洝分懈惺艿竭@樣近于徹底顛覆式的對(duì)政治的狂歡式的敘述時(shí)，其作者對(duì)政治的態(tài)度也可想而知了。正如在文本中最常出現(xiàn)的一組對(duì)比意象——“皇宮—妓院”一樣，小說(shuō)赤裸裸地告訴讀者:政道如妓道，威嚴(yán)政治與世俗江湖無(wú)異。宮廷只是一個(gè)被正史“圣化”了的江湖，其通行的規(guī)則與江湖中無(wú)異，諳熟江湖市井(妓院)的游戲規(guī)則的韋小寶初到紫禁城不久就能迅速站穩(wěn)腳跟隨即飛黃騰達(dá)也正是這個(gè)原因。在韋小寶眼中，宮廷是一個(gè)“似江湖，更甚于江湖”的地方，這里充滿虛偽和狡詐，和人性的黑暗。

文中出現(xiàn)最多的一組對(duì)比即“皇宮—妓院”，也就是“廟宇—江湖”。江山即江湖，江湖即江山，金庸在這組反諷結(jié)構(gòu)的敘述中展現(xiàn)了廟堂江山與綠林江湖的異質(zhì)同構(gòu)。即:

掌握著國(guó)家命運(yùn)和天下蒼生之未來(lái)的政治實(shí)則最高利益的隱性分配。莊嚴(yán)政治下遵循的是市井和江湖中“不做賠本買賣”的同一游戲規(guī)則，以無(wú)恥開道，用卑鄙保鏢，以保自己榮華富貴，哪還管他人瓦上霜，更不說(shuō)蕓蕓百姓尋常人家了。

而江湖則是朝廷在民間的投影，江湖幫派打著“伸張正義，為民除害”的“俠義”幌子實(shí)則在追求自身利益的最大化，為了地位和權(quán)力你爭(zhēng)我奪。其中對(duì)神龍教的描寫更是對(duì)當(dāng)時(shí)“文革”的赤裸裸的諷刺。這樣的江湖并非以作為和政治相對(duì)立甚至以“道德正義”作為政治法律的補(bǔ)充的傳統(tǒng)姿態(tài)存在，江湖背后是政治主流意識(shí)形態(tài)強(qiáng)大的操縱性和異化性的力量，他們內(nèi)部是微型的“封建小朝廷”，同時(shí)又都為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)所利用，成為政治和權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品。而使得無(wú)數(shù)俠客充滿無(wú)限想象的葵花寶典、藏寶圖、倚天屠龍……都隱藏著對(duì)絕對(duì)權(quán)力的渴望和對(duì)利益的追逐，最終都成為政治權(quán)力崇拜的隱喻[10]157-159。

同時(shí)，主人公“雜種”形象的定位更是對(duì)政治強(qiáng)有力地笑謔。金庸以一種狂歡的游戲的筆墨寫一個(gè)不會(huì)武功沒(méi)有學(xué)問(wèn)沒(méi)有真本事的市井混混如何玩弄權(quán)貴，如何在皇宮中游刃有余飛黃騰達(dá)竟與皇帝稱兄道弟，平民在瞬間改變地位和命運(yùn)，突然變得富有;擁有最高權(quán)力受百官朝拜萬(wàn)民敬仰的皇帝苦惱的是孤單和無(wú)人陪伴，后與連紫禁城都不認(rèn)得的市井小民成為“好兄弟，講義氣”，不時(shí)還會(huì)說(shuō)幾句“他奶奶的”;韋小寶在幫助康熙平定三藩時(shí)更多地采取“不流血”的耍手段而非戰(zhàn)斗，這一切都消解了政治的崇高性，人與人之間的關(guān)系變得隨意而親昵，使其具有令人發(fā)笑的相對(duì)性。政治/權(quán)威成為玩弄的對(duì)象，混跡于市井街頭的韋小寶對(duì)此輕車熟路，再一次直指所謂“為天下蒼生”的政治的虛偽和齷齪。當(dāng)“莊嚴(yán)”“正義”的遮羞布被揭開時(shí)，手握公權(quán)的官員的人性的卑污顯露無(wú)疑。

金庸就此曲封筆，作者對(duì)政治的失望和理想的幻滅已無(wú)需多言[8]。

三、“非武非俠”對(duì)經(jīng)典武俠敘事的消解

一般而言，武俠小說(shuō)，作為一種為本民族所特有的已然成熟的大眾文學(xué)創(chuàng)作類型，具有一些相對(duì)特定的形式特點(diǎn)。武俠小說(shuō)的兩大基本特征便是“武”與“俠”，貫穿全文本的是英雄主義下的俠義精神[11]。武俠小說(shuō)的主人公是俠士英雄，擁有常人不能及的高深的絕世武功，懷揣著高尚無(wú)我的俠義精神與志同道合者一起行走江湖行俠仗義，視天下事為己任?；蛟S再配上一段凄風(fēng)苦雨的情感挫折后終獲得美女配英雄佳人配才子的金石良緣。

然而《鹿鼎記》呈現(xiàn)給讀者的卻是一個(gè)非武非俠的世界，書中的主人公是一個(gè)出身于妓院，不懂武功不懂狹義不學(xué)無(wú)術(shù)的市井混混，吃虧的事不碰賠本的買賣不做，見好就收瞄到不對(duì)勁就溜，沒(méi)有所謂廉恥所謂正義。韋小寶會(huì)的是適用于政治和人際的吹噓拍馬和籠絡(luò)人心，他最大的收獲在政途上，江湖的名聲和地位是附帶產(chǎn)物?；蛘邠Q句話說(shuō)，只要是和人打交道的，他都是贏家。這也是為什么一個(gè)武功平平毫無(wú)俠肝義膽的無(wú)賴小民最后被幾位時(shí)刻為國(guó)為民擔(dān)憂的大儒名士推舉上皇帝之位的原因。全文到處彌漫的都是政治氣味。小說(shuō)的主要內(nèi)容不再說(shuō)如何仗義行俠而是在歷史與政治間穿插游走，甚至康熙的勢(shì)力也滲透在江湖中，江湖中人更不再是單一的江湖身份，人和事都與政治掛鉤，披著“俠義”外衣的江湖組織背后實(shí)則是政治集團(tuán)的本質(zhì)確認(rèn)。

韋小寶廣交朋友的利器之一是他的“好朋友，講義氣?！眰b義精神是武俠小說(shuō)的精氣神。金庸自己也曾說(shuō)道，“自己真正喜歡的武俠小說(shuō)，最重要的不在武功，而在俠氣——任務(wù)重的俠義之氣，有俠有義”、“為國(guó)為民，俠之大者”、“士為知己者死”[12]235-236等都是對(duì)俠義精神的精確描述。然而韋小寶的講義氣，是充滿算計(jì)和利益掂量的。“這個(gè)義氣該不該講”，“幫了他我能得到什么好處”，這是他在每次抉擇時(shí)候考慮的。當(dāng)涉及到自身利益或生命時(shí)，“義氣”并非是考慮范圍內(nèi)的必然要素。文本中第十二回中，為保小郡主和自身安全，韋小寶選擇了殺索額圖以保周全。這并非真正的義氣，而是裹挾著利益的糖衣炮彈。

對(duì)武俠小說(shuō)文本最大的反諷和消解在陳近南這一形象的塑造上。若要煮酒論英雄，《鹿鼎記》中非陳近南莫屬，江湖人無(wú)人不敬，贊其“為人不識(shí)陳近南，便稱英雄也枉然”[3]28。作品中陳近南是一個(gè)武略文韜，忠心為主，一生為“反清復(fù)明”的家國(guó)事業(yè)鞠躬盡瘁的英雄形象，最后竟一事無(wú)成。作者設(shè)計(jì)陳近南遭鄭家世子鄭克塽暗算，命喪宵小之手，一代大俠成了他所效忠的鄭氏延平王府兄弟間權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品，而不講俠義只奉趨利避害“市民哲學(xué)”的韋小寶卻在江湖和朝廷之間相互游走依舊名利雙收飛黃騰達(dá)妻妾成群人生圓滿。英雄末路也無(wú)處話凄涼。

在這里，陳近南這樣的英雄人物被各種社會(huì)責(zé)任的壓得不堪重負(fù)，最后命喪宵小，英雄不再能夠成為人們心中“神”的存在，其崇高性被消解，隨之也消解了武俠小說(shuō)的武功崇拜。將俠士們置于民族微茫的歷史情境中，更顯出俠客力量之渺小。伸張正義的救世主，清醒地意識(shí)到個(gè)人反抗的無(wú)力與絕望。英雄無(wú)奈走下神壇，回歸“普通人”的面目。最終是理想被消解，現(xiàn)實(shí)里沒(méi)有英雄。

四、對(duì)正統(tǒng)文化的解構(gòu)

作品第四十二回有一處，韋小寶到書房寫信給康熙，告知康熙有人要來(lái)行刺一段，金庸故作高雅，從一個(gè)侍衛(wèi)的角度，極盡高調(diào)地描寫書房布置和文房四寶之來(lái)頭，以及侍衛(wèi)對(duì)連名字都只會(huì)寫個(gè)“小”字的韋小寶的崇拜到最后崇拜崩塌轉(zhuǎn)而極盡恭維的丑陋之勢(shì)。游戲荒誕的筆墨實(shí)則夸張戲謔的筆法大肆渲染了正統(tǒng)文化的惺惺作態(tài)[13]。那些脫離了原有文化中心只剩下虛假的表象以扭曲的、病態(tài)的姿態(tài)扭結(jié)在一起，深刻顯露出已經(jīng)變質(zhì)的傳統(tǒng)文化的病態(tài)丑惡和在這種文化下浸染的人的病態(tài)靈魂。

在講述羅剎國(guó)政變一事中，韋小寶利用在茶館里聽書學(xué)來(lái)的皮毛知識(shí)和老人們講述的“揚(yáng)州十日”的歷史，教蘇菲亞公主五字真言——“搶錢搶女人”[3]1244，認(rèn)為“要造反成功，便須搞得天下大亂，要天下大亂，便須讓兵士搶錢搶女人”[3]1244，“殺人放火，造反作亂，我們中國(guó)人的本事?！盵3]1245結(jié)果應(yīng)驗(yàn)如神，蘇菲亞公主奪得羅剎大權(quán)，當(dāng)上女?dāng)z政王。韋小寶告訴蘇菲亞公主，“攝政王，有力氣，能殺人，打人屁股，能給人升官，能賞錢，人人都怕。”[3]1249這一章的結(jié)尾，作者按照標(biāo)準(zhǔn)做注的格式解釋說(shuō):“中國(guó)立國(guó)數(shù)千年，爭(zhēng)奪皇帝權(quán)位，造反斫殺，經(jīng)驗(yàn)之豐，舉世無(wú)以倫比?！盵3]1251金庸幾乎推翻了中國(guó)文化幾千年來(lái)內(nèi)圣外王、修身齊家、治國(guó)平天下的文化規(guī)則和文化理想，統(tǒng)治者建立起來(lái)的一派祥和的正統(tǒng)文化架構(gòu)被歷史的真實(shí)推翻[14]，展露出來(lái)的只剩下虛偽和扭曲。

整篇作品最大的反諷應(yīng)屬文本最后以民族復(fù)興為己任的傳統(tǒng)知識(shí)分子，即便心知康熙在位期間確實(shí)國(guó)泰民安，只因?yàn)椤边@口氣總是咽不下去”[3]1724，寧愿推一個(gè)流氓混混上位做皇帝也要堅(jiān)定不移地反滿清，也只因?yàn)轫f小寶是漢人而康熙不是。而作者金庸又偏偏在文中看似隨意地提起康熙的身世，說(shuō)康熙也有可能是漢人之后。又在最后借韋小寶母親之口說(shuō)出也不確定韋小寶是否是漢人。這樣不確定性敘述瞬間消解了鴻儒俠客持之奮斗的目標(biāo)——“反清復(fù)明”的根基前提，所謂的“家國(guó)大業(yè)”轟然崩塌，“愚忠”在作者看似隨意的脫口而出的話語(yǔ)觀照下顯得荒唐可笑，已然不復(fù)任何存在的價(jià)值和意義。

《鹿鼎記》對(duì)其人物的心靈結(jié)構(gòu)、精神形態(tài)、生存狀況等各方面進(jìn)行了鞭辟入里的分析，揭示了中國(guó)傳統(tǒng)文化的畸形所帶來(lái)的深刻的矛盾悖論與分裂狀態(tài)[10]165，暴露出中國(guó)正統(tǒng)文化的畸病，，和在這種文化浸染下自私、相輕、自私、虛榮、虛偽、狡詐的文化人格[13]。披著“俠義”外衣的封建知識(shí)分子和偽君子對(duì)俠文化和中國(guó)傳統(tǒng)文化一知半解，只知在淺顯粗鄙的模仿下惺惺作態(tài)地高喊自己是高尚人格的化身，背負(fù)著匡時(shí)濟(jì)世的人格理想，然而道貌岸然之下盡是齷齪骯臟的行徑，所謂的家國(guó)情懷和愚忠在韋小寶狂歡隨意卻名利雙收的對(duì)照下被解構(gòu)。最終導(dǎo)致中國(guó)正統(tǒng)文化的潰敗。

五、狂歡化敘事與文本的反諷效果

《鹿鼎記》在對(duì)歷史、政治、文本類型和文化的多重結(jié)構(gòu)的反諷中完成了對(duì)中國(guó)正統(tǒng)文化的解構(gòu)，暴露出自私虛偽的人性黑暗?？駳g化敘事，作為該文本的主要表現(xiàn)手法和話語(yǔ)方式，擺脫了一切束縛和制度，使所有人事以自由真實(shí)的面目呈現(xiàn)出來(lái)，這種徹底解放的自由產(chǎn)生了一種輕飄飄的無(wú)重量感，恰恰這種無(wú)重量感，是人性不能承受之輕。

同時(shí)，《鹿鼎記》也是一種狂歡化意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，它代表了一種人人都可以參與的大眾文化的藝術(shù)形式。狂歡節(jié)取消了嚴(yán)格的等級(jí)制，人與人之間形成了新的關(guān)系，人們相互間可以隨便而又親昵地接觸，使用自由坦率的語(yǔ)言交流，在插科打諢中將神圣同粗俗、崇高同卑下、明知同愚蠢接近起來(lái)，一切崇高和神圣的事物和文字語(yǔ)言被降低格調(diào)，被消解，賦予其令人發(fā)笑的相對(duì)性，使之具有狂歡節(jié)的輕松感[3]182。狂歡節(jié)就其意義來(lái)說(shuō)是全民性的，且沒(méi)有演員和觀眾之分，連正式的舞臺(tái)都沒(méi)有，舞臺(tái)會(huì)破壞狂歡節(jié)。在狂歡節(jié)上，人們不是袖手旁觀，而是生活在其中，生活本身就在演出[3]8。

一切事物都有可被摹擬諷刺的地方。《鹿鼎記》的狂歡化敘事就是一整套的哈哈鏡，有把人相拉長(zhǎng)的，有把人相縮短的，也有把人相扭曲的，盡顯人性百態(tài)。人性黑暗自私的一面被曝露出來(lái)[5]226，在宏大敘事與市井哲學(xué)的對(duì)抗中處于正統(tǒng)地位的莊嚴(yán)象征被后者嘲諷玩弄，步步緊逼，被迫讓步，無(wú)處不顯得尷尬，而后者滑稽可笑的表象下曝露出人性的丑陋卻使得二者合二為一，完成了對(duì)自私虛偽狡詐的現(xiàn)實(shí)人格的浮世繪。道貌岸然的偽君子既沒(méi)有中國(guó)人的傳統(tǒng)美德，也沒(méi)有俠義文化的高尚內(nèi)涵，在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的虛假摹擬中形成畸形品格，韋小寶正是一面鏡子，照出腐朽封建文化下“自私”、“貪婪”、“虛榮”、“陰險(xiǎn)”的人性真實(shí)。

一部看似詼諧機(jī)智、荒唐幽默的人間喜劇狂歡式地嬉笑怒罵、插科打諢，真正的聲音卻是一部嚴(yán)肅深沉的醒世寓言。《鹿鼎記》以人性的真實(shí)圖景，在表層的嬉笑怒罵和內(nèi)置的嚴(yán)肅反思的結(jié)構(gòu)中完成了對(duì)中國(guó)歷史、政治、文化的深刻反諷。

[1]克林思·布魯克斯.反諷——一種結(jié)構(gòu)原則[C]∥“新批評(píng)”文集.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[2]D.C.米克.論反諷[M].周發(fā)祥，譯.北京:昆侖出版社，1992.

[3]金庸.鹿鼎記[M].廣州:廣州出版社，2002.

[4]張希圣，孫妹英.論《鹿鼎記》的后現(xiàn)代文本特征[J].欽州學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4).

[5]巴赫金:巴赫金全集:第六卷[M].石家莊:河北教育出版社，2009.

[6]貝奈戴托·克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].北京:商務(wù)印書館，1982.

[7]羅蘭·巴爾特:歷史的話語(yǔ)[C]∥現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集.北京:中國(guó)人民出版社，2012.

[8]孔小炯.中國(guó)式的《堂吉訶德》——試論《鹿鼎記》的反諷意蘊(yùn)[J].浙江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(2).

[9]曹布拉.金庸小說(shuō)技巧[M].杭州:杭州出版社，2006.

[10]王敬三.名人名家讀金庸[M].上海:上海書店出版社，2000.

[11]宋良宏.論《鹿鼎記》對(duì)傳統(tǒng)武俠小說(shuō)的價(jià)值顛覆[J].北方作家，2010(4).

[12]金庸.金庸散文集[M].北京:作家出版社，2006.

[13]安凌.武俠神話的坍塌和傳統(tǒng)文化的反諷——論金庸小說(shuō)《鹿鼎記》[J]，新疆大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999，27(1).

[14]莊若江.文化依戀、文化質(zhì)疑到文化批判——金庸英雄神話的文化闡釋[J].海南師范學(xué)院學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2001(5).