李莎莎

〔摘要〕互聯(lián)網(wǎng)作為一種新興媒體有著與傳統(tǒng)媒體不同的特點(diǎn)，尤其在參與式互聯(lián)網(wǎng)中，每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都是信息的接收者和制造者?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)已然成為新時(shí)期言論的主要載體。面對(duì)噴發(fā)的網(wǎng)絡(luò)言論，各國(guó)政府都面臨著保護(hù)和規(guī)制的權(quán)衡。如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論，在何種程度上進(jìn)行規(guī)制，關(guān)系著言論自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及公共利益和其他公民相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。本文分析并歸納外國(guó)已有的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，以為我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制提供參考。

〔關(guān)鍵詞〕參與式互聯(lián)網(wǎng)；言論自由；規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-4096（2014）05-0076-05

言論自由屬于精神自由范疇，是最早獲得憲法保護(hù)的基本權(quán)利之一，經(jīng)過兩個(gè)多世紀(jì)的憲政實(shí)踐和理論發(fā)展，言論自由仍然在憲法權(quán)利體系中占據(jù)核心地位。它對(duì)于個(gè)體的精神自由、人格發(fā)展以及現(xiàn)代國(guó)家自由民主憲政秩序的確立都發(fā)揮著重要作用。然而，與傳統(tǒng)言論自由依賴大眾媒體不同，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，新時(shí)期的言論自由權(quán)利在互聯(lián)網(wǎng)這種被稱作“自媒體”（self-media）的介質(zhì)中表現(xiàn)出新的特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)商（Internet Service Provider，簡(jiǎn)稱ISP）通過提供論壇、博客、微博、社交網(wǎng)站等服務(wù)使用戶可以通過網(wǎng)絡(luò)自由的交流思想、分享信息、表達(dá)見解、發(fā)表意見，每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都是信息的提供者和分享者。這就是參與式互聯(lián)網(wǎng)，它有著傳統(tǒng)大眾媒體不具有的去中心性、非稀缺性、高度參與性、匿名性以及低成本等特點(diǎn)＼[1＼]。這些特點(diǎn)給作為公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)義務(wù)主體的政府在對(duì)言論自由權(quán)利的保護(hù)和規(guī)制方面提出了新的挑戰(zhàn)?！巴ㄟ^控制媒體來控制內(nèi)容”＼[2＼]——這種對(duì)依附于大眾媒介的言論的規(guī)制方法并不完全適用于網(wǎng)絡(luò)言論。在網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)介入我們的消費(fèi)、工作、娛樂等生活的方方面面的今天，它不再是“獨(dú)立王國(guó)”、虛擬空間，而是呈現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)生活融為一體的趨勢(shì)。以適當(dāng)而有效的方式規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論已成為各國(guó)政府的重要課題，本文旨在分析各國(guó)已有的成熟的規(guī)制方式，以期對(duì)我國(guó)未來的網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制改革有所裨益。

一、網(wǎng)絡(luò)言論也應(yīng)受到全面的保護(hù)與合理的規(guī)制

美國(guó)是最早確立言論自由憲法保護(hù)的國(guó)家，在1791年的憲法第一修正案中規(guī)定了國(guó)會(huì)不得制定法律剝奪公民的言論自由或出版自由。然而權(quán)利的有限性以及在權(quán)利體系中價(jià)值沖突的永恒存在導(dǎo)致言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、公共安全以及公序良俗始終在矛盾中共存與發(fā)展。美國(guó)在1996年頒布了國(guó)內(nèi)第一個(gè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)這種新媒體進(jìn)行規(guī)制的法案——《通信端正法》（The Communication Decency Act，簡(jiǎn)稱CDA）。該法案是以保護(hù)未成年人不受網(wǎng)絡(luò)色情信息的侵害為目的而限制特定的網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)表與傳播。根據(jù)CDA的規(guī)定，故意利用網(wǎng)絡(luò)向18周歲以下的未成年人發(fā)送、或者利用網(wǎng)絡(luò)在未成年人可能接觸到的情況下向其播放，以當(dāng)時(shí)社會(huì)一般標(biāo)準(zhǔn)來判定內(nèi)容上明顯屬于“色情”的圖像、評(píng)論等信息，將被處以刑罰處罰。這個(gè)法案在通過后受到廣泛的爭(zhēng)議，除了被認(rèn)為違反了憲法第一修正案對(duì)言論自由的保護(hù)，批評(píng)者還認(rèn)為它將會(huì)對(duì)媒體近用權(quán)產(chǎn)生激冷效應(yīng)。1996年6月費(fèi)城的法官在Reno v.American Civil Liberties Union案中＼[3＼]，以CDA侵犯公民言論自由而判決其違憲。在其后的第二個(gè)月，紐約的聯(lián)邦法院在Reno v.Shea案中以CDA的部分規(guī)定過于寬泛而否決了它。1997年6月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院支持了上述兩個(gè)判決的決定，認(rèn)為CDA違憲，因?yàn)樗鼊儕Z了父母決定自己孩子可以看什么不可以看什么的權(quán)利，而且沒有給“明顯令人厭惡”一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)[4]。2003年，國(guó)會(huì)修改了CDA并去掉了關(guān)于“不雅”（indecency）的內(nèi)容。2005年，紐約的聯(lián)邦法院否決了Nitke v. Gonzales案件對(duì)于CDA另一個(gè)部分關(guān)于“淫穢”（obscenity）的規(guī)定的違憲挑戰(zhàn)，并且2006年獲得最高法院的支持。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和其他形式的網(wǎng)絡(luò)上運(yùn)行的新聞、評(píng)述、言論及各種信息，如同傳統(tǒng)媒介上的各種信息一樣受法律的約束和規(guī)范，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和其他類型的傳播信息的網(wǎng)絡(luò)是一種新的“表達(dá)媒體”，因此它也應(yīng)享受憲法第一修正案規(guī)定的新聞自由，同時(shí)受法律上的義務(wù)與責(zé)任條款的規(guī)范和約束＼[4＼]。美國(guó)聯(lián)邦最高法院以違憲判決的形式宣告網(wǎng)絡(luò)言論同樣受憲法第一修正案的保護(hù)。至此，各國(guó)政府開始積極探索對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制和保護(hù)的模式、手段、標(biāo)準(zhǔn)以及界限。

二、以立法規(guī)制為基礎(chǔ)

通過立法來保護(hù)與規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論是各國(guó)通行的做法，以國(guó)會(huì)立法來具體實(shí)現(xiàn)并限制公民基本權(quán)利符合憲政理論的基本要求，具有較強(qiáng)的民主性，并使政府權(quán)力的行使獲得了正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，立法規(guī)制在各國(guó)的規(guī)制體系中處于核心的地位。

以美國(guó)為例，美國(guó)已經(jīng)制定的規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)的法律多達(dá)百種，不同的立法有不同的立法目的?？傮w來看，這些法律主要從限制不當(dāng)言論傳播、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)公共安全以及對(duì)特殊人群的保護(hù)四個(gè)方面來對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行規(guī)制。如《1996年電信法》注重從宏觀角度鼓勵(lì)包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的各種媒體的發(fā)展，尤其在打破壟斷和媒體壁壘，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面具有基礎(chǔ)性立法的價(jià)值。在對(duì)言論的規(guī)制方面，該法限制暴力和色情內(nèi)容的傳播。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，美國(guó)有以《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act 1998）為代表的十幾部法律，該法律不僅延續(xù)了以往法律對(duì)版權(quán)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)，還詳細(xì)規(guī)定了ISP的責(zé)任。9·11事件后，美國(guó)通過的《愛國(guó)者法》（The Patriot Act）和《國(guó)土安全法》（Homeland Security Act）從國(guó)家利益、公共安全角度賦予政府更大的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控權(quán)。在保護(hù)未成年人不受色情信息侵害方面，美國(guó)通過了《通信端正法》、《兒童在線保護(hù)法》（Child On-Line Protection Act）和《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》（Childrens Internet Protection Act）。這兩個(gè)法案是在國(guó)會(huì)的CDA被最高法院否決之后頒布的，因此國(guó)會(huì)對(duì)防范兒童接觸網(wǎng)絡(luò)色情信息做了相對(duì)之前更寬松的約束。但《兒童在線保護(hù)法》在1998年被法院禁令阻止實(shí)施，另一個(gè)《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》也有法律爭(zhēng)議，但最高法院在2004年認(rèn)為它是合憲的。

在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管領(lǐng)域，德國(guó)在西方各國(guó)中一直采取較嚴(yán)厲規(guī)制手段。1997年德國(guó)通過了歐洲第一個(gè)全面規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)媒介的法律——《多元媒體法》（Gesetz über den Datenschutz bei Telediensten）。這部法律主要針對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)，其中也有大量規(guī)范涉及網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管，例如它明確規(guī)定在網(wǎng)上傳播色情、謠言、誹謗、納粹言論、種族主義言論等為非法＼[5＼]。這部法律時(shí)間上的首創(chuàng)性和內(nèi)容上的基礎(chǔ)性被許多學(xué)者評(píng)價(jià)為將會(huì)對(duì)各國(guó)的網(wǎng)絡(luò)立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。此外，2003年德國(guó)又通過了《青少年媒介保護(hù)國(guó)家條約》，該法通過網(wǎng)絡(luò)分級(jí)制度保護(hù)青少年不受有害信息侵害，并在此后的幾年中多次修改以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展現(xiàn)狀＼[6＼]。

新加坡同德國(guó)一樣在網(wǎng)絡(luò)規(guī)制立法上先行一步，并采取嚴(yán)厲而全面的立法規(guī)制手段。在立法規(guī)制方面，新加坡主要存在三種立法：一是新加坡議會(huì)的專門立法，如《濫用計(jì)算機(jī)法》是新加坡在1998年通過的針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪和保護(hù)國(guó)家安全的立法；二是專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)立法，如新加坡廣播局在1997年分別制定了《新加坡互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)準(zhǔn)則》和《新加坡互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行準(zhǔn)則》，要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商和技術(shù)服務(wù)商盡最大努力保證所有被禁止傳播的內(nèi)容不通過互聯(lián)網(wǎng)傳播到新加坡的網(wǎng)絡(luò)用戶，同時(shí)規(guī)定禁止傳播的內(nèi)容主要包括：違反公眾利益、社會(huì)道德、公共秩序、社會(huì)安全、國(guó)家安定，并強(qiáng)調(diào)了禁止色情和暴力內(nèi)容的傳播＼[7＼]；三是適用于傳統(tǒng)媒體的法律，如《廣播法》、《國(guó)內(nèi)安全法》和《煽動(dòng)法》，這些法律不僅適用于廣播、電視，也可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)信息。

三、積極運(yùn)用司法權(quán)在個(gè)案中進(jìn)行利益平衡

在Reno v.American Civil Liberties Union案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為所謂“不雅言論”（indecent speech）太過寬泛，而且法案沒有給“明顯令人厭惡”（patently offensive）一個(gè)準(zhǔn)確的定義。最高法院法官John Paul Stevens在判決中說：“CDA在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)欠缺憲法第一修正案所要求的法律在規(guī)制言論的內(nèi)容時(shí)所應(yīng)具有的明確性?！保躘3＼]言論自由在近現(xiàn)代憲法體系中的重要地位促使各國(guó)對(duì)這項(xiàng)權(quán)利采取較高程度的保護(hù)措施，這不僅體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利限制的時(shí)間上越來越多的國(guó)家放棄事前限制而僅適用事后限制，也表現(xiàn)在要求規(guī)制言論自由的立法要盡可能的明確詳盡。同時(shí)，各國(guó)通過積極運(yùn)用司法權(quán)，在個(gè)案中平衡相互沖突的利益，為言論自由權(quán)利設(shè)定一個(gè)越來越清晰的界限。

對(duì)言論自由進(jìn)行限制往往是由于言論的表達(dá)觸及他人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)或者公共安全等公共利益，這些權(quán)利和利益同樣受憲法保護(hù)，當(dāng)立法機(jī)關(guān)以言論自由的應(yīng)有界限對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行約束時(shí)，法院的審查即在于在相互沖突的權(quán)利之間進(jìn)行利益平衡——對(duì)言論自由的限制所獲得的利益是否大于對(duì)言論自由干預(yù)所帶來的損失，對(duì)言論的限制手段是否符合立法目的、是否適當(dāng)。國(guó)會(huì)的立法行為、政府的行政行為在作出影響言論自由權(quán)利行使的決定時(shí)必須極盡謹(jǐn)慎，一不小心就會(huì)因?yàn)榍址腹竦难哉撟杂啥慌羞`憲。法院做出利益輕重權(quán)衡的目的是對(duì)各種沖突的權(quán)利及其可能帶來的后果進(jìn)行判斷，從而決定對(duì)何種權(quán)利予以何種程度的保護(hù)。這樣，通過司法權(quán)的作用，言論自由的界限越來越清晰明確。

德國(guó)憲政法院在“聯(lián)合抵制電影案”中發(fā)表了對(duì)言論自由規(guī)制中利益平衡的重要地位的看法：“每個(gè)人都具備同樣的基本權(quán)利。既然在龐大社團(tuán)的社會(huì)生活中，個(gè)人之間的利益和權(quán)利沖突不斷發(fā)生，相互沖突的權(quán)利必須就根據(jù)他們?cè)谏鐣?huì)領(lǐng)域中值得保護(hù)之程度，而受到不斷的相互平衡。不論由此對(duì)個(gè)人去自由發(fā)展其自身的機(jī)會(huì)產(chǎn)生何種限制，這類平衡必須獲得接受。”＼[7＼]在德國(guó)《基本法》中規(guī)定，對(duì)言論自由限制的前提條件是：保護(hù)未成年人或者保護(hù)其他公民的權(quán)利。這一規(guī)定同樣適用于網(wǎng)絡(luò)言論的限制。因此，德國(guó)的憲法法院在審理網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制爭(zhēng)議時(shí)同樣采取“法益衡量原則”。如果網(wǎng)絡(luò)言論侵犯了其他公民的權(quán)利，國(guó)家對(duì)其進(jìn)行限制的手段要符合一定的比例；在個(gè)案中，需要平衡公共利益與私人利益來判斷是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行限制＼[8＼]。

美國(guó)最先形成司法性的違憲審查制度，在對(duì)涉及違憲的案件的審查中，法官經(jīng)常適用利益平衡原則以找到不同價(jià)值權(quán)利的界限。在上述的Reno v.American Civil Liberties Union案中，法官認(rèn)為：“為了防止未成年人接觸到有害的言論，CDA封鎖了大量的成人有權(quán)獲得并傳播的言論。如果還有其他更輕微的限制手段可以達(dá)到這個(gè)立法目的，CDA立法所給成人施加的義務(wù)就是不可接受的。我們確實(shí)在不停的追求以保護(hù)兒童遠(yuǎn)離有害信息而獲取的公共利益，但是這個(gè)利益并不能平衡因?yàn)椴槐匾姆怄i成人可接受的信息而帶來的損害。我們不能只給成人適合兒童的信息?！保躘3＼]

韓國(guó)是最早實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國(guó)家，韓國(guó)先后通過《促進(jìn)信息化基本法》、《信息通信基本保護(hù)法》作為法規(guī)范基礎(chǔ)，并在社會(huì)民眾支持、監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)立等方面做了充分的準(zhǔn)備。實(shí)行實(shí)名制的目的是為了“減少以匿名進(jìn)行誹謗”，“凈化網(wǎng)絡(luò)文化”以及“治理利用網(wǎng)絡(luò)侵犯?jìng)€(gè)人隱私的現(xiàn)象”。而實(shí)名制的效果卻不盡人意。2011年7月，韓國(guó)一家著名門戶網(wǎng)站和一家社交網(wǎng)站被黑客攻擊，約有3 500萬名網(wǎng)民的個(gè)人信息外泄。2010年4月的一份調(diào)查顯示，網(wǎng)絡(luò)上的誹謗跟帖數(shù)量從原先的13.9%減少到12.2%，僅減少1.7個(gè)百分點(diǎn)＼[9＼]。2010年，互聯(lián)網(wǎng)用戶孫某等人以規(guī)定只有確認(rèn)身份后才能在韓國(guó)互聯(lián)網(wǎng)留言板發(fā)帖的法律條款侵犯了表達(dá)自由的權(quán)利為由向憲法法院提出了訴訟。2012年8月23日，韓國(guó)憲法法院做出裁決，9名法官中有8名法官認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制違憲。憲法法院指出，要想事先限制自由表達(dá)意見的權(quán)利，需要反映其公益性，但實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制后，違法留言非但沒有明顯減少，反而出現(xiàn)了用戶逃避到海外網(wǎng)站的現(xiàn)象，以及國(guó)內(nèi)外運(yùn)營(yíng)商受到不同待遇的現(xiàn)象等＼[10＼]。在韓國(guó)的實(shí)名制試驗(yàn)中，制度所預(yù)期的利益沒有實(shí)現(xiàn)，還影響到公民的隱私權(quán)、言論自由權(quán)以及公共安全利益。正是根據(jù)利益平衡原則，韓國(guó)憲法法院的法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制違憲。

四、減輕ISP的責(zé)任以保護(hù)言論自由

在英國(guó)，法律規(guī)定ISP有責(zé)任采取合理的監(jiān)管措施以保證誹謗性言論不會(huì)發(fā)表，并需要在有人提出投訴的情況下采取積極措施防止誹謗言論傳播。根據(jù)這個(gè)法律規(guī)定，2000年一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商DEMON被訴并最終賠償了40萬美元。這個(gè)判決一出，很多ISP采取停業(yè)的方式以避免破產(chǎn)＼[11＼]。對(duì)ISP也就是網(wǎng)絡(luò)信息傳播媒介的服務(wù)商以什么原則來追究責(zé)任是各國(guó)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管立法的重要內(nèi)容，不同的歸責(zé)原則會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)以及言論自由權(quán)利造成不同的影響?？v觀各國(guó)立法，我們發(fā)現(xiàn)，采取較輕的過錯(cuò)歸責(zé)原則是普遍采取的方法。這樣做的目的不僅可以保護(hù)公民的言論自由在網(wǎng)絡(luò)空間中獲得延伸，也可以鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展繁榮，使ISP不會(huì)因過重的責(zé)任而退出經(jīng)營(yíng)或破產(chǎn)，更專注于提供更好的服務(wù)。

在美國(guó)，規(guī)定ISP責(zé)任的是上述CDA法案的第230項(xiàng)。這項(xiàng)法案和CDA被判違憲的部分命運(yùn)不同，它被保留作為《1996年電信法》的一部分而具有法律效力。直接促使第230項(xiàng)立法啟動(dòng)并通過的是1995年的Stratton Oakmont v.Prodigy案件。Stratton Oakmont是一家金融機(jī)構(gòu)，作為原告，它認(rèn)為Prodigy網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供的聊天室中有對(duì)其進(jìn)行誹謗的信息，并造成了該金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)危機(jī)，但由于信息的發(fā)布者是匿名的，所以原告要求Prodigy承擔(dān)誹謗造成的侵權(quán)責(zé)任并賠償。原告認(rèn)為Prodigy既然宣稱網(wǎng)站已經(jīng)對(duì)信息進(jìn)行監(jiān)督和過濾，是可以被兒童使用的，因此它應(yīng)該為它所發(fā)布的信息構(gòu)成的侵權(quán)后果承擔(dān)法律責(zé)任。在監(jiān)督和過濾信息的同時(shí)，它的地位已經(jīng)可以被認(rèn)為同傳統(tǒng)的出版商一樣了。Prodigy的反駁是“我們沒有責(zé)任控制網(wǎng)站的內(nèi)容，而且技術(shù)上也做不到。”＼[12＼]法院贊同了原告的觀點(diǎn)，認(rèn)為Prodigy應(yīng)該承擔(dān)誹謗侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為：“Prodigy很清楚的認(rèn)識(shí)到，在它從對(duì)網(wǎng)站信息的編輯和監(jiān)督控制中獲得利益的同時(shí)，它將負(fù)有更大的責(zé)任?！保躘13＼]這個(gè)判決的后果是使美國(guó)的ISP陷入兩難境地，如果他們害怕承擔(dān)上述判決中的侵權(quán)法律責(zé)任，就需要對(duì)用戶的言論進(jìn)行審查和限制，這樣就會(huì)侵害用戶的言論自由，但如果完全放任網(wǎng)站中的言論內(nèi)容，又會(huì)導(dǎo)致如Prodigy一樣的侵權(quán)法律責(zé)任。

為了改變上述Prodigy案產(chǎn)生的后果，國(guó)會(huì)以絕對(duì)的多數(shù)通過了CDA的第230項(xiàng)立法內(nèi)容。它的主要目的是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商?！皡⑴c式互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不能被看做是出版商或發(fā)言人而對(duì)別人發(fā)表的言論承擔(dān)責(zé)任”。這條規(guī)定有效的免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因?yàn)樗耸褂镁W(wǎng)絡(luò)或論壇發(fā)表言論而構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任，甚至免除ISP在接到有害信息舉報(bào)之后沒有采取行動(dòng)的責(zé)任＼[14＼]。聯(lián)邦第四巡回上訴法院在判決中認(rèn)為：CDA第230項(xiàng)可以防止法院把ISP置于出版商的地位。訴訟中追究ISP因行使傳統(tǒng)出版商的編輯權(quán)力如決定是否出版、撤回、更改內(nèi)容而被追究責(zé)任是被禁止的。關(guān)于免責(zé)的立法目的不難理解，國(guó)會(huì)認(rèn)識(shí)到了由侵權(quán)責(zé)任追究訴訟而引起的對(duì)新興互聯(lián)網(wǎng)言論自由的威脅。對(duì)于國(guó)會(huì)來說，對(duì)ISP因?yàn)樗搜哉摱M(jìn)行侵權(quán)責(zé)任的追究無異于是對(duì)言論自由的侵犯。通過第230項(xiàng)是保持互聯(lián)網(wǎng)交流方式的健康原始狀態(tài)，也是把政府干預(yù)限制在最小的范圍內(nèi)＼[15＼]。2013年7月23日，檢查總長(zhǎng)建議國(guó)會(huì)修改法律刪除第230項(xiàng)的內(nèi)容。ACLU反對(duì)并認(rèn)為“如果沒有第230項(xiàng)的保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)上繁榮的言論自由就會(huì)很快消失”。

如果說美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制是相對(duì)寬松的，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管比較嚴(yán)格的德國(guó)和新加坡，同樣對(duì)ISP規(guī)定了較輕的責(zé)任。德國(guó)的《多元媒體法》規(guī)定ISP需要“對(duì)其能夠在事先得知其內(nèi)容，且能夠合理地期待其以技術(shù)避免的第三方發(fā)布的信息負(fù)責(zé)”。新加坡在《互聯(lián)網(wǎng)操作規(guī)則》中也對(duì)ISP規(guī)定了免責(zé)條款，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要按照主管部門的通知關(guān)閉含有“禁止內(nèi)容”網(wǎng)站的鏈接，對(duì)第三方發(fā)布的信息即不承擔(dān)責(zé)任?！保躘16＼]

五、重視行業(yè)自律和技術(shù)規(guī)制方式

除了上述法律規(guī)制方式外，各國(guó)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的管理中表現(xiàn)出了對(duì)行業(yè)自律和技術(shù)手段的重視。美國(guó)巴洛在《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》中呼吁：“工業(yè)國(guó)家不應(yīng)干涉我們（網(wǎng)民）的言論自由，在那里，網(wǎng)絡(luò)空間的疆界及其治理之道將從網(wǎng)民的集體行動(dòng)中生發(fā)出來”。在美國(guó)地方法院的一個(gè)判決中，法官分析道：“國(guó)會(huì)決定不像對(duì)待傳統(tǒng)媒介那樣對(duì)待參與式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，在報(bào)紙、雜志、電視、廣播等領(lǐng)域，信息提供者要為自己發(fā)布或傳播的由他人制作的不良信息承擔(dān)責(zé)任，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不用?！保躘17＼]網(wǎng)絡(luò)不同于傳統(tǒng)的傳播媒介，這種“自媒體”實(shí)現(xiàn)了信息傳輸管道和信息傳輸內(nèi)容的分離，在傳輸管道中沒有也無法設(shè)置管理人，因此，自治——是參與式互聯(lián)網(wǎng)從產(chǎn)生開始即具有的規(guī)制特點(diǎn)。非法律的規(guī)制方式主要有行業(yè)協(xié)會(huì)自治、利用行業(yè)規(guī)則管理、技術(shù)手段控制。通過非法律的規(guī)制方式不僅可以減輕政府負(fù)擔(dān)、緩和社會(huì)矛盾，還推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

1.行業(yè)協(xié)會(huì)自治

各國(guó)在探索網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的過程中，“重自律、少干預(yù)”成為共識(shí)。在市民社會(huì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，有大量的行業(yè)組織在推動(dòng)行業(yè)自律、保證網(wǎng)絡(luò)信息符合法律和道德準(zhǔn)則等方面起著積極作用。例如美國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保障的自律組織——美國(guó)隱私在線聯(lián)盟（Online Privacy Alliances），保護(hù)未成年人不受色情信息侵害的美國(guó)兒童網(wǎng)站協(xié)會(huì)、英國(guó)的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)核心自治組織——互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會(huì)（Internet Watch Foundation）以及新加坡的互聯(lián)網(wǎng)資訊委員會(huì)（National Internet Advisory Committee）。這些機(jī)構(gòu)不僅制定行業(yè)規(guī)范進(jìn)行自我約束，而且在發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為時(shí)可以向政府部門舉報(bào)。

2.利用行業(yè)規(guī)則管理

上述行業(yè)協(xié)會(huì)通過制定行業(yè)規(guī)則實(shí)現(xiàn)自我約束并配合法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息。如新加坡互聯(lián)網(wǎng)資訊委員會(huì)在2001年制定的《行業(yè)內(nèi)容操作守則》，美國(guó)計(jì)算機(jī)倫理協(xié)會(huì)制定的《計(jì)算機(jī)倫理十誡》，英國(guó)互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會(huì)制定的《安全網(wǎng)絡(luò)：分級(jí)、檢舉、責(zé)任》等。這些行業(yè)規(guī)則的內(nèi)容一般包括明確非法信息種類、鼓勵(lì)開發(fā)新技術(shù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)信息分類、幫助家長(zhǎng)和教師認(rèn)識(shí)非法信息的危害等。

3.技術(shù)手段的應(yīng)用

目前西方國(guó)家使用的網(wǎng)絡(luò)控制技術(shù)手段主要包括內(nèi)容分級(jí)和過濾技術(shù)。內(nèi)容分級(jí)是通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容的等級(jí)劃分，控制其在不同層級(jí)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上傳播。目前美國(guó)的主要分級(jí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為“因特網(wǎng)內(nèi)容選擇平臺(tái)”（Platform for Internet Content Selection，簡(jiǎn)稱PICS）。過濾技術(shù)是通過使用過濾軟件，將具有事先擬定的關(guān)鍵詞的信息或網(wǎng)站如色情、暴力等過濾掉。如新加坡研究開發(fā)的“家庭上網(wǎng)系統(tǒng)”（Family Access Networks）主要功能是過濾不適宜傳播內(nèi)容。

六、結(jié)語

根據(jù)2013年7月17日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第32次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2013年6月底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.9億人，較2012年底增加2 656萬人，互聯(lián)網(wǎng)普及率為44.1%，我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)4.6億人，較2012年底增加4 379萬人＼[18＼]。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)是我國(guó)公民常用的信息媒介。伴隨互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件以及政府違法規(guī)制事件時(shí)有發(fā)生。我國(guó)政府也面臨著探索網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制模式與手段的課題。在此方面，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行多方面的嘗試，如在立法中引入美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》的避風(fēng)港（safe harbor）制度，在個(gè)別地方和領(lǐng)域?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)實(shí)名制等。但現(xiàn)有規(guī)制模式仍然存在諸多問題，如立法規(guī)制缺失、規(guī)制政策及手段重秩序價(jià)值輕權(quán)利保護(hù)、多禁止性規(guī)定、部分保留事前審查等。因此，借鑒外國(guó)的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的特有情況，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)瞬息萬變的發(fā)展，繼續(xù)探索網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制方式仍將是我國(guó)政府未來的任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]

楊福忠.網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制方法與保護(hù)程度——以公務(wù)人員名譽(yù)權(quán)保護(hù)為視角的考察[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（2）：52.

[2]魏永征.對(duì)網(wǎng)上言論自由法律邊界的有益探索——評(píng)“微博第一案”兩審判決[J].新聞與法律，2011，（11）：61.

[3]Reno v. ACLU.， 521 U.S. 844（1997）.

[4]張西明.從non-regulation 走向regulation——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何保障言論自由[J].法學(xué)，2001，（7）：47.

[5]唐緒軍.破舊與立新并舉，自由與義務(wù)并重——德國(guó)“多媒體法”評(píng)介[J].新聞與傳播研究，1997，（3）：55.

[6]崇山.德國(guó)：網(wǎng)絡(luò)分級(jí)助力青少年健康成長(zhǎng)[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-10-26（11版）.

[7]張化冰.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容規(guī)制的比較研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位論文，2011.5.

[7]張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2004.1，552.

[8]陳慧君.論網(wǎng)絡(luò)言論的審查標(biāo)準(zhǔn)——從治安管理處罰法的角度分析[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）：92.

[9]朱景.網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的全球先行者，韓國(guó)為什么失敗了？[EB/OL].http：//int.nfdaily.cn/content/2012-01/19/content_36711818.htm，2014-01-25.

[10]周永坤.網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制立法評(píng)析[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）：3.

[11]Godfrey v. Demon Internet Service[EB/OL].http：//news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/695596.stm，2014-01-20.

[12]Good Samaritan 47 U.S.C. § 230（c）[EB/OL].http：//www.cybertelecom.org/cda/samaritan.htm，2014-02-05.

[13]Stratton Oakmont， Inc. v. Prodigy Services Co.， 1995 WL 323710 （N.Y. Sup. Ct. 1995）.

[14]47 U.S.C. Section 230.

[15]Zeran v. American Online Inc.， 129 F.3d 327， 330 （4th Cir. 1997）.

[16]陳純柱，韓兵.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2013，（5）：87.

[17]Blumenthal v. Drudge， 992 F. Supp. 44， 49 （D.D.C. 1998）.

[18]第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201307/t20130717_40664.htm，2014-02-06.

（責(zé)任編輯：蘭桂杰）