〔摘要〕先買權(quán)制度，應(yīng)首先確定其研究進路，搭建討論的框架和平臺，即區(qū)分為常態(tài)和異態(tài)兩種情形。在常態(tài)下，只要出賣人履行法定的通知義務(wù)，無須“激活”先買權(quán)，先買權(quán)制度的目的即有望實現(xiàn)；這是一種通過權(quán)利義務(wù)法律預設(shè)來引導當事人進行法律行為的制度目的實現(xiàn)方式。而在異態(tài)下，出賣人未履行法定的通知義務(wù)，只有當先買權(quán)人積極行使先買權(quán)，先買權(quán)制度的目的才可能實現(xiàn)。，這是一種通過法律救濟措施進行事后補救的制度目的實現(xiàn)方式。

〔關(guān)鍵詞〕先買權(quán)；常態(tài)；異態(tài)

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：1008-4096（2014）05-0087-05

德國法學家薩維尼在理論上首次系統(tǒng)地使用了法律關(guān)系概念，他認為“各個法律關(guān)系，就是由法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系?！盵1]

一、先買權(quán)制度常態(tài)分析的引入及必要性

傳統(tǒng)民法學認為，先買權(quán)是指特定人依當事人約定或法律規(guī)定成為先買權(quán)人之后，于出賣人出賣標的物與第三人時，有依同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利。多數(shù)學者將先買權(quán)定位于先買權(quán)人得以在“同等條件”下優(yōu)先與第三人買受特定標的物的特權(quán)，體現(xiàn)為如下三個方面：其一，在先買權(quán)法律關(guān)系中，有了第三人的介入，先買權(quán)人才有了競買的對象，制度設(shè)計才能體現(xiàn)先買權(quán)制度立法目的所追求的“優(yōu)先”。其二，出賣人出賣其標的物與第三人是先買權(quán)人行使先買權(quán)的啟動條件，如果無第三人的介入，先買權(quán)無從行使。其三，先買權(quán)人須以同等條件表示購買是先買權(quán)人行使先買權(quán)的實質(zhì)條件，如果無第三人的介入，則買受條件無從確定，枉論“同等條件”。因此，通常認為在先買權(quán)法律關(guān)系中，第三人的存在構(gòu)成先買權(quán)制度得以運行的必要條件，先買權(quán)人之“優(yōu)先”系以第三人為參照物進行對比的結(jié)果。

上述觀點的立論基礎(chǔ)在于認為先買權(quán)是一個以享有優(yōu)先買受利益為內(nèi)容的權(quán)利，而先買權(quán)制度目的在于使先買權(quán)人在同等條件下得以優(yōu)先于第三人實現(xiàn)買受，先買權(quán)人借助“第三人介入”的制度設(shè)計，通過表示以同等條件購買的權(quán)利行使方式，達到其預期的買受目的。但不難發(fā)現(xiàn)，第三人在上述制度設(shè)計中充當?shù)膬H僅是“工具箱”的角色，其歷經(jīng)漫長、艱難的談判所達成的交易條件直接為先買權(quán)人劫取獲得，為他人做嫁衣裳，雖心有不甘，又徒之奈何，第三人最終面對的結(jié)果很可能是空守著一紙合約，哀怨地艷羨著先買權(quán)人……可見，在此理論基礎(chǔ)上的先買權(quán)人利益的實現(xiàn)，就某種意義而言是以損害第三人利益為代價的。誠然，根據(jù)立法政策的要求，特定權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)或優(yōu)先保護，通常會導致權(quán)利沖突，伴隨而生的是另外一個或幾個權(quán)利主體受有不利益的結(jié)果，對于先買權(quán)人和第三人也不例外。但需要我們思考的是如此制度設(shè)計是實現(xiàn)先買權(quán)制度目的的惟一途徑嗎？在回答上述問題之前，尚須對先買權(quán)制度的目的進行反思：以往的認識是否存在偏差？

以立法論角度觀之，筆者認為以往對于先買權(quán)制度目的的認識以偏概全，有失精確，亟待補正，在此有必要予以厘清。在筆者看來，先買權(quán)的制度目的在于通過對先買權(quán)的法律確認，保障先買權(quán)人享有買受機會，并盡量促成買受目的的實現(xiàn)，以達到優(yōu)位保護先買權(quán)人利益的立法目的。申言之，法律創(chuàng)設(shè)先買權(quán)制度，對于出賣人而言，只是要求出賣人在選擇交易相對人時應(yīng)優(yōu)先考慮先買權(quán)人，不得將先買權(quán)人排除在外，此種對所有權(quán)行使的限制并未使所有權(quán)占有、使用、收益和處分的權(quán)能有所喪失，因此并無實質(zhì)上的不利益，所以當出賣人意欲出賣特定標的物時，法律上對其課以提前通知先買權(quán)人其出賣意愿和（或）交易條件的義務(wù)，立法技術(shù)上使出賣人在尋找和選擇買受人的過程中不得將先買權(quán)人排除在外即可；對于先買權(quán)人而言，先買權(quán)的賦予只是給予先買權(quán)人成為出賣人交易相對人的法定機會，或在與其他交易相對人同等條件下得以優(yōu)先購買的選擇機會，而非優(yōu)先購買并必然實現(xiàn)買受目的的特權(quán)，至于買受目的能否實現(xiàn)有待于先買權(quán)人個人意志的權(quán)衡與選擇以及進一步的作為。因此，我們認為先買權(quán)制度是法律在不損害出賣人利益和兼顧交易安全的前提下，給予先買權(quán)人一個優(yōu)先買受的機會而非特權(quán)。所謂“優(yōu)先”既不是買受條件的優(yōu)惠，也非時間順序的優(yōu)先，只是買受機會的增加而已。

據(jù)此而言，以往所認為的先買權(quán)制度目的的實現(xiàn)有賴于“第三人的介入”，其適用的交易情境僅限于“異態(tài)下”的先買權(quán)制度運作——即當出賣人意欲出賣標的物時，在未通知先買權(quán)人其出賣意愿及出賣條件的情況下，直接與第三人商定買賣合同內(nèi)容甚至締結(jié)合同，在先買權(quán)人知悉后，可以要求以同等條件與出賣人締結(jié)買賣合同，進而實現(xiàn)買受的目的。筆者認為上述“第三人介入”的制度設(shè)計可以使先買權(quán)人實現(xiàn)其制度目的，但絕非實現(xiàn)其制度目的的惟一途徑，在無“第三人介入”的情形下，先買權(quán)制度目的同樣得以實現(xiàn)，如當出賣人意欲出賣標的物時，將其出賣意愿和（或）交易條件通知給先買權(quán)人，征求其買受意愿和（或）買受條件，若先買權(quán)人與出賣人就標的物的買賣達成合意，合同成立，通過對有效合同的履行，先買權(quán)人完全可以進而取得標的物的所有權(quán)。這種交易情境，筆者稱之為“常態(tài)下”的先買權(quán)制度運作。

當前學界對于先買權(quán)制度的研究往往落入過于關(guān)注“第三人介入”的異態(tài)下的先買權(quán)制度如何運作之窠臼，忽視了實現(xiàn)先買權(quán)制度目的的另一條有效途徑——常態(tài)下的先買權(quán)制度運作問題。筆者認為引入“常態(tài)”的分析視角，并展開常態(tài)下先買權(quán)制度運作之分析和研究，殊為必要。其一，在常態(tài)下，惟須注意出賣人負有法定通知義務(wù)。先買權(quán)制度目的的實現(xiàn)與否的關(guān)鍵在于出賣人是否向先買權(quán)人履行法定通知義務(wù)，如果出賣人履行了此法定義務(wù)（通知內(nèi)容在性質(zhì)上多體現(xiàn)為要約），而先買權(quán)人也有買受的意愿，雙方并就交易條件達成了一致意見，此時買賣合同成立，通過對有效合同的履行，先買權(quán)人可以進而取得標的物的所有權(quán)。經(jīng)過此過程中，先買權(quán)制度目的得以實現(xiàn)的同時，無須“第三人介入”充當“同等條件”的參照物，避免了異態(tài)下“第三人介入”情境下對第三人利益的不利影響，彰顯了制度設(shè)計上對效率和安全價值的追求。其二，實踐中，涉及先買權(quán)問題法律糾紛較多發(fā)生在出賣人對于先買權(quán)人權(quán)利的漠視，鮮有將出賣意圖和（或）交易條件預先通知先買權(quán)人的情形出現(xiàn)，但在“常態(tài)”視角下，在制度設(shè)計上通過明確和強化出賣人的法定通知義務(wù)及其責任，對未來出賣人的行為起到積極的指引和影響作用，將有效地減少司法實踐中因先買權(quán)問題產(chǎn)生的法律糾紛。

二、常態(tài)下的先買權(quán)法律關(guān)系及運作

常態(tài)下，涉及到先買權(quán)的法律關(guān)系主要表現(xiàn)為兩個方面：一是先買權(quán)賴以存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，這一法律關(guān)系發(fā)生在出賣人與先買權(quán)人之間，是先買權(quán)成立的前提，如承租人先買權(quán)存在于租賃關(guān)系中，按份共有人的先買權(quán)存在于共有關(guān)系中。二是先買權(quán)的本體法律關(guān)系，是指出賣人與先買權(quán)人之間以出賣人法定通知義務(wù)為核心內(nèi)容的法律關(guān)系。筆者認為，前述的基礎(chǔ)法律關(guān)系為常態(tài)下先買權(quán)法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)法律關(guān)系，是先買權(quán)存在的基礎(chǔ)。這里所論及的常態(tài)下的先買權(quán)法律關(guān)系，是指先買權(quán)的本體法律關(guān)系，系雙方法律關(guān)系。

法律賦予先買權(quán)人在特定基礎(chǔ)法律關(guān)系中享有先買權(quán)，自基礎(chǔ)法律關(guān)系成立并生效之時，先買權(quán)即告成立，但絕大多數(shù)情況下，先買權(quán)人的買受機會的獲得及嗣后可能的買受目的的實現(xiàn)并非先買權(quán)人行使先買權(quán)的法律效果，而是表現(xiàn)在出賣人履行了法律對其課以的對先買權(quán)人的法定通知義務(wù)，并據(jù)此賦予先買權(quán)人自行選擇是否與出賣人達成交易的承諾選擇權(quán)。在此交易全程，先買權(quán)一直處于睡眠狀態(tài)，故此情形下先買權(quán)人買受機會的獲得系先買權(quán)消極作用的結(jié)果，而這恰恰是常態(tài)之下的先買權(quán)的應(yīng)有之意。在常態(tài)下，當出賣人意欲出賣特定標的物時，須履行以其愿意接受的購買條件或其認可的第三人提出的購買條件通知給先買權(quán)人的義務(wù)，由先買權(quán)人決定是否購買。這種情形，出賣人所為的通知通常在性質(zhì)上為要約，而先買權(quán)人的答復的性質(zhì)即為承諾，實際上與通常情形下的買賣合同的締結(jié)沒有區(qū)別，惟須注意的是對出賣人課以的通知義務(wù)系法定義務(wù)。

作為欲與交易相對人訂立買賣合同的締約當事人，出賣人最為便利知曉有關(guān)將標的物出賣的信息，包括出賣標的物的意圖、出賣的條件、與第三人買賣合同締結(jié)的情況等。為此，所有認可先買權(quán)制度的立法例都規(guī)定了出賣人向先買權(quán)人負有法定的通知義務(wù)，以便于先買權(quán)人獲得買受機會并實現(xiàn)買受目的。在先買權(quán)的制度設(shè)計中，出賣人的通知義務(wù)系出賣人所承擔的為便于先買權(quán)人行使權(quán)利的法定義務(wù)，在性質(zhì)上為附隨義務(wù)，且出賣人不得以權(quán)利人已經(jīng)知曉通知的內(nèi)容，作為其不履行該義務(wù)的抗辯理由[3]。

丁春艷：《論私法中的優(yōu)先購買權(quán)》，載《北大法律評論》2005年第6期，第667頁。

出賣人的通知義務(wù)雖為附隨義務(wù)，但其在整個先買權(quán)制度構(gòu)架中具有舉足輕重的地位。“常態(tài)”和“異態(tài)”的區(qū)分的顯著標志在于“出賣人通知義務(wù)”的履行或者未履行，它直接決定了先買權(quán)的權(quán)利狀態(tài)。在前者，先買權(quán)處于消極睡眠狀態(tài)，由先買權(quán)人自行決定買受與否，交易過程與先買權(quán)的行使無涉；在后者，先買權(quán)人利益之保障取決于先買權(quán)人是否行使先買權(quán)，如果選擇行使先買權(quán)，即意味著將先前睡眠中的先買權(quán)“激活”，由其發(fā)揮出積極作用。由此可見，出賣人的法定通知義務(wù)的諸多要素，諸如出賣人的通知期限、通知方式和通知內(nèi)容，它們僅僅涉及到常態(tài)下出賣人負有的法定通知義務(wù)能否順利履行，而并非先買權(quán)的行使條件。誠然，在異態(tài)下，先買權(quán)的行使都需以先買權(quán)人實際知悉出賣人出賣特定標的物與第三人為前提，但法律規(guī)定的出賣人對先買權(quán)人負有的法定通知義務(wù)本身并不意味著先買權(quán)人行使先買權(quán)必須以出賣人的通知為條件。此系當前學界和司法實務(wù)界普遍存在的一個誤解，應(yīng)予以澄清。其實，在現(xiàn)實生活中，即使出賣人未為通知，先買權(quán)人完全可能通過其他途徑，知悉出賣人出賣標的物于第三人的情況，此種情形即為上文所述及的異態(tài)情境，系先買權(quán)人行使先買權(quán)的前提條件，當然不構(gòu)成先買權(quán)人主張權(quán)利行使的障礙，否則將不合理地限制了先買權(quán)行使的可能。《瑞士民法典》第681a條第2款規(guī)定可茲證明：“優(yōu)先購買權(quán)人欲行使優(yōu)先購買權(quán)的，須在知悉契約的締結(jié)和內(nèi)容之日起的3個月內(nèi)行使該權(quán)利?！?/p>

對于出賣人通知義務(wù)的構(gòu)成要素，筆者以我國法律規(guī)定的承租人的先買權(quán)為對象，從如下三個方面進行考察和分析。

1.通知義務(wù)的履行期限，即出租人何時應(yīng)向先買權(quán)人履行通知義務(wù)

從立法例上看，除了《德國民法典》第510條第1款規(guī)定出賣人應(yīng)將其與第三人訂立的合同的內(nèi)容立即通知先買權(quán)人外，其他國家在立法上并未明確規(guī)定通知義務(wù)的履行期限。而《中華人民共和國合同法》（下文簡稱《合同法》）第230條雖然規(guī)定了出租人應(yīng)當在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人（實為對《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（下文簡稱《民通意見》）第118條

2008年12月8日最高人民法院審判委員會第1457次會議通過的《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋（第七批）的決定》（法[2008]15號），以“與物權(quán)法有關(guān)規(guī)定沖突”為由，廢止了《民通意見》第118條的規(guī)定。不過，在司法實踐中，《民通意見》第118條影響力深遠，難免有法院會受繼續(xù)按照該規(guī)定的內(nèi)容來理解和審理案件。從這個角度考慮，本文的部分內(nèi)容中仍會保留針對《民通意見》第118條的有關(guān)論證。規(guī)定的“提前三個月”進行的修正

《民通意見》第118條關(guān)于出租人應(yīng)“提前三個月”通知承租人的規(guī)定均形成于20世紀80年代，立法當時我國尚未實行市場經(jīng)濟，住房短缺，房屋買賣也比較少見，因此，當時立法規(guī)定出租人出賣房屋時應(yīng)“提前三個月”通知承租人，可能是合適的。但自從我國確立市場經(jīng)濟體制和實行住宅商品化之后，房屋買賣逐漸趨于頻繁，交易的時間也隨之縮短。在這種社會背景下，不顧具體的交易情況，一概要求出租人提前三個月通知承租人，顯然不利于交易的快速進行，而且還會損害到出租人的利益。從這個意義來說，《合同法》第230條以“合理期限”取代了《民通意見》第118條“提前三個月”的規(guī)定，乃是立法者授權(quán)法官根據(jù)具體交易情況來判斷，雖然彈性增大了，但無疑更符合實踐要求。），但該規(guī)定的規(guī)范旨在于，限制出租人與第三人僅能在出租人通知義務(wù)履行后合理期限或三個月之后訂立買賣合同，而對出租人通知義務(wù)的履行期限并未做真正的規(guī)定。另外，規(guī)定的“提前三個月通知承租人”在實踐中很難操作。因為“出賣之前的合理期限內(nèi)”或“提前三個月”的計算是以出租人與第三人買賣合同訂立的時間作為期限終點向前推算期限起點的，而出租人與第三人何時能夠達成一致，成立買賣合同關(guān)系在事前根本無法確定，因而要求出租人“出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人”或“提前三個月通知承租人”根本無法操作。因此，根據(jù)出租人法定通知義務(wù)的設(shè)置目的，即在常態(tài)下當出賣人意欲出賣特定標的物時，須履行以其愿意接受的購買條件或其認可的第三人提出的購買條件通知給先買權(quán)人的義務(wù)，由先買權(quán)人決定是否購買，從而保障先買權(quán)人享有買受機會，盡量促成買受目的的實現(xiàn)，并結(jié)合此時出賣人的通知在性質(zhì)上通常為要約的考量，對于出租人通知義務(wù)的履行期限宜做出如下解釋：出租人應(yīng)在具有明確出賣意圖后，或在其與第三人訂立買賣合同之后立即向先買權(quán)人為通知。至于“立即”應(yīng)做何理解，視乎個案中的諸如出租人與承租人之間進行聯(lián)絡(luò)的便利程度等具體情況來確定。需進一步考量的是，承租人在接到出租人的通知后，應(yīng)當在多長時間內(nèi)做出答復？《合同法》和我國大多數(shù)地方性法規(guī)及規(guī)章，對此均無明確規(guī)定。于此情形，有兩種思路可供選擇：其一，鑒于目前的司法解釋、行政法規(guī)和不少地方性法規(guī)及規(guī)章都要求出租人須提前三個月或一個月通知承租人，并且此一期限系為保護承租人而設(shè)，故為貫徹立法目的，在解釋上不妨認為，承租人接到通知后的考慮期限也應(yīng)當是三個月或一個月。在司法實踐中，有的法院判決就是這樣處理的。其二，因《合同法》第230條一改《民通意見》第118條的做法，要求出租人應(yīng)在出賣之前的“合理期限”內(nèi)而非“提前三個月”通知承租人，故承租人接到通知后，也應(yīng)當在一個“合理期限”內(nèi)予以答復。如果出租人明確指定了答復期限，則該期限即應(yīng)視為承租人答復的“合理期限”；如果出租人未明確指定答復期限，則應(yīng)根據(jù)交易的重要性、市場環(huán)境變化的速度等因素來確定承租人答復的“合理期限”，但最長不得超過有關(guān)司法解釋或地方性法規(guī)、規(guī)章中所規(guī)定的三個月或一個月的期限[4]。

戴孟勇：《房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)之研究》，載《民法九人行》（第4卷），法律出版社2010年版，第93頁。筆者認為上述兩種觀點并沒有建立在對承租人答復本身性質(zhì)的準確把握的基礎(chǔ)上，因此結(jié)論缺少理論支撐無法立足。根據(jù)上文分析，常態(tài)下承租人的答復在性質(zhì)上通常為承諾，所以答復期限的本質(zhì)即為承租人承諾的期限。因此，我們完全可以適用《合同法》第23條對于承諾期限的有關(guān)規(guī)定，對承租人的答復期限予以確定。惟須注意的是基于先買權(quán)制度立法目的的考量，如果出租人在要約通知中確定的承諾期限過短，導致承租人客觀上無法期內(nèi)承諾的，當構(gòu)成出租人濫用承諾期限確定權(quán)限，法官理應(yīng)予以干涉，并確立合理期間

從立法論的角度來說，由于當今我國社會的交易活動十分活躍，房屋的市場行情變動很快，裁量的承諾期限明顯過長，不利于保護出租人的利益。筆者贊同最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]11號）（下文簡稱《房屋租賃合同解釋》）第24條第（三）項之期限規(guī)定，認為“合理期間”確定為“通知后十五日內(nèi)”較為妥當。作為承諾期限。

2.通知義務(wù)的履行方式，即出租人以何種方式進行通知，是口頭還是書面

考察各國或各地區(qū)的立法例，除《俄羅斯民法典》第250條第2款，我國臺灣地區(qū)《耕地三七五減租條例》第15條明確要求出賣人須以書面形式向權(quán)利人通知其出賣意圖外，其他均無類似規(guī)定。我國現(xiàn)行法中，除《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》（2001年8月15日）第42條規(guī)定在抵押權(quán)人處分抵押房地產(chǎn)時，應(yīng)當書面通知優(yōu)先購買權(quán)人之外，其他有關(guān)優(yōu)先購買權(quán)的法律都未明文要求書面形式[3]。《上海市高級人民法院關(guān)于處理房屋租賃糾紛若干法律適用問題的解答》第23條

丁春艷：《論私法中的優(yōu)先購買權(quán)》，載《北大法律評論》2005年第6期，第667頁。在司法實踐中，有的法院認為規(guī)定：“出租人的通知形式可以靈活多樣，如可通過信函、在租賃房屋處張貼告示等形式均可。但無論以什么形式通知，都應(yīng)當以送達承租人為必要。單純以登報公告等形式進行通知，而未針對承租人進行通知的，不發(fā)生通知的效果。”

參見《上海市高級人民法院關(guān)于處理房屋租賃糾紛若干法律適用問題的解答》第23條。筆者認為，從法律上講，并不苛求通知的形式，合同可以以口頭或書面以及約定的其他方式，通知亦是如此，甚至形式更加多樣化。因通知系意思表示的送達行為，受送達方僅做被動接收即可。但是在司法審判中，當出賣人與先買權(quán)人發(fā)生糾紛時，按照誰主張誰舉證原則，通知的舉證責任在出租人一方，因此在通知時應(yīng)當注意保存證據(jù)，例如讓承租人做一下簽收，或者做一下公證，趁雙方未起糾紛在簽訂租賃合同之時盡可能地把通知的方式做出詳盡的約定，對雙方潛在的權(quán)益都是一種預防保護方式。

3.通知的內(nèi)容

通知的內(nèi)容是指出租人告知承租人出售信息所應(yīng)包含的內(nèi)容，究竟是告知出售租賃房屋意圖即可，還是告知出租人出售房屋的具體條件或已與第三人締結(jié)的買受條件？筆者認為在常態(tài)下，通過出租人法定通知義務(wù)的履行（要約行為），承租人可自行選擇是否承諾，與普通的買賣合同的締結(jié)過程無異。據(jù)此，出租人通知義務(wù)的內(nèi)容通常應(yīng)當符合要約的有效要件，其內(nèi)容構(gòu)成有兩種情形：其一，出租人通知時，其僅有出賣租賃物的意向，尚未與第三人締結(jié)合同，此時應(yīng)當將其出賣之意圖及合同的主要條款通知承租人。其二，出租人通知時，其已與第三人締結(jié)合同，此時應(yīng)當將其與第三人訂立的買賣合同的主要交易內(nèi)容通知承租人。在上述兩種情形下，承租人享有是否予以承諾的選擇權(quán)以決定是否與承租人締結(jié)租賃房屋的買賣合同。需要思考的是，如果出租人通知時，尚未與第三人締結(jié)合同，在通知并未包括出賣之意圖及合同的主要條款，僅闡明其出賣租賃房屋的意圖，是否構(gòu)成通知的內(nèi)容呢？筆者認為出租人向承租人履行“單純的意圖通知”義務(wù)，賦予了承租人參與買受租賃房屋的機會，與先買權(quán)制度目的相契合，因此“單純的意圖通知”是出租人通知義務(wù)的應(yīng)有內(nèi)容，對于出租人而言，“單純的意圖通知”其性質(zhì)可認定為要約邀請，據(jù)此可由出租人與承租人以平等協(xié)商的方式，來決定買賣合同的內(nèi)容及是否成立，并無不當之處。

常態(tài)下，如果出賣人將其愿意接受的交易條件通知給先買權(quán)人后，先買權(quán)人與出賣人就標的物的買賣并未達成合意，且在此交易條件下也未售予第三人，但嗣后出賣人意欲再次出賣，并改變了其愿意接受交易條件，此時，應(yīng)重新課以對先買權(quán)人的法定通知義務(wù)，自不待言。

三、異態(tài)下的先買權(quán)法律關(guān)系及運作

異態(tài)下，涉及到先買權(quán)的法律關(guān)系主要表現(xiàn)為三個方面：一是先買權(quán)賴以存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，與常態(tài)一致，這一法律關(guān)系發(fā)生在出賣人與先買權(quán)人之間，是先買權(quán)成立的基礎(chǔ)。二是先買權(quán)的本體法律關(guān)系，是指出賣人未履行法定通知義務(wù)，直接將標的物出賣于第三人，而先買權(quán)人知悉后表示愿意以同等條件購買，即通過行使先買權(quán)而形成的法律關(guān)系。三是先買權(quán)的比照法律關(guān)系，主要是指在第三人介入下，在出賣人與第三人之間形成的買賣合同關(guān)系。筆者認為，前述的基礎(chǔ)法律關(guān)系是先買權(quán)存在的基礎(chǔ)，而先買權(quán)的比照法律關(guān)系是異態(tài)下先買權(quán)法律關(guān)系形成的前提條件，同時還為先買權(quán)人行使先買權(quán)提供了買受條件參照。所以，基礎(chǔ)法律關(guān)系和比照法律關(guān)系皆為異態(tài)下先買權(quán)法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)關(guān)系。這里所論及的異態(tài)下的先買權(quán)法律關(guān)系，是指先買權(quán)的本體法律關(guān)系，系先買權(quán)人行使先買權(quán)而形成的法律關(guān)系，系單方法律關(guān)系[5]

本文作者將先買權(quán)的權(quán)利屬性定位于形成權(quán)，依形成權(quán)的運作特點，先買權(quán)人行使先買權(quán)而形成的法律關(guān)系為單方法律關(guān)系。

。

在異態(tài)下，由于必然存在“第三人介入”，因此在制度設(shè)計上采取了與常態(tài)下截然不同的運作方式。表現(xiàn)在當出賣人未向先買權(quán)人履行法定通知義務(wù)時，先買權(quán)人可以通過積極行使先買權(quán)的方式尋求法律上的救濟，從而得到同等條件下的買受機會，重新獲得實現(xiàn)預期買受目的的可能性。在此過程中，因出賣人未履行法定通知義務(wù)，故此情形下先買權(quán)人買受機會的獲得系先買權(quán)積極行使的結(jié)果，體現(xiàn)了先買權(quán)的積極作用，這是異態(tài)之下的先買權(quán)的應(yīng)有之意。在異態(tài)下，出賣人意欲出賣特定標的物，但未向先買權(quán)人履行以其愿意接受的購買條件或其認可的第三人提出的購買條件通知給先買權(quán)人的法定義務(wù)，直接與第三人締結(jié)買賣合同，在先買權(quán)人知悉出賣人與第三人就特定標的物訂立買賣合同后，若表示愿意以同等條件買受，此時先買權(quán)從睡眠狀態(tài)被激活，先買權(quán)人通過積極行使先買權(quán)的行為，進而實現(xiàn)買受的目的。

借助于對先買權(quán)在常態(tài)和異態(tài)兩種情境下的權(quán)利狀態(tài)和權(quán)利運行的分析，我們得以對先買權(quán)進行全面和準確的界定。這種界定并非概念層面的，而是以先買權(quán)制度目的為出發(fā)點，以制度功能充分發(fā)揮為考量因素而展開的。據(jù)此可知，通說所認為的先買權(quán)制度發(fā)生作用的前提，即“于所有權(quán)人出賣標的物與第三人時”僅僅是關(guān)注了異態(tài)之下，通過先買權(quán)行使的積極作用實現(xiàn)了對于先買權(quán)人的法律救濟，而忽視了絕大多數(shù)情形下，即常態(tài)之下先買權(quán)制度的運作模式，尤其忽視了法律對出賣人課以的法定通知義務(wù)其重要意義?！霸诜ㄖ位^程中，相關(guān)主體，特別是義務(wù)主體能夠理解和認知特定的抽象法規(guī)范或具體的法律決定所傳達的信息，贊成其所做出的制度安排或權(quán)益分配，認為特定法規(guī)范或法律規(guī)定是正當?shù)?、合乎公共理性要求的，從而是可以認可和接受的。不僅如此，相關(guān)主體還能夠產(chǎn)生自我激勵，認為應(yīng)當自愿遵從這些規(guī)定，并主動履行相應(yīng)義務(wù)，不需要任何公共強制?！盵6]

羅豪才、宋功德：《軟法亦法》，法律出版社2009年版，第195頁。先買權(quán)制度的設(shè)計，不能僅僅關(guān)注既有的異態(tài)情境下發(fā)生的案例，更要關(guān)注制度設(shè)計本身對未來當事人行為的指引和影響，制度設(shè)計應(yīng)向前看，考慮主體對既定規(guī)范的回應(yīng)（包括遵循、規(guī)避和違反的各種可能性），常態(tài)情境的引入彌補了過分關(guān)注異態(tài)情境分析的既有缺陷。

筆者認為，在強調(diào)塑造法秩序的現(xiàn)代社會，社會常態(tài)下權(quán)利義務(wù)法律預設(shè)的意義與異態(tài)下法律對于法秩序遭到破壞后權(quán)利的救濟有同等重要的地位，權(quán)利義務(wù)的法律預設(shè)為人們提供了自身行為的模板和界限，增強了義務(wù)人自覺履行義務(wù)的法律意識，其結(jié)果是有效地預防和減少糾紛的產(chǎn)生，對于樹立良好的社會秩序和社會風尚起著基礎(chǔ)性的作用，是事后的救濟性規(guī)范或者說是裁判性規(guī)范力所不能及的，對此讀者不能不察。參考文獻：

[1]薩維尼.現(xiàn)代羅馬法的體系（第1卷）[M].小橋一郎譯，東京：成文堂，1993.298.

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].王曉曄，邵建東等譯，北京：法律出版社，2003.258.

[3]丁春艷.論私法中的優(yōu)先購買權(quán)[J].北大法律評論，2005，（2）：667.

[4]戴孟勇.房屋承租人優(yōu)先購買權(quán)之研究[A].崔建遠.民法九人行（第4卷）[C].北京：法律出版社，2010.93.

[5]石魯夫.先買權(quán)法律性質(zhì)研究[J].東北財經(jīng)大學學報，2009，（4）：78-80.

[6]羅豪才，宋功德.軟法亦法[M].北京：法律出版社，2009.195.

（責任編輯：蘭桂杰）