摘 要 公平與正義是一個(gè)永恒的法律問(wèn)題，但在某種意義上，它更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。從佘祥林案、杜培武案到近期的“張氏叔侄案”，每一起刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)到糾正，都讓人震驚和惋惜。我們要做的不應(yīng)僅僅是簡(jiǎn)單的道歉、補(bǔ)償，而是必須正視這一嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)真分析和研究這些錯(cuò)案背后的問(wèn)題，歸納和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，要透過(guò)這些案件發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案背后的成因，進(jìn)而指導(dǎo)日后的刑事司法活動(dòng)。

關(guān)鍵詞 錯(cuò)案 預(yù)防 公安機(jī)關(guān)

作者簡(jiǎn)介：馬在鑫，遼寧警官高等?？茖W(xué)校講師，法學(xué)碩士。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-065-02

一、錯(cuò)案的基本特征和導(dǎo)致錯(cuò)案的原因

（一）錯(cuò)案的概念

錯(cuò)案又稱冤獄（Miscarriage of justice），或稱司法誤判，或?qū)徟胁还Ｖ府?dāng)被認(rèn)為是嫌犯的人，實(shí)際上并沒(méi)有犯下被指控的罪行，可是在司法判決中予以定罪與刑罰。有時(shí)候當(dāng)冤獄的判決被推翻，已是數(shù)年之后，或是當(dāng)事人已被處決或死于監(jiān)獄之中。

（二）三起錯(cuò)案的特點(diǎn)

1.三起錯(cuò)案都是故意殺人案件，全部是重罪案件：依據(jù)2010年五部委的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和2012年新《刑事訴訟法的》相關(guān)要求，辦理死刑案件有著更高的標(biāo)準(zhǔn)，更嚴(yán)的要求。但基于命案必破和限期破案的壓力，案件都在疑點(diǎn)中被審結(jié)。

2.被告人職業(yè)遍及各種行業(yè)：無(wú)論任何職業(yè)的群體，在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器時(shí)都是弱者并都“認(rèn)罪伏法”。

3.經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的糾錯(cuò)，糾錯(cuò)難度增大：三案件都經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間乃至十年左右的時(shí)間由于多種原因的出現(xiàn)而被糾正，但時(shí)間的推移，證據(jù)材料面臨著滅失的危險(xiǎn)，使得查明真相的難度加大。

4.糾錯(cuò)原因的偶然性：“亡者歸來(lái)”、真兇出現(xiàn)和被告人的反復(fù)申訴的成功等因素的背后，缺少了公安司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督與審查。

（三）三起錯(cuò)案的原因

1.刑訊逼供被熟練地運(yùn)用：刑訊似乎是偵破重案的一劑良方，同是身為警察的杜培武也未能幸免，即便是在法庭上出示刑訊的血衣，也不被認(rèn)定刑訊，更不必說(shuō)是非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用了。趙秉志教授提出：“不管是杜培武案，還是趙作海案，亦或是新近出現(xiàn)的張氏叔侄案，都遵循一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯，即公安機(jī)關(guān)在獲得一些案件線索以后，迅速鎖定犯罪嫌疑人并對(duì)其實(shí)施刑訊逼供，以口供為中心展開偵查。

2.認(rèn)罪口供作為定罪的主要依據(jù)：偵查都是圍繞口供在尋找突破口，在獲得口供的基礎(chǔ)上找其他證據(jù)，反應(yīng)出公安機(jī)關(guān)工作的無(wú)能。而翻供和辯解卻都被一一忽略。

3.DNA鑒定存在問(wèn)題：對(duì)于DNA這一重要的司法鑒定意見沒(méi)有采用科學(xué)審慎的態(tài)度，不作鑒定、鑒定不過(guò)關(guān)和忽略鑒定結(jié)果現(xiàn)象大量存在，而是否被采納更是未知。

4.三長(zhǎng)會(huì)對(duì)辦案的干涉：三長(zhǎng)會(huì)這種被認(rèn)為能夠解決訴訟中疑難雜癥問(wèn)題，但盲目地配合和協(xié)調(diào)卻是訴訟程序外的一種干涉辦案，而“協(xié)調(diào)”過(guò)程嚴(yán)重削弱了刑訴法中各機(jī)關(guān)互相制約的機(jī)制，在相互配合的義務(wù)約束下往往達(dá)成滿足控方要求的妥協(xié)?！眹?yán)重侵蝕了刑事訴訟法的許多基本原則和制度，是對(duì)法律的嚴(yán)重褻瀆。

二、公安機(jī)關(guān)在辦理三起刑事案件中存在的主要問(wèn)題和原因

（一）主要問(wèn)題

1.勘驗(yàn)失范：杜培武案中，“現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄”及“現(xiàn)場(chǎng)照片”僅僅記載該車離合器踏板上附著有足跡遺留泥土，根本沒(méi)有“剎車踏板”及“油門踏板”上也附著有足跡遺留泥土的記載，如此一來(lái)，由警犬用杜培武鞋襪氣味和“剎車踏板”及“油門踏板”上附著的足跡遺留泥土作氣味鑒定，并且結(jié)果是警犬反映一致，就存在一個(gè)致命的問(wèn)題——泥土從何而來(lái)？而叔侄案中，DNA檢查報(bào)告中提到的煙蒂，也未能在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中反映。

2.辨認(rèn)違法：佘祥林案件中，安排“死者”的母親和大哥一起辨認(rèn)，出現(xiàn)分歧后，偵查人員還誘導(dǎo)辨認(rèn)人，使其錯(cuò)認(rèn)死者就是佘祥林妻子。而叔侄案中，張輝先后三次被安排現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)，前兩次辨認(rèn)沒(méi)有錄像，也沒(méi)有制作辨認(rèn)筆錄，無(wú)法得知是否有見證人。第三次現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)時(shí)，辨認(rèn)過(guò)程也沒(méi)有見證人，沒(méi)有制作辨認(rèn)筆錄，僅以訊問(wèn)筆錄的方式反映了現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)。

3.審訊違規(guī)：佘祥林被拘留后，經(jīng)歷了連續(xù)10天11夜的高強(qiáng)度“突審”，一天只吃兩頓飯，不給喝水，不讓睡覺(jué)，連打帶罵。如此“車輪戰(zhàn)”，最終迫使佘祥林在極度疲勞、困乏下招供。杜培武案的辦案人員用手銬將杜的雙手呈“大”字形懸空吊在貼門上，吊一段時(shí)間后，在腳下塞進(jìn)一個(gè)凳子，如此反復(fù)，以換取杜的老實(shí)交代。叔侄案中，“兩張”在西湖分局羈押期間，審訊人員輪番進(jìn)行審訊。西湖分局專案組有關(guān)工作簡(jiǎn)報(bào)上記載“審查的七天七夜，偵查員們每天只睡三、四個(gè)小時(shí)?！绷硗膺€有審訊錄像顯示張輝臉上有新的傷痕，張輝指認(rèn)為審訊人員所為。張高平也一直反映，其在西湖分局遭受了刑訊逼供，審訊人員用煙蒂在其受傷燒灼。所以無(wú)論是審訊的時(shí)間，還是犯罪嫌疑人身上的新傷痕，給人留關(guān)于刑訊逼供的極大想象空間。

4.排查失誤：在叔侄案中，西湖分局專案組對(duì)“兩張”供述將死者帶至艮秋立交橋處下車，自行乘坐出租車前往錢江三橋的情節(jié)沒(méi)有予以重視，沒(méi)有對(duì)死者是否在艮秋立交橋下車并乘坐出租車的情況進(jìn)行排除，忽視了死者下車后在其他地點(diǎn)被他人殺害的可能性，特別是在DNA檢查排除“兩張后”，沒(méi)仍沒(méi)有及時(shí)調(diào)整排除方向，不看不說(shuō)是偵查方向的嚴(yán)重失誤。

（二）主要原因

1.法律法規(guī)的滯后性：佘祥林案件發(fā)生在1994年，當(dāng)時(shí)96年刑訴法還沒(méi)實(shí)施，杜培武和叔侄案適用的是96年刑訴法，但無(wú)罪推定的原則并未確立。三起案件中，最終都是疑罪從輕，直到2010年五部委出臺(tái)的“兩個(gè)證據(jù)”規(guī)定和2012年修訂后的新刑訴法才確立了無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)原則。

2.各種壓力的影響：三起命案都發(fā)生在兩次嚴(yán)打期間，從重從快的思想還是主導(dǎo)，而且命案必破歷來(lái)是硬性要求，社會(huì)輿論包括媒體宣傳就是給公安辦案人員造成巨大的精神壓力。特別是佘祥林案中，被害人親屬的二百多人的“聯(lián)名上書”，供述佘祥林平日劣跡，給辦案造成了很大的壓力。

3.不重視人權(quán)：對(duì)嫌疑人的保護(hù)和其合法權(quán)益的維護(hù)，在公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)中尤為重要，但長(zhǎng)期以來(lái)，我們的辦案都是在有罪推定和先入為主的情況下完成的，對(duì)于嫌疑人權(quán)利的漠視和侵犯，甚至不文明辦案的現(xiàn)象，經(jīng)常發(fā)生。

4.不依法辦案：公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中重實(shí)體、輕程序，片面地追求破案效率，忽視執(zhí)法的規(guī)范化。三起案件中，強(qiáng)制措施、辨認(rèn)、勘驗(yàn)、鑒定的適用存在大量的問(wèn)題。

三、公安機(jī)關(guān)如何結(jié)合新刑訴的要求預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生

（一）重視法律學(xué)習(xí)，提高執(zhí)法能力

深入地貫徹學(xué)習(xí)“習(xí)近平總書記關(guān)于防止冤假錯(cuò)案的重要批示”和落實(shí)習(xí)近平總書記提出的“讓人民群在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的要求。著力提高民警的法律素質(zhì)和執(zhí)法能力。圍繞《刑法》、《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)照錯(cuò)案暴露出的問(wèn)題，開展崗位培訓(xùn)和閱卷評(píng)比活動(dòng)。使干警牢固樹立“忠誠(chéng)、為民、公正、廉潔、奉獻(xiàn)”為主要內(nèi)容的核心價(jià)值觀，并進(jìn)一步規(guī)范辦案取證的相關(guān)問(wèn)題。

（二）完善制度、強(qiáng)化保障

1.尊重和保障人權(quán)：無(wú)論是刑法還是刑訴法都規(guī)定了法律面前人人平等的原則，這也是法律公平正義的價(jià)值體現(xiàn)。特別是2012年將憲法中“尊重和保障人權(quán)”的條款寫入到新刑訴法當(dāng)中，只有保障嫌疑人必要的飲食和休息，不自證其罪，保證辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)和申訴控告權(quán)，才能最大限度地防止錯(cuò)案的發(fā)生。

2.依法辦案，嚴(yán)格刑事強(qiáng)制措施的使用：強(qiáng)制措施是公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件中的一項(xiàng)重要權(quán)利，對(duì)嫌疑人的人權(quán)保障狀況有著至關(guān)重要的影響。只有更細(xì)化和明確各種強(qiáng)制措施適用條件和程序才能防止問(wèn)題發(fā)生。

3.依法取證，嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)：細(xì)化取證的各項(xiàng)程序要求，完善證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，防止主管臆斷，借助先進(jìn)的技術(shù)手段提升工作的效率。

（三）優(yōu)化考核，保證工作積極性

1.優(yōu)化公安機(jī)關(guān)考核的科學(xué)性和合理性：一個(gè)好的考核工作機(jī)制，會(huì)促使民警“多辦案”、“辦好案”，一些舊的不切實(shí)際的口號(hào)，應(yīng)當(dāng)費(fèi)除掉。把考評(píng)的重點(diǎn)，放在案件質(zhì)量和人民的滿意度上。

2.推行辦案民警辦案積分制：把一起案件的偵辦中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的問(wèn)題以分?jǐn)?shù)的形式量化，最終得分作為年終考核的一部分。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.“佘祥林案”的程序法分析.中外法學(xué).2005.

[2]陳興良.中國(guó)刑事司法改革的考察：以劉涌案和佘祥林案為標(biāo)本.浙江社會(huì)科學(xué).2006.

[3]姜理軍.論我國(guó)公安機(jī)關(guān)的績(jī)效評(píng)估機(jī)制.浙江公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).，2002.

[4]勒內(nèi)弗洛里奧著.趙淑美，張洪竹譯.錯(cuò)案.法律出版社.2013.

[5]趙秉志.近年我國(guó)典型冤假錯(cuò)案評(píng)述——當(dāng)代中國(guó)冤假錯(cuò)案防治機(jī)制研討之一.法制日?qǐng)?bào).2013-07-10（9）.

[6]徐華林.錯(cuò)案追究與審判獨(dú)立的博弈法制與社會(huì).2010（5）.