陳自芳
促進(jìn)京津冀區(qū)域一體化已經(jīng)成為國家戰(zhàn)略。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的基礎(chǔ)是產(chǎn)業(yè)間的關(guān)聯(lián)性及由此而產(chǎn)生的合作機(jī)制。本文立足于對京津冀兩市一省的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征尤其是其間的差異性進(jìn)行分析,揭示其產(chǎn)業(yè)合作的基礎(chǔ)及可行性,重點分析其中存在的主要障礙,進(jìn)而探討克服障礙的方針和路徑,以推進(jìn)京津冀產(chǎn)業(yè)一體化的良性有效發(fā)展。
產(chǎn)業(yè)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),產(chǎn)業(yè)間的關(guān)聯(lián)性是所有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的核心。我們研究京津冀一體化,離不開對京津冀一省兩市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的特征以及省市之間的產(chǎn)業(yè)合作與融合的可行性與規(guī)律性作出分析。所謂產(chǎn)業(yè)間的投入產(chǎn)出,是指甲產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)成品作為乙產(chǎn)業(yè)的投入物,乙產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出品又作為丙產(chǎn)業(yè)的投入物,而丙產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)成品可能又是甲產(chǎn)業(yè)的投入物,于是產(chǎn)業(yè)間就形成了緊密的合作關(guān)系,其方式可以是多元化的,既包括有形的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)和投入,也包括無形的服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)和投入;既包括基于市場的產(chǎn)品與服務(wù)交易、合作投資,聯(lián)合與共建,也可以是非市場化的合作和交流、互通有無,以及在行政機(jī)制推動下的合作行為。但所有這些合作都基于雙方互有需求,尤其是投入產(chǎn)出關(guān)系所決定的關(guān)聯(lián)度。關(guān)聯(lián)性越強(qiáng),形成合作以及雙方互利共贏的可能性就越大。
產(chǎn)業(yè)間的關(guān)聯(lián)性一般包括產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性(如工業(yè)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)性是所有工業(yè)行業(yè)之間的投入產(chǎn)出關(guān)系之總和)和產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性(如工業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)性,是工業(yè)各行業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)各行業(yè)之間的投入產(chǎn)出關(guān)系之總和),而更能反映區(qū)域產(chǎn)業(yè)特征的是不同檔次的行業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性:如果我們把所有產(chǎn)業(yè)作檔次劃分,則農(nóng)業(yè)可以分為資源型農(nóng)業(yè)和加工增值農(nóng)業(yè);工業(yè)可以分為基礎(chǔ)工業(yè)和高端工業(yè);第三產(chǎn)業(yè)可以分為基本服務(wù)業(yè)和高端服務(wù)業(yè)。從現(xiàn)有統(tǒng)計部門的行業(yè)劃分看,農(nóng)業(yè)部門的檔次劃分界線并不明顯。而工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的高低端行業(yè)則可以作大致的劃分。根據(jù)國家統(tǒng)計局2012年公布的產(chǎn)業(yè)部門投入產(chǎn)出完全消耗系數(shù)表①的劃分方式,工業(yè)行業(yè)中,采礦業(yè)、食品、飲料及煙草制品業(yè)、紡織服裝及皮革制品、電力熱力及水生產(chǎn)供應(yīng)業(yè)、煉焦、燃?xì)饧笆图庸I(yè)、化學(xué)工業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、金屬產(chǎn)品制造可以作為基礎(chǔ)工業(yè)門類,而機(jī)械設(shè)備制造和其他制造業(yè)可以作為高端工業(yè)門類。在第三產(chǎn)業(yè)中,我們將運輸、郵電、信息、計算機(jī)和軟件、批零貿(mào)易、住宿餐飲、房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)服務(wù)、金融業(yè)作為基礎(chǔ)服務(wù)業(yè),而此外的科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘察業(yè)、水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)、居民服務(wù)、生產(chǎn)服務(wù)、教育、衛(wèi)生、社會保障和社會福利業(yè)、文化、體育和娛樂業(yè)、公共管理和社會組織等行業(yè)統(tǒng)列為“其他服務(wù)業(yè)”,我們將“其他服務(wù)業(yè)”作為高端服務(wù)業(yè)。②
根據(jù)我們對我國產(chǎn)業(yè)間投入產(chǎn)出關(guān)系的考察[以國家統(tǒng)計局公布的產(chǎn)業(yè)之間投入產(chǎn)出完全消耗系數(shù)表(見《中國統(tǒng)計年鑒(2013)》)為依據(jù),計算分檔次的產(chǎn)業(yè)部門之間的關(guān)聯(lián)度]。表1列出了工業(yè)內(nèi)部基礎(chǔ)門類與高端門類的行業(yè)之間,以及工業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)行業(yè)之間的平均關(guān)聯(lián)度,該表數(shù)據(jù)表明:
表1 工業(yè)內(nèi)部基礎(chǔ)門類與高端門類及與第三產(chǎn)業(yè)的行業(yè)平均關(guān)聯(lián)度比較
第一,基礎(chǔ)工業(yè)內(nèi)部行業(yè)之間的平均關(guān)聯(lián)度為0.179,而基礎(chǔ)工業(yè)對高端工業(yè)行業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度為0.157,所有工業(yè)對所有第三產(chǎn)業(yè)和高端第三產(chǎn)業(yè)行業(yè)的關(guān)聯(lián)度分別為0.084和0.111,均低于基礎(chǔ)工業(yè)內(nèi)部行業(yè)之間的平均關(guān)聯(lián)度③,處于較低水平。這在一定程度上折射出基礎(chǔ)工業(yè)較少接受高端工業(yè)以及高端服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)性服務(wù)。而從發(fā)達(dá)國家的歷史看,加強(qiáng)與后者的關(guān)聯(lián)性正是基礎(chǔ)工業(yè)提高產(chǎn)業(yè)層次及市場競爭力的基本路徑。目前我國產(chǎn)業(yè)層次較低表現(xiàn)為多數(shù)基礎(chǔ)工業(yè)(包括資源型產(chǎn)業(yè)和一般加工制造業(yè))運行的進(jìn)程主要是進(jìn)行自我循環(huán)和復(fù)制,缺乏高端的創(chuàng)新活動,因而與高端工業(yè)及服務(wù)業(yè)進(jìn)行關(guān)聯(lián)協(xié)作的內(nèi)在需求不足。相反,如果產(chǎn)業(yè)升級步伐加快,產(chǎn)業(yè)層次不斷提高,與高端產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)性必然會明顯提高。
第二,在三大產(chǎn)業(yè)各自的內(nèi)部(如第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的行業(yè)之間)的關(guān)聯(lián)度大于跨越大產(chǎn)業(yè)(如第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)的行業(yè)之間)的關(guān)聯(lián)度。根據(jù)我們對國家統(tǒng)計局公布的產(chǎn)業(yè)間投入產(chǎn)出系數(shù)表計算,第一二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各行業(yè)之間的平均關(guān)聯(lián)度為0.159,高于第一二產(chǎn)業(yè)對各第三產(chǎn)業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度0.075;工業(yè)內(nèi)部行業(yè)之間平均關(guān)聯(lián)度為0.185,高于所有工業(yè)對第三產(chǎn)業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度0.084;第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部行業(yè)之間的平均關(guān)聯(lián)度為0.070,也高于第三產(chǎn)業(yè)對各一二產(chǎn)業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度0.064。
第三,高端工業(yè)之間的關(guān)聯(lián)度,高于低端工業(yè)之間的關(guān)聯(lián)度。所有基礎(chǔ)工業(yè)對所有基礎(chǔ)工業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度和所有高端工業(yè)對所有基礎(chǔ)工業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度均在0.17-0.18之間,而所有高端工業(yè)對所有高端工業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度達(dá)到0.410,后者相比前兩者,高出的幅度達(dá)2倍以上。顯然,高端工業(yè)需要更廣泛的要素供應(yīng)以及更多的經(jīng)濟(jì)與技術(shù)合作,以實現(xiàn)不斷的創(chuàng)新,提升自身競爭力,才可能獲得生存和發(fā)展。
第四,在工業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)之間,同樣顯示高端行業(yè)相互之間的關(guān)聯(lián)度較高。所有工業(yè)對高端第三產(chǎn)業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度為0.111,高于其對所有第三產(chǎn)業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度0.084;而高端工業(yè)對高端第三產(chǎn)業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度為0.174, 高于高端工業(yè)對所有第三產(chǎn)業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度0.139,遠(yuǎn)高于基礎(chǔ)工業(yè)對高端第三產(chǎn)業(yè)的平均關(guān)聯(lián)度0.095, 更高于基礎(chǔ)工業(yè)與所有第三產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)度0.070。
以上述規(guī)律性分析為基礎(chǔ),為探討京津冀產(chǎn)業(yè)一體化存在的障礙,就需要對地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和層次做分析,而將其與長三角進(jìn)行一定的比較分析是有益的。表2列出了2012年京津冀地區(qū)和長三角地區(qū)的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及二、三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部不同檔次行業(yè)的比重??梢钥吹?,京津冀三省市內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異性相當(dāng)大:北京市工業(yè)的比重只有18.4%,而天津市與河北省的工業(yè)都達(dá)到47%上下;北京的第三產(chǎn)業(yè)達(dá)到76.5%,天津市為47%,而河北省只有35.3%;從檔次看,北京市的高端工業(yè)和基礎(chǔ)工業(yè)均為9.2%,服務(wù)業(yè)中高端的比重達(dá)到35.6%,與基礎(chǔ)服務(wù)業(yè)40.9%相差不大;但天津市和河北省就不一樣了,天津市高端工業(yè)比重為15.9%,只有基礎(chǔ)工業(yè)比重31.6%的一半,而河北省則更少,只有7.9%,僅為基礎(chǔ)工業(yè)比重39.2%的五分之一。高端服務(wù)業(yè),天津和河北分別為15.6%和10.8%,均達(dá)不到基礎(chǔ)服務(wù)業(yè)的一半。反觀長三角地區(qū)的結(jié)構(gòu):上海市第三產(chǎn)業(yè)比重為60.4%,而江蘇省和浙江省分別為43.5%和45.2%;工業(yè)比重,上海為35.2%,蘇、浙均為44.2%,地區(qū)差異明顯較小。從檔次看,差異更小,如上海市高端工業(yè)比重為20.0%,而江蘇省為19.9%,幾乎相等。浙江省也有14.7%。高端服務(wù)業(yè)的比重,上海為19.0%,低于北京,而江蘇和浙江分別為14.5%和14.4%,均約為基礎(chǔ)服務(wù)業(yè)的一半。
表2 京津冀地區(qū)及長三角地區(qū)不同檔次的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(2012年) (單位 %)
總之可以概括為三點:1.與長三角相比,京津冀兩市一省的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異大,尤其表現(xiàn)在北京與河北的斷崖式差異上。2.工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的比重,京津冀呈現(xiàn)區(qū)域的畸輕畸重:北京的第三產(chǎn)業(yè)比重畸高,而河北的第二產(chǎn)業(yè)比重畸高。3.在產(chǎn)業(yè)檔次上,無論是工業(yè)還是第三產(chǎn)業(yè),長三角各省市相對較高,檔次差異較小,布局相對均衡;而京津冀的高端工業(yè)相對較少,天津相對于上海和江蘇,北京、河北相對于浙江均存在差距。高端服務(wù)業(yè)除了北京超強(qiáng)外,天津相比上海,河北相比江蘇和浙江也有明顯差距。
根據(jù)以上特征,可以初步判斷京津冀之間產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度不高的原因:一是不同區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異太大,如一個地區(qū)的產(chǎn)業(yè)以基礎(chǔ)性的第一二產(chǎn)業(yè)為主,而另一區(qū)域以第三產(chǎn)業(yè)為主,由于產(chǎn)業(yè)層次較低,生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)又不發(fā)達(dá),較難形成高關(guān)聯(lián)度;二是產(chǎn)業(yè)大多為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或低端加工業(yè)產(chǎn)業(yè),相互之間的關(guān)聯(lián)度也勢必較低;三是不同區(qū)域的產(chǎn)業(yè)檔次差異太大,如河北以低端基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)為主,而北京以高端產(chǎn)業(yè)為主,由于現(xiàn)實低端產(chǎn)業(yè)對高端配套和服務(wù)的需求不強(qiáng),區(qū)域之間也不容易形成較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)度。反之,如果各區(qū)域能夠形成較合理、均衡的一二三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),同時政策環(huán)境有利于加強(qiáng)以高端產(chǎn)業(yè)(包括高端工業(yè)和服務(wù)業(yè))帶動基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級,使得產(chǎn)業(yè)不斷向高端化邁進(jìn),即有利于產(chǎn)業(yè)間形成密切的關(guān)聯(lián)性,而關(guān)聯(lián)性的增強(qiáng)也必然是產(chǎn)業(yè)層次提高的標(biāo)志。例如基礎(chǔ)工業(yè)與高端的裝備工業(yè)、信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)深化合作,促進(jìn)其高效率裝備化和高功能信息化,必然能夠有效地推進(jìn)產(chǎn)業(yè)向高端演進(jìn);而第一二產(chǎn)業(yè)與高端服務(wù)業(yè)加強(qiáng)合作,更是推進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級的根本保證。
除了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)總體的非均衡性外,我們進(jìn)一步對以下制約一體化的因素作若干比較分析。
第三產(chǎn)業(yè)在未來產(chǎn)業(yè)升級及經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中居于越來越重要的地位,而北京的第三產(chǎn)業(yè)比重很高,其在京津冀區(qū)域一體化中的影響不可忽視。
表3列出了京津冀和長三角各省市第三產(chǎn)業(yè)比重的比較數(shù)據(jù)。從表3中可見,京津冀與長三角的不同點表現(xiàn)在:1.天津和河北第三產(chǎn)業(yè)的增加值規(guī)模都明顯低于北京,僅為北京的三分之一至三分之二,而長三角則不同,江蘇第三產(chǎn)業(yè)的增加值接近為上海的一倍。浙江省也顯著高于上海。2.第三產(chǎn)業(yè)中高端第三產(chǎn)業(yè)的增加值規(guī)模同樣顯示上述狀況,天津和河北大幅度地低于北京市,江蘇和浙江則大大高于上海。3.從第三產(chǎn)業(yè)在地區(qū)生產(chǎn)總值的占比看,江蘇和浙江的比重都不低于上海的70%,差距并不很大,而河北則只有北京的46.1%,天津作為直轄的特大城市,也只有北京的61.4%。4.第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu),區(qū)別更為顯著:高端第三產(chǎn)業(yè)占第三產(chǎn)業(yè)比重,天津與河北都僅為北京的三分之二左右,但長三角的江蘇省卻高于上海(104%),浙江省也比上海略高。高端第三產(chǎn)業(yè)占地區(qū)生產(chǎn)總值比重,天津與河北分別只有北京的43.8%和30.3%,而江蘇和浙江分別為上海的76.3%和75.8%??梢?,無論從總量和結(jié)構(gòu)、層次來看,相比長三角,京津冀省市之間的第三產(chǎn)業(yè)差異性太大,由于第三產(chǎn)業(yè)對一二產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)度低于第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各行業(yè)的關(guān)聯(lián)度,使得以第三產(chǎn)業(yè)為主的北京與以一二產(chǎn)業(yè)為主的河北及天津開展協(xié)作的動能不足;而在產(chǎn)業(yè)層次較低的狀況下,以一二產(chǎn)業(yè)為主的河北對北京的第三產(chǎn)業(yè)同樣缺乏關(guān)聯(lián)合作的需求,就更難以改變自成一體的狀況了。
在第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部,高檔次與低檔次工業(yè)之間缺乏關(guān)聯(lián)性的問題同樣在京津冀存在。在表4中,我們將各基礎(chǔ)工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)比重的平均值,④和各高端工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)比重的平值作比較,就主營收入和固定資產(chǎn)而言,北京的高端工業(yè)比重分別是基礎(chǔ)工業(yè)的3.35倍和1.08倍,天津分別是1.67和0.95倍;河北則相反,分別只有67%和50%??梢姳本┖吞旖颍ㄓ绕涫潜本└叨斯I(yè)比重比河北高得多,相差懸殊。而在長三角各省市,高端工業(yè)相對于基礎(chǔ)工業(yè)比重的倍數(shù),從主營收入看,上海、江蘇和浙江分別為3.65倍、2.27倍和1.38倍;從固定資本看,分別為1.57倍、1.57倍和1.04倍,都比京津冀之間的差距要小。相對而言,長三角三省市高端工業(yè)均較發(fā)達(dá),各高端工業(yè)行業(yè)主營收入占本地工業(yè)總量比重的平均值,三省市分別為6.31、4.99和3.70,比京津冀三省市的5.57、3.71和1.85要高得多且差別較??;而從高端工業(yè)行業(yè)的固定資產(chǎn)占本地工業(yè)固定資產(chǎn)總量的比重平均值看,差別更小,其中江蘇省的比重為4.02,高于上海的4.01。長三角的高端工業(yè)布局明顯較為均衡,加之本地發(fā)達(dá)的第三產(chǎn)業(yè)注意增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)與合作,有利于區(qū)域間形成較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。相比之下,京津冀之間高端工業(yè)的懸殊差距,增加了產(chǎn)業(yè)融合的難度。
表3 京津冀和長三角第三產(chǎn)業(yè)比重和結(jié)構(gòu)的比較(2012年)
表4 京津冀與長三角的基礎(chǔ)工業(yè)及高端工業(yè)行業(yè)所占比重的比較(2012年)
除了上述基于技術(shù)經(jīng)濟(jì)的因素制約京津冀區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化以外,還有更多基于體制性和行政性的因素,對產(chǎn)業(yè)合作乃至整體的資源配置方式產(chǎn)生影響。表5列出了4個方面的主要因素,我們同樣以京津冀與長三角比較的方式加以探討。
表5 京津冀與長三角若干影響一體化機(jī)制的因素比較
1.從產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性看,長三角兩省一市由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)均比較均衡,各省市對本區(qū)內(nèi)其他省市的合作與該省市內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)合作(如一二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的合作)沒有太大的區(qū)別,容易形成省市間互補與相互依存、各層次產(chǎn)業(yè)平等協(xié)調(diào)的效應(yīng)。而京津冀兩市一省之間由于各層次產(chǎn)業(yè)高低差異較為懸殊(如北京的第三產(chǎn)業(yè)與河北的一二產(chǎn)業(yè)),其依托于內(nèi)部產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)性遠(yuǎn)大于對區(qū)域內(nèi)其他省市的合作,使得各省市獨自運行,產(chǎn)業(yè)自我復(fù)制的格局難以打破。
2.從省市間的互動效應(yīng)看,長三角的兩省一市由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度接近,行政性的地位也相差不大,無論是企業(yè)還是個人,發(fā)展的條件和機(jī)遇都較多。上海是中國最大的經(jīng)濟(jì)中心,有較多的機(jī)會及條件,但并不束縛于其行政邊界,其功能大規(guī)模向周邊兩省輻射,而兩省的發(fā)展態(tài)勢在許多方面并不亞于上海,有些可能還強(qiáng)于上海,使得各種優(yōu)質(zhì)要素能夠更多地按照市場化及效用最大化的原則優(yōu)化配置,有利于優(yōu)質(zhì)要素的雙向流動,集聚和輻射效應(yīng)同步擴(kuò)大。而京津冀的情況就不同,北京作為全國最大的政治、文化中心,掌握著最高、最多的權(quán)力資源和稀缺要素的配置權(quán),其邊界是行政化封閉的。北京的條件和機(jī)會,不但河北省難以企及,就是天津市也無法相比,于是很自然地就出現(xiàn)優(yōu)質(zhì)要素堅定不移地向北京的單向流動,出現(xiàn)所謂“大樹底下無草生”的現(xiàn)象,高端的企業(yè)和優(yōu)秀的個人要尋求發(fā)展,就要拼命擠進(jìn)北京去。這種傾向使得京津冀的斷崖式結(jié)構(gòu)不斷地復(fù)制和加劇,區(qū)域基于市場化機(jī)制的平等合作很難擴(kuò)大。
3.從運行機(jī)制看,長三角是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育最早,近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的地區(qū),也是改革開放以來多種所有制和市場機(jī)制發(fā)展相對完善的地區(qū),資源優(yōu)化配置和效率優(yōu)先的原則體現(xiàn)得比較廣泛深入,市場的基礎(chǔ)地位明確,地方政府則更習(xí)慣于在市場機(jī)制基礎(chǔ)上適度推動或協(xié)調(diào)。違背市場規(guī)律的事情雖然也有,但相對較少。而京津冀地區(qū)則行政機(jī)制較強(qiáng),市場機(jī)制往往處于從屬地位。加之北京的“首都位勢”和天津的“直轄市位勢”,行政力量之強(qiáng)大不言而喻。我國行政機(jī)制的特點就是行政區(qū)分割,唯地方政府的政績需求是用,“肥水不外流”的思維方式勢必阻礙跨區(qū)域合作及優(yōu)質(zhì)要素的合理流動。
4.從產(chǎn)權(quán)機(jī)制看,長三角因其民風(fēng)習(xí)俗和市場化改革的深入,較為認(rèn)同私人產(chǎn)權(quán)的權(quán)威性,所有制結(jié)構(gòu)的私有化和民營化較為普遍,重視基于明確產(chǎn)權(quán)的要素效益,官僚任意支配和侵犯私人產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象較少有其市場,易于形成有效率的資源配置,推動區(qū)域合作。而京津冀地區(qū)的國有經(jīng)濟(jì)或壟斷性產(chǎn)權(quán)主體強(qiáng)大,官員權(quán)力運作的資源配置易扭曲,地方利益驅(qū)動下的割裂乃至封鎖行為就容易大行其道,阻礙有效的區(qū)域融合進(jìn)程。
根據(jù)上述對京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)一體化的障礙因素的分析,試提出以下主要的對策思路。
既然我們確認(rèn)阻礙京津冀經(jīng)濟(jì)一體化的重要根源是產(chǎn)業(yè)層次的斷崖式差異,在當(dāng)前我國促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級以提升經(jīng)濟(jì)競爭力的大背景下,在京津冀地區(qū)大力推動基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)(主要在河北省)的產(chǎn)業(yè)升級,使之與北京的第三產(chǎn)業(yè)和天津的新興產(chǎn)業(yè)更緊密地合作和融合,是改變斷崖式差異的基本途徑。其中,增強(qiáng)服務(wù)業(yè)對產(chǎn)業(yè)升級的推動應(yīng)是重中之重。
歷史和理論證明,工業(yè)化前期,經(jīng)濟(jì)增長的基本動力是工業(yè)生產(chǎn),服務(wù)業(yè)是作為依附性和配套的行業(yè)發(fā)展的。到了工業(yè)化后期,經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)運行質(zhì)量的提高,知識和科技起著決定性作用,為優(yōu)化資源配置和科技創(chuàng)新服務(wù)的服務(wù)業(yè),如教育、科技、文化、信息、咨詢、創(chuàng)意、中介產(chǎn)業(yè)的蓬勃興起,現(xiàn)代服務(wù)業(yè)成為推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)“質(zhì)的提高”的主體力量。
產(chǎn)業(yè)鏈的“微笑曲線”理論認(rèn)為,我國大量的生產(chǎn)制造企業(yè)僅僅在產(chǎn)業(yè)鏈底端從事低增值的加工制造組裝環(huán)節(jié),而微笑曲線的前端及后端,包括產(chǎn)品設(shè)計、原料采購、倉儲運輸、產(chǎn)品加工制造、訂單處理、批發(fā)零售(筆者認(rèn)為還應(yīng)包括投資及資本經(jīng)營、品牌經(jīng)營、市場開拓等),大多是高增值環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)能否發(fā)展壯大,直接關(guān)系到產(chǎn)業(yè)升級的必要和充分條件。(見圖1)
圖1 制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈——“微笑曲線”的前后端高增值環(huán)節(jié)
不難發(fā)現(xiàn),這些高增值環(huán)節(jié),說到底依賴于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展。表6列出了位于前后端的主要服務(wù)業(yè),都與高增值環(huán)節(jié)能否發(fā)展強(qiáng)化密切相關(guān)。例如對于支撐“研發(fā)、設(shè)計環(huán)節(jié)”的先導(dǎo)和基礎(chǔ)領(lǐng)域,我們大致列出了7個主要部門,教育、科研、創(chuàng)意、技術(shù)中介以及專利服務(wù)部門、信息產(chǎn)業(yè)等,均為高端的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。說到底,這些服務(wù)業(yè)能否發(fā)展,決定了我們的制造業(yè)能否占領(lǐng)高增值環(huán)節(jié),能否成為高效益的產(chǎn)業(yè)。
表6 制造業(yè)前后端所需要的服務(wù)業(yè)行業(yè)
如同高端服務(wù)業(yè)對一二產(chǎn)業(yè)的提升作用一樣,高端工業(yè)(如裝備產(chǎn)業(yè)、信息技術(shù)、生物醫(yī)藥、交通運輸設(shè)備、環(huán)保及循環(huán)經(jīng)濟(jì)、新能源、新材料等)對一、二產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)性及由此產(chǎn)生的整體拉動作用同樣不可小視。表現(xiàn)在高端工業(yè)的后向關(guān)聯(lián)(需求)會激發(fā)低端的傳統(tǒng)一二產(chǎn)業(yè)加快提升質(zhì)量和技術(shù)水平,前向關(guān)聯(lián)(供給)則會以創(chuàng)新性產(chǎn)品武裝傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè),推動產(chǎn)業(yè)升級。在關(guān)聯(lián)性增強(qiáng)和產(chǎn)業(yè)升級相互激發(fā)的動態(tài)進(jìn)程中,實現(xiàn)區(qū)域一體化與企業(yè)競爭力提升的雙重目標(biāo)。
京津冀的河北省以中低端一二產(chǎn)業(yè)為主,又與全國第三產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的北京相鄰,完全可以強(qiáng)化“近水樓臺先得月”的優(yōu)勢意識,這個“樓臺”就是北京、天津的服務(wù)業(yè)和高端工業(yè)。通過加強(qiáng)與京津的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)關(guān)聯(lián)性,建立更多“共建共享”的產(chǎn)業(yè)合作,拉動產(chǎn)業(yè)升級與三地經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程。改變以往僅僅重視背靠北京作為全國“首都”的行政中心優(yōu)勢(事實上這個“優(yōu)勢”河北并沒有真正享受到,反而被北京的“抽血機(jī)制”搞得元氣盡失),而利用與北京高端服務(wù)業(yè)接近的有利條件,全力加強(qiáng)與北京高校、科研機(jī)構(gòu)、跨國公司的研發(fā)及服務(wù)中心的合作,并且重點引入各類高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè),創(chuàng)造條件讓高端服務(wù)業(yè)拉動河北省產(chǎn)業(yè)的技術(shù)改造,支持創(chuàng)新。例如以更強(qiáng)有力的政策支持中科院各院所與天津、河北的企業(yè)建立合作關(guān)系,將科研院所的成果轉(zhuǎn)化為有效益的投資項目和產(chǎn)品,形成科技轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的最佳環(huán)境。大力推動北京的金融、信息、文化創(chuàng)意、科技服務(wù)、風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)等高端服務(wù)業(yè)積極主動地向周邊省份擴(kuò)展業(yè)務(wù),服務(wù)于津、冀乃至內(nèi)蒙古、山西的各產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。重點是人才合作、技術(shù)合作、服務(wù)引入、聯(lián)合投資等,提升天津、河北等省的產(chǎn)業(yè)競爭力。變“大樹底下無草生”為“大樹周邊花滿園”,變抽血機(jī)制為造血機(jī)制,使得河北的中低端產(chǎn)業(yè)真正依托京、津的第三產(chǎn)業(yè)和高端工業(yè)大步躍升,把融入京津經(jīng)濟(jì)圈的進(jìn)程,變成河北產(chǎn)業(yè)浴火重生的進(jìn)程,產(chǎn)業(yè)升級又促進(jìn)京津冀一體化更加深入。
統(tǒng)一市場的原則是資源的優(yōu)化配置,即資源要素的全方位流動。促進(jìn)人才等優(yōu)質(zhì)要素真正按照人盡其才、物競天擇的效率原則充分流動,改變因三地間的行政阻隔、產(chǎn)業(yè)斷層和環(huán)境差異而形成的不合理布局。有人將京津冀一體化理解為主要是北京的低端產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移,特別是將一些污染性的產(chǎn)業(yè)遷出北京,如果是那樣,將會加劇產(chǎn)業(yè)的斷崖式格局,使得區(qū)域分隔更加嚴(yán)重。應(yīng)形成各層次產(chǎn)業(yè)平等協(xié)調(diào),優(yōu)質(zhì)要素雙向流動,集聚和輻射效應(yīng)同步擴(kuò)大的機(jī)制,使北京天津的高層次產(chǎn)業(yè)加強(qiáng)與河北的合作和融合。長三角地區(qū)近年來通過每年舉行的市長聯(lián)席會議方式,在交通、信息、人才、旅游、金融等多方面取得了卓有成效的一體化成果。對于京津冀地區(qū)而言,可以扎實地從每一方面做起,以利益共享的多贏格局形成合作的動力,不一定非要在短期內(nèi)追求全面的一體化規(guī)劃。事實證明,靠上級部門或三省市的行政主體在一起作出的帶有主觀強(qiáng)制性的規(guī)劃,結(jié)果可能是要么難以在實踐中真正實現(xiàn),淪為“空頭規(guī)劃”,要么仍然是靠行政強(qiáng)制力來實施,排斥市場與利益機(jī)制的作用,起不到區(qū)域一體化與效率提升互促共進(jìn)的作用。以往所謂京津冀區(qū)域的“京津”之爭產(chǎn)生的原因,很大程度上是由于行政地位與經(jīng)濟(jì)地位的混淆錯位:北京在行政地位上優(yōu)先于天津及河北,顯然不存在爭議。然而當(dāng)北京以首都的行政性地位,獲取普遍性經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的優(yōu)先權(quán)乃至壟斷權(quán),在資源配置上出現(xiàn)低效率乃至違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的決策,勢必會造成區(qū)域間的矛盾和沖突,從而加深區(qū)域之間的矛盾。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系上不存在行政性“你高我低”的問題,客觀的市場規(guī)律起到支配性作用,效率優(yōu)先的原則真正得到尊重時,各區(qū)域才可能遵循資源優(yōu)化配置原則,形成良好的關(guān)聯(lián)性,增強(qiáng)合作的可行性。在上世紀(jì)80年代至90年代,京津冀地區(qū)的國土及城鄉(xiāng)建設(shè)等規(guī)劃曾經(jīng)數(shù)次研究制定并付諸實踐探索,但最終均不了了之,原因就是根本性的體制機(jī)制問題沒有解決?,F(xiàn)在重新提出經(jīng)濟(jì)一體化規(guī)劃,但如果仍然沒有解決體制機(jī)制問題,結(jié)果依然可能是無所作為。因而目前不如扎扎實實地針對具體的實施目標(biāo)乃至項目,切實研究體制機(jī)制方面存在哪些障礙,有針對性地一步步加以解決,才是可行之路。促進(jìn)區(qū)域一體化和資源優(yōu)化配置的根本基礎(chǔ),在于真正讓市場對資源配置起基礎(chǔ)性作用,使處于支配地位的行政勢力退而成為輔助的力量。與此同時,促進(jìn)所有制的多元化,推進(jìn)產(chǎn)權(quán)明晰的經(jīng)濟(jì)實體包括私營經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)的更好發(fā)展,是完善市場機(jī)制的決定性地位的根本基礎(chǔ)。
制定更強(qiáng)有力的政策促進(jìn)核心區(qū)向河北等省市的邊緣區(qū)域?qū)嵭挟a(chǎn)業(yè)以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)體的梯度推移,弱化北京對周邊的“虹吸效應(yīng)”,增強(qiáng)擴(kuò)展效應(yīng)。讓北京的企業(yè),尤其是一些能夠和河北等省的現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形成良好協(xié)作配套的優(yōu)質(zhì)企業(yè)向周邊擴(kuò)散,才能帶動不同層次的企業(yè)形成優(yōu)化組合、整體化地向外擴(kuò)展。在一定時期內(nèi)可以實行推動優(yōu)質(zhì)要素轉(zhuǎn)移的激勵政策,例如對實行轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)給予一定期間的要素供應(yīng)和稅收優(yōu)惠,對于支持河北發(fā)展的人才實行特殊的人才待遇,其在北京享受公共產(chǎn)品的待遇不變甚至還能加強(qiáng)等等?,F(xiàn)有的北京的一些公共產(chǎn)品供給制度應(yīng)推廣到河北,住房、醫(yī)保、養(yǎng)老、就業(yè)等方面的制度應(yīng)該一體化。原有限制人才與要素流動的制度必須改革,促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展一體化,環(huán)境治理一體化,公共服務(wù)一體化,社會保障一體化等。
注釋
①見《中國統(tǒng)計年鑒(2013)》,中國統(tǒng)計出版社,2013年。②這樣的劃分雖然并不十分嚴(yán)格,但現(xiàn)實中高端和基礎(chǔ)性服務(wù)往往交雜在一起,例如基礎(chǔ)服務(wù)中的信息、計算機(jī)和軟件服務(wù)應(yīng)視為高端服務(wù),而其他服務(wù)業(yè)中的水利、環(huán)境、居民服務(wù)等應(yīng)視為基礎(chǔ)服務(wù)。但由于難以從其他項目中分離出來,只能做大致的區(qū)分。③我們以國家統(tǒng)計局公布的產(chǎn)業(yè)之間投入產(chǎn)出完全消耗系數(shù)表(見《中國統(tǒng)計年鑒(2013)》)為依據(jù),計算分檔次的產(chǎn)業(yè)部門之間的關(guān)聯(lián)度。④從發(fā)達(dá)國家看,基礎(chǔ)工業(yè)與高端工業(yè)及服務(wù)業(yè)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)該高于基礎(chǔ)工業(yè)內(nèi)部行業(yè)之間的關(guān)聯(lián)度,而我國的現(xiàn)狀反映了產(chǎn)業(yè)層次較低,競爭力和創(chuàng)新能力不夠的問題。⑤各基礎(chǔ)工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)總量的比重的平均值,是將各個基礎(chǔ)工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)總量的比重加以平均化得出。計算方法是:將各基礎(chǔ)工業(yè)行業(yè)占本地工業(yè)的比重相加,再除以基礎(chǔ)工業(yè)行業(yè)的個數(shù)。高端工業(yè)行業(yè)比重的平均值的計算方法與此相同。
[1]高健.京津冀區(qū)域經(jīng)濟(jì)中河北省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分析[J].經(jīng)濟(jì)視角,2013,11.
[2]梁偉欣,王玨.京津冀產(chǎn)業(yè)對接實證研究[J].現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì),2013,11.
[3]杜傳忠,王鑫,劉忠京.制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)耦合協(xié)同能提高經(jīng)濟(jì)圈競爭力嗎?——基于京津冀與長三角兩大經(jīng)濟(jì)圈的比較[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,2013,12.
[4]侯海東,張會議.自組織視域下的京津冀區(qū)域戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展研究[J].職業(yè)時空,2013,11.
[5]汪橋紅.區(qū)域金融中心的極化與擴(kuò)散效應(yīng):京津冀和長三角的比較分析[J].統(tǒng)計與決策,2013,11.
[6]盧園.論戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對京津冀區(qū)域經(jīng)濟(jì)的推動[J].價值工程,2014,7.
[7]陳麗敏,史玉明.京津冀區(qū)域人才合作的創(chuàng)新性研究——以河北為例[J].科技信息,2014,5.
[8]齊子翔.府際關(guān)系背景的利益協(xié)調(diào)與均衡:觀察京津冀[J].改革,2014,4(2).
[9]劉法,蘇楊,段正.京津冀城市群一體化發(fā)展應(yīng)成為國家戰(zhàn)略[J].中國發(fā)展觀察,2014,2.
[10]婁文龍.京津冀、長三角和珠三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化測量和比較[J].統(tǒng)計與決策,2014,2.
[11]張云,竇麗琛,高鐘庭.“京津冀協(xié)同發(fā)展:機(jī)遇與路徑學(xué)術(shù)研討會”綜述[J].經(jīng)濟(jì)與管理,2014,3.