趙永升

歐洲央行10月26日公布了歐元區(qū)130家大銀行的綜合評(píng)估結(jié)果，有25家銀行“考試不及格”，共存在250億歐元資本缺口;其中“南歐豬國”（PIGS）的希臘和意大利兩國，銀行資本缺口位居前列——希臘的歐元銀行缺口最大，高達(dá)46.3億歐元，其次是意大利的西那亞銀行和希臘國家銀行。

另外，歐洲銀行業(yè)的資產(chǎn)賬面價(jià)值也要做出480億歐元的相應(yīng)調(diào)整，不良資產(chǎn)則新增1360億歐元。從國別而言，25家銀行共來自11個(gè)國家，其中意大利最多，有9家銀行，希臘和塞浦路斯各有3家。同時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)普重申西班牙長/短期主權(quán)評(píng)級(jí)為BBB/A-2。這兩個(gè)評(píng)級(jí)在標(biāo)普系統(tǒng)中排名投資區(qū)第九，距垃圾級(jí)僅有兩個(gè)級(jí)距。

可見歐盟的金融與銀行業(yè)問題，依舊還是集中在南歐地區(qū)。筆者認(rèn)為，南歐銀行業(yè)本質(zhì)上存有五大“困局”，分別為“主權(quán)與救助之困”、“北方與南方之困”、“金融與實(shí)體之困”、“不良貸款之困”以及“流動(dòng)性之困”。

“主權(quán)與救助之困”

“主權(quán)與救助之困”，是指受援國在接受歐洲央行資金救助的同時(shí)，需要交出部分“國家財(cái)政主權(quán)”的兩難境地。以希臘為例，盡管希臘只是歐元區(qū)的一個(gè)彈丸之國，GDP與人口都只占?xì)W元區(qū)的大約2%，但希臘在前幾年曾多次成為歐債危機(jī)的“震中”，牽動(dòng)著整個(gè)歐盟人的心。其實(shí)歐債危機(jī)是內(nèi)生的，歐洲人自己就可以解決，但為何遲遲懸而未決呢？希臘人糾結(jié)的無非是要“救助”還是要“主權(quán)”的核心問題。

希臘的克星，是德國倡導(dǎo)的“預(yù)算聯(lián)盟”。德國希望通過此輪危機(jī)，在援助“南歐豬國”的同時(shí)，強(qiáng)制將南歐納入歐盟“財(cái)政聯(lián)盟”的框架之內(nèi)。也就是說，如果希臘進(jìn)一步要錢，就要接受歐盟極其嚴(yán)厲的財(cái)政監(jiān)管。13年前希臘進(jìn)入歐元區(qū)，德拉馬克成為歷史，希臘人失去了“貨幣權(quán)”這一至關(guān)重要的國家主權(quán)。

實(shí)際上，希臘人并不孤獨(dú)。在是否愿意“以主權(quán)換援助”的問題上，幾乎所有的“南歐豬國”都持與希臘相同或相似的看法。

“北方與南方之困”

在歐洲“北方”是富國的代名詞，“南方”則表示窮國。歐洲央行實(shí)際上掌控在以德國和法國為首的歐洲北方富國之手，以“南歐豬國”為主的歐洲窮國沒有實(shí)質(zhì)的發(fā)言權(quán)。

德國及其他的歐洲北方國家，此前對(duì)于協(xié)議給予歐盟權(quán)力可使銀行清盤，仍然持反對(duì)態(tài)度;在如何處理破產(chǎn)銀行的問題上，歐洲南、北方之間也存有爭議。在歐債危機(jī)中受沖擊最大的是南歐國家，希臘、西班牙以及意大利，更不用提塞浦路斯，都是歐元區(qū)的“軟肋國”，很容易就成為歐債危機(jī)不同時(shí)段的不同“震中”。

以德國領(lǐng)頭的歐洲北方國家，堅(jiān)持讓銀行股東和債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)在迫不得已才讓納稅人“兜底”;而金融與銀行業(yè)問題多多的南方國家，自然日思夜想著讓為數(shù)眾多的納稅人“買單”。

僅以最近定向長期再融資操作的參與情況為例，即可凸顯出南歐和北歐銀行間的迥異——在382家有資格的銀行中，157家銀行未參與今年9月的拍賣，其中包括德國和法國的一些大型銀行;而幾乎所有的意大利和西班牙銀行都從歐洲央行借入了一定資金，占量高達(dá)45%。

“金融與實(shí)體之困”

歐洲央行下?lián)艿目铐?xiàng)，未能如愿地“傳導(dǎo)”到受援國的實(shí)體經(jīng)濟(jì)之中，而是中途被層次繁多的各種金融渠道所“截流”，加上銀行固有的在危機(jī)時(shí)代更加“惜貸”的傳統(tǒng)，最終導(dǎo)致南歐國家的企業(yè)紛紛陷入破產(chǎn)風(fēng)潮。

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，西歐地區(qū)前年企業(yè)破產(chǎn)數(shù)與2011年相比，僅增加了2.6%，而作為當(dāng)時(shí)“南歐豬國”的重災(zāi)之地葡萄牙，其企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量同比增長幅度竟高達(dá)42%;另兩個(gè)南歐國家西班牙和意大利，其企業(yè)破產(chǎn)數(shù)也分別達(dá)到32%和13.5%。

南歐國家企業(yè)破產(chǎn)的主要原因，在于企業(yè)融資困難重重，尤其是中小企業(yè)和小微企業(yè)，能拿到信貸的比例微乎其微。數(shù)據(jù)顯示，前年意大利申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)高達(dá)12300家，與6年前相比翻了一番;葡萄牙達(dá)到8600家;西班牙也有7800家，是6年前的三倍。

一個(gè)意大利小型企業(yè)主告訴筆者，他們專業(yè)生產(chǎn)機(jī)電設(shè)備的零部件，前些年還能從銀行貸到部分資金，但近幾年完全沒有可能。目前，廠子所需的流動(dòng)資金只能依靠家庭積蓄，還有親朋好友的接濟(jì)。

“不良貸款之困”

“南歐豬國”的不良貸款居高不下，受其掣肘，南歐銀行舉步維艱。歐洲總體銀行業(yè)的不良貸款，到去年下半年總額就已高達(dá)約1.2萬億歐元，而南歐國家的銀行業(yè)不良貸款問題尤為顯著。以去年為例，意大利央行稱，該國8月份不良貸款同比增20%，至1939億歐元，創(chuàng)1998年有統(tǒng)計(jì)記錄以來的最高水平。

不良貸款額的飆升，主要來源于那些陷入歐債危機(jī)泥潭、久而未決的南歐國家，如意大利、西班牙和希臘。根據(jù)普華永道事務(wù)所的統(tǒng)計(jì)，歐元區(qū)銀行業(yè)的不良貸款總額，比前年增長了將近1000億歐元。

安永會(huì)計(jì)事務(wù)所合伙人Howard?Roth與Christopher?Seyarth于2013年年底就直言不諱地指出：“越來越多的歐洲銀行通過組合出售，以減少其不良貸款。因此，全球的不良貸款投資者都將注意力轉(zhuǎn)向了歐洲，其中南歐地區(qū)銀行的不良貸款總額預(yù)計(jì)將達(dá)到1萬億歐元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了美國銀行全部不良貸款的總額。”

“流動(dòng)性之困”

根據(jù)摩根士丹利預(yù)計(jì)，歐洲央行的定向再融資操作（TLTRO），有95%的資金流入南歐的銀行業(yè)系統(tǒng)。惠譽(yù)近日明確表示，歐央行TLTRO更多地是支撐“銀行融資”，而非“借貸”。

哪怕是號(hào)稱雷厲風(fēng)行的歐央行TLTRO，也無法從根本上解決南歐銀行業(yè)流動(dòng)性嚴(yán)重短缺的難題。以西班牙為例，要解圍西班牙的銀行危機(jī)，先要解決流動(dòng)性危機(jī)。而作為歐元區(qū)的第四大經(jīng)濟(jì)體，西班牙僅排在德法意之后，其GDP占了歐元區(qū)的14%，是希臘的7倍之多。

那么，西班牙究竟需要多少錢？2012年穆迪估計(jì)西班牙銀行需要的資本金規(guī)模，就已在700億-1050億歐元之間;惠譽(yù)也估計(jì)西班牙需要600億至1000億歐元的資金;歐元集團(tuán)表示，對(duì)西班牙的貸款數(shù)量必須滿足預(yù)期的資本需求，加上一個(gè)額外的安全邊際，估計(jì)總數(shù)在1000億歐元;國際貨幣基金組織（IMF）則認(rèn)為西班牙金融系統(tǒng)需要400億歐元的充實(shí)資本金。盡管2010年迄今，西班牙所進(jìn)行的結(jié)構(gòu)性改革確實(shí)增強(qiáng)了國家的競爭力、就業(yè)和出口，但其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)方面的不確定性依然存在。

實(shí)際上，南歐銀行更依賴于歐洲央行的融資，并且可能將選擇此種低成本的流動(dòng)性來源，而許多北歐銀行擁有充足的流動(dòng)性，可能并不需要這一新工具來擴(kuò)張借貸。這樣從本質(zhì)上，又回歸到了“北方與南方之困”。

而面對(duì)上述的五大困局，近幾年歐央行所采取的措施，在筆者看來無非有二：一是“收購”，二是“寬松”。

受法國和意大利經(jīng)濟(jì)衰退的持續(xù)拖累，歐元區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長也呈現(xiàn)持續(xù)疲軟。數(shù)據(jù)顯示，今年9月歐元區(qū)服務(wù)業(yè)PMI終值不及預(yù)期，綜合PMI終值也創(chuàng)10個(gè)月新低。隨著疲軟數(shù)據(jù)或?qū)W洲央行的進(jìn)一步施壓，促使其擴(kuò)張資產(chǎn)購買計(jì)劃。而近日，歐洲央行在調(diào)低存貸款利率的同時(shí)，又公布了“一攬子資產(chǎn)購買計(jì)劃”。這在實(shí)質(zhì)上，不僅意味著“歐版QE”（量化寬松政策）的“小荷已露尖尖角”，而且從世界層面看，歐洲央行已成為繼美聯(lián)儲(chǔ)和日本央行之后，實(shí)際動(dòng)用QE的第三個(gè)“被攻陷的城池”。

不難看出，收購不是萬能鑰匙，寬松更不是。實(shí)際上，若要真心解圍五大“困局”，不僅需要對(duì)應(yīng)的方案，還需應(yīng)對(duì)的決心和取舍的勇氣。盡管有些南歐國家的銀行業(yè)務(wù)還可以維持，但其流動(dòng)性問題卻是根本的。只要流動(dòng)性不解決，任何的短視措施都無非是“飲鴆止渴”之舉。endprint