袁澤民，王鳳祥

（1.云南民族大學(xué)，昆明650031；2.貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)，貴陽550000）

一、問題的提出與出路

從上個(gè)世紀(jì)80年代至今，“李約瑟難題”一直是學(xué)者們熱議的話題。總覽一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在討論“李約瑟難題”的過程中，大都注入了馬克思主義的元素，就是這一元素在李約瑟偉大的一生中，以及“李約瑟難題”的最終落幕中起到了意想不到的推動(dòng)作用。然而這一重要環(huán)節(jié)卻被大家寥寥幾筆代而略之，或者只是作為插曲、點(diǎn)綴而已，一直未能引起重視。那么，李約瑟與馬克思主義之間到底存不存在密切關(guān)系？如果存在，馬克思主義對(duì)李約瑟的影響達(dá)到什么程度？諸如此類疑問，筆者在《李約瑟與馬克思主義》一文中，就李約瑟與馬克思主義之間存在的緊密聯(lián)系做了深入論證。通過大量證據(jù)顯示，李約瑟在其成長(zhǎng)的過程中，馬克思主義思想一直是他的座向標(biāo)，李約瑟就是一位忠實(shí)的馬克思主義者，或者說是馬克思主義的“隱君子”。[1]并且李約瑟始終遵循和實(shí)踐貝爾納（堅(jiān)定的馬克思主義者）倡導(dǎo)的“科學(xué)的社會(huì)關(guān)系運(yùn)動(dòng)”，是20世紀(jì)最持久的貝爾納主義者。李約瑟堅(jiān)持用馬克思主義科學(xué)思想去統(tǒng)籌科學(xué)與社會(huì)之間的關(guān)系，通過揭示中國(guó)科學(xué)的傳統(tǒng)文化來發(fā)揚(yáng)馬克思主義的科學(xué)文化觀。對(duì)此，美國(guó)著名科學(xué)史家、麥卡錫主義者吉里斯皮評(píng)價(jià)說，李約瑟所從事的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》，簡(jiǎn)直就是“一部馬克思主義的中國(guó)科學(xué)史”。[2]這些資料都說明，李約瑟與馬克思主義的聯(lián)系是一個(gè)值得深思的問題，而且對(duì)這個(gè)問題的研究將有助于進(jìn)一步討論“李約瑟難題”，可能從馬克思主義理論中給“李約瑟難題”一個(gè)更加科學(xué)的答案。

此外，李約瑟本人曾在多處提到馬克思主義在他人生中的地位。特別是在《東西方的科學(xué)與社會(huì)》中，他說道：“‘亞細(xì)亞官僚制度’這個(gè)概念，……系出自馬克思和恩格斯本人的著作，馬克思和恩格斯曾談?wù)撨^‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式’?！盵3]167李約瑟從“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的領(lǐng)悟中，提出了有關(guān)中國(guó)科學(xué)傳統(tǒng)的“李約瑟難題”，而且為回答這個(gè)難題，“開始醞釀寫一部系統(tǒng)的、客觀的、權(quán)威性的專著，以論述中國(guó)文化的科學(xué)史、科學(xué)思想史、技術(shù)史及醫(yī)學(xué)史?！盵3]152這就是李約瑟后半生傾注心血的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》的研究。李約瑟隨后在《〈中國(guó)科學(xué)技術(shù)史〉的編寫計(jì)劃的緣起、進(jìn)展與現(xiàn)狀》中再一次強(qiáng)調(diào)，他是用“馬克思主義研究科學(xué)史的方法”來對(duì)“李約瑟難題”做出全面解答。李約瑟的這些話都在暗示，是馬克思主義提供了他科學(xué)研究的理論基礎(chǔ)和科學(xué)方法論，是馬克思主義信念促成了他走向科學(xué)研究的巔峰。

基于以上論題，本文試圖以馬克思主義東方社會(huì)理論為視角，通過類比的方式來闡釋“李約瑟難題”與馬克思主義的淵源關(guān)系，從而為李約瑟的科學(xué)史研究找出一條馬克思主義的思考路徑。

二、“李約瑟難題”的孕育過程：馬克思主義為其開了一扇門

被視為馬克思首創(chuàng)的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，是馬克思研究東方社會(huì)性質(zhì)時(shí)積淀下來的科學(xué)結(jié)晶。這一科學(xué)結(jié)晶被認(rèn)為是“馬克思從西方中心主義轉(zhuǎn)向東方主義，全面地認(rèn)清了西方社會(huì)以外的‘非資本主義國(guó)家’社會(huì)發(fā)展的昨天和今天，并且對(duì)在資本主義時(shí)代的‘非資本主義國(guó)家’的明天給出了全新的理解，它集中地表達(dá)為這樣一個(gè)問題，即‘跨越卡夫丁峽谷’問題”。[4]1-2馬克思對(duì)這一理論成果付出了艱辛的勞動(dòng)，經(jīng)歷了一個(gè)反復(fù)提煉的完善過程。馬克思就俄國(guó)的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”能否跨越資本主義卡夫丁峽谷而直接過渡到社會(huì)主義社會(huì)作出謹(jǐn)慎而又深入的論證。他1877年11月在《給<祖國(guó)紀(jì)事>雜志編輯部的信》中說：“我得到這樣一個(gè)結(jié)論：如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來的一切極端不幸的災(zāi)難?！盵5]129馬克思又接著說：“假如俄國(guó)想要遵照西歐各國(guó)的先例成為資本主義國(guó)家……它就會(huì)和塵世間的其他民族一樣地受那些鐵面無情的規(guī)律的支配?！盵5]130馬克思的這兩句話暗示出，俄國(guó)走非資本主義道路只是存在可能性，而這種可能性的實(shí)現(xiàn)是如此渺茫。

但是，馬克思1881年3月8日在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信（初稿）》中又寫道：“在歐洲，只有俄國(guó)的‘農(nóng)村公社’是廣泛地在全國(guó)范圍內(nèi)保存下來了?！锌赡懿煌ㄟ^資本主義制度的卡夫丁峽谷，而享用資本主義制度的一切肯定成果?！盵5]438馬克思首次提出資本主義“卡夫丁峽谷”這個(gè)概念，并對(duì)俄國(guó)直接走社會(huì)主義道路充滿寄望。到了1882年，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》序言中說：“假如俄國(guó)革命將成為西方無產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國(guó)土地公社所有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)?！盵6]馬克思對(duì)俄國(guó)的社會(huì)主義勝利充滿信心，堅(jiān)信俄國(guó)可以成為跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的先例。實(shí)踐證明，馬克思的這一成果成為俄國(guó)十月革命的試驗(yàn)地，此后也為其它國(guó)家所仿效。

“李約瑟難題”的提出與此相似。1944年，李約瑟在貴州湄潭浙江大學(xué)分校的演講中，認(rèn)為“中國(guó)自來無科學(xué)”，其“問題之癥結(jié)乃為現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)與科學(xué)之理論體系，何以發(fā)生于西方而不于中國(guó)也？”[7]這一問題被認(rèn)為是“李約瑟難題”的雛形。1954年，李約瑟在編寫《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》的序言中提出：“中國(guó)的科學(xué)為什么持續(xù)停留在經(jīng)驗(yàn)階段，并且只有原始型的或中古型的理論？……另一方面，又是什么因素使得科學(xué)在中國(guó)早期社會(huì)中比在希臘或歐洲中古社會(huì)中更容易得到應(yīng)用？最后，為什么中國(guó)在科學(xué)理論方面雖然比較落后，但卻能產(chǎn)生出有機(jī)的自然觀？”[8]1-2這些問題都在對(duì)“中國(guó)無科學(xué)”觀提出質(zhì)疑，同時(shí)也成為“李約瑟難題”的醞釀期。而到了1964年，李約瑟在《東西方的科學(xué)與社會(huì)》中說：“大約1938年，當(dāng)我首次想寫部關(guān)于中國(guó)文化區(qū)的科學(xué)、科學(xué)思想和技術(shù)史的客觀而可信的著作時(shí)，我認(rèn)為主要問題是，自十七世紀(jì)伽利略時(shí)代以來的近代科學(xué)為什么沒有在中國(guó)（或印度）發(fā)展，而只是在歐洲發(fā)展？隨著時(shí)間的流逝，我開始發(fā)現(xiàn)至少與中國(guó)科學(xué)和社會(huì)有關(guān)的某些東西。我注意到至少還有第二個(gè)具有同樣重要性的問題，即為什么在公元前一世紀(jì)及公元十五世紀(jì)之間，中國(guó)文明在將自然知識(shí)應(yīng)用于人類實(shí)踐需要方面比西方更有效得多？”[9]73-74在這里，李約瑟將兩個(gè)問題合在一起進(jìn)行論述，使“李約瑟難題”塵埃落定，最終成為討論和研究中國(guó)傳統(tǒng)科學(xué)文化的代名詞。

從以上比較可以看出，馬克思的跨越資本主義“卡夫丁峽谷”經(jīng)歷了一個(gè)從構(gòu)想到完善再到成熟的發(fā)展過程。而“李約瑟難題”恰恰符合了馬克思的這一思路，印證了人們對(duì)某一事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律。這一現(xiàn)象并非巧合，而是李約瑟長(zhǎng)期受到馬克思主義熏陶的緣故。李約瑟熟知“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，他說馬克思“在不同時(shí)期對(duì)這個(gè)概念所下的定義準(zhǔn)確到什么程度，這個(gè)概念的定義能夠或應(yīng)該準(zhǔn)確到什么程度，近幾十年來一直是熱門的話題”。[3]157在馬克思主義的潛移默化下，“李約瑟難題”就自然帶上馬克思的思想痕跡。所以，馬克思對(duì)東方社會(huì)性質(zhì)的研究歷程和思考方式給李約瑟的思維打開了一扇門，讓他從遙遠(yuǎn)的歐洲看到了中國(guó)的傳統(tǒng)科學(xué)文化，以及對(duì)中國(guó)古老問題的一些思考。

三、“李約瑟難題”的解答：馬克思主義為其提供了科學(xué)方法

可以這樣說，馬克思對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”考察的結(jié)果就是對(duì)跨越設(shè)想的最終回答。馬克思為了論證東方社會(huì)（特別是俄國(guó)）能否跨越資本主義“卡夫丁峽谷”，對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”進(jìn)行了深入思考。馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中認(rèn)為：“俄國(guó)是在全國(guó)范圍內(nèi)把‘農(nóng)業(yè)公社’保存到今天的歐洲唯一的國(guó)家。……一方面土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小地塊個(gè)體耕作轉(zhuǎn)化為集體耕作，并且俄國(guó)農(nóng)民已經(jīng)在沒有進(jìn)行分配的草地上實(shí)行著集體耕作?！硪环矫?，和控制著世界市場(chǎng)的西方生產(chǎn)同時(shí)存在，就使俄國(guó)可以不通過資本主義制度的‘卡夫丁峽谷’，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來?！盵1]461-462馬克思試圖從俄國(guó)農(nóng)村公社的內(nèi)、外兩個(gè)方面去尋找合理的答案。

從內(nèi)部而言，在土地所有制關(guān)系上是公有制形式，“在亞細(xì)亞的（至少是占優(yōu)勢(shì)的）形式中，不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有；公社是真正的實(shí)際所有者；所以，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在?！盵11]475在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上是單個(gè)的人與家庭緊密結(jié)合的簡(jiǎn)單自然經(jīng)濟(jì)形式，“這些家庭式公社本來是建立在家庭工業(yè)上面的，靠著手織業(yè)、手紡業(yè)和手耕農(nóng)業(yè)的特殊結(jié)合而自給自足?！盵12]“單個(gè)人對(duì)公社來說不是獨(dú)立的，生產(chǎn)的范圍限于自給自足，農(nóng)業(yè)和手工業(yè)結(jié)合在一起，等等。”[11]478在社會(huì)組織形式上是村社制度，各村社之間保持獨(dú)立性和封閉性，“公社與公社之間的生活缺乏聯(lián)系，而保持這種與世隔絕的小天地?！盵10]462“各個(gè)公社相互間這種完全隔絕的狀態(tài)，在全國(guó)造成雖然相同但絕非共同的利益，這就是東方專制制度的自然形成的基礎(chǔ)。”[13]280

從外部而言，資本主義的發(fā)展一方面促進(jìn)了世界物質(zhì)財(cái)富的極大豐富，另一方面又使自己陷入矛盾當(dāng)中。當(dāng)時(shí)的俄國(guó)“生存在現(xiàn)代的歷史環(huán)境中，同較高文化同時(shí)存在，和資本主義生產(chǎn)所統(tǒng)治的世界市場(chǎng)聯(lián)系在一起”，[10]472它完全可以吸收和利用資本主義創(chuàng)造的一切財(cái)富，成為跨越的物質(zhì)條件。同時(shí)，俄國(guó)的農(nóng)村公社“經(jīng)歷了資本主義制度尚未受觸動(dòng)的時(shí)期而幸存下來；現(xiàn)在卻相反，不論是在西歐，還是在美國(guó)，資本主義制度都處于同勞動(dòng)群眾、同科學(xué)以至同它自己所產(chǎn)生的生產(chǎn)力本身相抗?fàn)幍木车亍？傊?，在俄?guó)公社面前，資本主義制度正經(jīng)歷著危機(jī)，這種危機(jī)只能隨著資本主義的消滅，隨著現(xiàn)代社會(huì)回復(fù)到‘古代’類型的集體所有制和集體生產(chǎn)的高級(jí)形式而告終?！盵10]462-463

對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社的內(nèi)、外兩方面分析，馬克思得出俄國(guó)要面臨兩種社會(huì)發(fā)展道路的可能性：“或者是私有成分在公社中戰(zhàn)勝集體成分，或者是后者戰(zhàn)勝前者，一切都取決于它所處的歷史環(huán)境?！盵10]478馬克思的這一論斷雖未在馬克思時(shí)代得到驗(yàn)證，卻給后人留下探索與嘗試的勇氣。實(shí)踐證明，馬克思的晚年探索在俄國(guó)和中國(guó)都已成為了現(xiàn)實(shí)。

對(duì)于李約瑟而言，馬克思對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的解讀，成為他解決“李約瑟難題”的一把鑰匙。李約瑟認(rèn)為：“只有對(duì)東方文化和西方文化的社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，并且不要忘記思想體系的重大作用，才能最終對(duì)這兩個(gè)問題做出解釋?！盵3]114-115李約瑟認(rèn)為導(dǎo)致中國(guó)古代科學(xué)落后的一個(gè)重要原因就是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的性質(zhì)問題。馬克思認(rèn)為中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)是具有“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的特征，中國(guó)的古代社會(huì)就是東方社會(huì)的一塊“活的化石”，完全具有“一切東方運(yùn)動(dòng)的共同特征”。[14]545

那么，中國(guó)古代科學(xué)技術(shù)的興衰與中國(guó)所具有的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”特征的運(yùn)行機(jī)制有著密切關(guān)系。李約瑟說：“我們將能很詳細(xì)地證明，為什么亞洲的‘官僚封建制度’起初有利于自然知識(shí)的增長(zhǎng)，有利于將其應(yīng)用于技術(shù)從而為人類謀利，但在后來抑制了現(xiàn)代資本主義及現(xiàn)代科學(xué)的興起?！盵3]159正是由于這種生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)器適應(yīng)了這一地方的社會(huì)結(jié)構(gòu)，才使得中國(guó)產(chǎn)生了輝煌燦爛的古代科學(xué)文明；同時(shí)也是這種功能和特征，阻礙了中國(guó)在近代沒有發(fā)生科學(xué)革命。李約瑟說：“中國(guó)文明基本上沒有產(chǎn)生近代科學(xué)和技術(shù)，因?yàn)橹袊?guó)成長(zhǎng)起來的社會(huì)在封建階段以后，不適應(yīng)這種發(fā)展?！盵15]53李約瑟非常反對(duì)某些馬克思主義研究者深信社會(huì)發(fā)展階段的“單向體系”，把“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”看作是一種特殊的封建制度。李約瑟認(rèn)為“馬克思和恩格斯好像有時(shí)又是把它當(dāng)作在質(zhì)上與奴隸生產(chǎn)方式和封建生產(chǎn)方式有別的方式而論的”。[3]163馬克思研究問題的多方位視角給了李約瑟很大的啟發(fā)，使他深刻地認(rèn)識(shí)到：“作為科學(xué)史家，我們必須注意到孕育出商業(yè)的及工業(yè)的資本主義制度、文藝復(fù)興、宗教改革的歐洲貴族軍事封建制度，與中古亞洲所特有的其他形式的封建制度（如果確實(shí)名副其實(shí)的話）之間的某些根本差異。從科學(xué)史的觀點(diǎn)來看，我們必須找到某種與歐洲充分不同的東西，從而有助于解決我們的難題?！盵3]153-154李約瑟相信：“經(jīng)過對(duì)中國(guó)與西歐之間社會(huì)與經(jīng)濟(jì)類型之差異的分析，當(dāng)事實(shí)材料完備之時(shí)，我們終會(huì)說明早期中國(guó)科學(xué)技術(shù)之先進(jìn)以及近代科學(xué)僅在歐洲之興起的差異。”[3]175

順著馬克思的分析思路，李約瑟對(duì)中國(guó)的科學(xué)史料做了大量考證，最后得出：“中國(guó)古代封建制代之以一種特殊的、我們?cè)谖鞣竭€沒有與此對(duì)應(yīng)的社會(huì)形式，即所謂亞細(xì)亞官僚制度?！盵15]53李約瑟認(rèn)為近代科學(xué)革命之所以沒有在中國(guó)發(fā)生的關(guān)鍵原因就是這種亞細(xì)亞官僚制度沒有提供必要的經(jīng)濟(jì)、政治條件和文化土壤，使資本主義從開始萌芽就被扼殺在搖籃之中。資本主義沒有在中國(guó)得到充分發(fā)展，科學(xué)革命就不會(huì)在中國(guó)發(fā)生。

李約瑟為了證明這一推斷的正確性，以致將后半生心血都傾注于對(duì)中國(guó)科學(xué)文化的研究。李約瑟打算在《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第7卷上對(duì)“李約瑟難題”做出嘗試性回答，然而未能了愿。不過李約瑟深知在“有生之年可能看不到這套著作全部出齊”[3]239而提前給出了一些嘗試性回答。李約瑟在1944年2月的重慶中國(guó)農(nóng)學(xué)會(huì)議上指出，近代科學(xué)沒有在中國(guó)發(fā)生的原因有兩點(diǎn)：第一，中國(guó)古代先賢們沒有像歐洲哲人那樣去進(jìn)一步發(fā)展或者具備探索世界的一種自然觀；第二，中國(guó)人的科學(xué)發(fā)現(xiàn)只屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而不屬于理論科學(xué)。[15]87根據(jù)李約瑟的意旨，《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》第7卷“無疑要對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)科學(xué)文化做社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景的分析，討論思想體系的作用、刺激或抑制科學(xué)發(fā)展的因素等，以期最終闡明為什么中國(guó)在古代和中世紀(jì)有較為發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)，卻沒能自發(fā)地產(chǎn)生近代科學(xué)，而為什么近代科學(xué)反而在歐洲興起這些問題”。[9]27這些事實(shí)都表明，李約瑟對(duì)難題的解答是完全按照馬克思的運(yùn)作程序進(jìn)行的，李約瑟對(duì)中國(guó)古代科學(xué)的反思，是他對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的靈活應(yīng)用。

四、“李約瑟難題”的意蘊(yùn)：馬克思主義為其提供了科學(xué)的世界觀

李約瑟對(duì)中國(guó)古代科學(xué)的研究與馬克思對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的研究都存在一個(gè)共同的目的，即打破“西方中心論”，建立世界多元發(fā)展的世界觀。

“西方中心論”沒有一個(gè)確切的定義，在某種程度上是指西方文化優(yōu)越于或高于非西方文化，西方民族優(yōu)越于東方民族；或者人類的歷史圍繞西方而展開，西方社會(huì)發(fā)展具有普遍性特征，代表著非西方未來的發(fā)展方向。馬克思早年也曾受到“西方中心論”的影響，而到了晚年，隨著人類學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)和社會(huì)學(xué)研究資料的大量出現(xiàn)，以及對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的深入了解，他改變了對(duì)東方社會(huì)性質(zhì)的傳統(tǒng)看法。馬克思在與恩格斯的通信中說：“東方一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制，這甚至是了解東方天國(guó)的一把真正的鑰匙。”[13]256恩格斯也贊同說：“不存在土地私有制，的確是了解整個(gè)東方的一把鑰匙?！盵16]馬克思認(rèn)為亞洲人沒有所謂“自由的土地私有權(quán)的法律觀念”，在亞洲即使有這種觀念，也“只是在某些地方由歐洲人輸入的”。[17]所以，東方特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以決定東方社會(huì)的特殊發(fā)展道路。

馬克思對(duì)東方社會(huì)發(fā)展歷史的探索不僅突破了其一向認(rèn)為社會(huì)主義革命首先在西方爆發(fā)的定式，而且駁斥了一些學(xué)者把馬克思論斷誤解為“西方中心論”的論調(diào)。馬克思在《馬·柯瓦列夫斯基<公社土地占有制>一書摘要》中直接批評(píng)柯瓦列夫斯基的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，他說：“柯瓦列夫斯基整個(gè)這一段都寫得非常笨拙。”[18]馬克思認(rèn)為柯瓦列夫斯基是站在西歐意義上的封建主義立場(chǎng)來分析印度的土地制度，這樣做是不符合歷史實(shí)情的。馬克思在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中直接批評(píng)了米海洛夫斯基對(duì)他的曲解:“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達(dá)到在保證社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時(shí)又保證每個(gè)生產(chǎn)者個(gè)人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請(qǐng)他原諒。他這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱?！盵10]145馬克思認(rèn)為，由于一個(gè)民族或國(guó)家所處的歷史環(huán)境和本國(guó)的國(guó)情不同，決定了這個(gè)民族和國(guó)家所走的道路也不盡相同?！皹O為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。”[13]342所以，東方落后國(guó)家不能因循守舊地模仿西方發(fā)展模式，東方國(guó)家要根據(jù)自己的國(guó)情，在新的歷史條件下探索出適合自己的發(fā)展道路。俄國(guó)“十月革命”和中國(guó)新民主主義革命的勝利充分證明了馬克思突破“西方中心論”的觀念是完全正確的。馬克思這種標(biāo)新立異的膽量給了李約瑟探尋中國(guó)科學(xué)文化的勇氣，李約瑟對(duì)《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》的研究也是要破除“西方中心論”者關(guān)于“中國(guó)無科學(xué)”的言論，從而承認(rèn)中國(guó)古代輝煌的科學(xué)文化。

李約瑟認(rèn)為，由于“西方中心論”的誤導(dǎo)，使得“遠(yuǎn)東的文明，特別是其中最古老而又最重要的中國(guó)文明對(duì)科學(xué)、科學(xué)思想和技術(shù)的貢獻(xiàn)，直到今天還仍然為云翳所遮蔽，而沒有被人們所認(rèn)識(shí)”。[8]1李約瑟自稱，寫《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》的目的就是要“論述亞洲、特別是中國(guó)在科學(xué)上的貢獻(xiàn)”。[8]1

李約瑟對(duì)“中國(guó)無科學(xué)”的言論者做了大膽的批判。李約瑟說馮友蘭發(fā)表“為什么中國(guó)沒有科學(xué)”的言說是一種“無稽之談”，[19]128是一種“悲觀主義的命題”，與湯因比的“樂觀主義”沒什么兩樣。[15]264李約瑟認(rèn)為：“中國(guó)人對(duì)外部自然界并非像馮友蘭所說的那樣不感興趣，而歐洲人也不是像湯因比所宣稱的有那樣的獨(dú)創(chuàng)性和創(chuàng)造性。”[15]264兩個(gè)人的錯(cuò)誤之處主要在于對(duì)“科學(xué)”這個(gè)詞的含義理解的混亂。科學(xué)應(yīng)該作為一個(gè)整體來理解，不能把科學(xué)僅僅定義為近代的科學(xué)，“對(duì)于科學(xué)本身，對(duì)于產(chǎn)生科學(xué)革命的科學(xué)基礎(chǔ)，卻是一切國(guó)家和一切人民都有所貢獻(xiàn)的，而其中最突出的就是中國(guó)。”[19]129李約瑟的這番話充分肯定了中國(guó)對(duì)世界科學(xué)所作出的貢獻(xiàn)。

李約瑟特別批判了愛因斯坦的“西方中心論”。他在1961年牛津大學(xué)科學(xué)史討論會(huì)上義正言辭地說：“非常遺憾，這封蕭伯納式的書信及其一切輕率筆觸現(xiàn)在卻被硬用來幫助貶低非歐文明的科學(xué)成就。愛因斯坦本人本來應(yīng)該是第一個(gè)承認(rèn)他對(duì)于中國(guó)的、梵語的和阿拉伯的文化的科學(xué)發(fā)展（除了它們并沒有發(fā)展出近代科學(xué)這一點(diǎn)外）幾乎是毫無所知的，因而在這個(gè)法庭上，他的崇高名聲不應(yīng)該被提出來作為證人。我覺得，我自己是完全不能同意所有這些評(píng)價(jià)的。”[3]143李約瑟以大量的事實(shí)證明“西方中心論”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)榭茖W(xué)進(jìn)步具有時(shí)間上的不連續(xù)性和空間上的不平衡性，“沒有一個(gè)民族或一個(gè)多民族集體曾經(jīng)壟斷過對(duì)科學(xué)發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)。各個(gè)民族的成就，應(yīng)該由全世界人民攜起手來共同賞識(shí)，縱情歌頌。”[19]8

李約瑟對(duì)“西方中心論”者的反駁以及對(duì)中國(guó)科學(xué)傳統(tǒng)的研究，就是要證明科學(xué)具有普遍性，科學(xué)在每一個(gè)時(shí)代、每一種社會(huì)和每一片地域都有它的存在形式；科學(xué)具有整體性，科學(xué)發(fā)展最終“朝宗于海”，形成了各民族共享的科學(xué)統(tǒng)一體。所以，科學(xué)是無國(guó)界的，“歐洲所產(chǎn)生的（科學(xué)）并不是‘歐洲的’，或者‘西方的’科學(xué)，而是普遍適用的世界科學(xué)?！眮喼奕藨?yīng)該像歐洲人一樣，“自由地發(fā)揮他們自己千百年形成的思想體系的內(nèi)在效能，決不能勉強(qiáng)地去接受歐洲的思想方式，更不能接受歐洲現(xiàn)代庸俗化的思想?！盵19]6而“歐洲人和美洲人必須隨時(shí)準(zhǔn)備，不僅要和一切亞非人民分享現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)所帶來的認(rèn)識(shí)和利用自然的寶貴財(cái)富，而且還要向他們學(xué)習(xí)關(guān)于個(gè)人生活以及社會(huì)集體的許多道理”。[19]22否則，“西方中心論”難以解除，東方的科學(xué)文明將永遠(yuǎn)被認(rèn)為是“一種歪曲和邪惡的文明，一種虛偽說教，脫離實(shí)際的文明，將會(huì)受到后世子孫萬代的譴責(zé)”。[19]22

結(jié)語

東方社會(huì)理論與“李約瑟難題”是一脈相承的。從產(chǎn)生過程可知，任何一種思想或者理論的形成都是一個(gè)從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐再到認(rèn)識(shí)的不斷醞釀過程。“李約瑟難題”的提出是李約瑟把馬克思主義與中國(guó)科學(xué)文化巧妙結(jié)合的結(jié)果。從解答的方式看，唯物史觀認(rèn)為，一切問題的答案都存在于人類社會(huì)活動(dòng)的實(shí)踐中，以生產(chǎn)方式為主的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)是人類一切活動(dòng)的基礎(chǔ)，馬克思在“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”中，找到了東方社會(huì)的未來發(fā)展道路。李約瑟深受啟發(fā)，認(rèn)為“諸如此類的問題的答案首先在于不同文明的社會(huì)的、思想的、經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)”。[3]152根據(jù)唯物史觀可知，科學(xué)是生產(chǎn)力的一部分，科學(xué)的發(fā)展必定受到一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的影響。李約瑟深信中國(guó)的科學(xué)傳統(tǒng)一定與中國(guó)“特殊的社會(huì)、思想、經(jīng)濟(jì)諸條件有關(guān)系的，而絕不是用中國(guó)人的精神缺陷，或思想、哲學(xué)傳統(tǒng)的缺陷就能說明的”。[3]153所以，李約瑟力圖從生產(chǎn)方式入手，去尋求“李約瑟難題”的答案，這說明馬克思探尋真理的科學(xué)方法論成為李約瑟揭開中國(guó)科學(xué)大門的一把鑰匙。李約瑟與馬克思一樣，其研究的目的之一就是要突破“西方中心論”，去追求一種普適的學(xué)說。馬克思反對(duì)社會(huì)發(fā)展的“單一公式”或者“單向體系”，走世界多元道路。李約瑟也同樣如此，認(rèn)為“世界上的問題，如果只從歐洲人的角度去考慮，是永遠(yuǎn)得不到解決的”。[19]1如果要對(duì)中國(guó)科學(xué)傳統(tǒng)有一個(gè)合理的、公正的評(píng)價(jià)，只有“把中國(guó)和歐洲加以比較”才能做到。李約瑟認(rèn)為：“科學(xué)的基石也并不只是歐洲人，而是全世界絕大多數(shù)人民所共同鐫刻和奠定的。”“科學(xué)這種東西只能由全世界人民以最充分的自由方式共同享受。”[19]6所以說，“李約瑟難題”與馬克思主義是有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，從馬克思主義角度去解析“李約瑟難題”是解除幾十年來困擾人們心結(jié)的合理出路。

[1]袁澤民，王鳳祥.李約瑟與馬克思主義[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2013，（3）.

[2]王國(guó)忠.李約瑟與中國(guó)[M].上?？茖W(xué)普及出版社，1992：214.

[3]李約瑟.李約瑟文錄[M].浙江文藝出版社，2004.

[4]紀(jì)樹磊.論馬克思“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的理論內(nèi)涵及其現(xiàn)實(shí)意義[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[5]馬克思恩格斯全集（第19卷）[M].人民出版社，1963.

[6]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].人民出版社，1963：251.

[7]李約瑟.中國(guó)之科學(xué)與文化[J].科學(xué)，1945，28（1）.

[8]李約瑟.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史（第1卷）[M].科學(xué)出版社，1990.

[9]潘吉星.李約瑟集[M].天津人民出版社，1998.

[10]馬克思恩格斯全集（第25卷）[M].人民出版社，2001.

[11]馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].人民出版社，1995.

[12]馬克思恩格斯全集（第20卷）[M].人民出版社，1998：142.

[13]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].人民出版社，1995.

[14]馬克思恩格斯全集（第15卷）[M].人民出版社，1963.

[15]潘吉星.李約瑟文集[M].遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，1986.

[16]馬克思恩格斯全集（第28卷）[M].人民出版社，1973:260.

[17]馬克思恩格斯全集（第25卷）[M].人民出版社，1974:696.

[18]馬克思恩格斯全集（第45卷）[M].人民出版社，1985:269.

[19]李約瑟.四海之內(nèi)[M].三聯(lián)書店出版社，1987.