周青山

宗教是人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段出現(xiàn)的一種文化現(xiàn)象，屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)。體育與宗教經(jīng)常交織在一起[1]，如在倫敦奧運(yùn)會(huì)上，沙特女運(yùn)動(dòng)員要求佩戴頭巾參加柔道比賽，起初因?yàn)椴环细?jìng)賽規(guī)則被拒絕，后來經(jīng)過協(xié)調(diào)才被允許。宗教歧視是體育領(lǐng)域存在的重要歧視類型之一。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》，“基于宗教或信仰原因的不容忍和歧視”指以宗教或信仰為理由的任何區(qū)別、排斥、限制或偏袒，其目的或結(jié)果為取消或損害在平等地位上對(duì)人權(quán)和基本自由的承認(rèn)、享有和行使。本文首先描述宗教歧視在體育領(lǐng)域的表現(xiàn)，并探討了對(duì)宗教歧視的規(guī)制，最后分析若干典型的體育領(lǐng)域宗教歧視案例。

1 體育領(lǐng)域宗教歧視的表現(xiàn)及其規(guī)制

體育領(lǐng)域的宗教歧視相對(duì)性別歧視、殘疾歧視等歧視來說并不明顯，主要體現(xiàn)在以下一些方面。運(yùn)動(dòng)員因宗教信仰而拒絕參加體育比賽中一些特定儀式，因此而受到一些區(qū)別對(duì)待，體育雇傭中受到歧視。而有些行為是否構(gòu)成宗教歧視仍值得探討，比如運(yùn)動(dòng)員不允許在賽場(chǎng)上穿戴一些宗教服飾，運(yùn)動(dòng)員是否可以因?yàn)樽诮袒顒?dòng)與訓(xùn)練及比賽日期沖突而不參加訓(xùn)練和比賽。

如何解決體育領(lǐng)域的宗教歧視問題，當(dāng)然有賴于整個(gè)社會(huì)對(duì)于宗教信仰的尊重，更需要法治的保障，通過法律的手段保護(hù)信教者的權(quán)利，避免他們因?yàn)樽约旱淖诮绦叛鍪艿狡缫暎蛘咴谑艿狡缫晻r(shí)能夠通過法律手段獲得救濟(jì)。

首先必須確保有宗教信仰自由，在一個(gè)沒有宗教自由的國(guó)家，不僅體育領(lǐng)域，社會(huì)生活的任何領(lǐng)域都有可能產(chǎn)生宗教歧視。因此，保障宗教信仰自由是規(guī)制宗教歧視的前提性條件。對(duì)于宗教自由，在國(guó)際上，有兩個(gè)宣言和一個(gè)國(guó)際條約進(jìn)行保障，兩個(gè)宣言是1948年的《世界人權(quán)宣言》和1981年《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》，國(guó)際公約是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及其任擇議定書?！妒澜缛藱?quán)宣言》第18條規(guī)定，人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開或秘密地以教義、實(shí)踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第18條規(guī)定，（1）人人有權(quán)享受思想、良心和宗教自由。此項(xiàng)權(quán)利包括維持或改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開或秘密地以禮拜、戒律、實(shí)踐和教義來表明他的宗教或信仰的自由。（2）任何人不得遭受足以損害他維持或改變他的宗教或信仰自由的強(qiáng)迫。（3）表示自己的宗教或信仰的自由，僅只受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、他人的基本權(quán)利和自由所必需的限制。（4）本公約締約各國(guó)承擔(dān)，尊重父母和（如適用時(shí)）法定監(jiān)護(hù)人保證他們的孩子能按照他們自己的信仰接受宗教和道德教育的自由[2]。

在歐洲，對(duì)于宗教自由以及反對(duì)宗教歧視在其通過的區(qū)域性人權(quán)公約中也有體現(xiàn)。1950年歐洲理事會(huì)通過的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》第9條規(guī)定，（1）人人有權(quán)享受思想、良心以及宗教自由的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利包括改變其宗教信仰以及單獨(dú)地或者同他人在一起的時(shí)候，公開地或者私自地，在禮拜、傳教、實(shí)踐儀式中表示其對(duì)宗教或者信仰的自由。（2）表示個(gè)人對(duì)宗教或者信仰的自由僅僅受到法律規(guī)定的限制，以及基于在民主社會(huì)中為了公共安全的利益考慮，為了保護(hù)公共秩序、健康或者道德，為了保護(hù)他人的權(quán)利與自由而施以的必需的限制。2000年通過的《歐盟基本權(quán)利憲章》第10條規(guī)定，人人享有思想、良心和宗教自由的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利包括改變宗教或信仰的自由，以及個(gè)別或集體的，公開或私下的，以禮拜、教義、實(shí)踐和遵守誡命的方式表明宗教或信仰自由。

在美國(guó)，為保障宗教自由，憲法第1修正案明確確立了國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由。該條款又被稱為“不立國(guó)教條款”，禁止政府確立以及資助任何宗教活動(dòng)，但是保障宗教自由，包括宗教言論自由和宗教行為自由。

其次要明確規(guī)定反宗教歧視?！妒澜缛藱?quán)宣言》在第7條中明確表示反對(duì)一切形式的歧視，當(dāng)然也包括反對(duì)宗教歧視。而《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》在第4條、第20條、第24條和第26條明確規(guī)定了反對(duì)基于宗教的歧視。其中第26條規(guī)定，所有的人在法律前平等，并有權(quán)受法律的平等保護(hù)，無(wú)所歧視。在這方面，法律應(yīng)禁止任何歧視并保證所有的人得到平等和有效的保護(hù)，以免受基于種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何理由的歧視?！稓W洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》第14條和《歐盟基本權(quán)利憲章》第21條也都規(guī)定了禁止基于宗教的歧視。

在體育組織的內(nèi)部規(guī)范中，也對(duì)反對(duì)宗教歧視做出了規(guī)定。《奧林匹克憲章》禁止任何形式包括基于宗教的歧視。《國(guó)際足聯(lián)章程》第3條規(guī)定，對(duì)任何國(guó)家、個(gè)人和團(tuán)體基于宗教的歧視都是嚴(yán)厲禁止的，否則將面臨停賽或禁賽的紀(jì)律處罰。

2 規(guī)制體育領(lǐng)域宗教歧視的實(shí)證分析

體育是人類社會(huì)參與程度非常廣泛的一項(xiàng)活動(dòng)，深刻地影響了人們的生活。世界上體育活動(dòng)參與者是一個(gè)極大的群體，有宗教信仰的人們?cè)诋?dāng)今世界也是一支無(wú)法忽視的群體，這兩個(gè)群體不可避免會(huì)產(chǎn)生重合，一般情形下，宗教信仰與人們從事體育活動(dòng)不會(huì)產(chǎn)生直接的沖突，一名有著自己宗教信仰的體育活動(dòng)參與者不會(huì)感到因此而有什么不便，甚至兩者之間還會(huì)產(chǎn)生某些促進(jìn)，比如它們共同對(duì)善的追求。有一些體育領(lǐng)域的人，比如教練員、運(yùn)動(dòng)員，放棄自己的職業(yè)而去從事宗教傳播。但是，這兩者之間也會(huì)產(chǎn)生沖突，當(dāng)一名從事體育活動(dòng)的人同時(shí)也是一名有宗教信仰的人時(shí)，其有可能因?yàn)槠渥诮绦叛龆趶氖麦w育活動(dòng)時(shí)受到歧視。

以美國(guó)為例，在體育領(lǐng)域，可能認(rèn)為會(huì)構(gòu)成宗教歧視主要集中體現(xiàn)在以下5個(gè)方面，當(dāng)然，至于具體是否構(gòu)成宗教歧視，還是合理地對(duì)宗教自由的限制，則需要根據(jù)具體情形進(jìn)行確定。

2.1 因宗教信仰而拒絕參加特定儀式

體育從業(yè)者因?yàn)樽约旱淖诮绦叛鲋械哪承┙塘x與體育領(lǐng)域的某些儀式相沖突，不愿意參加，從而受到處罰。美國(guó)著名運(yùn)動(dòng)員默罕默德?阿里因?yàn)槠渥诮绦叛龆芙^應(yīng)征參加越戰(zhàn)，被剝奪了重量級(jí)拳王的稱號(hào)。1996年，NBA丹佛掘金隊(duì)球員默罕默德?阿布杜爾拉夫（Mahmoud Abdul-Rauf）因?yàn)榫芙^參加升國(guó)旗儀式而被暫停其比賽資格。阿布杜爾拉夫信仰伊斯蘭教，而可蘭經(jīng)禁止參加任何國(guó)家意義的儀式，在1995-1996賽季，丹佛掘金允許其在升國(guó)旗儀式時(shí)在更衣室休息。但在1996年3月份時(shí)，有球迷向電臺(tái)打電話表達(dá)他們對(duì)阿布杜爾拉夫不參加升國(guó)旗儀式的憤怒，掘金隊(duì)于是要求阿布杜爾拉夫參加升國(guó)旗儀式，但遭到了他的拒絕，NBA給予其從1996年3月11日開始停賽的處罰，在停賽一場(chǎng)后，阿布杜爾拉夫同意參加升國(guó)旗儀式，但表示會(huì)保持沉默。NCAA曾經(jīng)有一項(xiàng)規(guī)則，試圖禁止賽場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)員一些宗教行為，比如下跪、脫帽以及在等候成績(jī)時(shí)祈禱等。自由大學(xué)的足球教練及4名運(yùn)動(dòng)員因此起訴NCAA，請(qǐng)求法院判決NCAA的規(guī)則限制了宗教行為自由。最后此案原告撤訴，因?yàn)镹CAA解釋認(rèn)為祈禱行為是該規(guī)則所允許的[3]。

阿布杜爾拉夫因?yàn)榫芙^參加升國(guó)旗儀式而被暫停其比賽資格，該案并沒有進(jìn)入訴訟程序，以雙方協(xié)商的方式解決了此糾紛。假設(shè)該案進(jìn)入訴訟程序，該如何處理?在美國(guó)，關(guān)于強(qiáng)迫有宗教信仰的人參加特定儀式曾經(jīng)產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論，在1940年麥諾斯維爾學(xué)區(qū)訴戈比蒂（Minersville School District v. Gobitis）一案中，最高法院指出政府有權(quán)決定以適當(dāng)方式向青少年灌輸愛國(guó)主義，認(rèn)為在公立學(xué)校中強(qiáng)制實(shí)行向國(guó)旗敬禮且不授予信教反對(duì)者豁免權(quán)的國(guó)家法律是合憲的[4]。但在3年后，在弗吉尼亞教育委員會(huì)訴巴內(nèi)特（West Virginia State Board of Education v. Barnette）案中，最高法院認(rèn)為地方政府強(qiáng)迫向國(guó)旗敬禮和宣誓的行為是違憲的，個(gè)人可以因?yàn)樽约旱淖诮绦叛龆幌驀?guó)旗敬禮[5]。根據(jù)美國(guó)的判例法，最高法院的判例對(duì)以后的案件具有拘束力，阿布杜爾拉夫根據(jù)憲法第1修正案，有權(quán)不參加升國(guó)旗儀式這一特定儀式行為。NBA如果因此而給予阿布杜爾拉夫紀(jì)律處罰，是違法行為。

2.2 宗教服飾與宗教歧視

體育從業(yè)者因?yàn)樽约旱淖诮绦叛?，在穿著方面與體育運(yùn)動(dòng)的要求有時(shí)存在著沖突。比如一些運(yùn)動(dòng)員信仰伊斯蘭教，教義要求的穿著與體育運(yùn)動(dòng)可能存在著沖突，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員一般要求穿短衣短褲，這樣方便運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)員如果在參與體育運(yùn)動(dòng)時(shí)，按照自己的宗教信仰穿著，會(huì)遭到教練員的拒絕，而被要求與其他運(yùn)動(dòng)員一樣進(jìn)行統(tǒng)一著裝。如果產(chǎn)生沖突，強(qiáng)制性規(guī)定運(yùn)動(dòng)員的穿著是否構(gòu)成對(duì)其宗教歧視。

在Menora v. Illinois High School Ass’n一案中[6]，美國(guó)聯(lián)邦第七巡回法院做出了與宗教服飾相關(guān)的裁決。在該案中，門諾拉（Menora）是一名高中籃球運(yùn)動(dòng)員，參加伊利諾伊州高中協(xié)會(huì)組織的籃球賽，但該協(xié)會(huì)規(guī)定，在比賽中，禁止運(yùn)動(dòng)員戴帽子或頭飾，唯一的例外是可以佩戴寬度不超過兩英寸的頭飾帶，此規(guī)則是為了避免運(yùn)動(dòng)員在比賽過程中頭飾掉在地上，其他運(yùn)動(dòng)員可能踩到導(dǎo)致摔倒，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的安全產(chǎn)生威脅。門諾拉是一名猶太教信徒，猶太教傳統(tǒng)要求男性信徒遮蓋自己的頭部，只在3種情形下可以不遮蓋：（1）無(wú)意疏忽；（2）在水中；（3）面臨死亡的威脅。而這3種情形都不包括打籃球，為了同時(shí)符合教義要求和伊利諾伊州高中協(xié)會(huì)的要求，信奉猶太教的籃球運(yùn)動(dòng)員將頭巾用一根帶子綁在頭發(fā)上，但在比賽過程中，頭巾經(jīng)常會(huì)掉在場(chǎng)地上。為此，該協(xié)會(huì)解釋認(rèn)定前述規(guī)則禁止在比賽時(shí)佩戴頭巾。原告認(rèn)為，該協(xié)會(huì)的這一規(guī)定迫使他們?cè)谧约旱淖诮绦叛雠c參加籃球比賽之間進(jìn)行選擇，侵犯了他們根據(jù)憲法第1修正案所享有的宗教信仰自由，構(gòu)成了基于宗教的歧視。

法院認(rèn)為，應(yīng)該由原告證明其憲法第1修正案權(quán)利受到了該協(xié)會(huì)規(guī)則的損害，但原告沒有提出相應(yīng)的證據(jù)證明構(gòu)成了對(duì)其的宗教歧視。法院認(rèn)為，原告沒有憲法上的權(quán)利戴有危險(xiǎn)隱患的頭巾，伊利諾伊州高中協(xié)會(huì)以安全理由拒絕原告佩戴頭巾是合理的，安全即使不是最重要的因素，但也絕不是無(wú)足輕重的因素。上訴法院認(rèn)為，地區(qū)法院也不能因此就直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)該給原告一個(gè)提出替代性建議的機(jī)會(huì)，該建議應(yīng)該既符合安全要求，也符合猶太教的教義。如果原告提出了一項(xiàng)合理的建議，而伊利諾伊州高中協(xié)會(huì)拒絕就此對(duì)相應(yīng)規(guī)則做出合理的解釋和改變，則地方法院可以做出相應(yīng)的判決。法院認(rèn)為，之所以決定由原告承擔(dān)提出新的建議的責(zé)任，而不是被告伊利諾伊州高中協(xié)會(huì)，是因?yàn)樵鎸?duì)猶太教的教義更熟悉，而且猶太教的教義不太明確，很難清晰地闡明，為避免憲法判決的錯(cuò)誤沖突，我們反對(duì)以此作為判決的理由。從字面意義來看，猶太教教義禁止信徒理發(fā)，要求他們即使在睡覺時(shí)也戴帽子或頭巾，甚至禁止他們?cè)诖蚧@球時(shí)將頭巾用一根帶子綁在頭發(fā)上，因?yàn)檫@很容易掉在地上從而違反教義。這樣對(duì)教義的解釋是合理的，如此看來，即使原告給被告提出了一項(xiàng)更安全的佩戴頭巾的方式，也很難想象猶太教教義會(huì)允許那樣做，更何況也沒有更好的比將頭巾用一根帶子綁在頭發(fā)上的方式。上訴法院拒絕了原告佩戴頭巾的請(qǐng)求。

從該案可以看出，宗教信仰自由也要受到相應(yīng)的限制，允許在某些情形下禁止實(shí)行某些宗教行為。這一限制也為《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第18條第3款的規(guī)定所確認(rèn)，在《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》第9條第2款也有類似的規(guī)定。在該案中，則是為了保障公共安全以及其他運(yùn)動(dòng)員的人身安全而對(duì)原告施加了這一限制。

2.3 訓(xùn)練及比賽日期沖突與宗教歧視

因?yàn)樽约旱淖诮绦叛鰠⑴c宗教活動(dòng)，在時(shí)間上與訓(xùn)練及比賽日期沖突，因此而受到處罰。一些宗教信仰者需要定期或不定期參與一些宗教活動(dòng)，而參加這些活動(dòng)的時(shí)間可能與訓(xùn)練或比賽時(shí)間發(fā)生沖突。特別是比賽時(shí)間發(fā)生沖突，訓(xùn)練時(shí)間還可以調(diào)整，而比賽時(shí)間是預(yù)先安排好的，而且還牽涉到其他參賽者，比如集體項(xiàng)目，不太可能因?yàn)槟橙诵枰獏⒓幼诮袒顒?dòng)進(jìn)行大的調(diào)整。在這種情形下，運(yùn)動(dòng)員就可能因?yàn)樽约旱淖诮绦叛龆艿狡缫暋?/p>

在體育領(lǐng)域，因?yàn)樽约旱淖诮绦叛鲈谔囟〞r(shí)間參加宗教活動(dòng)而沒有參加體育訓(xùn)練或比賽，因此而受到處罰，由此也產(chǎn)生了一些糾紛。凱勒（Keller）是一名小學(xué)生，也是一名天主教徒，其所就讀學(xué)校的教練沒有因?yàn)閯P勒的天主教信仰而對(duì)訓(xùn)練時(shí)間進(jìn)行修改，這樣凱勒因?yàn)閰⒓幼诮陶n程學(xué)習(xí)而錯(cuò)過了訓(xùn)練，凱勒父親認(rèn)為這侵犯了凱勒的宗教自由，構(gòu)成了宗教歧視，向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，凱勒參加教堂主辦的天主教課程學(xué)習(xí)是該教向信徒傳播教義的方式之一，雖然該教對(duì)信徒了解教義有要求，但是，讓一名小學(xué)生參加正式的天主教課程學(xué)習(xí)并不是必須的，他還可以通過其他途徑，比如向神父及其他信徒學(xué)習(xí)等方式來掌握教義。即使是凱勒必須參加課程學(xué)習(xí)，凱勒也承認(rèn)，他可以參加鄰近教堂所舉辦的培訓(xùn)，而且這一教堂的培訓(xùn)時(shí)間與訓(xùn)練時(shí)間并不沖突。因此，不能認(rèn)定凱勒因?yàn)樽诮袒顒?dòng)而失去了參加已經(jīng)安排好的體育活動(dòng)的機(jī)會(huì)。

對(duì)于凱勒來說，其有選擇的機(jī)會(huì)，那么對(duì)于學(xué)校來說，是否可以為凱勒調(diào)整其籃球訓(xùn)練計(jì)劃呢？答案是否定的。首先，在制定計(jì)劃時(shí)不可能考慮每一名參加者的宗教培訓(xùn)課程時(shí)間；其次，重新調(diào)整也不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@次為凱勒進(jìn)行調(diào)整，下次則可能需要為其它人進(jìn)行調(diào)整，如此則訓(xùn)練計(jì)劃將無(wú)法實(shí)施?？傊诖税钢?，學(xué)校為凱勒調(diào)整計(jì)劃是不合適的，法院駁回了原告的訴求[7]。

從該案可以看出，宗教自由并不是絕對(duì)的，會(huì)受到一定的限制，也不是所有的限制都會(huì)構(gòu)成宗教歧視，需要具體情況具體分析。筆者認(rèn)為，在時(shí)間發(fā)生沖突時(shí)，如果個(gè)人的宗教活動(dòng)可以調(diào)整的，應(yīng)該自行調(diào)整。

2.4 因宗教信仰而在體育領(lǐng)域雇傭中受到歧視

在體育領(lǐng)域，特別是在職業(yè)體育中，存在著大量的雇傭關(guān)系，比如運(yùn)動(dòng)員、教練員與俱樂部之間的雇傭關(guān)系，在這些雇傭關(guān)系中，運(yùn)動(dòng)員、教練員等都可能因?yàn)樽约旱淖诮绦叛龆诠蛡蛑惺艿狡缫?，這里宗教歧視與一般的宗教歧視相比，存在著一些特殊性。

有運(yùn)動(dòng)員因?yàn)樽约旱淖诮绦叛龆谶x秀或轉(zhuǎn)會(huì)過程中無(wú)法獲得相應(yīng)的合同，如在Johnson v. National Football League一案中[8]，約翰遜因?yàn)樵诖髮W(xué)期間成為穆斯林并寫了兩篇有關(guān)種族和宗教方面的文章發(fā)表在校報(bào)上，引起了教練的不滿，其后，約翰遜雖然進(jìn)入了NFL的選秀名單，但最終沒有一家俱樂部與其簽約，主要原因是約翰遜在大學(xué)期間在宗教信仰方面的表現(xiàn)。很明顯，這是典型的基于宗教信仰的歧視。

相反，宗教組織也可能對(duì)不信該教人員進(jìn)行歧視。在美國(guó)，《民權(quán)法案》第7章第2條豁免宗教組織可以只雇傭特定宗教信仰的個(gè)人來從事與該組織、聯(lián)合會(huì)協(xié)會(huì)或社團(tuán)有關(guān)的宗教信仰活動(dòng)有關(guān)的工作，不構(gòu)成基于宗教的雇傭歧視。但是，如果該行為并非一項(xiàng)宗教活動(dòng)，而僅僅是一項(xiàng)世俗非營(yíng)利行為，是否可以得到豁免。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Presiding Bishop v. Amos案中認(rèn)為，宗教組織的非營(yíng)利工作也可以得到這一豁免[9]。

在這一案件中，摩門教下屬的總主教公司運(yùn)營(yíng)的一個(gè)向公眾開放的非營(yíng)利體育館，該體育館雇傭的一位工程師被解雇，理由是沒有按照要求提交圣殿推薦書，該雇員認(rèn)為這構(gòu)成了宗教歧視。地方法院認(rèn)為宗教雇主在宗教活動(dòng)中對(duì)宗教信仰要求可以根據(jù)《民權(quán)法案》第7章第2條得到豁免，但在世俗活動(dòng)中則不行，案件一直上訴至最高法院，最高法院懷特大法官闡述了法院的意見。最高法院認(rèn)為，《民權(quán)法案》第7章第2條豁免條款適用于該案可以通過萊蒙標(biāo)準(zhǔn)（Lemon test）的檢驗(yàn)[10]。萊蒙標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)法院處理政教分離案件的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具體包括以下3項(xiàng)內(nèi)容：（1）該事項(xiàng)所涉法律擁有世俗的立法目的；（2）該法的主要或首要影響既不促進(jìn)也不限制宗教；（3）該法應(yīng)避免政府過于卷入宗教事務(wù)。萊蒙標(biāo)準(zhǔn)首先要求案件所涉及的法律擁有世俗的立法目的，最高法院支持了地區(qū)法院在這一點(diǎn)上的判斷，認(rèn)為國(guó)會(huì)《民權(quán)法案》第7章第2條的立法目的是使宗教決策機(jī)制可能遭到的政府干預(yù)最小化。這一目的符合政教分離條款的要求。萊蒙標(biāo)準(zhǔn)的第二個(gè)要求是涉及的法律主要或首要影響既不促進(jìn)也不限制宗教，地區(qū)法院擔(dān)心擴(kuò)大第7章第2條豁免范圍會(huì)使得宗教組織利用其來拓展它們的影響，傳播它們的信仰，這是不能允許的。但最高法院認(rèn)為，沒有從記錄中發(fā)現(xiàn)有說服力的證據(jù)，證明《民權(quán)法案》通過之后，教會(huì)通過體育館宣揚(yáng)其宗教教義的能力有所增強(qiáng)。因此，不能認(rèn)為該法使得政府給體育館帶來了任何宗教促進(jìn)。至于第三個(gè)要求，避免政府過于卷入宗教事務(wù)，完全可以從第一個(gè)要求即該法的立法目的中推導(dǎo)出是符合的。

2.5 宗教信仰與興奮劑豁免

在體育領(lǐng)域，因?yàn)閰⒓幼诮袒顒?dòng)而使用毒品或興奮劑，肯定無(wú)法獲得豁免，而不能認(rèn)為會(huì)構(gòu)成宗教歧視，這也是由體育的特殊性決定了的。理由如下：（1）國(guó)際公約包括《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》等，均明確了可以因?yàn)樘厥獾氖掠啥鴮?duì)宗教自由進(jìn)行限制；（2）個(gè)人的宗教信仰自由不能使其免于遵守其應(yīng)該遵守的強(qiáng)制性法律，包括有關(guān)毒品法律這樣與國(guó)家利益切身相關(guān)的強(qiáng)制性法律；（3）體育領(lǐng)域一直對(duì)毒品、興奮劑的使用持非常嚴(yán)格的檢查和處罰標(biāo)準(zhǔn)。目前體育界在處罰興奮劑違禁行為時(shí)采用的是“嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”[11]，即不管運(yùn)動(dòng)員因?yàn)槭裁丛蚨鴶z入了興奮劑，只要在其體內(nèi)檢測(cè)到了興奮劑，則要受到紀(jì)律處罰，宗教信仰也不能例外?；谝陨?個(gè)理由，宗教信仰不能成為使用毒品和興奮劑的抗辯理由，即使是因?yàn)樽诮绦叛龆褂昧硕酒坊蚺d奮劑，都應(yīng)受到處罰，不能認(rèn)定為構(gòu)成宗教歧視。

3 結(jié)語(yǔ)

通過上文的分析，我們可以看到，宗教歧視在體育領(lǐng)域是客觀存在的，盡管并不明顯。體育領(lǐng)域基于宗教信仰的歧視是法律所禁止的，也是法院在具體案件裁判過程當(dāng)中堅(jiān)持的一項(xiàng)原則，但在特定情形下，基于公共安全或健康考慮可以對(duì)運(yùn)動(dòng)員的宗教信仰進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

[1] 曹曉東,蔣榮. 宗教與體育發(fā)展關(guān)聯(lián)性的研究[J].沈陽(yáng)體育學(xué)院學(xué)報(bào), 2010(4):18-21.

[2] Brett G. Scharffs, W. Cole Durham, Jr.(2010). Law and Religion:National, International, and Comparative Perspectives[M]. New York:Aspen Publishers,79-98.

[3] Patrick Thornton(2010). Sports Law[M]. Sudbury: Jones &Bartlett Pub, 390.

[4] Minersville School District v. Gobitis[Z]. 310 U. S. 586 (1940).

[5] West Virginia State Board of Education v. Barnette[Z]. 319 U. S.624 (1943).

[6] Menora v. Illinois High School Ass’n[Z]. 680 F. 2d 1030 (7th Cir.1982).

[7] Keller v. Gardener Community Consolidated Grade School District[Z]. 552 F. Supp. 512 (D. C. III., 1982).

[8] Johnson v. National Football League[Z]. 1999 WL 892938 (S. D.N. Y. 1999).

[9] Presiding Bishop v. Amos[Z]. 483 U. S. 327 (1987).

[10] 陸幸福.萊蒙檢驗(yàn)：美國(guó)司法處理政教分離案件的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[J].當(dāng)代法學(xué), 2006(6):143.

[11] 羅小霜. 淺析反興奮劑處罰的歸責(zé)原則—以國(guó)際體育仲裁實(shí)踐為視角[J]. 浙江體育科學(xué), 2005(6):18-21.