解安

摘要：目前，我國城鎮(zhèn)化已構(gòu)成弓弦模型，弓柄與弓弦之間巨大的張力表明的是那些已經(jīng)在城市就業(yè)，而沒有享受到與當?shù)厥忻窬鹊纳鐣卜?wù)的廣大農(nóng)民工。如果不盡快解決這一早已使弓弦飽和的龐大農(nóng)民工群體的市民化問題，將會導(dǎo)致弓弦拉斷，跌入“過度經(jīng)濟城市化”的陷阱。對此，本文探討了解決這一問題的具體措施和深化改革的思路。

關(guān)鍵詞：弓弦模型；農(nóng)民工市民化；新型城鎮(zhèn)化；“過度經(jīng)濟城市化”

中圖分類號：D422.7 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2014）04-0076-005

一、 問題的提出

2014年3月國家出臺的新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃，明確提出目前我國常住人口城鎮(zhèn)化率為53.7%，戶籍人口城鎮(zhèn)化率只有36%左右。有學(xué)者將前者稱為經(jīng)濟城市化，將后者稱為社會城市化。如果將經(jīng)濟城市化比作弓柄，社會城市化比作弓弦，那么這兩條曲線就構(gòu)成了一張拉滿弦的弓。經(jīng)濟城市化與社會城市化之間巨大的張力表明的是那些在城市已經(jīng)就業(yè)，而沒有享受到與當?shù)厥忻窬鹊纳鐣卜?wù)的廣大農(nóng)民工。這就形成了一種“弓弦模型”。[1] 近幾年，雖然我國出臺了不少農(nóng)民工市民化的政策，但收效甚微，這種畸形城市化道路沒有得到根本扭轉(zhuǎn)，現(xiàn)實中不僅農(nóng)民工的存量沒有得到很好地化解，而且經(jīng)濟城市化仍以年均1.02個百分點遞增?！肮夷Ｐ汀睂χ袊擎?zhèn)化發(fā)出了一系列警示，主要有：①傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)還沒有消除，在城市里又出現(xiàn)了新的二元結(jié)構(gòu)，“農(nóng)民工”成了農(nóng)民和市民之外的第三大群體，這一新的二元結(jié)構(gòu)如果得不到及時有效地化解，將會像拉美等國家一樣形成貧民窟；②我國憲法明確規(guī)定了公民權(quán)利的平等，可時至今日，市民依然擁有上等國民的身份，農(nóng)民工國民待遇空洞化問題仍然存在，這一新的城市二元結(jié)構(gòu)存在越久，城市主義意識形態(tài)越重，社會矛盾的積累將會越深；③經(jīng)濟城市化與社會城市化的差距不可再進一步增大，否則弓弦拉斷，跌入“過度經(jīng)濟城市化”的陷阱，這對處于中等收入陷阱敏感階段的中國來講尤要引起高度重視。由此可見，中國如何解決進城農(nóng)民工存量、增量的市民化問題，是一個十分值得認真研究探討的重大現(xiàn)實與理論問題。

二、農(nóng)民工市民化的理性選擇

世界城市化發(fā)展有一個共同的規(guī)律，這就是著名的納瑟姆曲線。它是1979年美國城市地理學(xué)家Ray. M. Northam首先發(fā)現(xiàn)并提出來的（如圖）。

該曲線有兩個拐點：30%和70%。當城市化水平在30%以下時，代表經(jīng)濟發(fā)展勢頭處于較為緩慢的準備階段，這個國家處于農(nóng)業(yè)社會；當城市化水平超過30%時，第一個拐點出現(xiàn)，代表經(jīng)濟發(fā)展勢頭極為迅猛的高級階段，這個國家進入工業(yè)社會；城市化水平超過70%時，第二個拐點出現(xiàn)，代表經(jīng)濟發(fā)展勢頭再次趨于平緩的成熟階段，這時，這個國家也就基本實現(xiàn)了現(xiàn)代化，進入了后工業(yè)社會。學(xué)界不少學(xué)者認為，目前我國戶籍人口城鎮(zhèn)化率已經(jīng)達到36%，進入了第一個拐點，意味著下一步，我國經(jīng)濟發(fā)展和城市化進程將會迅速提升。

其實，這是典型的教條主義的表現(xiàn)，這一規(guī)律是否適合中國國情是令人質(zhì)疑的。目前，我國產(chǎn)業(yè)支撐能力和資源環(huán)境承載能力已經(jīng)大大減弱；由于人口紅利的喪失、劉易斯拐點的到來，經(jīng)濟發(fā)展已進入下滑期；地方債務(wù)危機，很難拿出一大筆錢來解決農(nóng)民工市民化問題，更何況城市開放市民權(quán)，依然是從自身的利益需要出發(fā)。

有鑒于此，我們必須從現(xiàn)實的國情出發(fā)，理性考慮中國城鎮(zhèn)化速度問題。對此，我有以下幾點建議：

第一，放緩增量，城市化率保持在年均1個百分點以下。雖然近日出臺的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》，明確提出了到2020年“常住人口城鎮(zhèn)化率達到60%左右，戶籍人口城鎮(zhèn)化率達到45%左右”。但我們切忌拔苗助長，各地一定要從實際出發(fā)、因地制宜，來制定本地區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展指標，堅決杜絕盲目攀比和趕超。到2020年增加6個百分點，也是接近目標的。

第二，改造1億人居住的城鎮(zhèn)棚戶區(qū)和城中村。針對近幾年學(xué)界一直熱議的“新型城鎮(zhèn)化”問題，2014年《政府工作報告》提出了解決“三個1億人”的目標：促進約1億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)，改造約1億人居住的城鎮(zhèn)棚戶區(qū)和城中村，引導(dǎo)約1億人在中西部地區(qū)就近城鎮(zhèn)化。這一目標是在2013年底的中央農(nóng)村工作會議上首次被提出的，實現(xiàn)這一目標的期限是到2020年。其中，“改造約1億人居住的城鎮(zhèn)棚戶區(qū)和城中村”是解決城市“二元結(jié)構(gòu)”矛盾的切入點與抓手。如果我們不盡快解決城市中高樓林立和棚戶區(qū)連片并存的狀態(tài)，將會加大解決城市貧富差距、城市管理以及推進新型城鎮(zhèn)化的難度。

第三，大力發(fā)展小城市，引導(dǎo)1億人在中西部地區(qū)就近城鎮(zhèn)化。這一點，主要是推動解決我國區(qū)域發(fā)展不平衡問題的。目前，東部沿海地區(qū)城鎮(zhèn)化率已經(jīng)超越60%，而中西部地區(qū)還不到50%，特別是西部地區(qū)剛過40%。西部城鎮(zhèn)化率低、發(fā)展速度慢，已嚴重影響了國家城鎮(zhèn)化的整體推進。至于如何推進西部城鎮(zhèn)化，2012年中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所發(fā)布的《中國城市群發(fā)展報告》提出了“23個”城市群，其中西部就有10個。這也是學(xué)界的主流觀點。我認為，這種“一刀切”的做法是不符合馬克思歷史唯物主義觀點的。

其實，“城市群”概念，最初對以“國際化大都市”與“世界級城市群”為中心的都市化進程的正式命名的，是曾任牛津大學(xué)地理學(xué)學(xué)院主任的地理學(xué)家戈特曼在1961年出版的《城市群：美國城市化的東北部海岸》一書中第一次從正面提出的。戈特曼對城市群的研究大約始于1940年，最初的對象是美國東北部海岸。戈特曼將其研究對象稱為“連綿的大城市鏈條”或“城市鏈”。顯然，中國廣大西部地區(qū)是不具備這些條件的。在交通網(wǎng)絡(luò)節(jié)點上發(fā)展小城鎮(zhèn)（市）具有國際經(jīng)驗，如德國，就有70%的人生活在1.35萬個小城鎮(zhèn)（市）。另外，“當前，產(chǎn)業(yè)和勞動力要素從東部地區(qū)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移和回歸的‘雙轉(zhuǎn)移已成為我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的重要趨勢。在中西部地區(qū)大力發(fā)展小城市，讓農(nóng)民工在中小城市實現(xiàn)市民化，其成本要遠低于東部大城市”。 [2]合理引導(dǎo)勞動力向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，不僅可以緩解當前農(nóng)民工流向過于集中的現(xiàn)狀，有效克服東部地區(qū)大城市過度膨脹所形成的“城市病”，而且可以推動中西部城鎮(zhèn)特別是中小城市的發(fā)展，從而有利于形成東中西部大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)體系。[3]endprint

有鑒于此，我主張西部城鎮(zhèn)化的重點在“鎮(zhèn)”，且“鎮(zhèn)”改“市”。

盡管十八屆三中全會《決定》主張“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制”，又提出“對具備行政區(qū)劃調(diào)整條件的縣可有序改市”。其實，鎮(zhèn)本來也沒有幾個市民、2/3是農(nóng)民，放開不放開均沒有實質(zhì)意義。只有將其設(shè)為“市”才有意義，比如“鎮(zhèn)”，就只能建衛(wèi)生院，而“市”則必須建標準的醫(yī)院。也只有這樣，當?shù)馗刹亢途用癫庞蟹e極性?！版?zhèn)改市”這一模式對中西部尤其是西部地區(qū)來講，有其獨特的功能：避免東部出現(xiàn)的農(nóng)民工盲目向大中城市轉(zhuǎn)移而引發(fā)的諸多社會矛盾；重心向下，發(fā)展小城市，有助于“以城帶鄉(xiāng)”、“以工促農(nóng)”，有效促進縣域經(jīng)濟的發(fā)展；把小城市建設(shè)與發(fā)展配套的工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及醫(yī)療、文化、教育事業(yè)等緊密結(jié)合起來，將在當?shù)鼐蜆I(yè)的農(nóng)民工市民化做足、做實，使小城市成為實現(xiàn)中西部地區(qū)城鎮(zhèn)化的新型載體——這才是理性選擇。

第四，對新生代農(nóng)民工群體市民化。要按照十八屆三中全會《決定》提出的“全面放開建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴格控制特大城市人口規(guī)?！钡脑瓌t，盡快將不同城市的新生代農(nóng)民工市民化。

新生代農(nóng)民工當中的許多人生在城市、長在城市，第一，他們不懂農(nóng)村、不會種地，自然不太可能回到農(nóng)村務(wù)農(nóng)；第二，他們是市民化意愿最強的群體，同時也是比較容易融入城市的群體；第三，這里有一個更為尖銳的問題，即第二代農(nóng)民工其參照系絕對不同于第一代農(nóng)民工的參照系即家鄉(xiāng)的同村人，他們在城市務(wù)工，不僅是為了掙錢，更向往現(xiàn)代化的生活方式，對尊重、平等和社會承認有著更多的期盼，他們需要擁有與市民平等的國民待遇，否則，將會釀成社會矛盾與沖突。 在這方面，類似的案例國際上有不少：1992年發(fā)生在國際大都市洛杉磯的暴亂，起因是非洲裔的第二代受到了種族歧視；2005年發(fā)生在國際大都市巴黎郊區(qū)的騷亂，也是數(shù)百萬非洲阿拉伯裔的第二代認為他們受到了種族歧視。

所以，這部分人是解決進城農(nóng)民工存量市民化首要考慮的問題。

第五，對已經(jīng)長期在城市工作和生活、而沒有享受城市服務(wù)的農(nóng)民工群體市民化。對有穩(wěn)定勞動關(guān)系，已經(jīng)在城鎮(zhèn)長期定居就業(yè)、舉家遷徙的外來人口，有穩(wěn)定住所、工作和收入，已基本融入城市的“沉淀型”農(nóng)民工，應(yīng)該一次性放開解決。他們對所在城市做出了巨大的貢獻，反過來，城市理應(yīng)為他們提供社會支持和公共服務(wù)，這是對農(nóng)民工城市建設(shè)的付出的一種對價，也是政府行使職能的題中之義?！鞍阉麄儽M快地一次性納入城鎮(zhèn)進城，應(yīng)該是現(xiàn)在難得的一次對社會群體利益釋放的利好政策?！盵4]承載能力大的大城市要做出表率。這樣，既可以獲得這批人對改革政策擁護，也讓后繼者看到希望。拉美國家之所以出現(xiàn)貧民窟就是沒有解決進城農(nóng)民的“市民化”問題，使得他們只能選擇生活成本比較低的地區(qū)集中居住起來，形成貧民窟。

第六，打破行政區(qū)劃，實行區(qū)域城鎮(zhèn)化，堅持城鄉(xiāng)組團發(fā)展。區(qū)域城鎮(zhèn)化是符合自然規(guī)律、經(jīng)濟規(guī)律和社會發(fā)展規(guī)律的。農(nóng)業(yè)的發(fā)展只能區(qū)域化，這是符合農(nóng)業(yè)自然屬性的，在區(qū)域內(nèi)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化支撐城鎮(zhèn)化；反過來，城鎮(zhèn)化帶動鄉(xiāng)村、工業(yè)促進農(nóng)業(yè)發(fā)展。把城市經(jīng)濟與縣域經(jīng)濟、農(nóng)村經(jīng)濟統(tǒng)一規(guī)劃、組合發(fā)展，既發(fā)揮城市經(jīng)濟的帶動作用，又促使農(nóng)村勞動力向非農(nóng)轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)與工業(yè)在一個區(qū)域內(nèi)形成產(chǎn)業(yè)分工與功能定位；農(nóng)民與市民身份地位完全平等，均等享受基本公共服務(wù)。這樣，農(nóng)民變市民的過程自然順暢、水到渠成，既有助于解決城鄉(xiāng)差距這個最大的二元結(jié)構(gòu)矛盾，又有助于解決由大量農(nóng)村人口進城所帶來的城市內(nèi)部的二元結(jié)構(gòu)矛盾。

第七，農(nóng)民工市民化，公民權(quán)利是題中之義。如果將農(nóng)民工市民化簡單地理解為給予其當?shù)厥忻駬碛械慕逃?、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老等社會保障，理解為農(nóng)民職業(yè)、身份的非農(nóng)化，而無視農(nóng)民工在市民化進程中表現(xiàn)出來的公民權(quán)利的愿望和需求，這樣的城鎮(zhèn)化同樣是不完整的。

三、關(guān)于幾個相關(guān)問題的分析

（一）中國將走出一條獨特的城鎮(zhèn)化發(fā)展之路

中國特色城鎮(zhèn)化道路究竟如何走？學(xué)界不少學(xué)者言必稱西方、言必稱規(guī)律或就城鎮(zhèn)化而談城鎮(zhèn)化。這嚴重違背了辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法論。所謂一切從實際出發(fā)，絕非是就事論事，它至少包含五層含義：一是從全面的實際出發(fā)，二是從聯(lián)系的實際出發(fā)，三是從發(fā)展的實際出發(fā)，四是具體問題具體分析，五是沒有正確的調(diào)查研究就沒有發(fā)言權(quán)。雖然所謂城鎮(zhèn)化無非是農(nóng)村人口進入城市的過程，可這一過程，牽一發(fā)而動全身，是一次全面深刻的社會變革。首先要涉及戶籍制度改革。世界上只有三個國家實行二元戶籍制度，除中國、朝鮮之外，還有非洲的貝寧。這一制度限制了農(nóng)民向城市流動。這一點不同于西方國家，所以中國不可能走西方那樣的城市化道路。其次是二元化土地公有制改革。二元化土地公有制即城鎮(zhèn)土地歸國家所有，農(nóng)村土地歸集體所有。這一制度安排，決定了農(nóng)村土地不可能像西方市場經(jīng)濟國家那樣作為生產(chǎn)要素由市場調(diào)節(jié)。第三是等級化城市管理體制改革。西方的城市是自治的，可以平等地進行競爭?？梢?，“無論是在戶籍制度造成的外來人口和本地城鎮(zhèn)居民間巨大的公共服務(wù)差距方面，還是在土地城鎮(zhèn)化進程中形成的對農(nóng)民利益的侵犯，以及城市融資和債務(wù)問題的日益惡化，或是不同等級的城鎮(zhèn)之間行政權(quán)力的格局”[4]，這些都給解決農(nóng)民工市民化，不管存量還是增量增加了難度。

通常，我們將經(jīng)濟理性人選擇不利制度的現(xiàn)象稱為“諾斯悖論”。中國選擇的戶籍制度和國家資源分配制度、財產(chǎn)制度是不利于順暢推進城鎮(zhèn)化、市民化的，存在“諾斯悖論”。目前，我們正著手改革已經(jīng)被實踐證明的錯誤的體制和制約因素，這些錯誤的體制和制約因素不是一天形成的，改革也不可能一步到位。隨著改革和各地實踐的進展，必然會闖出一條獨特的中國城鎮(zhèn)化發(fā)展之路。

（二）盡快治理“城市群病”，提升中小城市人口聚集功能

學(xué)界不少學(xué)者往往從發(fā)達國家（如美國和日本等）經(jīng)驗，來規(guī)劃中國的城鎮(zhèn)化。美國和日本都是靠發(fā)展城市群起家的，他們都有三大城市群，這三大城市群集中了本國70%以上的國民總產(chǎn)值和一半以上的人口。相反，又有一批學(xué)者和地方官員，打著從中國國情出發(fā)的幌子，人為建設(shè)小城鎮(zhèn)，使小城鎮(zhèn)遍地開花。前者導(dǎo)致了“城市群病”；后者因不考慮同大中城市的聯(lián)系，孤立地發(fā)展小城鎮(zhèn)，大多也成了地方政府的“形象工程”。究其原因，他們沒有抓住城鎮(zhèn)化最關(guān)鍵點，城鎮(zhèn)化的核心在于創(chuàng)造更多更好的就業(yè)機會，這就需要有更多的產(chǎn)業(yè)作支撐。endprint

城鎮(zhèn)化是一個自然演進的過程，政府只能順勢而為。所以，發(fā)展城市群也好、小城鎮(zhèn)也好，都應(yīng)該去行政化。國家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心研究員馮奎認為，簡單依靠在規(guī)劃圖上畫圈圈，以及不恰當?shù)赝ㄟ^行政力量捏合的許多所謂的城市群，這必然會演變成“城市群病”。

由中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會主編的《中國城市承載力及其危機管理研究報告》（中國科學(xué)技術(shù)出版社2008年第一版），對京津冀、長三角、珠三角、中原、成渝五大城市群的承載力進行了評價：①對水資源承載力評價。從所評價的59個城市來看，僅有20個城市處于良好狀態(tài)；有31個城市處于預(yù)警或危機狀態(tài)，占44%。②對土地承載力評價。59個城市中，土地承載力處于良好狀態(tài)的城市有14個，占23.73%；土地承載力呈現(xiàn)警戒狀態(tài)和危機狀態(tài)的城市共17個，占28%。③對交通承載力的評價。在評價的39個城市中，處于危機狀態(tài)的城市共有29個，約占83%。從珠三角城市群、長三角城市群、京津冀城市群、成渝城市群，到中原城市群，交通承載力呈現(xiàn)出遞減的趨勢。

對城市圈出現(xiàn)問題的原因，愛德華·雷曼及其團隊在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)：在中國，城市地區(qū)集聚效益的積累停滯不前，而且非常有限；城市圈無節(jié)制的擴張給其郊區(qū)和中心城區(qū)帶來了負面影響，包括污染、交通堵塞、土地和勞動力市場的扭曲等。中國的很多城市地區(qū)不但沒有享受到都市圈帶來的凈集聚效益，相反不完善的無效集聚正在使都市圈蒙受不斷增加的成本（包括機會成本）。[5]

為緩解“城市群病”，近日出臺的國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃，除繼續(xù)增強中心城市輻射帶動功能外，重點是提升中小城市人口聚集功能。加強產(chǎn)業(yè)和公共服務(wù)資源布局引導(dǎo)，提升質(zhì)量，增加數(shù)量；鼓勵引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)項目在資源環(huán)境承載力強、發(fā)展?jié)摿Υ蟮闹行〕鞘泻涂h城布局，依托優(yōu)勢資源發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，夯實產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)；加強市政基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)，教育醫(yī)療等公共資源配置要向中小城市和縣城傾斜，引導(dǎo)高等學(xué)校和職業(yè)院校在中小城市布局、優(yōu)質(zhì)教育和醫(yī)療機構(gòu)在中小城市設(shè)立分支機構(gòu)，增強集聚要素的吸引力。

應(yīng)對農(nóng)民工轉(zhuǎn)移進行分類指導(dǎo)，依托縣城發(fā)展一批中小城市，增強中小城市的吸引力，讓農(nóng)民工擁有穩(wěn)定職業(yè)，幫助他們實現(xiàn)“城市夢”。把縣城建設(shè)成為縣域經(jīng)濟的龍頭和農(nóng)村城鎮(zhèn)化的中心。發(fā)揮其在打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展中的作用。[6]

（三）農(nóng)村才是評價城鎮(zhèn)化進程和健康與否的標準

一直以來，人們總是以城鎮(zhèn)化率作為評價城鎮(zhèn)化的標準。其實，檢驗城鎮(zhèn)化進程和健康與否的標準應(yīng)該在農(nóng)村，農(nóng)民富裕了，農(nóng)村實現(xiàn)小康了，城鎮(zhèn)化就是好的、健康的、可持續(xù)的。

世界各國在城市化建設(shè)過程中的經(jīng)驗和教訓(xùn)，足以說明這一觀點。英國是世界上首個啟動城市化的國家，當工業(yè)革命中使用的新機器、先進的管理方法和科學(xué)技術(shù)傳入農(nóng)村，促進了農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化時，恰好是英國城市化發(fā)展最迅速、最穩(wěn)健的時期；而當城市化受到制約之時，也正是英國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力下降、出現(xiàn)凋敝之時。美國之所以順暢地完成了城市化，在相當程度上是因為他們在城市化進程中，十分注重與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化相互促進、同步協(xié)調(diào)發(fā)展，秉持以農(nóng)民為本的理念，尊重農(nóng)民利益，對農(nóng)業(yè)實行保護政策，用工業(yè)剩余反哺農(nóng)業(yè)，妥善處理農(nóng)民的困難和問題，不以犧牲農(nóng)民利益為代價完成了城市化。德國城市化的成功，也在于他們走的是一種城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、分布合理、均衡發(fā)展的獨特道路。而巴西和墨西哥之所以落入“中等收入陷阱”，就是因為他們采取了一條忽視農(nóng)業(yè)、犧牲農(nóng)民的城市化發(fā)展之路。

這些國家的經(jīng)驗和教訓(xùn)啟示我們，在城鎮(zhèn)化進城中必須注重與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化協(xié)調(diào)發(fā)展，忽視農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展，必然導(dǎo)致城市化的“無序”和“混亂”；另外，巴西的教訓(xùn)告訴我們，土地是農(nóng)民的安身立命之本，要讓農(nóng)民“進退有路”。對我國來講，應(yīng)進一步強化土地承包權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，允許農(nóng)民帶土地（股份）進城。修改《土地承包法》中“承包方全家遷入社區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口的”，“發(fā)包方可以收回承包的耕地和草原”的相關(guān)條款。賦予農(nóng)民永久承包權(quán)，對進城農(nóng)民采取自愿放棄原則。這恐怕是確保中國城鎮(zhèn)化穩(wěn)健發(fā)展、避免出現(xiàn)貧民窟的要害所在。

參考文獻：

[1]李津逵.中國：加速城市化的考驗[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008：18-25.

[2]辜勝阻.提升中小城市人口聚集功能的戰(zhàn)略思考[J]. 現(xiàn)代城市研究，2013，（5）：38.

[3]辜勝阻，李華，易善策.大都市與中小城市協(xié)調(diào)共進的均衡城鎮(zhèn)化研究[C]. 國際都市圈發(fā)展論壇會議論文集，2010：60.

[4]李鐵.城鎮(zhèn)化是一次全面深刻的社會變革[M].北京：中國發(fā)展出版社，2013：18，20.

[5]唐磊，魯哲.海外學(xué)者視野中的中國城市化問題[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：61.

[6]辜勝阻.城鎮(zhèn)化擴大內(nèi)需新引擎[N].人民政協(xié)報，2009-8-14（B01）.

（責(zé)任編輯 吳曉妹）endprint