王衛(wèi)兵

摘要：如何界定漢字性質既是值得重視的課題也是具有挑戰(zhàn)性的課題。根據(jù)方法重于知識的原理，圍繞漢字性質界定的立論基礎單位問題，以及與此有關的兩種觀察角度問題，作方法上的考量，藉此可闡發(fā)對于漢字性質的認識。

關鍵詞：漢字性質；立論基礎單位；兩種觀察角度；方法論

中圖分類號：H1-0 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2014）04-0172-007

漢字性質問題是漢字學以及普通文字學的核心課題?，F(xiàn)代漢字學誕生伊始，有關研究即被提上議事日程。1908年，章太炎發(fā)表《駁中國用萬國新語說》，以“象形”與“合音”區(qū)分中西文字論析彼此短長[1]，實際上已涉及對于漢字性質的考量。上世紀20年代，沈兼士在北京大學講授《文字形義學》，認為漢字中“象形、指事、會意各字”皆屬“意字”即意符文字，漢字中“形聲字”皆為“音字”即音符文字[2]，則直接表達了對于漢字性質的研判。以下事例說明，該課題百年來一直備受關注：其一，自從現(xiàn)代漢字學誕生，我國文字學和語言學著作大多都要論及漢字性質；其二，在中國知網(wǎng)上，1959年以來含有“漢字性質”字眼的期刊文章多達954篇，1989年迄今含有同樣字眼的碩博論文多達482篇。漢字性質問題之所以始終保持“相當熾熱的狀態(tài)”[3]，全因為它不僅涉及漢字的歷史描述和教學設計，涉及漢字的功能評價和政策制定，而且涉及文字類型學理論建設和文字演進規(guī)律探討，涉及文字與語言、文字與文化關系的詮釋。經(jīng)過學界百年來的不懈努力，盡管歧見依然存在，但有關研究不斷深化則是應予肯定且令人欣慰的事實。在以往的有關研究中，學人大多將精力集中于知識性討論，對于方法論（methodology）則關注不夠。唯物辯證法認為方法重于知識：方法錯了，即便僥幸獲得正確知識，這知識亦缺乏足夠的學術含量和應有的社會影響；方法對頭，即便暫時與正確知識失之交臂，但終會走向成功，并將充分發(fā)揮所獲知識的積極作用。筆者認為從事學術研究應當重視方法論。本文有關漢字性質的討論將以此為指導。漢字性質研究涉及的方法論問題甚多，限于篇幅，本文只談兩點：（1）漢字性質研究的立論基礎單位；（2）立論基礎單位內(nèi)部關系的兩種觀察角度。本文所謂方法論主要指對于漢字性質研究方法的審視、闡釋和評析。

一、漢字性質研究的立論基礎單位

對于漢字性質研究來說，以何種文字單位作為立論基礎乃是需要首先明確的問題。索緒爾認為漢字屬于“表意文字”[4]，布龍菲爾德認為漢字屬于“表詞文字”[5]，趙元任認為漢字屬于“詞素文字”（亦即后文所謂“語素文字”）[6]142，三位學界泰斗雖然看法有別，但都是通過對“記錄一定的語言單位時不能再分析的……獨立符號”[7]的考察而立論。王伯熙明確表示，不同“獨立符號”記錄不同語言單位，由此顯示出不同“符號系統(tǒng)的性質”，漢字性質研究應當以此為基礎。蘇培成亦曾就漢字性質研究的立論基礎單位多次發(fā)表意見。他說：“確定一種文字的性質，要根據(jù)這種文字的基本單位記錄的是什么樣的語言單位?！盵8]“文字的基本單位指的是文字體系中能和語言成分相對應的最小的單位”，“根據(jù)文字基本單位的理論，漢字里的基本單位是一個個的單字，而用來和它對比的拼音文字的基本單位應該是一個個的字母，而不是一個個單詞?！盵9]王伯熙和蘇培成的說法不盡一致，基本觀點則如出一轍。

王伯熙所謂“獨立符號”、蘇培成所謂“文字基本單位”，其實早已有了相應術語，即“字符”。維基百科指出：“字符（Character）是一個信息單位?！唵蝸碇v就是一個漢字、日文字、韓文字……或是一個英文、其他西方語言的字母?！盵10]筆者以為，既然已經(jīng)有了相應術語，就不應讓它閑置。何況與“獨立符號”、“文字基本單位”等表述相比，“字符”說法更便于理解和使用，在漢字性質研究中，學界應充分利用“字符”術語的優(yōu)長。

有比較才有鑒別，文字性質的研究離不開比較法的運用。一直以來不僅在中國而且在整個世界，有關比較都是以字符為基礎。但近年來不斷有人質疑，認為將字符作為比較基礎有問題，因為中文漢字與西文字母缺乏可比性。他們主張比較應堅持對等原則，鑒于形音義俱全乃一切文字共同特征，他們認為比較應以形音義結合體為基礎。據(jù)此他們提出：漢字屬于語素文字，英文屬于表詞文字。[11]對于以上新說，筆者頗為懷疑。這不僅因為“從來不會錯”（Chao can never be wrong）的趙元任明確指出，在目前通行的成熟文字中，就所標記的語言單位尺寸看，語素文字乃為上限[6]；以及因為以拉丁字母為構字元素的英文已有上千年歷史，其間從無英文使用者認為自己使用的是表詞文字；更因為根據(jù)“對等原則”，被比較文字除了必須所指層次相同，亦即或者都是以語音為所指，或者都是以音義結合體為所指，同時必須所指等級相同，亦即或者都是以音素為所指，或者都是以音節(jié)為所指，或者都是以語素為所指，或者都是以單詞為所指；而上述新說是基于標記語素的中文形式與標記單詞的英文形式的對照，亦即基于不對等比較而提出；更因為接受新說則須認為中文能夠標記語素不能標記單詞，英文能夠標記單詞不能標記語素，這樣的新說實在難以讓人心悅誠服。為什么有的學者將“對等原則”視為圭臬而實踐中卻不能堅持？這一方面因為在漢語中語素是最重要且最顯眼的語法結構單位，在英語中單詞是最關鍵且最醒目的語法結構單位；另一方面，因為前述現(xiàn)象不僅為新說提出者所注意而且強烈左右著他們的知和行，于是為考察文字性質而進行不同文字比較時，鬼使神差地將記錄漢語語素的中文形式與記錄英語單詞的英文形式等量齊觀，以致偏離了自定的“對等原則”。

前面談到不少學者認為植根字符的文字比較不合邏輯；而在筆者看來，以上批評缺乏根據(jù)。比較確實是有條件的，《墨子》所謂“異類不比”便是就此而言。同類與否如何鑒別？《墨子》云：“有以同，類同也。不有同，不類也?！币馑际氰b別是否同類主要看有無共同點。這可謂中肯之論?；菔┰唬骸叭f物畢同畢異?！敝倌嵩唬骸白云洚愓咭曋?，肝膽楚越也；自其同者視之，萬物皆一也。”（《莊子》）以上說法亦為學界普遍認同。緣上以觀，同類與否并非由客觀現(xiàn)實——包括客觀上的對等不對等——所決定，而是由主觀認知所決定；因為基于特定觀察方式可以在任意兩個事物之間找到共同點并可據(jù)此將其視為同類，從邏輯上講在語言文字范疇中可以任取兩方并將它們作為同類成員看待。我們已經(jīng)知道，趙元任等學術大師關于漢字性質的觀點是通過對中文漢字、日文假名、英文字母等不同字符的比較而形成，上述字符均屬“記錄一定的語言單位時不能再分析的……獨立符號”，既然具有共同點自然可以視為同類，也就自然可以拿來相互比較。所謂前述比較“不對等”（鄭振峰語），“存在著嚴重的層面錯位問題”（胡華語）等等，有關質疑失之偏頗。endprint

前面我們說語言文字范疇中任意兩個實體都可視為同類，在這里我們還要說，在此基礎上的任何比較都不無裨益，因為橫看成嶺側成峰，無論何種比較都會有所發(fā)現(xiàn)。但這不是說可以亂點鴛鴦譜、隨意拉郎配，就意在認識文字性質的比較來說，有關操作必須有助目標的實現(xiàn)。不同文字有同有異：都是書面交際工具，都可以記錄語言中各級音義結合體，乃其共同點；與語音層面的聯(lián)系存在遠近之分，對于語義信息的傳遞存在直接間接之別，乃其不同點。因為建立在形音義結合體基礎上的文字比較顯示出的共同性大于差異性，建立在字符基礎上的文字比較顯示出的差異性大于共同性，以及因為文字性質為不同文字類型差異之所在（詳見后文），作為旨在認識文字性質的比較，不以形音義結合體而以字符為基礎，從方法論立場看，名正而言順。

二、立論基礎單位內(nèi)部關系的兩種觀察角度

對于立論基礎單位的考察可以有多種角度，如一面看還是兩面看，向下看還是向上看，孤立地看還是系統(tǒng)地看，解釋學地看還是發(fā)生學地看，巨細無遺地看還是抓大放小地看，等等。涉及前述角度的方法論以后談，這里有關方法論的考量只涉及兩種角度，即在字符內(nèi)部的能指與所指之間，是對應地看還是聯(lián)系地看。當下學界所謂語素文字、音節(jié)文字、音素文字、語素-音節(jié)文字等概念均通過“對應地看”而形成，所謂表意文字、表音文字、意音文字等概念均通過“聯(lián)系地看”而提出?！皩乜础笔侵冈趯ψ址M行內(nèi)部考察時，側重審視字符形式與何種語言單位相對應；“聯(lián)系地看”是指在對字符進行內(nèi)部考察時，側重審視字符形式同語言單位的哪個層面直接掛鉤。前者的通常說法是看對應關系以及從對應關系加以觀察，后者的習慣表述是看聯(lián)系方式以及從聯(lián)系方式進行觀照。為了措辭的通俗化，以下行文將盡量向學界通行的表述方式靠攏。

從“對應關系”和“聯(lián)系方式”的角度考察文字類型都已有不短的年頭，同時都具有不小的影響。不過它們并未贏得廣泛認同，以上做法在我國分別受到裘錫圭和尹斌庸的抵制和批評。

裘錫圭之所以反對從對應關系的角度考察文字類型，主要理由是：形音義三者兼?zhèn)淠宋淖只咎卣?，作為語言單位書面載體使用乃文字基本功能，從對應關系出發(fā)，揭示的乃是文字在特征和功能方面的共性；而文字性質考察旨在發(fā)掘文字個性：可見對于文字性質考察來說不宜從前述角度出發(fā)，同時可見由此形成的“語素文字”名稱不能成立——如果想要繼續(xù)使用“語素文字”術語，則必須放棄本來定義，賦予新的內(nèi)涵。[12]

尹斌庸之所以不贊成從聯(lián)系方式的角度考察文字類型，主要理由是：任何文字都是形音義統(tǒng)一體，且都與語言的音和義建立了穩(wěn)定的社會聯(lián)系。因為并不存在只與語音而不與語義相聯(lián)系的文字，同時也并不存在只與語義而不與語音相聯(lián)系的文字，可見，無論從事實上還是從理論上看，“表音文字”或“表意文字”之類說法都是有問題的，它們不僅近似廢話，而且容易造成誤導。[13]

裘錫圭、尹斌庸是威望很高的文字學家，鑒于前述觀點在我國學界有著較大影響，下面從方法論立場加以檢視和評析。

先說裘先生的觀點。從方法論立場看，該觀點似乎存在以下缺憾。其一，誤解“語素文字”概念形成的真正基礎；其二，忽略言文關系表述上的復雜性和情境性；其三，沒有注意到文字性質考察的多維互補性。裘先生認為：考察文字性質絕不能以“文字”功能為基礎，因為由此看到的乃是文字的共性而非個性；因為“語素文字”概念的提出恰恰建立在對于“文字”功能考察的基礎上，故殊不可取。在此裘先生表達了一個極具指導價值的學術觀點，即考察文字性質不能將“文字”功能作為立足點。但他誤解了“語素文字”概念的形成途徑。因為前述概念其實并不是來自對于“文字”功能的考察，而是來自對于“字符”與語言單位對應關系的審視。而裘先生之所以會千慮一失，除了因為“語素文字”形音義俱全，而這被普遍認為乃文字特點之所在；還因為考察“語素文字”與語言單位對應關系可以說也就是考察其文字功能，道理在于，文字功能的實現(xiàn)需以言文對應為前提，而言文對應是通過文字功能的實現(xiàn)得以反映?？傊?，正是因為上述原因，使裘先生誤以為“語素文字”概念乃是建立在“文字”功能考察基礎上，并使他將功能考察與對應關系考察并為一談，由反對前者擴大到反對后者。前面說裘先生的觀點存在忽略言文關系表述上的復雜性和情境性的缺憾，這主要是指，他只注意到形音義俱全乃“文字”特征之所在，而沒有注意到形音義兼?zhèn)涞奈淖謫挝灰嗝棵恳浴白址鄙矸莩霈F(xiàn)。試看下表：

這張表上下兩行，每行各分五格。下行第一格為標目，說明其右邊四格列入的是作為文字單位所指的語言單位；上行第一格亦為標目，說明其右邊四格列入的是作為語言單位能指的文字單位。下行表格列入的語言單位分別為“音素”、“音節(jié)”、“語素”、“詞”。因為有學者認為目前通行的文字中存在“表詞文字”這樣的類型[12]，以及因為迄今尚未有人認為現(xiàn)行文字中還有尺度更大的單位，所以下行表格以“詞”為上限。下行列入的語言單位，其名稱均引自教科書。上行列入的文字單位，有的引自教科書，如“字母”、“字符”、“字（文字）”；有的引自學術論文和論著，如“字母組”、“字符組”、“字組”。我們之所以將未被教科書收入的學術用語列入表格，除了因為它們已有較高的使用頻率，還因為它們具有存在的合理性。那些被教科書收入的名稱看似無可置疑且已成定論，其實不然。例如有人認為只有形音義兼?zhèn)涞臅鴮憜挝徊趴煞Q之為字或文字，“字母不是字”[14]，“表音文字中的字母只記錄了語音，不具有意義，因而不能稱之為文字”。[15]但呂叔湘曾說：“漢字以外的文字都只是形和音的結合，只有漢字是形、音、義三結合。”[16]由此可見，在他看來表音文字中的字母亦屬“文字”范疇。（1）又如有人認為，外文單詞的書寫形式只能稱之為字母組或字組，而不能稱之為“字”[17]，但根據(jù)調(diào)查，趙元任、呂叔湘、季羨林等語言學大師都曾以“字”稱謂外文單詞書寫形式——

○現(xiàn)在多數(shù)英、美人看見了e.g.，根本不知道是exampli gratia.的簡寫，是“舉例”的意思，可是英文里頭碰到‘e.g.這兩個字么，根本就念它“for example”，沒有別的念法了，很少人知道原來是怎么兩個字。[6]147endprint

○你別欺負我鄉(xiāng)下人，我不信英美的孩子見了climb，foreigner這些字也會一讀就對，就知道是什么字。（呂叔湘《漢字和拼音字的比較》（1946），《呂叔湘語文論集》，商務印書館，1983年，第79頁）

○他們不了解，制糖為什么要加灰。因此對charikam這個字的翻譯就五花八門。（季羨林《一張有關印度制糖法傳入中國的敦煌殘卷》，《歷史研究》1982年第1期）

另外，“字符”術語雖已寫入教材，如《文字學概要》（1988）、《現(xiàn)代漢字學參考資料》（2001）等等，但編著者所下定義與維基百科給出的解釋，以及與中國國家標準總局制定《信息交換用漢字編碼字符集》時賦予的內(nèi)涵，往往相去甚遠。通過前面的表格可以看出，在語言文字論著中，字母、字母組、字符、字符組、字（文字）、字組等術語既可以指稱音素也可以指稱音節(jié)，既可以指稱語素也可以指稱單詞，也就是說它們同所指對象之間乃是一對多關系。在同一作者文章中術語有別所指對象大多亦有所區(qū)別，而在不同作者筆下術語不同所指對象則未必不同。選擇不同術語稱謂同一對象往往反映著眼點的區(qū)分。以“字符”稱謂漢字實際上是將漢字與英文字母、日文假名作為同類對象加以觀照；以“文字”稱謂漢字實際上是將漢字與其他文字中的形音義結合體納入同一范疇進行逐級對等比較。呂叔湘曾告誡說：“在人們的語言活動中出現(xiàn)的意義是很復雜的。……聽話的人的了解和說話的人的意思不完全相符，甚至完全不相符的情形是常常會發(fā)生的。語言的地面上是坎坷不平的，‘過往行人，小心在意?！盵18]以上告誡理當謹記，因為這不僅可以避免許多誤會，而且可以減少許多無謂爭論。

裘先生在《漢字的性質》一文中說：“一種文字的性質就是由這種文字所使用的符號的性質決定的”[12]，言下之意，考察文字性質只能從構件入手而別無他途。這觀點似乎過于絕對了。什么是文字性質？在我們看來，所謂文字性質就是通過不同文字比較所揭示的為某類文字特有的符號性，就是不同文字類型差異之所在。對語言類型學有所了解的學人都知道，語言類型的劃分既可以從語義的語音表現(xiàn)著眼，也可以從語義的構成理據(jù)切入；既可以從詞法的形態(tài)變化出發(fā)，也可以從句法的成分排序起步，其操作并無固定模式，只要有助于揭示語言類型特征，怎么做都行。我們以為文字類型劃分亦當如此，不必預先設定非此不可的范式。就言文聯(lián)系方式看，有的文字的字符只與語音相呼應（如英文、阿拉伯文）；有的文字的字符主要與語義相交通（如中文）；有的文字的字符部分與語音相呼應，部分與語義相交通（如日文），這聯(lián)系方式上的區(qū)別實際上反映了不同文字系統(tǒng)特色所在，既然如此，劃分文字類型理當將聯(lián)系方式作為重要途徑。就言文對應關系看，有的文字的字符通常與音素相匹配（如英文）；有的文字的字符一般與音節(jié)相契合（如阿拉伯文）；有的文字的字符絕大多數(shù)與語素相合拍（如中文）；有的文字的字符部分與語素相對當，部分與音節(jié)相諧和（如日文）。這對應關系上的區(qū)別事實上同樣反映了不同文字系統(tǒng)個性之所在，既然如此，劃分文字類型理當將對應關系作為又一渠道。概言之，文字類型的劃分可以雙管齊下，而因為這兩種角度的劃分具有互補性。[19]兼收并取對于深刻認識漢字性質以及其他文字性質大有助益。

接下來說尹先生的觀點。這里首先需要指出的是該觀點無論在國外還是國內(nèi)都有著強大后盾。美國語言學家布龍菲爾德、我國文字學家王伯熙、劉又辛等，此前此后都曾表達過類似意見。有興趣者可查閱布氏《語言論》第十七章、王氏《文字的分類和漢字的性質》，以及劉氏《論漢字的性質》。[20]因為篇幅所限此處不予詳介。

尹先生的觀點為多位名家唱和，可見該觀點在學界頗得共鳴，但這并不意味它無可挑剔。下面讓我們先對以“表意文字”稱謂漢字的源起以及緣故加以必要的探尋和梳理，以方便后文的商榷性討論。

或許因為給文字定性發(fā)軔于西方，以“表意文字”稱謂漢字為歐洲人所開源。1916年索緒爾的法文版《語言學教程》（Cours de linguistique générale）面世，該著率先將漢字稱作“表意文字”（Les écritures idéographiques）。[4]1923年，高本漢的英文版《中國語與中國文》（Sound and Symbol in Chinese）出版，作者亦認為漢字屬于“表意文字”（The ideographic writing）。[21]在我國學者中，率先以“表意文字”指稱漢字的是張世祿。 他1930年發(fā)表的《中國語的演化和文言白話的分叉點》，明確表示漢字為“表意文字”。[22]上述做法顯然是受索、高二氏影響。從張先生該年推出的《語言學原理》[23]，以及同年完成的對前述Sound and Symbol in Chinese的翻譯[24]，可知他了解索緒爾的觀點，同時也清楚高本漢關于漢字的看法。

將漢字視為“表意文字”的學人為數(shù)甚多，但為何以此名之，解釋林林總總，而其中影響較大可以視為代表的說法大致有四種：

其一，之所以說漢字屬于“表意文字”，是因為漢字通常對應于詞或語素，其字形主要受制于語義而非語音。（索緒爾，1916[4]；王寧，2002[25]）

其二，之所以將漢字定位為“表意文字”，是因為其字形總是隨著語義的變化而變化，而很少隨著語音的變化而變化。（張世祿，1930）

其三，之所以將漢字納入“表意文字”范疇，是因為其字形主要起別義而非別音作用。（王力，1980[26]；曹先擢，1988[27]）

其四，之所以講漢字是“表意文字”，是因為其構形部件幾乎全是基于表意需要而設計。（陳宗明，2001[28]；黃伯榮等，2011[29]）

平心而論，這四種說法均得到客觀事實的有力支撐；如果評論者頭腦中具有“原型范疇”（prototype category）的理論意識，考察任何語言文字類聚能夠把握好分寸，不是巨細無遺地看而是抓大放小地看，相信對于以上表述都會持認可態(tài)度。endprint

為什么對于“表意文字”說法具有較大影響的解釋并無硬傷而批評者仍不肯放過？主要原因在于他們認為“表意文字”說法容易造成誤導。我們以為因此將其根本否定似乎過于較真。通過前面的回顧大家已經(jīng)知道，“表意文字”是個國際通行且使用有年的學術用語。呂叔湘曾就術語問題作過專門論析，指出新舊術語各有利弊，取舍上并無非此不可的道理。[30]薩丕爾亦曾告誡說，語言并不是“一部完善的表達概念的機器”，要求它沒有“漏洞”那是不現(xiàn)實的。[31]眾所周知，語言運用離不開語境，任何語義必須借助語境幫助才能實現(xiàn)。語境乃制約語義傳釋的各種因素的集合。接受者對于語義的理解需遵守“合作原則”（Cooperative Principle），注意表達者所處語境，領會其意指所在。綜上所述，盡管尹斌庸等先生的有關批評未嘗無助“表意文字”理論的完善化，但因為擔心誤導而欲將其打入冷宮實屬矯枉過正。（2）

在審視對于字符內(nèi)部關系的兩種觀察角度時，我們將不贊成“語素文字”和“表意文字”說法的觀點拿來討論，其實是“言在此意在彼”，因為它主要不是為了維護前述術語的稱謂方式，而是旨在說明“對應地看”和“聯(lián)系地看”這兩種觀察角度都不可或缺。根據(jù)語言類型學理論，某些文字類型之間存在著雙向“蘊含共性”（Implicational universals）：基于對應關系建立的“語素文字”、“音節(jié)文字”、“音素文字”、“語素-音節(jié)文字”等文字類型，其中的“語素文字”必定同時屬于“表意文字”，其中的“音節(jié)文字”、“音素文字”必定同時屬于“表音文字”，其中的“語素-音節(jié)文字”必定同時屬于“意音文字”；而基于聯(lián)系方式建立的“表意文字”、“表音文字”、“意音文字”等文字類型，其中的“表意文字”必定同時屬于“語素文字”，其中的“表音文字”必定同時屬于“音節(jié)文字”或“音素文字”，其中的“意音文字”必定同時屬于“語素-音節(jié)文字”。這是否意味從兩種角度說明文字性質并無必要？不是！道理首先在于：我們是通過兩種觀察角度的研究，方才發(fā)現(xiàn)基于對應關系和基于聯(lián)系方式建立的兩種文字類型之間的蘊含共性；而不是根據(jù)蘊含共性，由基于對應關系建立的文字類型推導出基于聯(lián)系方式建立的文字類型，或者相反。道理其次在于：前述蘊含關系并非一對一，以致我們有時并不能根據(jù)蘊含共性而由此知彼，例如由于“音節(jié)文字”和“音素文字”均屬“表音文字”，在已知某種文字屬于“表音文字”的情況下，我們并不能推知它究竟屬于“音節(jié)文字”還是“音素文字”。道理還在于：前述蘊含共性高度抽象，管粗不管細。例如它只能告訴你，如果某種文字屬于“語素文字”那么必定同時屬于“表意文字”。但它并不能進而告訴你，這種“表意文字”的字符是出于何種動因和通過何種方式完成自身構形。弄清字符構造理據(jù)乃是認識文字性質的重要途徑（詳見另文），而蘊含共性并不能在這方面提供具體幫助?？傊?，對于漢字以及其他文字的性質研究來說，“對應地看”和“聯(lián)系地看”這兩種角度無法彼此替代，必須同時加以利用。

三、結束語

雖然對于科學研究來說方法與知識為互動性因果關系，但多數(shù)場合是方法決定知識。正確的方法決定正確的知識，錯誤的方法決定錯誤的知識。在正確方法與錯誤方法同在的情況下，所獲知識也就自然是魚龍混雜。對其加以清理不可就知識說知識，而應當從清理方法入手。漢字性質是一種客觀存在，盡管因為漢字性質研究可以多角度切入因而可以允許多種判斷并存，但在角度相同的情況下出現(xiàn)兩種甚至三種、四種結論，則不能認為是正常現(xiàn)象。根據(jù)抓綱帶目的原則，本文從方法論入手進行方法上的清理。在前面的討論中，對于主張在“對等”基礎上進行不同文字比較的做法，對于否定漢字性質研究可以從不同角度切入的做法，對于追求漢字性質表述天衣無縫的做法，給予了證偽，從而支持了曾為不當方法貶損的正確結論，動搖了建立在不當方法之上的似是而非意見。在以上討論過程中，筆者通過擺事實講道理，對于認為漢字屬于語素文字和表意文字的判斷給予了肯定。但僅僅根據(jù)以上論析，要讓前述判斷穩(wěn)穩(wěn)站住，顯然不夠。在有關漢字性質研究方法論的新稿中，我們擬通過更為全面深入的討論證明前述判斷的合理性。但愿有關嘗試對于化解漢字性質研判異說紛呈局面，對于推動漢字學乃至文字學理論建設，多多少少有所貢獻。

注釋：

（1）顯然在呂先生看來，具有“形”和“音”乃“字”或“文字”決定性特征。筆者高度服膺這觀點。因為如果確定只有形音義俱全的字符方可稱為“字”或“文字”，那么中文用于記錄連綿詞和音譯詞的沒有獨立意義的單字將被連帶地排除于“字”或“文字”范圍之外。相信任何漢字使用者都不會認可這做法。

（2）當然，還有人不贊成“表意文字”說法乃是看重漢字字形中的表音成分，認為應當將它定位為“意音文字”。因為有關討論并非三言兩語可以打住，更因為有關討論涉及漢字性質研究的其他方法論，具體地說涉及對于立論基礎單位其他觀察角度的方法論，筆者擬另文回應。

參考文獻：

[1]章太炎.章太炎全集（四）[M].上海：上海人民出版社，1985：338.

[2]沈兼士.沈兼士學術論文集[M].葛信益，啟功，整理.北京：中華書局，1986：386-387.

[3]詹鄞鑫.20世紀漢字性質問題研究評述[J].華東師范大學學報，2004，（3）.

[4]Saussure，F(xiàn).Cours De Linguistique Générale（5e edition）[M].Publié par C.Bally & A.Sechehaye.Paris：Payot，1949：47.

[5][美]布龍菲爾德.語言論[M].袁家驊等據(jù)1933年英文本翻譯.北京：商務印書館， 1980：360.

[6]趙元任.語言問題[M].據(jù)1959年臺灣本重印.北京：商務印書館，1980.

[7]王伯熙.文字的分類和漢字的性質[J].中國語文，1984，（2）.endprint