馬運(yùn)立 張?jiān)聺M

(山東政法學(xué)院 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

證據(jù)是訴訟的靈魂，有效運(yùn)用證據(jù)是刑事訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。刑事訴訟中，證言是使用普遍、運(yùn)行復(fù)雜的法定證據(jù)，對(duì)其有效運(yùn)用利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，最終實(shí)現(xiàn)司法公正?？傮w而言，證據(jù)的有效運(yùn)用取決于完善的立法、程序保障和司法人員的嚴(yán)格執(zhí)法。三者之間，加強(qiáng)程序保障環(huán)節(jié)至關(guān)重要。1979年我國(guó)刑事訴訟法的制定及1996年、2012年刑事訴訟法的兩次重大修改，逐步建立和完善了證人證言的實(shí)體性規(guī)則，對(duì)于科學(xué)運(yùn)用證人證言十分必要，在司法實(shí)踐中的效果也逐步得到認(rèn)可。而司法人員不嚴(yán)格執(zhí)法則需要從根本上通過(guò)完善立法，加強(qiáng)程序保障來(lái)解決?！爸竿ü倬鶠椤ベt’以保障當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，本身就是缺乏程序保障的表現(xiàn)，因?yàn)榉ü偈莻€(gè)性化的，而法律制度和法律程序則具有普遍性，因此，由具體的法官保障，不如由法律程序來(lái)保障。”*張晉紅 ：《民事訴訟當(dāng)事人研究》， 陜西人民出版社1998年版 ， 第83頁(yè)。加強(qiáng)程序保障應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前完善證言制度的最重要環(huán)節(jié)。

證人證言規(guī)則本身應(yīng)具有科學(xué)性、合理性，符合現(xiàn)實(shí)需要，其實(shí)施還必須有相應(yīng)的程序性保障機(jī)制。這些程序性保障規(guī)則主要應(yīng)有兩類：一類是總體上保障證人證言規(guī)則能夠切實(shí)有效地運(yùn)作起來(lái)；另一類是具體規(guī)范某一證人證言規(guī)則適用的程序。從我國(guó)的立法及司法現(xiàn)狀看，第一類程序性規(guī)則應(yīng)重點(diǎn)去確立，而第二類程序性規(guī)則需要在適用的過(guò)程中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)逐步確立?！半S著我國(guó)2012年刑事訴訟法的修改，證據(jù)制度的完善以及證人出庭作證得以落實(shí)，必定會(huì)對(duì)庭審方式產(chǎn)生影響。”*鄧陜峽：《英國(guó)檢察官審前會(huì)見(jiàn)證人研究》，《政法論叢》2013年第6期。證人出庭作證規(guī)則是實(shí)體性證言規(guī)則中的核心規(guī)則，圍繞該規(guī)則建構(gòu)程序性保障規(guī)則十分必要。有關(guān)證人證言的程序性保障機(jī)制旨在保障其實(shí)體性規(guī)則正確有效地實(shí)施，基本因素應(yīng)包括以下方面：主體、被申請(qǐng)者及其權(quán)利、裁決者及其行為的期限和方式、證明責(zé)任、裁決者的處理、主體對(duì)裁決處理的救濟(jì)權(quán)等。在此框架下，構(gòu)建以下程序性規(guī)則，以形成相對(duì)完整的程序性保障機(jī)制。筆者認(rèn)為，主要應(yīng)建立以下程序性刑事證人證言規(guī)則：

一、司法人員受證言制度約束規(guī)則

司法人員受證言制度約束規(guī)則，要求司法人員嚴(yán)格依照法律規(guī)定貫徹證人證言規(guī)范，對(duì)違反刑事訴訟程序的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。司法人員受證言約束規(guī)則首先在于保證一系列證人證言規(guī)則的有效實(shí)施?！巴椒ú蛔阋宰孕小保绻C人證言沒(méi)有約束性、制裁性規(guī)則，違反者不能受到相應(yīng)的法律追究，不承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，則一系列證人證言規(guī)則的實(shí)施效果仍難以保障，影響立法目的的實(shí)現(xiàn)。從法理學(xué)角度看，任何法律規(guī)范都應(yīng)具備“假定——處分——制裁”的邏輯結(jié)構(gòu)。如果缺乏其中的任何一種因素，則缺乏該法律得以實(shí)施的基本條件。所以此規(guī)則為實(shí)施證人證言規(guī)則所必需。其次，確定司法人員受證言規(guī)則約束規(guī)則，是提供權(quán)利救濟(jì)的途徑，為證人及其他公民的權(quán)利保護(hù)提供保障。因?yàn)樗痉ㄈ藛T違反相應(yīng)的證人證言規(guī)則的行為，往往導(dǎo)致證人或其他公民的權(quán)利受到侵犯。因此需要通過(guò)這個(gè)規(guī)則為權(quán)利受侵害者提供權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)。如司法人員非法取證，侵犯了證人的合法權(quán)利，則該證人就可以依法提出控告，形成一定的法律結(jié)論的可以導(dǎo)致該結(jié)論被撤消等后果。再次，此規(guī)則也是實(shí)現(xiàn)正義理念的需要。正義理念貫穿于刑事訴訟的所有程序和原則中，保證刑事訴訟程序和原則的正確實(shí)施本身就保證了正義理念的實(shí)現(xiàn)。最后，此規(guī)則是權(quán)力合法化的需要?！吧鐣?huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的核心問(wèn)題是國(guó)家權(quán)力的合法化，有效的控權(quán)是法治主義法律文化建設(shè)迫切需要解決的問(wèn)題，要解決有效的控權(quán)，國(guó)家權(quán)力構(gòu)架必須重新調(diào)整，要建立強(qiáng)有力的權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制?！盵注]蔣曉偉：《論我國(guó)的法律文化》，《政法論叢》2012年第5期。此規(guī)則的建立正是司法權(quán)被合法制約的具體體現(xiàn)。

司法人員受證人證言制度約束規(guī)則，主要應(yīng)包括以下內(nèi)容：其一，司法人員在刑事訴訟中依法運(yùn)用證人證言的職責(zé)義務(wù)。其二，司法人員違反依法運(yùn)用證言規(guī)則的追究機(jī)制。該機(jī)制內(nèi)容包括：一是控告的主體。應(yīng)是合法權(quán)利受侵害者及其法定代理人或訴訟代理人；另外出于“法律監(jiān)督”的職責(zé)要求，人民檢察院應(yīng)主動(dòng)“檢察”，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題適時(shí)監(jiān)督。二是控告的內(nèi)容。系司法人員違反證人證言規(guī)則的行為。三是證明責(zé)任。應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，司法人員應(yīng)承擔(dān)控告行為所涉行為的證明責(zé)任，證明自己沒(méi)有違反證人證言規(guī)則，否則應(yīng)承但相應(yīng)的法律后果。四是處理的主體。應(yīng)是該司法人員所在的司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)審查和作出程序性制裁的處理。如果情節(jié)達(dá)到一定程度，涉及到實(shí)體性處理，如需承擔(dān)刑事責(zé)任、民事賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)由人民法院處理。當(dāng)然，對(duì)于控告人來(lái)說(shuō)，可以向任何司法機(jī)關(guān)提出，由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)受理或移送。五是訴訟期間。對(duì)相應(yīng)的訴訟行為作出期間的限定，以防止處理行為的無(wú)理拖延，提高訴訟的效率。六是違反刑事證人證言規(guī)則的后果。除違反者個(gè)人應(yīng)承擔(dān)違法的相應(yīng)后果之外，還應(yīng)有對(duì)案件的程序性制裁后果。如違反取證規(guī)則的，應(yīng)明確取證行為無(wú)效，取得的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)或采取其他的補(bǔ)救措施；違反查證規(guī)則的，如應(yīng)開(kāi)示證人名單而沒(méi)有開(kāi)示，其證言就不能作為定案的依據(jù)或采取其他的補(bǔ)救措施；法官違反認(rèn)證規(guī)則的，應(yīng)作為發(fā)回重審的理由等后果。

司法人員受證人證言規(guī)則約束的規(guī)則可設(shè)立為：司法人員在刑事訴訟中，應(yīng)嚴(yán)格依法定程序貫徹證人證言規(guī)則。對(duì)于違反法定程序的，相關(guān)權(quán)利人可以向司法機(jī)關(guān)提出控告，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢察監(jiān)督。司法人員所在機(jī)關(guān)在接到控告或建議后7日內(nèi)，應(yīng)對(duì)相關(guān)的司法人員作出相應(yīng)的處理，限期予以糾正，并根據(jù)情節(jié)輕重給予相應(yīng)的處分。相關(guān)司法人員有權(quán)反駁并負(fù)有證明責(zé)任，對(duì)處理不服有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)因違反證人證言規(guī)則的行為造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。同時(shí)根據(jù)具體情形司法機(jī)關(guān)應(yīng)作出否認(rèn)違法者的行為、排除其所得的證據(jù)材料、發(fā)回重審等決定。

二、告知規(guī)則

告知規(guī)則的建構(gòu)是憲法規(guī)定的人民享有知情權(quán)的必然要求。知情權(quán)是一個(gè)國(guó)家公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，它起源于新聞?dòng)浾叩目谔?hào)和愿望，并被各國(guó)的法律所確認(rèn)。公民的知情權(quán)，涉及的是個(gè)人與國(guó)家之間相互關(guān)系的權(quán)利，公民要享有權(quán)利并履行法律義務(wù)，由此產(chǎn)生獲知某些有用信息的需要。知情權(quán)是獲取信息的權(quán)利，“也就是了解政府在做什么和為什么要這么做，是有效履行義務(wù)的前提條件。”[注]英國(guó)文化委員會(huì)編：《法治與管理》1998/1999年第3期。告知規(guī)則也是刑事訴訟構(gòu)造的要求，并成為公眾對(duì)司法保持信任的保障。告知規(guī)則的貫徹，能使司法權(quán)的濫用得到較好的抑制，從而維護(hù)控辯的平等性，并保持刑事程序基本的訴訟構(gòu)造，同時(shí)可為證人提供充分的主張權(quán)利機(jī)會(huì)。告知意味著公開(kāi)，公開(kāi)提供了參與和了解的機(jī)會(huì)，能保障訴訟公正性。為公眾對(duì)司法保持信任提供保障，進(jìn)而會(huì)促使公民(包括證人)對(duì)刑事程序的關(guān)注與參與。總體上說(shuō)，公民的知情權(quán)被看作是與政治民主有關(guān)的一項(xiàng)重要權(quán)利，政府被要求越來(lái)越開(kāi)放。為了實(shí)現(xiàn)民主、保障公民充分行使自己的權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，公民知情權(quán)必須擴(kuò)大，保障公民知情權(quán)的措施和手段也應(yīng)不斷加強(qiáng)和完善。就刑事證人證言規(guī)則來(lái)說(shuō)，就是應(yīng)設(shè)立告知規(guī)則，以利于證人更好地履行作證義務(wù)和行使自己的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)和正義的司法宗旨。

告知規(guī)則應(yīng)主要包括以下內(nèi)容：首先，告知行為的主體。告知證人權(quán)利與義務(wù)的主體為承辦本案的司法人員，主要指為本案收集、審查判斷證人證言的偵查人員、檢察人員或者審判人員，他們?cè)谛淌略V訟活動(dòng)中進(jìn)行收集、審查判斷證人證言的活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行告知證人相應(yīng)的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)；其次，告知的對(duì)象是了解案情并具有作證資格的人，即本案的證人；再次，告知的內(nèi)容為證人相應(yīng)的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，證人的訴訟權(quán)利主要有：(1)具有符合法定情形的知情人享有免證的權(quán)利；(2)司法人員到證人所在單位或者住所進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)證人有要求他們出示司法機(jī)關(guān)的證明文件的權(quán)利；(3)證人使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利；(4)在偵查期間要求為自己的姓名保密的權(quán)利；(5)證人對(duì)司法人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為提出控告的權(quán)利；(6)證人要求司法機(jī)關(guān)保障自身及近親屬安全的權(quán)利及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)；(7)證人對(duì)于偵查人員、檢察人員、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、審判人員詢問(wèn)的與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的內(nèi)容拒絕回答的權(quán)利；(8)證人至遲在開(kāi)庭3日以前收到人民法院出庭通知的權(quán)利等訴訟權(quán)利。證人的訴訟義務(wù)，主要有：(1)如實(shí)作證的義務(wù)及不如實(shí)作證、隱匿證據(jù)、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)等不法行為的法律責(zé)任；(2)及時(shí)地到所指定或約定的地點(diǎn)作證的義務(wù)；(3)接受詢問(wèn)的義務(wù)，包括在偵查階段接受偵查機(jī)關(guān)和律師的詢問(wèn)以及在審判階段接受法官、控辯雙方的詢問(wèn)的義務(wù)；(4)遵守法庭秩序的義務(wù)等訴訟義務(wù)；第四，告知的時(shí)間，應(yīng)在詢問(wèn)證人之前；第五，司法人員違反告知規(guī)則應(yīng)承擔(dān)的法律后果及裁判的主體。裁判的主體應(yīng)是司法人員所在的司法機(jī)關(guān)。根據(jù)訴訟階段的不同，裁判的主體可以是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院；第六，申請(qǐng)者與被申請(qǐng)者對(duì)裁決不服的救濟(jì)途徑；第七，裁判行為的法定期間。

綜上，告知規(guī)則可設(shè)立為：為正確行使訴訟權(quán)利和履行作證義務(wù)，刑事訴訟中證人在被詢問(wèn)之前有被告知其訴訟權(quán)利與義務(wù)的權(quán)利。未被告知者有權(quán)申請(qǐng)相應(yīng)的司法人員承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果；被申請(qǐng)人享有抗辯權(quán)，說(shuō)明自己已經(jīng)履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任；裁判者應(yīng)就司法人員是否履行告知義務(wù)在3日以內(nèi)以口頭或書面形式作出裁決；申請(qǐng)者與被申請(qǐng)者對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁決不服，可以請(qǐng)求救濟(jì)，在裁決作出后的3日內(nèi)，向該司法機(jī)關(guān)提出復(fù)議或向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求復(fù)核。司法機(jī)關(guān)應(yīng)在接到復(fù)議或復(fù)核后3日內(nèi)予以答復(fù)。

三、申請(qǐng)和傳喚證人出庭作證規(guī)則

對(duì)證人的申請(qǐng)和傳喚，是證人出庭作證規(guī)則得以實(shí)施的前提。申請(qǐng)和傳喚證人出庭作為重要的程序性規(guī)則之一，對(duì)確保證人出庭、保障庭審的效果和審判的效率等具有重要意義。在申請(qǐng)和傳喚證人出庭作證規(guī)則中，應(yīng)包括證人出庭名單的確定、傳喚證人的責(zé)任主體、拒絕傳喚證人的法定理由等內(nèi)容。

首先，出庭證人名單的確定問(wèn)題。從我國(guó)司法實(shí)踐看，面臨兩個(gè)問(wèn)題：一是刑事案件數(shù)量大，證人出庭會(huì)造成訴訟費(fèi)用增加，訴訟時(shí)間拖延，不利于訴訟效率的提高；二是如果法官原則性地排斥證言筆錄或書面證言，要求證人出庭作證，該證人如果并不被對(duì)方所了解，則對(duì)另一方來(lái)說(shuō)太突然，對(duì)詢問(wèn)的問(wèn)題會(huì)缺乏針對(duì)性，從而影響庭審的效果，也不能達(dá)到證人出庭作證的真正效果。對(duì)此，在國(guó)外一般都建立了庭前證據(jù)展示或類似的制度，這一制度的核心要求是，在辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)的情況下，法庭可以要求指控方在審判前允許辯護(hù)方查閱或得到其掌握的證據(jù)材料；同時(shí)在法律規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護(hù)方將其準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開(kāi)。我們還應(yīng)注意到，西方國(guó)家庭審前的程序比較完善，如訴辯交易制度和預(yù)審制度。這兩種制度對(duì)證人的開(kāi)示都有很大的影響。訴辯交易由于控辯雙方達(dá)成妥協(xié)而無(wú)需再經(jīng)審判，證人出庭自然也無(wú)必要。預(yù)審是法官參與的審查起訴的程序，在這一程序中，控辯雙方一般均可獲得對(duì)方所掌握的各種證據(jù)，尤其辯方可基本上獲得控方的證據(jù)，而無(wú)義務(wù)向控方出示證據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在結(jié)合司法實(shí)際基礎(chǔ)上，吸收了英美對(duì)抗式審判程序的一些特點(diǎn)。庭前審查方式經(jīng)歷了從1979年的“全案移送，庭前實(shí)質(zhì)審查”到1996年的“移送主要證據(jù)的復(fù)印件或照片、庭前形式審查”，再到2012年的“全案移送、庭前形式審查”。[注]陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2012年版，第240頁(yè)。根據(jù)刑事訴訟法第172條、181條的規(guī)定，庭前審查程序中，繼續(xù)貫徹形式審查原則，只要起訴書中的犯罪事實(shí)是明確的，人民法院就必須開(kāi)庭審理，這使庭前審查的內(nèi)容更為簡(jiǎn)單?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證制度，但并未確立傳聞證言規(guī)則，對(duì)于哪些證人必須出庭作證問(wèn)題，根據(jù)刑事訴訟法第187條第1款的規(guī)定，法院仍享有較大的自由裁量權(quán)。值得提及的是，刑事訴訟法第182條第2款增設(shè)了庭前會(huì)議制度，明確規(guī)定了審判人員在開(kāi)庭以前，可以召集相關(guān)人員對(duì)出庭證人名單問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。這樣似乎解決了出庭證人名單問(wèn)題，但并未給予控辯雙方知悉對(duì)方證人出庭情況的機(jī)會(huì)，這在客觀上導(dǎo)致了證據(jù)展示的極大必要性。為解決這種狀況，有必要建立庭前證人名單開(kāi)示制度，以構(gòu)建申請(qǐng)和傳喚證人出庭作證規(guī)則。

其次，傳喚證人出庭的主體職責(zé)問(wèn)題。證人有出庭作證的義務(wù)，但由誰(shuí)來(lái)傳喚和如何傳喚是必須解決的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定由法院通知證人出庭作證，但司法實(shí)踐中由公訴人、辯護(hù)人各自帶己方證人出庭的情況較普遍。厘清此問(wèn)題很有必要。國(guó)外傳喚證人的主體一般都規(guī)定為法院。即原則上由法院簽發(fā)傳票傳喚證人到庭，同時(shí)存在例外。在德國(guó)，一般情況下被告人要向法庭審判長(zhǎng)提出查證申請(qǐng)，由法院決定是否傳喚，如法庭拒絕傳喚，被告人可對(duì)證人直接傳喚或不經(jīng)申請(qǐng)直接傳喚，但直接傳喚只有在支付了證人費(fèi)用后，證人才有出庭義務(wù)。如果審判中表明直接傳喚證人有助于查明案情，則依申請(qǐng)由國(guó)庫(kù)支付費(fèi)用。檢察院有權(quán)直接傳喚證人也可申請(qǐng)傳喚，法官也可不依申請(qǐng)而自行傳喚其認(rèn)為必要的證人出庭。意大利法規(guī)定原則上要由當(dāng)事人提供證人名單并作出說(shuō)明而由法院決定是否傳喚，證人也可以直接出席法庭審理。美國(guó)法規(guī)定證人傳票由書記官應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求簽發(fā)并加蓋法院印章。在我國(guó)，2012年修正后的刑事訴訟法第187、188條雖然分別規(guī)定了證人出庭作證的范圍、拒絕作證的后果等，但同時(shí)也規(guī)定了由人民法院負(fù)責(zé)通知證人出庭。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定是科學(xué)的，一方面可以使控辯雙方證人受到平等的傳喚，平衡雙方的訴訟權(quán)利，以符合科學(xué)訴訟構(gòu)造的需要，改變司法實(shí)踐中控辯雙方訴訟權(quán)利不平等的現(xiàn)象；另一方面也可避免證人出庭的混亂狀態(tài)，提高審理的效果。

最后，應(yīng)規(guī)范法院拒絕傳喚證人的理由。對(duì)法院拒絕傳喚證人的理由應(yīng)在立法上作出明確的規(guī)定。對(duì)違反規(guī)定的職權(quán)行為應(yīng)視為無(wú)效，并成為上訴或申述的法定理由，以有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。由于我國(guó)司法體制中，檢法一體現(xiàn)象較為嚴(yán)重，對(duì)于檢察院的申請(qǐng)，法院一般都會(huì)滿足，況且檢察院尚有對(duì)法院的法律監(jiān)督權(quán)，而辯方的請(qǐng)求則往往得不到保證。法院對(duì)辯方的請(qǐng)求可以置若罔聞卻得不到有力的監(jiān)督：一方面辯方不享有對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)力；另一方面由于檢察院與辯方的訴訟地位的對(duì)立性，沒(méi)有對(duì)此種情況監(jiān)督的積極性和主動(dòng)性。所以應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)傳喚證人提出申請(qǐng)后，法院原則上不應(yīng)加以拒絕；法院如果拒絕傳喚，則必須存在法定的理由，如證人下落不明、證人患有嚴(yán)重疾病、證人身居國(guó)外等，法院必須對(duì)此作出書面決定，以使控辯雙方可據(jù)以行使其救濟(jì)權(quán)。

申請(qǐng)和傳喚證人出庭作證規(guī)則可設(shè)立為：控辯雙方有權(quán)向法院申請(qǐng)本方的證人出庭，法院也可以依照職權(quán)主動(dòng)傳喚證人出庭。被申請(qǐng)的證人享有抗辯權(quán)。庭前會(huì)議中，控辯雙方應(yīng)向法庭提交準(zhǔn)備傳喚的出庭證人名單，包括證人的住所及聯(lián)系方式。雙方對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的證人證言需簽字認(rèn)可，法庭不再傳喚該證人出庭。審理該案的合議庭應(yīng)就證人應(yīng)否出庭作出裁決，并通知控辯雙方及需出庭的證人；控辯雙方提出但法院拒絕傳喚出庭的證人，裁決中應(yīng)載明理由?？剞q雙方或者被申請(qǐng)的證人可以在接到裁決書后3日內(nèi)申請(qǐng)救濟(jì)，向法院提出異議，法院應(yīng)在接到申請(qǐng)后3日內(nèi)予以答復(fù)。

四、對(duì)不具有可采性證言提出異議、反駁、裁判的規(guī)則

證據(jù)的可采性，即證據(jù)依法能夠成為證據(jù)的資格，大陸法系國(guó)家又稱為證據(jù)能力，它是法律對(duì)證據(jù)事實(shí)的要求。證據(jù)只有具有可采性才有可能最終成為定案的依據(jù)，所以，刑事訴訟中，控辯雙方均十分重視此問(wèn)題。而在我國(guó)，某一證據(jù)是否具有可采性的決定權(quán)在于人民法院，我國(guó)現(xiàn)行審判模式要求法官當(dāng)庭質(zhì)證，質(zhì)證的目的在于決定證據(jù)是否具有可采性，能否作為定案的依據(jù)。由于法官質(zhì)證水平及證人證言本身的特點(diǎn)等原因，對(duì)證言可采性的認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤難以避免，設(shè)立對(duì)不具有可采性證言提出異議、反駁、裁判規(guī)則就顯得尤為必要。當(dāng)然，為了保證訴訟效率，對(duì)所有被認(rèn)定為沒(méi)有可采性的證人證言提出異議沒(méi)有必要，也不現(xiàn)實(shí)，所以，對(duì)有異議的證言提出異議、反駁、裁判的范圍應(yīng)限定在關(guān)鍵性證人證言上。這里的關(guān)鍵性證人證言指構(gòu)成案件證據(jù)體系中不可或缺的證言。

該規(guī)則的內(nèi)容可設(shè)立為：控辯雙方對(duì)自己所提供的構(gòu)成案件證據(jù)體系中不可或缺的證言，如果被認(rèn)定為不具有可采性，可以向合議庭提出異議。合議庭接到異議后應(yīng)在3日以內(nèi)重新評(píng)議，評(píng)議前應(yīng)聽(tīng)取對(duì)方的反駁意見(jiàn)，如果評(píng)議中出現(xiàn)疑問(wèn)，應(yīng)重新進(jìn)行法庭質(zhì)證，以書面形式裁定?？剞q雙方對(duì)裁定的結(jié)果不服，均有權(quán)在接到裁定書后3日內(nèi)向原法院申請(qǐng)復(fù)議，或直接向其上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)核。復(fù)議或復(fù)核的法院應(yīng)在接到申請(qǐng)書后的3日內(nèi)作出答復(fù)，并說(shuō)明理由?？剞q雙方對(duì)復(fù)議或復(fù)核后的答復(fù)，不得再提出異議。

通過(guò)構(gòu)建以上程序性刑事證人證言規(guī)則，形成程序性保障體系，使實(shí)體性規(guī)則得到有效運(yùn)行，同時(shí)彰顯看得見(jiàn)的公正，更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值。