李華 馬輝

論我國保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度之完善

李華 馬輝

隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動的發(fā)展，保險消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)日益受到重視。我國《保險法》因無保險消費(fèi)者的規(guī)定，很難超越現(xiàn)有規(guī)定而加大對處于消費(fèi)者地位的投保人、被保險人的保護(hù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費(fèi)者范圍的界定與法律適用的規(guī)定，導(dǎo)致保險消費(fèi)者無法受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。為保護(hù)保險消費(fèi)者的利益，應(yīng)以維護(hù)社會公共利益為目的，完善金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法;在《保險法》中增加保險消費(fèi)者的相關(guān)規(guī)定。在保險案件裁決以及保險監(jiān)管中，應(yīng)突出消費(fèi)者保護(hù)的理念，從制度層面完善對保險消費(fèi)者這一弱勢群體的保護(hù)。

消費(fèi)者;保險消費(fèi)者;利益保護(hù);完善

一、問題的提出

在保險市場中，保險產(chǎn)品作為金融商品的一種，具有專業(yè)性、復(fù)雜性和抽象性的特點(diǎn)。保險人對保險產(chǎn)品精心設(shè)計，以大數(shù)法則為基礎(chǔ)，確定該產(chǎn)品的保險責(zé)任，同時又利用免責(zé)條款、格式條款來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，免除責(zé)任。通常情況下，普通人憑借一般生活經(jīng)驗(yàn)很難對保險產(chǎn)品的復(fù)雜性予以充分理解，而保險人的廣告宣傳與保險代理人的變相勸誘，不恰當(dāng)?shù)乜浯罅吮ｋU產(chǎn)品的保障功能。在保險知識欠缺、信息嚴(yán)重不對稱的情形下，尋求保險保障的個體成員很難作出理性選擇，其權(quán)益常受到侵害。在后金融危機(jī)時代，許多國家和地區(qū)為應(yīng)對金融危機(jī)，通過立法來保護(hù)金融消費(fèi)者的利益。金融消費(fèi)者的范圍已經(jīng)涵蓋了金融行業(yè)中的證券投資者、儲戶、持卡人、投保人以及被保險人等。①與此同時，我國的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)亦開始在監(jiān)管文件中使用諸如金融消費(fèi)者、保險消費(fèi)者等概念，以強(qiáng)化對儲戶、投保人、被保險人等利益的保護(hù)。針對近年來保險市場存在的誘騙投保問題，中國保監(jiān)會設(shè)立了保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，以保護(hù)保險領(lǐng)域中的消費(fèi)者。然而，實(shí)踐的做法并沒有得到立法以及司法的回應(yīng)。我國《保險法》對投保人和被保險人的保護(hù)雖有相應(yīng)的規(guī)定，但無保險消費(fèi)者的概念。1993年通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費(fèi)者范圍的界定，并沒有擴(kuò)大延伸至保險消費(fèi)領(lǐng)域，其關(guān)于消費(fèi)者概念的一般規(guī)定很難推導(dǎo)出保險消費(fèi)者的概念。2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》注意到這一問題，其第28條規(guī)定，“……提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息?！痹谒痉▽?shí)務(wù)中，涉及投保人、被保險人利益的保險糾紛案件，法院裁判的依據(jù)是《保險法》而非《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。而中國保監(jiān)會基于社會公共利益，在市場監(jiān)管過程中明確提出保護(hù)保險消費(fèi)者的權(quán)益。在消費(fèi)者權(quán)益被日益重視的情形下，如何從制度層面完善對保險消費(fèi)者這一弱勢群體的保護(hù)，有必要予以探討。

二、消費(fèi)者與保險消費(fèi)者

1.消費(fèi)者?，F(xiàn)代國家之所以給予從事消費(fèi)行為的消費(fèi)者以特殊的立法保護(hù)，原因在于相比較于經(jīng)營者，消費(fèi)者處于弱勢的地位，而這種弱勢地位是隨著工業(yè)化社會的到來而逐漸出現(xiàn)的。隨著社會經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，經(jīng)營者與消費(fèi)者在社會現(xiàn)實(shí)中的巨大的實(shí)質(zhì)不平等逐漸顯露出來，一方面經(jīng)營者憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)實(shí)力，為謀求巨額的經(jīng)濟(jì)利潤，不惜采用各種手段損害消費(fèi)者的利益;另一方面，消費(fèi)者面對日益繁多的商品、鋪天蓋地的廣告、日新月異的技術(shù)，已失去了與經(jīng)營者平等的意思能力和決策能力，已逐漸成為市場交易中的弱者②。傳統(tǒng)民商法中主體平等與身份互換的假定逐漸喪失了其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因而需要通過傾斜式的立法來對消費(fèi)者提供特殊的保護(hù)，即通過對消費(fèi)者和經(jīng)營者差異性的權(quán)利配置來對兩者的實(shí)質(zhì)不平等進(jìn)行矯正。依據(jù)目前國內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的界定，消費(fèi)行為通常被認(rèn)為是個體基于求生存、便利或舒適的生活目的，在衣食住行娛樂方面所為滿足人類欲望的生活消費(fèi)行為③。

2.保險消費(fèi)者。在保險法律關(guān)系中，作為自然人的投保人、被保險人及受益人，在面對經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚并對市場影響巨大的保險公司時，其弱勢地位同樣不言自明。隨著金融混業(yè)經(jīng)營的推進(jìn)，個體投保人等與保險公司在信息與決策能力方面的差距被不斷拉大。如果說普通的消費(fèi)關(guān)系中消費(fèi)者尚可以憑借生活經(jīng)驗(yàn)來對經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行甄別，那么在保險領(lǐng)域中面對復(fù)雜程度日益提高的保險產(chǎn)品，投保人等僅憑日常生活經(jīng)驗(yàn)很難對保險產(chǎn)品進(jìn)行獨(dú)立的準(zhǔn)確判斷。如對于一些投資理財類的萬能保險、投資連結(jié)保險等，即便是保險從業(yè)人員也要經(jīng)過專業(yè)化的培訓(xùn)之后才可以了解此類產(chǎn)品的運(yùn)作流程以及其中蘊(yùn)含的風(fēng)險。不具備專業(yè)知識和保險經(jīng)驗(yàn)的普通投保人很難理解保險產(chǎn)品中的專業(yè)術(shù)語，而這些專業(yè)術(shù)語恰恰會影響到對保險責(zé)任和除外責(zé)任的理解。此外，保險營銷模式中的電話直銷、上門推銷等突襲式銷售方式的采用使得投保人在表意行為受到影響的情況下無法做出理性的決策。可以說，在保險法律關(guān)系中，投保人、被保險人等的弱勢地位相比于消費(fèi)者之于經(jīng)營者的弱勢地位顯然更為明顯。

從社會變遷的層面上來說，人在滿足了基本生存需求之后，必然會去謀求實(shí)現(xiàn)對更舒適穩(wěn)定生活的追求。一方面，保險為個體提供了風(fēng)險分擔(dān)的途徑以確保其生活穩(wěn)定;另一方面，理財類保險的推出為個體提供新的投資渠道，以實(shí)現(xiàn)個體財產(chǎn)的保值增值，從而擴(kuò)大了個體的遠(yuǎn)期消費(fèi)能力，其與滿足個體當(dāng)期需求的消費(fèi)行為并無二致，因此可以說保險與消費(fèi)行為的最終目標(biāo)具有趨同性。在保險消費(fèi)中，保險人提供的保險產(chǎn)品和服務(wù)集中體現(xiàn)為保單和統(tǒng)一印制的使用大量專業(yè)術(shù)語的保險條款，與可感知、可觸摸的有形商品相比，保險產(chǎn)品與服務(wù)所具有的專業(yè)化和技術(shù)化的特性，使得消費(fèi)者很難正確全面地了解保險產(chǎn)品和服務(wù)的內(nèi)容，消費(fèi)者的弱勢地位表現(xiàn)得更為突出。

伴隨著消費(fèi)者權(quán)利運(yùn)功的不斷深入，消費(fèi)者概念呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢，這為保險消費(fèi)者概念的形成提供了正當(dāng)依據(jù)。保險的本質(zhì)是風(fēng)險保障，投保人簽訂保險合同，支付保險費(fèi)用，購買保險產(chǎn)品，獲得的是對風(fēng)險的保障和心理上的安全與滿足感，而非用于生產(chǎn)經(jīng)營。因此，投保人購買保險產(chǎn)品的行為與普通消費(fèi)購買商品一樣，符合消費(fèi)者的行為目的要件，本質(zhì)上是一種消費(fèi)行為。圍繞保險消費(fèi)者是否僅限于自然人，爭議較大。有人認(rèn)為，不能簡單地以是否具有自然人屬性來對消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)分而將非自然人驅(qū)逐出消費(fèi)者陣營，否則將背離消費(fèi)者保護(hù)的初衷，故保險消費(fèi)者不僅僅局限于自然人，“為保險保障需要向保險服務(wù)者購買保險產(chǎn)品、接受保險服務(wù)的社會成員應(yīng)統(tǒng)稱為保險消費(fèi)者而應(yīng)得到保護(hù)?！雹芄P者認(rèn)為，在保險領(lǐng)域，單位投保人或被保險人與保險公司比較，雖相對處于信息不對稱的弱者地位，但現(xiàn)行《保險法》關(guān)于保險人說明義務(wù)、不利解釋規(guī)則的適用等規(guī)定，完全可以為單位投保人或被保險人的權(quán)益提供充分的保障，并不需要把其納入保險消費(fèi)者的范圍。從保險消費(fèi)者的保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā)，把保險消費(fèi)者界定為自然人，更有利于傳統(tǒng)消費(fèi)者理念在保險領(lǐng)域的引入，更有利于保護(hù)保險市場中弱勢群體的利益。只有自然人為生活需要購買保險、接受保險服務(wù)才能成為保險消費(fèi)者，而法人和其他經(jīng)濟(jì)組織或者社會團(tuán)體不能成為保險消費(fèi)者。如同消費(fèi)者并不限于商品的直接購買人，還包括最終的消費(fèi)者或使用者一樣，投保人購買保險產(chǎn)品成為消費(fèi)者，因保險合同的成立而享有保障和獲得利益的被保險人和受益人，作為保險法律關(guān)系的主體，一并納入保險消費(fèi)者的范圍。

三、兩種態(tài)度

1.保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)的態(tài)度。我國《保險法》中并未使用“消費(fèi)者”或“保險消費(fèi)者”的概念。為保護(hù)保險消費(fèi)者的權(quán)益，中國保險監(jiān)督管理委員會成立保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，作為其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一。其職責(zé)為，擬訂保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)章制度及相關(guān)政策;研究保護(hù)保險消費(fèi)者權(quán)益工作機(jī)制，會同有關(guān)部門研究協(xié)調(diào)保護(hù)保險消費(fèi)者權(quán)益重大問題;接受保險消費(fèi)者投訴和咨詢，調(diào)查處理損害保險消費(fèi)者權(quán)益事項(xiàng);開展保險消費(fèi)者教育及服務(wù)信息體系建設(shè)工作，發(fā)布消費(fèi)者風(fēng)險提示;指導(dǎo)開展行業(yè)誠信建設(shè)工作;督促保險機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對涉及保險消費(fèi)者權(quán)益有關(guān)信息的披露等工作。⑤保監(jiān)會在其發(fā)布的監(jiān)管文件中多次使用消費(fèi)者的表述，通過以“消費(fèi)者”為關(guān)鍵詞在北大法寶中對保監(jiān)會監(jiān)管文件的搜索結(jié)果顯示，保監(jiān)會所發(fā)布的包含有“消費(fèi)者”詞條的監(jiān)管文件中最早的一份為2001年4月發(fā)布的《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于貫徹落實(shí)全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序工作會議精神的通知》。此后，保監(jiān)會在其發(fā)布的監(jiān)管文件中多次涉及到“消費(fèi)者”這一關(guān)鍵詞。這些監(jiān)管文件中，除部分文件為保監(jiān)會針對特定事項(xiàng)所做出的批復(fù)、回函、公告以及涉及保險中介人員、精算師資格考試等事項(xiàng)的公告以外，其余均為以通知、意見形式發(fā)布的涉及整個保險行業(yè)的監(jiān)管要求。保監(jiān)會在監(jiān)管文件中除做出“保護(hù)(保險)消費(fèi)者利益”的宣示性要求之外，還有多個文件涉及對保險消費(fèi)者特定權(quán)利的保護(hù)?？梢钥闯?，作為行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)的保監(jiān)會非常重視從消費(fèi)者的視角來加大對投保人、被保險人利益的保護(hù)。

2.法院的態(tài)度。與保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)非常重視保險消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)不同，法院對于此問題的看法與保監(jiān)會相左。在司法實(shí)務(wù)中，投保人或被保險人因保險糾紛案件而提出以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為訴訟依據(jù)的案件數(shù)量不多，即便在這為數(shù)不多的案例中，法院一般傾向于對于原告方提出的以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為裁判依據(jù)的訴訟請求或者不置可否，或者直接在裁判理由中指出保險合同關(guān)系不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。對于投保人或被保險人提出的以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為依據(jù)的訴訟請求，法院在最終的裁判結(jié)果中均排除了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在保險糾紛案件中的適用，而對于為何不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的裁判理由，有些法院認(rèn)為法律沒有明確規(guī)定保險合同屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍因而不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;⑥有些法院則是在其裁判理由中指出原告方以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為由提起的訴訟請求沒有法律依據(jù)而駁回原告方的訴訟請求，這一表述實(shí)質(zhì)上表明了法院認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不能適用于保險合同糾紛領(lǐng)域。⑦此外亦有部分法院并未直接說明是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，而是在最終的判決中直接以保險法或合同法做出判決。⑧概言之，法院不承認(rèn)保險消費(fèi)者理念而排除適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，與保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)重視保護(hù)保險消費(fèi)者權(quán)益大相徑庭。但也應(yīng)該看到，即便保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于弱勢群體保護(hù)理念可以更好地保護(hù)保險消費(fèi)者的利益，但法院的保守主義做法并不能成為被批判的標(biāo)靶，畢竟大陸法系的司法克制主義要求法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法的規(guī)定做出裁決，法院在實(shí)體法沒有明確規(guī)定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法可以適用于保險領(lǐng)域的情況下，拒絕適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解決保險合同糾紛是有法律依據(jù)的。

從保險監(jiān)管來看，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于指導(dǎo)保險公司及其從業(yè)人員的業(yè)務(wù)角度，已經(jīng)在保險監(jiān)管中引入了保險消費(fèi)者的概念，并把保險消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作為主要的監(jiān)管內(nèi)容，以指導(dǎo)保險公司及其從業(yè)人員的行為。在司法實(shí)踐中，《保險法》對投保人、被保險人利益的保護(hù)已有相關(guān)規(guī)定，法院對法律適用的謹(jǐn)慎，很難從保護(hù)消費(fèi)者利益的角度上來處理保險合同糾紛。但我們也應(yīng)該看到，如果僅依靠保險法，不從保險消費(fèi)者的角度處理保險合同糾紛，不利于保護(hù)保險法律關(guān)系中處于弱者地位的保險消費(fèi)者的利益。

四、制度檢討

保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)對保險消費(fèi)者持不同態(tài)度。一方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費(fèi)者的規(guī)定，并不能從中當(dāng)然推導(dǎo)出保險糾紛可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》;另一方面，《保險法》關(guān)于保險消費(fèi)者規(guī)定的缺失，使保險消費(fèi)者的含義不清，在外延界定不清的情形下，保險消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù)必然存在理論上的不足。立法上的概念缺失導(dǎo)致司法裁決的專業(yè)局限性，保險消費(fèi)者的利益保護(hù)難以在個案中獲得司法機(jī)關(guān)的支持。

1.《保險法》并無保險消費(fèi)者的規(guī)定，對于投保人、被保險人及受益人并不予以區(qū)分，難以對保險消費(fèi)者提供特別保護(hù)?，F(xiàn)行保險立法基于保護(hù)投保人、被保險人以及受益人的理念，考慮到投保人、被保險人所處地位的特殊性，在制度設(shè)計上對投保人、被保險人等予以保護(hù)。如規(guī)定保險人的說明義務(wù)以保護(hù)投保人知情權(quán)、規(guī)定不可抗辯條款以保護(hù)公平交易權(quán)、規(guī)定不利于保險人解釋原則以在疑義時保護(hù)投保人或被保險人?！侗ｋU法》對保險相對人平等保護(hù)，并不區(qū)分一般投保人和保險消費(fèi)者。如在保險人說明義務(wù)的設(shè)置方面，《保險法》關(guān)于保險人說明義務(wù)的規(guī)定，是把投保人、被保險人作為保護(hù)對象統(tǒng)一予以保護(hù)。《保險法》第17條關(guān)于保險人說明義務(wù)的規(guī)定并沒有從保護(hù)保險消費(fèi)者的角度，加大保險人對于保險消費(fèi)者(投保人、被保險人)的說明義務(wù)，保險人無須對處于保險消費(fèi)者地位的投保人、被保險人盡更多的說明義務(wù)。在保險經(jīng)營過程中，一些保險從業(yè)人員在推銷保險時，對于沒有任何保險知識和投保經(jīng)驗(yàn)的自然人不僅不盡明確說明義務(wù)，而且還存在著欺騙行為，誘使沒有經(jīng)驗(yàn)與保險常識的人投保。近年來，在銀行在與保險公司合作中，銀行工作人員向一些來銀行儲蓄的、沒有任何保險知識的年老客戶推銷保險即為典型的欺詐保險消費(fèi)者的案例。對于此類無保險知識和投保經(jīng)驗(yàn)應(yīng)納入保險消費(fèi)者范圍的個體社會成員，保險人及其代理人應(yīng)盡更為詳細(xì)的說明義務(wù)。

2.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費(fèi)者概念界定具有時代局限性，保險消費(fèi)者并不能獲得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。從理論上看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者概念的解釋與范圍的界定，似乎應(yīng)將保險消費(fèi)者納入其調(diào)整范圍。這些接受保險公司保險服務(wù)的個體社會成員，其購買保險的目的也是為了滿足生活需要，這一尋求保險保障以確保生活安定的目的同樣是個體社會成員的基本生活需要，理應(yīng)屬于消費(fèi)者的范圍。立法機(jī)關(guān)注意到這一問題，在2013年新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中提出了保險服務(wù)經(jīng)營者和服務(wù)者的概念，但保險業(yè)務(wù)的開展有專門的《保險法》規(guī)范與調(diào)整，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《保險法》之間并不存在著一般法與特別法的關(guān)系。而且，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”所以，保險消費(fèi)者權(quán)益難以受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，這很好地解釋了為何在眾多的保險案件審理中，法官拒絕引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來對投保人、被保險人的利益予以保護(hù)這一問題。

3.在保險糾紛案件的審理中，裁判者保險消費(fèi)者理念的缺失以及法律適用的謹(jǐn)慎，不利于保險消費(fèi)者利益的保護(hù)?！侗ｋU法》對投保人、被保險人利益的保護(hù)，并不突出其保險消費(fèi)者的身份。如在對保險人說明義務(wù)的審查時，保險人是否盡了說明義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)除了堅持客觀標(biāo)準(zhǔn)之外，也應(yīng)堅持主觀標(biāo)準(zhǔn)，即說明對象的具體身份是考慮保險人是否履行說明義務(wù)的一個尺度。如對一些知識能力欠缺的，初次投保的、年老的客戶，在投保時，保險人或保險代理人要盡更多的說明義務(wù)。所以，如果保險合同的一方當(dāng)事人被認(rèn)定為保險消費(fèi)者，則保險人的說明義務(wù)應(yīng)加重，這也符合公平理念。如果法官在案件的審理中，對說明義務(wù)履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)只有一種，那么這種一刀切的做法，實(shí)質(zhì)上忽視了對生活中處于弱勢地位的尋求保險保障的群體的保護(hù)。

我國現(xiàn)有的民事訴訟制度規(guī)定，對于一審案件的判決，當(dāng)事人可以一審判決適用法律錯誤為由提起上訴，一審判決的錯案追究制度要求裁判者適用法律作出判決的時候需要更加謹(jǐn)慎，因?yàn)閷τ谝粋€保險糾紛案件，法官如果適用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作出裁決以保護(hù)保險消費(fèi)者的利益，就會給敗訴的保險人提起上訴提供了法律適用錯誤這一充分的理由。為了規(guī)避這種有可能發(fā)生的并對職業(yè)生涯有影響的裁決風(fēng)險，法官在沒有明確的法律規(guī)定或司法解釋的情況下，是不會主動來引用消費(fèi)者的概念去保護(hù)在保險法律關(guān)系中處于弱者地位的保險消費(fèi)者的。

4.保險消費(fèi)者理念的缺失導(dǎo)致保險經(jīng)營中侵犯保險消費(fèi)者權(quán)益發(fā)生。長久以來，因?yàn)楸ｋU公司及其工作人員缺乏保險消費(fèi)者的理念，故在保險經(jīng)營活動中，保險消費(fèi)者權(quán)益被侵害的情形經(jīng)常發(fā)生。如保險公司不向保險消費(fèi)者提供保險條款或產(chǎn)品說明書，使其不能全面了解保險產(chǎn)品的全部信息;對于合同中免除自身責(zé)任的條款，未在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，也沒有對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。銷售過程中欺騙、誤導(dǎo)保險消費(fèi)者。如銀行代理銷售保險產(chǎn)品時，銀行柜面人員或保險公司銀保專員欺騙消費(fèi)者，存在“存單”變“保單”現(xiàn)象;保險銷售人員在銷售壽險產(chǎn)品時誤導(dǎo)保險消費(fèi)者，故意夸大保險產(chǎn)品收益，隱瞞風(fēng)險程度、“猶豫期”規(guī)定、退?？赡茉馐艿膿p失等重要信息。這些都與保險經(jīng)營中保險消費(fèi)者理念缺失有關(guān)。

五、保險消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的完善

1.制定《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，明確保險消費(fèi)者的概念，把保險消費(fèi)者納入金融消費(fèi)者范圍予以規(guī)制。伴隨著金融消費(fèi)活動的普及和金融消費(fèi)群體的分化，在后金融危機(jī)時代，各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者保護(hù)的重新重視，金融消費(fèi)者保護(hù)的立法已經(jīng)成為大勢所趨，⑨同時也為我國眾多學(xué)者所積極倡導(dǎo)。⑩保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法完善，可以考慮在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的視野之下，重新建構(gòu)一套保護(hù)包括保險消費(fèi)者在內(nèi)的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系。這一立法構(gòu)想，是基于證券、銀行、保險等金融消費(fèi)行為的相通性，構(gòu)建一部統(tǒng)一的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》。該法內(nèi)容主要包括金融消費(fèi)者的概念、金融消費(fèi)者保護(hù)的基本原則、金融消費(fèi)者的權(quán)利、金融行業(yè)的監(jiān)管、金融消費(fèi)者的救濟(jì)機(jī)制和爭議解決途徑等方面。

以金融消費(fèi)者保護(hù)法為依托的保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，可以通過區(qū)分保險消費(fèi)者和保險服務(wù)者，明確界定保險消費(fèi)法律關(guān)系，從一種全新的視角詮釋保險消費(fèi)者權(quán)利，解讀保險服務(wù)者義務(wù)。通過《金融消費(fèi)者保護(hù)法》對保險消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作出規(guī)定，可以回歸投保人、被保險人等作為消費(fèi)者的真實(shí)身份，更好地保護(hù)保險消費(fèi)者的利益。

2.修改現(xiàn)行《保險法》，在總則部分增加保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條款。現(xiàn)行《保險法》基于利益平衡及公平的理念，在具體的制度設(shè)計上，對投保人、被保險人以及受益人的保護(hù)作了較為詳細(xì)的規(guī)定，體現(xiàn)了對弱勢一方的保護(hù)。但由于該法中保險消費(fèi)者概念的缺失，不能對保險消費(fèi)者予以特別保護(hù)，其后果是在保險經(jīng)營過程中，一些損害保險消費(fèi)者行為經(jīng)常發(fā)生。《保險法》作為審判機(jī)關(guān)審理保險案件糾紛的主要依據(jù)，在無保險消費(fèi)者具體規(guī)定的情形下，裁判者只能依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定對保險案件作出裁決，判決結(jié)果并不因投保人或被保險人是否為保險消費(fèi)者而有差異。即使裁判者認(rèn)為保險消費(fèi)者的利益應(yīng)予以積極保護(hù)，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的擴(kuò)張適用亦被遏制。在《保險法》中增加保險消費(fèi)者的規(guī)定，可以明確保險消費(fèi)者的地位，以區(qū)別保險消費(fèi)者與一般投保人、被保險人?！侗ｋU法》明確保險消費(fèi)者的概念不僅可以和保險監(jiān)管的保險消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制相適應(yīng)，而且可以在保險案件審理中，為裁判者提供明確的依據(jù)，以保護(hù)保險消費(fèi)者的利益。鑒于《保險法》關(guān)于投保人、被保險人的規(guī)定已經(jīng)比較具體，故保險法關(guān)于保險消費(fèi)者的規(guī)定可以安排在總則部分，增加一條“國家保護(hù)保險消費(fèi)者的權(quán)益不受侵害”的表述，通過將消費(fèi)者權(quán)利與投保人、被保險人的利益保護(hù)相結(jié)合，以便在具體個案中，法官可以根據(jù)具體情況明確部分投保人、被保險人及受益人的消費(fèi)者身份。

3.侵害保險消費(fèi)者權(quán)益案件的審理適用保險合理期待原則。保險合理期待原則，要求法官在裁判案件時，不應(yīng)拘泥于保險條款的文義表述，而應(yīng)該從一位合理的外行的被保險人的角度，去考察他的合理期待是什么。如果一個未經(jīng)保險或法律專門訓(xùn)練的理性的被保險人預(yù)期保單會對某項(xiàng)損失提供保障，那么法院就會尊重被保險人合理期待，盡管可能合同文字已經(jīng)明白無誤地將其排除出賠付范圍。合理期待原則不僅超越了傳統(tǒng)保險合同解釋理論，而且背離了明示合同條款必須嚴(yán)守等合同法基本原理和理念。（11）合理期待原則倡行于美國，并在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)了一種優(yōu)先保護(hù)保險消費(fèi)者權(quán)益的思潮。該項(xiàng)原則宣示了禁止保險人濫用其制度優(yōu)越地位的新興公共政策，張揚(yáng)了保險人應(yīng)主動履行信息披露義務(wù)的法理思想，得了普遍的認(rèn)可與接受。合理期待原則實(shí)際上發(fā)揮了禁止保險人濫用其優(yōu)勢地位損害合同自由和實(shí)質(zhì)正義的“事前規(guī)制”效用。該項(xiàng)原則所體現(xiàn)出來的對社會公平正義的追求和對被保險人利益優(yōu)先保護(hù)的法意思潮卻值得所有人肯定。與附合合同理論、疑義利益解釋規(guī)則和棄權(quán)、禁反言等法律分析工具相比，合理期待原則使保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之法律機(jī)制更為完善和縝密。（12）在保險案件審理過程中采用消費(fèi)者合理期待原則，可以以此推動保險行業(yè)的改革，促使保險人改良保險產(chǎn)品，重新設(shè)計保單內(nèi)容，以清晰的語言擬定保險條款，并在締約過程中主動進(jìn)行信息披露，自覺保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

4.完善多方主體廣泛參與的保險消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。從商主體的特性來看，保險人是利潤最大化的市場趨利者，其主要目的是營利。雖然近年來企業(yè)社會責(zé)任的理念被逐漸接受，但保護(hù)消費(fèi)者的社會責(zé)任并不能與企業(yè)的逐利性相協(xié)調(diào)。保險消費(fèi)者保險專業(yè)知識匱乏，其權(quán)利處于容易被侵害的境地。而協(xié)調(diào)和平衡雙方的利益，需要一個多方主體包括保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)、保險行業(yè)協(xié)會、保險人以及保險消費(fèi)者共同參與的保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

保險消費(fèi)者因保險知識缺乏和信息不對稱，其在整個保險消費(fèi)過程中處于弱勢地位，容易受到欺騙與誤導(dǎo)，權(quán)益容易受到侵犯。單純的市場調(diào)節(jié)無法解決弱勢群體權(quán)益被侵犯的亂象，故保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“看得見的手”亦需要發(fā)揮作用，以保護(hù)保險消費(fèi)者的利益。中國保監(jiān)會內(nèi)部設(shè)立保險消費(fèi)者保護(hù)局，即是通過加強(qiáng)監(jiān)管來保護(hù)弱者的利益。行業(yè)協(xié)會作為行業(yè)自律組織，在保護(hù)消費(fèi)者的利益方面，可以通過促使行業(yè)內(nèi)的成員，簽訂行業(yè)自律公約、制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)指導(dǎo)性條款，規(guī)范行業(yè)操作，約束不正當(dāng)行為。從保護(hù)保險消費(fèi)者角度，保險人需要梳理已有的規(guī)章制度，使其具有適法性，通過積極履行合同義務(wù)，切實(shí)保護(hù)保險消費(fèi)者的利益。保險消費(fèi)者也應(yīng)通過加強(qiáng)保險專業(yè)知識和消費(fèi)者權(quán)益知識的學(xué)習(xí)，積極維護(hù)自身權(quán)益。這樣，通過多方主體共同參與的保護(hù)機(jī)制，更好地保護(hù)保險消費(fèi)者的利益。

六、結(jié)論

傳統(tǒng)觀點(diǎn)重視保險行為與消費(fèi)行為的差異性，通常情況下不能將投保人、被保險人等與消費(fèi)者簡單的劃上等號。但社會的變遷使得一些投保人、被保險人在接受保險公司提供的服務(wù)時，產(chǎn)生了與消費(fèi)者類似的弱勢地位。雖然保險領(lǐng)域的制度創(chuàng)新已加強(qiáng)了對投保人、被保險人利益的保護(hù)，但現(xiàn)有的制度缺陷無法為保險消費(fèi)者提供充分的保護(hù)，有必要將消費(fèi)者理念引入保險領(lǐng)域，通過構(gòu)建保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，完善我國保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。

注:

①如美國于2010年7月通過的《華爾街改革與消費(fèi)者金融保護(hù)法案》案創(chuàng)設(shè)了消費(fèi)者金融保護(hù)局以強(qiáng)化對金融領(lǐng)域消費(fèi)者的保護(hù)，我國臺灣地區(qū)也在2011年6月通過了《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，該法案中將符合標(biāo)準(zhǔn)的投資者、投保人、客戶等均納入金融消費(fèi)者的范疇以提供更多的保護(hù)。

②李友根:《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋——對一起消費(fèi)糾紛的法律剖析》，載《南京大學(xué)法律評論》1996年秋季號。

③張嚴(yán)方:《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年版，第108頁。

④郭丹:《金融服務(wù)法研究:金融消費(fèi)者保護(hù)的視角》，法律出版社2010年版，第54頁。

⑤參見中國保險監(jiān)督管理委員會機(jī)構(gòu)簡介。http://www.circ. gov.cn/web/site0/tab5170/

⑥如北京豐臺區(qū)法院(2010)豐民初字第09582號民事判決、北京市二中院(2009)二中民終字第07254號民事判決，均認(rèn)為保險糾紛案件不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

⑦如上海市二中院(2010)滬二中民六(商)終字第94號判決。

⑧如廣東廣州中院(2007)穗中法民四終字第12號、第13號民事判決。

⑨美國早在1999年就出臺了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，日本于2006年頒布《金融商品銷售法》并在緊鑼密鼓地準(zhǔn)備制定《金融服務(wù)法》，韓國的《證券市場和金融投資服務(wù)法》則于2009年生效。

⑩事實(shí)上，學(xué)界關(guān)于保險消費(fèi)者保護(hù)的專門研究并不多見也不深入，而是將保險消費(fèi)者作為金融消費(fèi)者的一個類別，來探尋如何對金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。

（11）邢海寶:《中國保險合同法立法建議及說明》，中國法制出版社2009年版，第13頁。

（12）樊啟榮:《美國保險法上“合理期待原則”評析》，載《法商研究》2004年第3期。

〔責(zé)任編輯:李 杏〕

On the Improvement of Insurance Consumer Protection System in China

Li Hua＆Ma Hui

With the development of consumers protection movement，we pay more attention to protecting the interests of insurance consumers.Since there was no provision of insurance consumers in Insurance Law of PRC，so it is difficult to protect the insurance consumers.The scope of the definition of the consumers in Law of the PRC on the Protection of the Rights and Interests of Consumers and its application are limit.so that the insurance consumers can’t be protected by Law of the PRC on the Protection of the Rights and Interests of Consumers.To protect the interests of insurance consumers，we should improve the financial consumer protection legislation for the purpose of safeguarding the public interest，increase the relevant provisions of the insurance consumers in Insurance Law of PRC.The concept of insurance consumer protection is important in the judgment of the case of insurance and the supervision and administration of the insurance business.The system should be perfect in order to improve the insurance protection of this vulnerable group of consumers.

consumer;insurance consumer;interest protection;improvement

923.8

A

1001-8263(2014)02-0108-07

李華，南京大學(xué)法學(xué)院副教授、博士 南京210093;馬輝，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生 南京210093