張金嶺

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歐洲研究所，北京 100732）

民族國(guó)家起源于歐洲。從歷史上看，其形成一般包括確定領(lǐng)土邊界、確立國(guó)家主權(quán)、建構(gòu)民族與國(guó)家認(rèn)同、建立政治與法律體制、創(chuàng)建經(jīng)濟(jì)互助與分配體系等幾個(gè)階段。這是一個(gè)持續(xù)的建構(gòu)過(guò)程，各要素彼此滲透不可分割，又有不同的內(nèi)涵特征，在時(shí)間上也不同步。[1]而且，這樣一種建構(gòu)實(shí)際上對(duì)應(yīng)著民族國(guó)家兩種“邊界”的形成：一種是外在邊界，一種是內(nèi)在邊界。

領(lǐng)土疆域的形成、國(guó)家主權(quán)的確立固然體現(xiàn)出民族國(guó)家的外在邊界，但指向于民族國(guó)家層面的身份認(rèn)同同樣是其外在邊界的一個(gè)重要范疇，是一種非常重要的情感與政治因素。在任何一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部，社會(huì)都不是完全“均質(zhì)”的，其中存在著各種各樣的差異，它們的分化是與民族國(guó)家的形成同步的，折射出其內(nèi)在邊界的基本輪廓。

民族國(guó)家外在邊界的形成是一個(gè)民族國(guó)家成為其獨(dú)立自身的一個(gè)重要方面，而內(nèi)在邊界則又是其內(nèi)部所客觀存在的各種社會(huì)差異以及由此產(chǎn)生的社會(huì)區(qū)隔的反映。這兩種邊界所包括的要素互有交叉，比如身份、認(rèn)同、權(quán)利等，但在功能上卻有不同。維護(hù)民族國(guó)家外在邊界的重要性自然不言而喻，但在現(xiàn)代社會(huì)中，其內(nèi)在邊界同樣不容忽視，它深刻地折射出社會(huì)發(fā)展與穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)狀況。

認(rèn)識(shí)和理解民族國(guó)家的內(nèi)在邊界及其反映在社會(huì)層面上的各種錯(cuò)綜復(fù)雜、層次交叉的差異與表征，有助于尋找社會(huì)分化的線索，尋求社會(huì)治理的穩(wěn)定機(jī)制，在多元發(fā)展的維度中促進(jìn)社會(huì)的和諧前進(jìn)。

基于歐洲社會(huì)的視角，民族國(guó)家的內(nèi)在邊界在身份邊界、認(rèn)同邊界、權(quán)利邊界等幾個(gè)層面上的呈現(xiàn)值得關(guān)注，它們也折射出當(dāng)代歐洲各國(guó)社會(huì)治理的重要范疇。

一、身份邊界

身份是事物特性與狀態(tài)的表征。在人類社會(huì)中，每一個(gè)個(gè)體都具有多重身份，由個(gè)體組成的群體進(jìn)而具有更加復(fù)雜的身份，正是這些不同身份的存在，比如公民身份、文化身份、宗教身份、社群身份等，反映著社會(huì)內(nèi)在的差異。在現(xiàn)代民族國(guó)家中，身份是一種建構(gòu)，通過(guò)相互聯(lián)系的不同群體間邊界的比較而實(shí)現(xiàn)，是一種相對(duì)意義上的互動(dòng)性展示。[2]身份邊界是個(gè)核心問(wèn)題，它與民族國(guó)家內(nèi)在的其他邊界密切相關(guān)，甚至是某些邊界存在的原生性要素。

（一）公民身份

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，既存在著世界性或者說(shuō)是普世性的“公民身份”，又有與個(gè)體相對(duì)于民族國(guó)家的歸屬密切相關(guān)的特定國(guó)家的“公民身份”。從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，第二種公民身份是受到普遍認(rèn)可的。公民身份是當(dāng)代人類社會(huì)中個(gè)體所具有的國(guó)家屬性的反映，它體現(xiàn)著公民與國(guó)家之間雙向的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。目前，世界各國(guó)通行以國(guó)籍作為判定公民身份的唯一條件。國(guó)籍體現(xiàn)了個(gè)人作為某個(gè)特定國(guó)家成員并隸屬于此國(guó)的一種法律身份，表現(xiàn)出個(gè)人與國(guó)家固定的法律關(guān)系。

在當(dāng)代歐洲社會(huì)，很多居民都不是其所居住國(guó)的公民，這就產(chǎn)生了基于公民身份差異的社會(huì)群體的分化。不具有所在國(guó)國(guó)籍的外國(guó)居民，較之本國(guó)公民，是不能享受到完全的公民權(quán)的（比如民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利等[3]）。但是，在歐洲各國(guó)，非本國(guó)公民也開始享有某些此前不曾享有的權(quán)利，特別是在社會(huì)福利領(lǐng)域。不過(guò)，這種權(quán)利享有的范疇與程度是很有限的，尤其是政治權(quán)利。

公民身份與個(gè)體的國(guó)籍密不可分，一個(gè)人國(guó)籍的變化并不會(huì)必然地受到其文化身份、宗教身份與社群身份的限制，而且相對(duì)于民族國(guó)家而言的公民身份不是一元的，一個(gè)人可以擁有雙重或多重國(guó)籍，這就意味著擁有雙重或多重公民身份。此類現(xiàn)象在當(dāng)代歐洲社會(huì)已經(jīng)非常普遍，歐洲民眾似乎也很樂(lè)于接受這樣的雙重或多重身份。自1990年代以來(lái)，“歐洲公民”（歐盟公民）觀念的創(chuàng)設(shè)，又使得歐洲各國(guó)公民獲得了另外一個(gè)既超然于民族國(guó)家，又依附于民族國(guó)家的公民身份。說(shuō)其超然，是因?yàn)橹灰菤W盟成員國(guó)的公民，就是歐洲的公民，在一定程度上享受到歐盟所賦予的跨越民族國(guó)家界線的權(quán)利；說(shuō)是依附，是因?yàn)檫@種身份的獲得必須是以個(gè)體作為某個(gè)成員國(guó)的公民為前提條件的。

全球化時(shí)代，人的流動(dòng)益愈頻繁，在一個(gè)民族國(guó)家的社會(huì)成員中，公民身份差異所造成的群體區(qū)分越來(lái)越重要，也成為各國(guó)社會(huì)治理中的一個(gè)區(qū)分性要素。

（二）文化身份

文化身份是任何一個(gè)個(gè)體或群體都無(wú)法擺脫的身份。在同一文化群體內(nèi)部，各成員對(duì)其所屬共同體的文化往往懷有同樣的認(rèn)同感和親切感，這種集體性的認(rèn)知表現(xiàn)出他們共同的文化身份。文化身份折射出一種具有基礎(chǔ)性影響力的邊界，它不但指向于個(gè)體，更具有很強(qiáng)的群體性凝聚力，推動(dòng)產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同意識(shí)。

在一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部，雖然基于民族-國(guó)家而存在的文化身份一般占有主導(dǎo)地位，但是與族群、地域等要素密切關(guān)聯(lián)的文化身份同樣具有很強(qiáng)的影響力。而且，在具體的日常生活的層面上，后一種文化身份往往對(duì)人們情感的影響更大、更直接，是它進(jìn)一步區(qū)分了一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部不同的群體，強(qiáng)化了這些群體的邊界意識(shí)。

在歐洲各國(guó)，文化身份的差異是非常明顯的，不但各國(guó)本土居民的原生性文化差異很大，而且文化身份的區(qū)隔更加明顯地表現(xiàn)在外來(lái)移民群體與歐洲本土人之間的差異上，在外來(lái)移民群體內(nèi)部，宗教信仰、族源身份等差異則又進(jìn)一步區(qū)分出不同的文化身份。這些文化身份的差異客觀地織就了一個(gè)復(fù)雜、交叉的多層次邊界結(jié)構(gòu)，它在一定程度上鞏固了社會(huì)互動(dòng)中的群體規(guī)范，影響到社會(huì)的秩序。

（三）宗教身份

雖然并不是每一個(gè)人都有自己的宗教信仰，但有無(wú)宗教信仰，或者說(shuō)是哪一種宗教信仰的信徒，都明晰地區(qū)分了社會(huì)中的個(gè)體與群體，并成為凝聚不同社會(huì)群體的一種粘合劑，既折射出社會(huì)中既有的社會(huì)差異，又在不斷地制造著差異，呈現(xiàn)出社會(huì)邊界的建構(gòu)。

按照宗教社會(huì)學(xué)家莫爾（Hans Mol）的宗教身份理論，宗教能夠增強(qiáng)系統(tǒng)的穩(wěn)定性和整合性，并通過(guò)神圣化的方式，對(duì)個(gè)體、群體和社會(huì)的身份起到一種維持和保護(hù)的作用。[4]在他看來(lái)，身份是一個(gè)核心概念，意味著“一致性”（sameness）、“整體性”（wholeness）、“邊界”（boundary）和“結(jié)構(gòu)”（structure）等多重概念。身份可以被理解為這樣一種系統(tǒng)，它既含有合作也含有斗爭(zhēng)，生存的關(guān)鍵不僅在于這些系統(tǒng)能夠牢固的劃清自己的邊界，更在于它能夠靈活的調(diào)節(jié)其活動(dòng)，以開放這些邊界。身份可以被轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)組織中的現(xiàn)實(shí)單元，這些單元要屈從于邊界消融和邊界鞏固的力量。雖然從世界范圍來(lái)看，尤其是在歐洲各國(guó)，宗教已經(jīng)呈現(xiàn)出日漸式微的景象，但宗教身份在各民族國(guó)家內(nèi)部仍然是一個(gè)具有相當(dāng)影響力的區(qū)分性因素，并主導(dǎo)著諸多社會(huì)邊界的建構(gòu)。

歷史上，宗教身份在歐洲各國(guó)內(nèi)部的分化所造成的群體與社會(huì)的邊界區(qū)隔是我們所熟知的，而在當(dāng)代歐洲社會(huì)，外來(lái)宗教群體的社會(huì)融入更帶來(lái)了新的宗教邊界，導(dǎo)致了社會(huì)中一些區(qū)隔性力量的產(chǎn)生，影響了社會(huì)秩序的建構(gòu)。近些年來(lái)，歐洲各國(guó)與穆斯林群體有關(guān)的宗教、文化、社會(huì)等方面的沖突，便是其中最具代表性的民族國(guó)家內(nèi)在邊界的折射。

（四）族群身份

族群身份一般是先天性地被動(dòng)獲得的，但也存在后天主動(dòng)獲取的可能。個(gè)體或群體的族群身份與其文化身份、宗教身份等密切相關(guān)，往往更具政治性的整合力。

在當(dāng)代歐洲社會(huì)，既包括單一民族國(guó)家，又有多民族國(guó)家。盡管在各民族國(guó)家社會(huì)中存在著多個(gè)層面的本土族群差異，但外來(lái)移民群體的族群身份勾畫著一種最為鮮明的身份邊界。族群身份所造就的社會(huì)邊界使得各外來(lái)族群共同體在社會(huì)中的符號(hào)標(biāo)識(shí)特別明顯。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，外來(lái)族群身份的建構(gòu)往往跟歐洲各國(guó)民族認(rèn)同的建構(gòu)發(fā)生沖突。大多數(shù)歐洲國(guó)家都是基于單一民族國(guó)家的理想建構(gòu)起來(lái)的，因此，外來(lái)族群往往會(huì)被要求全方位地融入本土民族，逐步消除其原有的族群身份。而實(shí)際上，這種理想是幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的。

認(rèn)識(shí)到族群身份的多樣性，在族群身份差異性的基礎(chǔ)上，以公民身份來(lái)整合各個(gè)族群的國(guó)家認(rèn)同，才可能是最優(yōu)選擇，否則族群身份差異所造就的社會(huì)邊界，會(huì)是導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定的敏感因素。

（五）社群身份

社會(huì)群體是在一定的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上建立起來(lái)的擁有共同活動(dòng)的集體。這是一個(gè)內(nèi)涵與外延都非常豐富的概念。從血緣關(guān)系的角度來(lái)看，它表現(xiàn)為氏族、家庭等群體；從地緣關(guān)系的角度來(lái)看，它表現(xiàn)為鄰里、社區(qū)、同鄉(xiāng)等；從宗教信仰的角度來(lái)看，它表現(xiàn)為不同的宗教團(tuán)體；從業(yè)緣的角度來(lái)看，它則表現(xiàn)為各種各樣的職業(yè)群體。

社會(huì)群體的身份與上文論及的幾種身份是相互交融的，只不過(guò)，這個(gè)概念更加突出了社會(huì)群體身份的“社會(huì)性”與“社會(huì)化”特征。而文化身份、宗教身份與族群身份等更多地帶有某些“原生性”的特征，公民身份則既有某些“本源性”特征，又更多地體現(xiàn)出某些建構(gòu)的結(jié)構(gòu)性特征。

在此使用社群身份的概念，是為了突出民族國(guó)家中個(gè)體與群體在公民身份、文化身份、宗教身份、族群身份等明顯的身份特征之外的其他社會(huì)性身份，其中尤以基于業(yè)緣建立起來(lái)的職業(yè)群體身份為主。

在歐洲國(guó)家，職業(yè)群體身份最明顯的體現(xiàn)形式是工會(huì)，它不但在不同的行業(yè)之間區(qū)分了不同職業(yè)群體的差異，進(jìn)而又凝聚了具有相同或相近職業(yè)的社會(huì)群體的互助團(tuán)結(jié)，還在地方社會(huì)、國(guó)家層面等不同場(chǎng)域中深刻地影響了社會(huì)的互動(dòng)，建構(gòu)了錯(cuò)綜復(fù)雜的邊界網(wǎng)絡(luò)。

需要指出的是，上述多種身份并不是在同樣的范疇內(nèi)進(jìn)行區(qū)分的，它們互相交叉、互相影響與滲透。這些不同身份的區(qū)分基于不同的視角，進(jìn)一步強(qiáng)化了民族國(guó)家內(nèi)在邊界的復(fù)雜性。而如何認(rèn)知這些不同的身份邊界，把握它們所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)特征，應(yīng)對(duì)表達(dá)出來(lái)的社會(huì)訴求，是一個(gè)民族國(guó)家在發(fā)展中需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。

二、認(rèn)同邊界

身份的差異直接影響到認(rèn)同的差異。民族國(guó)家內(nèi)部由于不同個(gè)體、群體在文化傳統(tǒng)、民族屬性、利益訴求等諸多領(lǐng)域中的不同，導(dǎo)致了他們的情感歸屬與價(jià)值訴求的差異，進(jìn)而影響到了彼此之間的互動(dòng)方式，潛在地影響著社會(huì)的內(nèi)在凝聚力。

（一）文化認(rèn)同

從亨廷頓（Samuel P.Huntington）有關(guān)文明與文化的思想中，我們可以看到，文化認(rèn)同對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)是最有意義的東西。[5]基于民族的角度來(lái)看，文化認(rèn)同是人們?cè)谝粋€(gè)民族共同體中長(zhǎng)期共同生活所形成的對(duì)本民族最有意義的事物的肯定性認(rèn)知，其核心是對(duì)一個(gè)民族基本價(jià)值的認(rèn)同，是凝聚這個(gè)民族共同體的精神紐帶。[6]所以，文化認(rèn)同是民族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同的重要基礎(chǔ)，而且是最深層的基礎(chǔ)。

在歐洲各民族和民族國(guó)家形成的歷史進(jìn)程中，文化認(rèn)同已經(jīng)打上了深刻的民族烙印，每一個(gè)民族的成員均對(duì)本民族的文化傳統(tǒng)持有特殊的情感，并影響著他們對(duì)國(guó)家政治體制與社會(huì)制度的認(rèn)同。不過(guò)，隨著歐洲一體化的深入，在民族國(guó)家層面的文化認(rèn)同之外，歷史上早就存在的歐洲層面的文化認(rèn)同，已逐步成為一部分歐洲人自覺、理性的選擇，這更多表現(xiàn)為由歐盟推動(dòng)的政治意義上的文化認(rèn)同。各民族文化上的同一性正是建構(gòu)歐洲認(rèn)同的重要基礎(chǔ)之一。從政治傳統(tǒng)、法律傳統(tǒng)、文化遺產(chǎn)和象征主義等方面，歐洲人可以找到把歐洲作為一個(gè)共同體而與世界其他地區(qū)區(qū)分開來(lái)的整體經(jīng)歷和集體記憶，找到為歐洲各民族提供了共同參照的東西。[7]顯然，在當(dāng)代歐洲各國(guó)，民族國(guó)家的文化認(rèn)同與歐洲層面的文化認(rèn)同同時(shí)存在，盡管二者均有建構(gòu)性特征，但后者比前者更為明顯。這兩類文化認(rèn)同對(duì)歐洲民眾而言構(gòu)成了兩種互有補(bǔ)充的影響力量，并在社會(huì)上產(chǎn)生了兩種相互交叉的認(rèn)同邊界。

我們還應(yīng)當(dāng)看到，文化認(rèn)同具有多種層次，有指向于民族國(guó)家層面的認(rèn)同，亦有指向于國(guó)家內(nèi)部不同地區(qū)文化、不同族群文化的認(rèn)同，還有導(dǎo)向于具有不同形態(tài)的文化、不同價(jià)值觀念的文化的認(rèn)同等。多種類別的文化認(rèn)同同時(shí)存在，會(huì)產(chǎn)生以此區(qū)分的不同的社會(huì)群體，并形成一些具有區(qū)隔意義的社會(huì)邊界。文化認(rèn)同的差異所產(chǎn)生的社會(huì)邊界是多元的，并對(duì)個(gè)體或群體的社會(huì)行動(dòng)能產(chǎn)生持續(xù)性的影響。

（二）民族認(rèn)同

民族認(rèn)同是一個(gè)社會(huì)內(nèi)部成員對(duì)其民族歸屬的自覺認(rèn)知。民族認(rèn)同比其他認(rèn)同有著更為持久的聚合力，是人們普遍重視的一種“政治資源”，但它是一柄雙刃劍，具有正、反兩方面的影響。[8]如何客觀、深刻地認(rèn)知當(dāng)代民族國(guó)家內(nèi)部民族認(rèn)同的影響，及其所產(chǎn)生的社會(huì)邊界問(wèn)題，是一個(gè)十分重要的政治與社會(huì)議題。

在民族國(guó)家的框架下，民族認(rèn)同呈現(xiàn)出多種維度，既有指向于最高層面的民族-國(guó)家認(rèn)同，又有指向于社會(huì)中廣泛存在的各族裔群體的族群認(rèn)同。這兩種維度的分化，在當(dāng)代歐洲國(guó)家表現(xiàn)明顯，往往也給社會(huì)團(tuán)結(jié)的構(gòu)建帶來(lái)阻力。

綜觀歐洲各國(guó)內(nèi)部的民族問(wèn)題（尤其是在多民族國(guó)家中），以及在歐洲層面上各民族國(guó)家間的沖突，民族認(rèn)同的差異所導(dǎo)致的沖突往往是最為明顯的。民族國(guó)家的社會(huì)建設(shè)特別需要強(qiáng)化其民族認(rèn)同，不但需要在國(guó)家層面上鞏固對(duì)民族-國(guó)家的情感歸屬與政治支持，更需要在社會(huì)內(nèi)部充分給予各族群實(shí)現(xiàn)其自我認(rèn)同的社會(huì)空間，維系不同族群間的和諧互動(dòng)，建設(shè)以多樣性差異為基礎(chǔ)的社會(huì)團(tuán)結(jié)，否則，社會(huì)穩(wěn)定便難以實(shí)現(xiàn)。可是，我們很遺憾地看到，近代以來(lái)，民族認(rèn)同問(wèn)題無(wú)疑是多民族國(guó)家內(nèi)部離散化的重要因素。

（三）國(guó)家認(rèn)同

國(guó)家認(rèn)同與公民身份緊密相關(guān)。社會(huì)成員對(duì)其自身公民身份的認(rèn)可，是他們國(guó)家認(rèn)同的表達(dá)方式。在現(xiàn)代多民族國(guó)家中，尤其是外來(lái)族裔人口益愈增多的社會(huì)中，國(guó)家認(rèn)同越來(lái)越被突出強(qiáng)調(diào)。

在當(dāng)代社會(huì)中，國(guó)家認(rèn)同是一種重要的現(xiàn)代公民意識(shí)，在政治上超越于其他認(rèn)同，具有重要的意識(shí)形態(tài)功能。[9]在任何一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部，國(guó)家認(rèn)同是居于最高層面的集體認(rèn)同，是一個(gè)具體、持續(xù)的動(dòng)態(tài)過(guò)程及其結(jié)果，是一種結(jié)構(gòu)性關(guān)系的反映。

國(guó)家認(rèn)同既表現(xiàn)為個(gè)體或群體對(duì)其國(guó)家地理疆域的情感歸屬，又體現(xiàn)為對(duì)其政治制度的認(rèn)可與遵守，以及融入社會(huì)公共生活的意愿。在現(xiàn)代統(tǒng)治結(jié)構(gòu)形成的過(guò)程中，公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)可和接受起到了巨大的粘合作用。在歐洲一體化的背景下，歐洲意識(shí)的形成始終籠罩在強(qiáng)大的民族意識(shí)的“陰影”之下，公民首先是將自身和傳統(tǒng)的民族國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，這種認(rèn)同的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)歐洲政治共同體的歸屬感。[10]恰是這樣一種對(duì)于民族國(guó)家歸屬的歷史傳承，一直在牢固地鞏固著歐洲各民族國(guó)家內(nèi)部的公民身份的邊界，與不具有公民身份的外來(lái)群體之間相互區(qū)分。

民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的范疇是相互交叉的，前者更傾向于文化層面，后者更體現(xiàn)出政治維度，二者均帶有建構(gòu)性質(zhì)，并表現(xiàn)出政治認(rèn)同的特性。在當(dāng)代歐洲各國(guó)，國(guó)家認(rèn)同是一種公民義務(wù)，也是各國(guó)努力培養(yǎng)的政治情感，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，卻經(jīng)常遭受部分族群認(rèn)同的瓦解，導(dǎo)致產(chǎn)生民族問(wèn)題。

從民族國(guó)家的層面來(lái)看，隨著歐洲一體化的深入發(fā)展而不斷地加強(qiáng)其凝聚力的歐洲認(rèn)同，在一定程度上整合了已經(jīng)存在歐洲層面的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的邊界。歐洲認(rèn)同是對(duì)一個(gè)超越民族國(guó)家的巨大群體的認(rèn)同，但是這種認(rèn)同仍舊是以民族國(guó)家的認(rèn)同作為基礎(chǔ)的。

三、權(quán)利邊界

權(quán)利邊界折射出權(quán)利訴求的范疇及其程度的差異。在現(xiàn)代民族國(guó)家中，不同的個(gè)體、群體擁有多樣的權(quán)利訴求，它們之間的互動(dòng)集中表現(xiàn)出一致性、沖突性和互補(bǔ)性三種關(guān)系特征，不斷地建構(gòu)著新的社會(huì)邊界，既能解決既有的社會(huì)問(wèn)題，又會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)問(wèn)題。各民族國(guó)家就在這樣一種“矛盾消失與顯現(xiàn)”的情境中向前發(fā)展。

民族國(guó)家中個(gè)體與群體的權(quán)利范疇異常豐富且復(fù)雜，從社會(huì)內(nèi)在邊界流動(dòng)的視角來(lái)看，以下幾種權(quán)利訴求在當(dāng)代社會(huì)具有比較突顯的表征與結(jié)構(gòu)性意義。

（一）政治權(quán)利

政治權(quán)利是一個(gè)具有多種含義的概念，集中體現(xiàn)在以選舉權(quán)與被選舉權(quán)為代表的民主權(quán)利層面上。當(dāng)然，公民個(gè)體與群體的政治權(quán)利不止于選舉權(quán)和被選舉權(quán)，但它們卻明顯地表現(xiàn)出公民對(duì)其民族國(guó)家的歸屬性特征。在當(dāng)代社會(huì)，公民的政治權(quán)利與民族國(guó)家密切相關(guān)，區(qū)分并制造著不同的社會(huì)邊界。歐洲各民族國(guó)家的政治實(shí)踐給予了生動(dòng)的例證。

法國(guó)在外國(guó)人選舉權(quán)問(wèn)題上的考量與實(shí)踐已經(jīng)很明確地指明了民族國(guó)家內(nèi)在的權(quán)利民主與權(quán)利邊界。不具有法國(guó)國(guó)籍（即法國(guó)公民身份）的外國(guó)人所能參與的選舉是有限的。實(shí)際上，不只是在法國(guó)，在所有民族國(guó)家，外國(guó)人選舉權(quán)問(wèn)題的核心都指向于國(guó)家主權(quán)與政治民主。綜觀法國(guó)社會(huì)輿論在外國(guó)人選舉權(quán)問(wèn)題上的思量，意見左右不一，反對(duì)者所擔(dān)心的核心問(wèn)題實(shí)質(zhì)上指向于國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立與政治民主的維系——有人擔(dān)心賦予外國(guó)人選舉權(quán)會(huì)對(duì)國(guó)家主權(quán)的穩(wěn)定產(chǎn)生影響，但法國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)所形成的民主傳統(tǒng)又使很多人傾向于支持，因而在此抉擇中，博弈的結(jié)果是只對(duì)“歐洲公民”賦權(quán)參加市鎮(zhèn)選舉，而在國(guó)家層面的選舉權(quán)限上有所保留，并拒絕將此權(quán)利賦予第三國(guó)僑民。[11]

在當(dāng)代歐洲社會(huì)，本國(guó)公民與外來(lái)移民在所享受的政治權(quán)利問(wèn)題上存在較大差異，這與他們的身份（尤其是公民身份）差異密切相關(guān)。不同群體之間政治權(quán)利的差異所折射的內(nèi)在邊界與各國(guó)民主制度的建設(shè)密切相關(guān)，不同國(guó)家的政治民主實(shí)踐也表現(xiàn)出較大的差異。

（二）經(jīng)濟(jì)權(quán)利

經(jīng)濟(jì)權(quán)利直接關(guān)涉到個(gè)體與群體的生存問(wèn)題。不同的個(gè)體、群體具有不同的經(jīng)濟(jì)利益需求，其差異很明顯地體現(xiàn)出不同的利益邊界。而這些邊界的范疇是處于不斷的發(fā)展變化之中的，在一些方面會(huì)表現(xiàn)出一致性，在另外一些方面則又會(huì)有沖突。不同利益群體間經(jīng)濟(jì)權(quán)利邊界的變化往往會(huì)折射出社會(huì)問(wèn)題的流變動(dòng)向。

經(jīng)濟(jì)權(quán)利是一個(gè)非常復(fù)雜的概念，各種各樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐都體現(xiàn)著不同個(gè)體、群體對(duì)其經(jīng)濟(jì)權(quán)利的訴求。經(jīng)濟(jì)權(quán)利視角下的社會(huì)邊界的建構(gòu)折射出各種經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的聚合，后者帶來(lái)了社會(huì)資源分配中的諸多矛盾，產(chǎn)生了貧富差異，進(jìn)而導(dǎo)致了各種各樣的社會(huì)問(wèn)題。與經(jīng)濟(jì)權(quán)利相關(guān)的社會(huì)邊界的存在，形象地體現(xiàn)為不同經(jīng)濟(jì)利益群體的分化，是各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展與治理的“晴雨表”。

在當(dāng)代歐洲各國(guó)，資源利用、技術(shù)創(chuàng)新、財(cái)富分配、勞動(dòng)力市場(chǎng)等領(lǐng)域的發(fā)展策略及其革新都在重新建構(gòu)著新的社會(huì)邊界，影響到各國(guó)社會(huì)本身，以及歐洲未來(lái)一體化社會(huì)的發(fā)展方向。目前，歐洲各國(guó)普遍存在的失業(yè)嚴(yán)重、貧富差距擴(kuò)大等問(wèn)題都會(huì)在不同層面上產(chǎn)生新的區(qū)隔性社會(huì)邊界，直接指向于不同社會(huì)群體對(duì)各自經(jīng)濟(jì)權(quán)利的訴求。

（三）文化權(quán)利

任何個(gè)體和群體都有內(nèi)在的文化需求，因?yàn)槲幕瘷?quán)利的滿足有利于他們鞏固身份歸屬的情感，產(chǎn)生持久的認(rèn)同感。民族國(guó)家擔(dān)負(fù)著滿足其公民與各族群文化情感的義務(wù)。

當(dāng)然，在民族國(guó)家內(nèi)部，盡管每個(gè)個(gè)體與群體都有主張其文化權(quán)利的意愿與行為，但少數(shù)族裔群體的文化權(quán)利訴求往往表現(xiàn)得比較明顯，有時(shí)甚至是以一種社會(huì)矛盾的方式表達(dá)出來(lái)，從而突出了文化權(quán)利邊界的存在。

文化權(quán)利訴求中所體現(xiàn)出來(lái)的邊界在當(dāng)代歐洲主要體現(xiàn)在文化多元主義理念及其政策實(shí)踐上。歐洲人基本上向來(lái)認(rèn)為，他們的社會(huì)中一直就保持著異彩紛呈的文化多樣性，而實(shí)際上文化多元主義主張的提出及其政策的實(shí)施，更多是其社會(huì)治理與發(fā)展中的一種政治手段。在這樣一種政治訴求與舉措中，所謂“文化多元”呈現(xiàn)出兩個(gè)非常具有區(qū)分性意義的文化與社會(huì)群體范疇，即歐洲文化群體與非歐洲文化群體，進(jìn)而產(chǎn)生出兩個(gè)基本范疇的“文化多元”：一是歐洲文化與外來(lái)文化的“二元”共存；一是歐洲文化“內(nèi)部”與外來(lái)文化“本身”各自所擁有的多樣性的存在。

而各國(guó)施行文化多元主義政策的目的主要是，強(qiáng)調(diào)外來(lái)文化與歐洲文化的共存，進(jìn)一步講是前者對(duì)后者的適應(yīng)與融入。雖然歐洲各國(guó)強(qiáng)調(diào)的是他們彼此之間的差異共存，但實(shí)際上，越發(fā)在歐洲社會(huì)中強(qiáng)調(diào)二者要多元共存，就越在無(wú)形中強(qiáng)化了人們對(duì)二者之間差異的認(rèn)知，突出了外來(lái)文化群體的他者形象，呈現(xiàn)出社會(huì)群體分化的邊界。

歐洲的多元文化社會(huì)實(shí)際上是一種既要求融合，又實(shí)際疏離的社會(huì)。文化權(quán)利主張中所呈現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)邊界時(shí)刻折射出社會(huì)不同群體相互整合的狀態(tài)。

（四）發(fā)展權(quán)利

發(fā)展權(quán)利是一種具有整合性的公民權(quán)利，它含括了多個(gè)層面的權(quán)益訴求，同時(shí)也代表著多重社會(huì)邊界的區(qū)分、建構(gòu)與重構(gòu)。

早在1986年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就以第41/128號(hào)決議的形式通過(guò)了《發(fā)展權(quán)利宣言》[13]，確認(rèn)了發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，發(fā)展機(jī)會(huì)均等是國(guó)家和組成國(guó)家的個(gè)人所擁有的一項(xiàng)特有權(quán)利。人是發(fā)展的主體，應(yīng)成為發(fā)展權(quán)利的積極參與者和受益者。每一個(gè)人和所有民族均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展及其成果。該《宣言》還指出，各國(guó)應(yīng)在國(guó)家一級(jí)采取一切必要措施實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)利，并確保除其他事項(xiàng)外所有人在獲得基本資源、教育、保健服務(wù)、糧食、住房、就業(yè)、收入公平分配等方面機(jī)會(huì)均等，應(yīng)采取有效措施確保婦女在發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮積極作用，應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)和社會(huì)改革，以根除所有的社會(huì)不公正現(xiàn)象等。

發(fā)展權(quán)利不僅是在國(guó)際層面上日益成為當(dāng)代各民族國(guó)家積極謀求的一項(xiàng)權(quán)利，在各民族國(guó)家內(nèi)部也成為不同個(gè)體、群體借以表達(dá)各自權(quán)益訴求的一種整體性手段。他們所能爭(zhēng)取到的發(fā)展權(quán)利的范疇、權(quán)限大小等都直接影響到社會(huì)階層的結(jié)構(gòu)變動(dòng)，塑造著新的社會(huì)邊界。

歐洲國(guó)家內(nèi)部所存在的族群、宗教、貧困等問(wèn)題，也較為集中地指向于人們對(duì)其發(fā)展權(quán)利的訴求。這些權(quán)利是否能夠得到滿足，動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)著社會(huì)邊界的變化，呈現(xiàn)出社會(huì)團(tuán)結(jié)與秩序建構(gòu)的成效。

（五）生態(tài)權(quán)利

生態(tài)權(quán)利越來(lái)越成為當(dāng)代社會(huì)中一種顯性的公民權(quán)利，也發(fā)展成為一種成熟的政治意識(shí)形態(tài)。

生態(tài)權(quán)利首先就是公民個(gè)體或群體要求其生存環(huán)境得到保護(hù)和不斷優(yōu)化的權(quán)利。從人類生態(tài)學(xué)或社會(huì)生態(tài)學(xué)的意義上講，人的生態(tài)權(quán)利來(lái)自于或衍生于人的生存權(quán)利，公民不僅擁有生存的權(quán)利，而且其生存環(huán)境也同時(shí)應(yīng)該不斷地得到保護(hù)和優(yōu)化。如果人的生存環(huán)境得不到保護(hù)，那么人的生存權(quán)利就會(huì)成為一句空話。這就是說(shuō)，生存權(quán)利本身就先天地包含著生態(tài)權(quán)利的內(nèi)容。與其他權(quán)利一樣，生態(tài)權(quán)利也是一種排他性的權(quán)利。任何個(gè)人和組織，在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下，不能剝奪、破壞其生態(tài)權(quán)利。[14]

生態(tài)權(quán)利所內(nèi)含的價(jià)值因素不僅僅是自然環(huán)境中的生態(tài)平衡，還存在有一個(gè)社會(huì)性生態(tài)的問(wèn)題，涉及到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多個(gè)領(lǐng)域中的社會(huì)協(xié)調(diào)。它綜合地概括了人類社會(huì)發(fā)展的整體性觀念，日益體現(xiàn)出其價(jià)值訴求的重點(diǎn)。社會(huì)性的生態(tài)協(xié)調(diào)是一個(gè)社會(huì)健康發(fā)展的重要指標(biāo)。

如今，生態(tài)權(quán)利被看作是公民的基本權(quán)利，日益成為各國(guó)社會(huì)的共識(shí)。它也是一個(gè)更具整合力的概念，充分體現(xiàn)出公民權(quán)利訴求的自覺性與整體性。生態(tài)權(quán)利代表著一種社會(huì)正義，不同個(gè)體或群體具有不同的生態(tài)權(quán)利訴求，對(duì)其實(shí)現(xiàn)途徑的理解亦有差異，因此眾多個(gè)體與群體的不同生態(tài)權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，以及如何實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題，在一定程度上折射出當(dāng)代社會(huì)的區(qū)隔。

需要指出的是，上文提到的政治權(quán)利、文化權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、發(fā)展權(quán)利、生態(tài)權(quán)利的所有各方面都是不可分割和相互依存的，各方面均應(yīng)從整體上加以理解和對(duì)待。這些權(quán)利的訴求也是相互交叉的，既折射出社會(huì)邊界的復(fù)雜交織，又表現(xiàn)為一種社會(huì)整合的力量。之所以如此并列地提出來(lái)，是因?yàn)樵诋?dāng)代民族國(guó)家中，它們表現(xiàn)為比較突出的顯性訴求，其邊界內(nèi)生的各種因素也是交叉的，愈益成為一個(gè)占居主導(dǎo)性地位的議題。

四、小結(jié)

社會(huì)邊界是在不斷地被建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)的，這表現(xiàn)出社會(huì)區(qū)隔的流動(dòng)性。認(rèn)識(shí)和理解民族國(guó)家的內(nèi)在邊界具有重要的認(rèn)識(shí)論意義，它展現(xiàn)了社會(huì)內(nèi)部?jī)?nèi)在差異的錯(cuò)綜復(fù)雜，為理解當(dāng)代民族國(guó)家社會(huì)的發(fā)展策略及其制度建設(shè)提供了多重視角。社會(huì)內(nèi)在邊界往往具有較強(qiáng)的可表征性，是社會(huì)發(fā)展動(dòng)向（尤其是社會(huì)矛盾）的指示性要素，尋找到某些社會(huì)議題中所內(nèi)含的邊界，就可以循序厘清這些問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在，并借以尋找其發(fā)生發(fā)展的歷史脈絡(luò)、社會(huì)路徑，尋求解決的渠道。再者，民族國(guó)家在當(dāng)代依舊是公民個(gè)體與群體權(quán)利訴求中基本且核心的框架，認(rèn)清民族國(guó)家內(nèi)在邊界在不同議題上的具體表征，有益于推進(jìn)保障人的基本權(quán)利、拓展社會(huì)發(fā)展以及人類文明生態(tài)多樣性等諸多議題的改善。

[1]相關(guān)內(nèi)容參見： （法）吉爾·德拉諾瓦．民族與民主主義[M]．鄭文彬，洪暉，譯．北京：三聯(lián)書店，2005:65-66．王建娥．國(guó)家建構(gòu)和民族建構(gòu)：內(nèi)涵、特征及聯(lián)系——以歐洲國(guó)家經(jīng)驗(yàn)為例[J]．西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，(2)．

[2]Fidel Molina Luque.Entre l’identité et l’identification:un problème complexe de la recherche sociologique dans le domaine de l’interculturalité [J].Sociétés，2002，(76).

[3]參見Thomas H.Marshall.Citizenship and Social Class[A].in Thomas H.Marshall.Class，Citizenship and Social Development[C].Chicago:The University of Chicago Press，1964:92.

[4]甘雪慧．莫爾的宗教身份理論[J]．宗教學(xué)研究，2011，(3)．

[5]（美）塞繆爾·亨廷頓．文明的沖突與國(guó)際秩序的重建[M]．北京：新華出版社，2002：6．

[6]朱貽庭，趙修義．文化認(rèn)同與民族精神[N]．學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2008-10-27．

[7]Athony D.Smith.National Identity and the Idea of European Unity[J].International Af fairs，Vol.68，No.1 （1992）:162.

[8]王希恩．說(shuō)民族認(rèn)同[N]．學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2002-12-09．

[9]李崇林．挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)：認(rèn)同與和諧新疆研究[J]．新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，(2)．

[10]伍慧萍，陳秋琴．歐洲后國(guó)家認(rèn)同的缺失和建構(gòu)[J]．德國(guó)研究，2006，(2)．

[11]張金嶺．民族國(guó)家架構(gòu)中的權(quán)利約束——基于法國(guó)就外國(guó)人選舉權(quán)實(shí)踐的思考[J]．歐洲研究，2011，(1)．

[12]相關(guān)內(nèi)容可參見聯(lián)合國(guó)官方網(wǎng)站：http://www.un.org/zh/events/righttodevelopment/declaration.shtml[EB/OL]，參閱時(shí)間：2014-3-20．

[13]李惠斌．生態(tài)權(quán)利與生態(tài)正義——一個(gè)馬克思主義的研究視角[J]．理論視野，2008，(5)．