【摘 要】隨著金融交易自由化發(fā)展，金融消費者這一新型的消費者群體逐漸發(fā)展壯大，成為拉動我國經(jīng)濟發(fā)展的重要力量。然而，這些年來金融領(lǐng)域的糾紛日益增多，而我國并沒有一套完整有效的理論體系，導(dǎo)致金融消費者的權(quán)益保護成為我國迫切需要解決的一大難題。文章從金融消費者權(quán)益保護的必要性出發(fā)，針對我國金融消費者權(quán)益保護存在的問題進行深入分析，結(jié)合國外立法經(jīng)驗進行有效借鑒，希望對完善我國金融消費者的權(quán)益保護制度起到積極的推動作用。

【關(guān)鍵詞】金融消費者；權(quán)益保護；金融監(jiān)管

近年來，我國企業(yè)生產(chǎn)和居民生活日益“金融化”，金融服務(wù)消費快速發(fā)展，金融消費者已成為龐大的消費主體。保護金融消費者的權(quán)益，不僅是消費者的自身需要，也是金融體系健康發(fā)展的重要一環(huán)。加強金融消費者權(quán)益保護，建立健全相關(guān)制度體系，對于維護廣大人民群眾切身利益，促進金融業(yè)健康、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展具有重要而深遠的意義。

一、金融消費者的概念及核心權(quán)利

我國《消費者權(quán)益保護法》將消費者定義為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人。筆者認(rèn)為，金融消費者的概念可以定義為：為個人消費而購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的自然人，但是以生產(chǎn)、經(jīng)營為直接目的而使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的人除外。

與一般消費者相比，金融消費者具有特殊性，應(yīng)給予金融消費者特殊的權(quán)益保護。金融消費者享有以下幾種核心權(quán)利：一是金融消費者的安全權(quán)。金融消費者在使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)時應(yīng)享有生命財產(chǎn)不受威脅、侵害的權(quán)利，包括人身安全權(quán)和財產(chǎn)安全權(quán)兩個方面，這是金融消費者享有的首要權(quán)利；二是金融消費者的知情權(quán)。金融消費者享有知悉金融產(chǎn)品或金融服務(wù)真實情況的權(quán)利；三是金融消費者的公平交易權(quán)。金融經(jīng)營者與消費者結(jié)成法律關(guān)系時，應(yīng)遵循公平、公正和誠實守信的原則，不得強行要求消費者使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)，也不得在合同或法律關(guān)系中制定規(guī)避義務(wù)和違反公平的條款；四是金融消費者的求償權(quán)。金融消費者在金融消費過程中，當(dāng)人身或財產(chǎn)受到損害時享有的依法獲得賠償?shù)臋?quán)利；五是金融消費者的隱私權(quán)。個人隱私和消費信息受到充分保護的權(quán)利，不僅具有人格性特征，更具有財產(chǎn)性特征。

二、金融消費者權(quán)益保護的必要性

隨著金融交易自由化發(fā)展，消費者選擇的金融商品越來越多，而其自身權(quán)益被侵害的情況也隨之增多。然而，與它形成鮮明對比的是我國對金融消費者權(quán)益進行保護的理念還未上升到一定高度。一是金融消費者與金融機構(gòu)之間在交易地位上存在嚴(yán)重不平等，金融機構(gòu)常常利用信息不對稱，限制消費者的權(quán)利來保護自身免受責(zé)任的追究，造成欠缺專業(yè)知識的金融消費者的權(quán)益極易受到侵害；二是金融機構(gòu)并沒有對復(fù)雜的金融商品進行積極主動的信息披露，也沒有給金融消費者足夠的風(fēng)險提示，使得消費者盲目購買，而我國規(guī)定這方面義務(wù)的金融法律制度不健全，保護力度不夠；三是許多金融機構(gòu)不講誠信，消費者投訴無門，權(quán)益得不到及時救濟，沒有一套合理的糾紛解決機制。這些問題的長期存在不利于提高我國金融業(yè)的競爭力，也無法為市場經(jīng)濟發(fā)展提供支持。

三、我國金融消費者權(quán)益保護存在的問題

（一）金融消費者權(quán)益保護立法體系不健全

我國的《消費者權(quán)益保護法》以及相關(guān)規(guī)章和規(guī)范性文件雖然對一般消費者權(quán)益保護起到了重要作用，但是對金融消費者權(quán)益的保護卻顯得力不從心。這一方面是立法滯后造成的立法不夠完備；另一方面是金融領(lǐng)域具有不同于一般消費領(lǐng)域的特征，而《消費者權(quán)益保護法》保護的是一般商品和服務(wù)消費過程中的權(quán)利，要求其在立法時都能做出詳細規(guī)定是不可能的。因此僅僅依靠《消費者權(quán)益保護法》以及相關(guān)規(guī)章和規(guī)范性文件，無論是對金融消費者權(quán)益保護制度的建立還是對金融消費糾紛的解決都是不現(xiàn)實的。盡管大量的金融法律在立法時都以保護金融消費者權(quán)益作為立法目的，但要尋找出專門針對金融消費者保護的法律法規(guī)卻是不容易的。究其原因在于金融業(yè)的相關(guān)法律傾向于維護整個市場的發(fā)展?fàn)顩r，主要考慮的是如何使整個市場正常有序的運轉(zhuǎn)，而沒有將金融消費者保護問題處于同等重要地位。除此之外，很多金融法律制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)和寬泛，可操作性不強，且在各個法律的具體規(guī)定中很少有條文能夠體現(xiàn)出金融消費者權(quán)益保護的內(nèi)容，這些漏洞導(dǎo)致在實踐中運用相關(guān)法律解決金融消費糾紛時出現(xiàn)依據(jù)不明的情況。

（二）金融消費者權(quán)益保護內(nèi)部機制不健全

保護金融消費者的合法權(quán)益，需要金融機構(gòu)建立相應(yīng)的內(nèi)部機制，包括充分的信息披露制度、提高金融機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量和規(guī)范收費等，而我國現(xiàn)階段在這些方面做得還不夠。一是金融機構(gòu)信息披露不充分。金融結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、金融產(chǎn)品的多樣性及專業(yè)化趨勢使得金融機構(gòu)與金融消費者之間的信息嚴(yán)重不對稱，消費者無法掌控銀行賬戶劃撥、個人信息使用等情況。而金融從業(yè)人員向消費者推薦商品時往往夸大其收益率，對于商品結(jié)構(gòu)等重要因素只作模糊解釋，致使消費者盲目購買金融商品。二是金融機構(gòu)服務(wù)質(zhì)量欠缺，收費名目繁多。在金融交易前金融機構(gòu)未設(shè)置服務(wù)設(shè)施、在交易過程中工作人員態(tài)度差、在交易結(jié)束后出現(xiàn)問題時推脫責(zé)任等現(xiàn)象時有發(fā)生，甚至依據(jù)其優(yōu)勢地位擅自提高服務(wù)費、制定“霸王條款”等，這些都顯現(xiàn)出我國金融機構(gòu)在產(chǎn)品、設(shè)施服務(wù)方面存在的問題。

（三）金融消費者權(quán)益保護監(jiān)管制度滯后

我國金融服務(wù)不僅缺乏統(tǒng)一有效的監(jiān)管，而且缺少專門的金融消費者權(quán)益保護機構(gòu)，傳統(tǒng)“一行三會”的金融監(jiān)管模式面臨巨大挑戰(zhàn)。一方面在金融市場混業(yè)經(jīng)營的背景下，金融服務(wù)業(yè)的界限越來越模糊，金融市場的統(tǒng)一成為了趨勢，傳統(tǒng)“一行三會”分業(yè)監(jiān)管的金融監(jiān)管模式導(dǎo)致監(jiān)管的重疊與真空。特別是對于一些開展綜合業(yè)務(wù)的大型金融服務(wù)機構(gòu)而言，監(jiān)管重疊和監(jiān)管真空的現(xiàn)象十分突出。監(jiān)管重疊不僅造成行政資源的浪費，而且影響金融行業(yè)的運行效率；而監(jiān)管真空則造成金融行業(yè)的失控和責(zé)任追究的缺失，最終威脅的是金融消費者的合法權(quán)益。另一方面，由于“一行三會”是銀行業(yè)、保險業(yè)和證券業(yè)的直接管理者，這些機構(gòu)的經(jīng)營業(yè)績和社會滿意度直接影響“一行三會”的權(quán)威和聲譽，因此“一行三會”保護金融消費者的監(jiān)管職責(zé)還存在著一定的道德風(fēng)險。endprint

（四）金融消費糾紛多元化解決機制不完善

金融糾紛的專業(yè)性、復(fù)雜性和法律規(guī)定的不確定性使得借助訴訟來解決金融消費糾紛具有不可忽視的弱點，而非訴訟救濟方式具有專業(yè)性和便捷等優(yōu)點，利用多元化的非訴訟解決方式處理金融消費糾紛成為各界關(guān)注的焦點。我國雖然在一些領(lǐng)域出現(xiàn)了零散的非訴訟保護程序，但是卻存在范圍有限和效果不明顯的問題。在出現(xiàn)金融消費糾紛時，看似有很多的解決渠道，實則是缺乏統(tǒng)合性和層次性，有些機構(gòu)雖然設(shè)立了投訴平臺，但這些平臺在解決金融消費糾紛中發(fā)揮的作用卻十分有限。在多元化糾紛解決機制中，除了仲裁可以在金融消費者與金融機構(gòu)之間形成具有法律約束力的裁決外，其他方式一般沒有法律約束力，這使得金融消費者在金融糾紛發(fā)生后不愿運用非訴訟糾紛解決機制而寧愿選擇司法訴訟的方式解決。

四、國外金融消費者權(quán)益保護的比較法考察及其啟示

（一）美國

美國對金融消費者沒有進行明確的定義，采用“大證券法”概念，通過信息披露制度等對金融市場的參與者進行保護。在經(jīng)歷了2008年的美國次貸危機之后，美國總統(tǒng)奧巴馬于2009年6月17日公布了名為《金融監(jiān)管改革—新基礎(chǔ)：重建金融監(jiān)管》的改革方案，該方案設(shè)專章對金融消費者保護問題進行闡述，加強對金融消費者的保護力度。2010年，美國分別通過了“信用卡改革法”和“金融消費者保護機構(gòu)法”，禁止信用卡濫用行為，保護消費者免受不合理和欺騙性金融產(chǎn)品的侵害，進一步從立法上保護金融消費者的權(quán)益。

（二）英國

英國在金融消費者權(quán)益保護上是最具代表性的國家，這方面的法律主要有《公平交易法令》和《金融服務(wù)與市場法案》。2010年，英國通過《金融服務(wù)法案2010》，授予金融服務(wù)局更加廣泛的法律制定權(quán)，打擊侵犯消費者權(quán)益的行為。英國金融服務(wù)局下設(shè)消費者關(guān)系協(xié)調(diào)部，專門從事消費者保護工作，并成立專門機構(gòu)處理消費者投訴問題。在處理金融消費者糾紛問題上，英國金融業(yè)管理局還專門成立了投訴專員制度。

（三）啟示

在經(jīng)歷了2008 年的金融危機之后，各國政府認(rèn)識到金融消費者權(quán)益保護也是金融監(jiān)管不可忽視的目標(biāo)之一。因此，我國要順應(yīng)國際金融改革的趨勢，樹立金融消費者權(quán)益保護的理念。設(shè)立專門的金融消費者保護機構(gòu)，明確該機構(gòu)的職責(zé)和權(quán)限，防止其凌駕于金融市場主體之上，防止越權(quán)和失權(quán)。金融業(yè)的繁榮發(fā)展離不開行業(yè)內(nèi)部的自律監(jiān)管，我國可以借鑒英國發(fā)揮行業(yè)自律監(jiān)管在保護金融消費者權(quán)益方面的作用。

五、完善我國金融消費者權(quán)益保護的具體建議

（一）完善金融消費者權(quán)益保護立法體系

修改《消費者權(quán)益保護法》，加強對金融消費者權(quán)益保護的針對性。第一，將金融消費者概念明確納入該法的管轄范圍，設(shè)立專章規(guī)定金融消費者的內(nèi)涵與外延、權(quán)利與義務(wù)、保護機構(gòu)的職責(zé)和爭端解決途徑等，體現(xiàn)對金融消費者的專門性保護，使金融消費者保護適用該法有明確的法律依據(jù)。第二，在法律責(zé)任方面，側(cè)重對金融消費者的保護，對權(quán)益雙方的舉證原則和舉證責(zé)任予以明確規(guī)定；在處罰規(guī)定中改變重罰輕賠的思想，在保證行政處罰和刑罰力度的同時，加大民事賠償?shù)谋戎?，并適當(dāng)增加賠償金額。第三，在糾紛解決途徑中，要求各金融機構(gòu)內(nèi)部建立處理糾紛的部門，專門處理金融消費糾紛，減少訴訟成本。制定專門的金融消費者權(quán)益保護法，以金融消費者權(quán)益的保護為立法出發(fā)點和最終目標(biāo)，主要圍繞金融機構(gòu)與金融消費者之間的法律關(guān)系制定相關(guān)制度。

（二）健全金融消費者權(quán)益保護內(nèi)部機制

強化金融機構(gòu)的信息披露制度，建立健全金融機構(gòu)的信息披露制度，統(tǒng)一信息披露的規(guī)范和要求，拓寬信息披露的相關(guān)渠道，維護金融消費者在購買金融產(chǎn)品和金融服務(wù)時必要的知情權(quán)，為金融消費者提供更多可以比較的選擇；強化金融機構(gòu)的公平義務(wù)，通過強有力的法律約束，防止金融機構(gòu)利用壟斷地位侵害消費者的權(quán)益；強化金融機構(gòu)的保密義務(wù)，保護金融消費者的隱私權(quán)，這不僅關(guān)系到消費者個人信息安全，也關(guān)系到消費者財產(chǎn)安全。

（三）完善金融消費者權(quán)益保護監(jiān)管制度

引入功能性金融監(jiān)管模式，實現(xiàn)了金融監(jiān)管上的跨產(chǎn)品、跨機構(gòu)、跨市場，最終實現(xiàn)監(jiān)管無縫對接的目標(biāo)，有效的避免了多個金融監(jiān)管機構(gòu)在維護金融消費者權(quán)益方面所導(dǎo)致的監(jiān)管重疊與真空，更有利于金融消費者權(quán)利的統(tǒng)合性保護。但值得注意的是，即使是許多國家驗證成功的模式，也應(yīng)謹(jǐn)慎選擇，不能照搬照抄，在堅持原有機構(gòu)監(jiān)管的模式下逐步引入功能性監(jiān)管，實現(xiàn)制度的軟著陸，更好的保護我國金融消費者的權(quán)益。結(jié)合我國目前實際，應(yīng)循序漸進的開展金融消費者保護機構(gòu)的專門化，設(shè)立職能獨立的金融消費者保護局，賦予其統(tǒng)一的金融消費者保護職能，促進金融市場的穩(wěn)定發(fā)展。

（四）健全金融消費者爭端糾紛解決機制

首先，設(shè)立專門的消費者投訴部門。良好的爭端糾紛解決機制是迅速解決金融消費糾紛、維護金融消費者權(quán)益的重要制度保障。建立高效便捷的糾紛解決機制，既可以在現(xiàn)存的各級消費者協(xié)會下增設(shè)相關(guān)金融消費者糾紛解決部門，也可以仿照消費者協(xié)會機制另設(shè)金融消費者協(xié)會，加強和完善對金融消費者合法權(quán)益的保護。其次，加大投訴渠道的非訴形式運用。非訴形式主要有協(xié)商、調(diào)解、仲裁等。非訴形式具有耗時短、見效快、方便快捷的特點，可降低訴訟成本，節(jié)約訴訟資源，避免金融機構(gòu)與金融消費者之間的矛盾激化，促進社會和諧。

參考文獻

[1] 馬國泉.金融消費者保護研究[M].北京：法律出版社，2013.

[2] 邢會強.金融消費糾紛的多元化解決機制研究[M].北京：中國金融出版社，2012.

[3] 何穎.金融消費者權(quán)益保護制度論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[4] 趙鋒.金融消費者概念探析[J].金融理論與實踐，2012 （1）：390.

[5] 黃志強.英國金融監(jiān)管改革新架構(gòu)及其啟示[J].國際金融研究，2012（5）：19-25.

[6] 尹繼志.美國與澳大利亞金融消費者保護機制及對我國的啟示[J].金融發(fā)展研究，2012（7）：34-39.

作者簡介：楊璇（1988.10- ），女，重慶人，西南大學(xué)法學(xué)院2012級法學(xué)研究生，研究方向：民商法。endprint