主持人語

栗忠民：謝謝燕教授。下面我想請問來自美國丹佛大學政治系孫晶教授一個問題。國家治理的這個話題，從某種程度上來說是一個政治性的話題，而美國的政治和中國的政治顯然是有區(qū)別或者是不同的。那是不是就意味著，不同國家對國家治理也有完全不同的理解？您怎么認為？

二十世紀九十年代初，蘇聯(lián)解體，冷戰(zhàn)落幕。西方政治學界就未來世界的格局，展開了后冷戰(zhàn)時期的第一場論戰(zhàn)。這場爭論，可被稱為“文明的沖突”與“歷史的終結”的對話：論戰(zhàn)一方的代表人物為哈佛大學教授薩繆爾·亨廷頓。亨廷頓認為，冷戰(zhàn)后的世界并不太平，以“主義”為核心的意識形態(tài)的對抗，將被以“文明”為單位的對抗所取代。亨廷頓將世界分為七大文明圈，認為不同文明圈下生活的人們，具有根本不同的思維方式和價值體系。文明間的不同不可調和。

論戰(zhàn)的另一方，代表人物為弗朗西斯·福山—— 一位以新保守主義者自居的日裔美國外交官。與亨廷頓不同，福山對世界的未來持樂觀態(tài)度。福山的樂觀，來源于對西方價值體系的信心滿滿。福山認為，經歷了二十世紀兩次大戰(zhàn)的洗禮和冷戰(zhàn)的考驗，西方的政治經濟體制體現(xiàn)出無與倫比的生命力。

悲觀與樂觀、沖突與終結，論戰(zhàn)雙方的觀點看似南轅北轍，但激辯卻掩蓋了雙方的一個更根本的共同點：無論亨廷頓還是福山，都是從西方的視角看世界。冠名雖有不同，但雙方都從西方的立場出發(fā)，強調東西方的沖突，堅信不同文明或價值體系的不可妥協(xié)、不可融合。世界的未來，你死我活、非此即彼。從這個角度講，亨廷頓與福山的爭論，變成了大同小異。

二十多年間，人們對未來的爭論仍在繼續(xù)，隨著中國經濟的迅速崛起，一個新觀點尤其引人關注。此觀點認為，作為全球第一和第二大經濟體，美中之間的對抗，已遠遠超越了兩國對抗的范疇，演變?yōu)橐詢蓢鵀楹诵牡膬r值體系、發(fā)展模式在全球的競爭，即“華盛頓共識”對“北京共識”。仔細度之，不難發(fā)現(xiàn)這種觀點不過是九十年代那場辯論的升級版：西方的視角沒有變，懷疑和敵意沒有變，此心態(tài)下對沖突和對抗的預見，更沒有變。正所謂“新瓶裝老酒”。

就在學者們對未來進行著形而上學的討論時，窗外的世界也在靜悄悄而又無可爭辯地改變著。與學界高分貝的激辯不同，這些每天都發(fā)生著的變革更像火山熔巖，每一刻的流動雖然緩慢，但匯聚一起，就成了無比壯觀、不可阻擋的鐵流。對于這場宏大的變革，不同地方的人們感同身受，給出了驚人的共同答案：全球化。具體的描述雖有不同，但人們普遍認為，借助于以互聯(lián)網為代表的通訊技術革命，全球范圍的人與人、物與物、思想與思想的交流，達到了歷史上從未有過的廣度和深度，而且每時每刻都在繼續(xù)深入。全球化是事實，是狀態(tài)，但更是潮流。大潮翻涌下的人們，不管生活在世界哪個角落，有著多么不同的價值觀和文化歷史傳統(tǒng)，命運日益被捆綁在一起。世界儼然已成為全球化大洋中航行的一支浩浩蕩蕩的艦隊，各國如同一艘艘輪船，雖有大有小，但大潮下前進的方向只有一個。視潮流而不見者，其命運只能是成為汪洋中的一葉孤舟。

如果將學者們對未來標簽式的討論，置于全球化的情境下，我們會忽然發(fā)現(xiàn)，終結派也好，沖突派也罷，因其對文明、價值體系間不可協(xié)調性的秉信，在某種意義下都成了極端的聲音。全球化帶給人們的，不是非此即彼、非黑既白，而是共同挑戰(zhàn)與共同命運。既然命運已成一體，開展文明與價值間的對話，尋求其相同和相通點，就成了必然的理性選擇。逆全球化的潮流去追求你死我活的零和游戲，其結果只能是滿盤皆輸。從這個角度講，對話、溝通和打造共同繁榮，是人類對未來唯一負責的選項。全球化拒絕文明孤島，跨文明對話勢不可擋。

清楚了跨越文明的必然性，下一個問題自然是怎樣跨越。今天各國面臨的同一道難題，就是如何在全球化下實現(xiàn)有效治理，如何打造一個能因應復雜變化的全天候、前瞻型、高效率政府。說到底，就是如何實現(xiàn)全球化下的職業(yè)治國。這是擺在世界各國政府面前的一道必答題。無論擁有怎樣的歷史傳統(tǒng)和文明價值體系，誰也無法置之度外。

命題雖大，答案早有線索。其實，對于“職業(yè)治國”這一應對，西方的學界早就提供了理論準備。在國際關系中最具影響力的現(xiàn)實主義，認為國家間的真正區(qū)別，不是意識形態(tài)，而是能力大小。當年，在這一理論驅動下，小球推動了大球，中美實現(xiàn)了歷史性的握手，而美蘇也實現(xiàn)了既對抗也對話的“冷和平”。冷戰(zhàn)雖已終結，但能力對一個國家的決定性作用，在今天的世界依然適用。

過去的三十余年，中國在發(fā)展自身能力的道路上，取得了令世界矚目的成就。不可否認，作為職業(yè)化治國的后來者，中國首先要放下身段做學生。與各國，尤其是與西方發(fā)達國家的交流中，理應保持一份謙虛。職業(yè)化治國與其說是能力，不如說是一種思路。已在這條路上摸爬滾打了三十余載的中國，不僅要學習西方的經驗，也要汲取其教訓。正反兩面都看，才能讓我們更好地認識到提高治理的職業(yè)性，是一個動態(tài)、不進則退的過程。誰自滿，誰就會落后。

結合西方職業(yè)化治理經驗來看，我們可以得出如下兩點：其一，政府職業(yè)化管理的能力并非一蹴而就，亦非單向車道。躺在昔日的功勞冊上固步自封，就會迷失落后。歷史上我們曾經在這方面吃過大虧。而今天，中國既要以西方為師，也要以西方為鏡。其二，全球化給政府職業(yè)化管理帶來更大的挑戰(zhàn)。如何規(guī)避全球化的風險，同時收獲全球化的利益？比具體政策更重要的是思路。全球化下，唯一不變的是變化自身。作為掌舵的船長，政府必須要有開放的視野。換句話說，就是政府一定要秉持開國的方針。中國的幾代領導人，都強調“堅持改革開放不動搖”，也是這個道理?！伴_放”絕不只是國門打開，外界爭相涌入那一刻。“開放”從根本上講是一種思維和一種持續(xù)的狀態(tài)。如果喪失了這個思維，已經開啟的門會漸漸關閉，已經培養(yǎng)出的斗志會漸漸喪失。這個警鐘，應該在各國政府的決策者頭腦中長鳴。

一個全球化下的職業(yè)型政府，應該首先是一個充滿好奇心、渴望與世界交流學習的政府；同時也應該是每日三省、敢于向既得利益集團宣戰(zhàn)，敢于趟深水、敢于斷腕的政府?！爸螄教煜隆笔且粭l沒有終點的旅途。只有永遠把自己當作剛剛上路的行者，才能不斷謙虛謹慎地前進。這個道理，對中國是這樣，對世界亦然。

責編/馬靜 美編/李祥峰endprint