姚雙云， 萬 瑩

（1.華中師范大學(xué) 語言與語言教育研究中心；2.華中師范大學(xué) 國 際文化交流學(xué)院，湖北 武 漢430079）

一、由巴赫金的理論看詩歌的會(huì)話性

關(guān)于詩歌文本的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界素有強(qiáng)調(diào)其獨(dú)白性的傳統(tǒng)。如戴偉華（2003）指出，“（獨(dú)白）是詩歌的一種表現(xiàn)形態(tài)”，“中國詩歌存在獨(dú)白的表現(xiàn)形態(tài)，而且一直延續(xù)到今天”［1］。孫創(chuàng)業(yè)（2008）比較了詩歌語言與小說語言的區(qū)別，指出“詩歌是一種獨(dú)白式語言，它一直擔(dān)負(fù)著統(tǒng)一語言的重任，創(chuàng)造一種理想的、特殊的、統(tǒng)一的語言，一直是詩歌努力的目標(biāo)。詩人要通過詩歌語言創(chuàng)造一個(gè)自給自足、封閉的語言世界。而小說則立足一種雜語意識(shí)，是一種對話式語言”［2］。學(xué)界對詩歌強(qiáng)獨(dú)白性的認(rèn)識(shí)可能受到了我國早期詩學(xué)理論的影響。中國詩歌創(chuàng)作的傳統(tǒng)是“詩言志”?！对姶笮颉吩诮忉尅渡袝び輹に吹洹匪d“詩言志，歌永言”時(shí)說：詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。此后，“詩言志”也就成為詩歌性質(zhì)的代名詞。當(dāng)然，關(guān)于詩歌的性質(zhì)，也有不認(rèn)同“詩言志”之說，而主張“詩是 抒情”或 “詩言情”（周瓚，2007［3］［p.36］）。我們認(rèn)為，不管是“詩言志”還是“詩言情”，它們在本質(zhì)上都是一種獨(dú)白。

上述觀點(diǎn)似乎表明，詩歌與會(huì)話性沒什么聯(lián)系。正因如此，Biber（1995）提到：“迄今為止，詩歌被刻意排除在會(huì)話分析之外”。［4］［p.409］然而，巴赫金（1998）指出：“語言只能存在于使用者之間的對話交際之中。對話交際才是語言的生命真正所在之處。語言的整個(gè)生命，不論是在哪一個(gè)運(yùn)用領(lǐng)域里，無不滲透著對話關(guān)系?！保?］［p.242］巴氏所謂的對話不完全等同于日常會(huì)話，而是一種廣義上的對話，比實(shí)際的對話更廣泛、更多樣、更復(fù)雜。巴赫金的對話性理論，為本文的研究提供了理論依據(jù)。

傳統(tǒng)詩學(xué)理論中關(guān)于詩歌的性質(zhì)夸大了詩歌文本的獨(dú)白性。實(shí)際上，不少現(xiàn)當(dāng)代詩歌具有很強(qiáng)的會(huì)話性。盡管這一方面的研究還較少涉及，但近年來，一些學(xué)者已經(jīng)敏銳地注意到這一點(diǎn)（江弱水，1997［6］；胡開杰，1997［7］；劉慧，2013［8］等）。當(dāng)然，詩歌的會(huì)話性是一個(gè)全新的研究領(lǐng)域，其間有許多重要的問題尚未研究。比如詩歌語言究竟在多大程度上具有會(huì)話性？其會(huì)話性借助何種語言手段實(shí)現(xiàn)？較之其他文藝語體，詩歌的會(huì)話性是強(qiáng)還是弱？這些關(guān)涉詩歌文本特征的重要問題以往的研究雖偶有提及，但語焉不詳。鑒于此，本文擬在巴赫金對話性理論的觀照下，對詩歌文本的對話性特征及其實(shí)現(xiàn)手段進(jìn)行深入研究，并嘗試以散文語體為參照，對詩歌語體的會(huì)話性作定量比較。

按照巴赫金的對話理論，對話首先指文本中引號(hào)內(nèi)的話語，即指兩個(gè)及以上的人與人之間進(jìn)行的交談。這種對話關(guān)系表現(xiàn)為“同意和反對的關(guān)系、肯定和補(bǔ)充的關(guān)系、問和答的關(guān)系”，巴赫金將這種關(guān)系稱之為“純粹對話關(guān)系”。如果不是在對白中，而是在獨(dú)白陳述中，在人與人的意識(shí)關(guān)系中，也出現(xiàn)這種同意與反對、肯定和補(bǔ)充、問和答的關(guān)系，這種對話向獨(dú)白、向非對話形式滲透的現(xiàn)象則被稱之為“對話性”（劉雨，2005［9］［p.109］）。與“純粹對話關(guān)系”存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的言說主體不同，對話性是指話語或文本中存在兩個(gè)或兩個(gè)以上相互作用的聲音。就如Buber（1958）所言：“‘我’不是把處于我之外的一切當(dāng)成是用來體驗(yàn)、分析與利用的東西，而是把兩者看成是我與你的關(guān)系，彼此相互應(yīng)答，相互作用，相互依賴。”［10］［p.22］。我們發(fā)現(xiàn)，在詩歌作品中，既存在“純粹的對話”，也存在“對話性”語言。請看：

1）我說：

“同志，

請?jiān)试S我到后方再學(xué)幾年！”

于是

將軍的沉重的聲音

在我的耳邊震響了：

“問題很簡單——

不勇敢的

在斗爭中學(xué)會(huì)勇敢，

怕困難的

去頑強(qiáng)地熟悉困難?！保ü〈ā断蚶щy進(jìn)軍——再致青年公民》）

上例，屬于“純粹對話關(guān)系”的詩歌語言，會(huì)話的一方是“我”，另一方是將軍，體現(xiàn)的是“同意關(guān)系”。

2）你們

在祖國的熱烘烘的胸脯上長大

會(huì)不會(huì)

在困難面前低下了頭？

不會(huì)的，

我信任你們

甚至超過我自己，

不過

我要問一問

你們做好了準(zhǔn)備沒有？（郭小川《向困難進(jìn)軍——再致青年公民》）

上例，在獨(dú)白陳述中，有一個(gè)聲音問“你們在祖國的熱烘烘的胸脯上長大會(huì)不會(huì)在困難面前低下了頭？”，有一個(gè)聲音答“不會(huì)”，存在兩個(gè)聲音“我”和“你們”，因此屬于“對話性”詩歌語言，體現(xiàn)的是“問和答的關(guān)系”。這種問答關(guān)系與現(xiàn)實(shí)對話中的真實(shí)提問略有區(qū)別，屬于具有相似功能的隱晦提問（Von Stutterheim et al.2002［11］［p.71］）。這種隱晦的提問對詩歌話語具有一定的約束作用，詩歌文本正是在回答這些問題的過程中產(chǎn)生的。

為了客觀地證明詩歌文本的強(qiáng)會(huì)話性，本文特意對比了詩歌與散文的相關(guān)語言手段。按照巴赫金的觀點(diǎn)，日常生活、公事交往、科學(xué)、文藝等語體，都滲透著對話關(guān)系。但在對話性的強(qiáng)弱上，不同的語體之間具有顯著的差異。根據(jù)我們的初步觀察，文藝語體中的小說語體具有強(qiáng)對話性，而科技語體表現(xiàn)出弱對話性，散文語體則呈現(xiàn)出中等程度的對話性。因此，以中度會(huì)話性的散文文本作為比較對象可以對詩歌文本的會(huì)話性進(jìn)行相對準(zhǔn)確地定位。

本文的具體做法是對常見的會(huì)話語言手段的出現(xiàn)頻次作量化分析。為了使分析結(jié)果準(zhǔn)確，我們對有關(guān)會(huì)話手段進(jìn)行了有效的語法標(biāo)注。比方，在考察言說動(dòng)詞“說”的使用頻率時(shí)，本文只標(biāo)注與對話性相關(guān)的情形，與之無關(guān)的情況不予考慮。例如：

3）勝利或失敗

對每一個(gè)人來說沒有明確的損失（成郭《比賽》）

4）羽毛對石頭說：

給我凝重

石頭說：

那么，請還我以輕松（雷抒雁《傾心》）上述兩個(gè)例子中，例3）中的動(dòng)詞“說”前面沒有言說主體，后面沒有話語內(nèi)容，不屬于對話性動(dòng)作行為，我們不予標(biāo)注。例4）中的兩處動(dòng)詞“說”的前面均有言說主體，其后面均有話語內(nèi)容，屬于對話性動(dòng)作行為，我們對之進(jìn)行標(biāo)注與統(tǒng)計(jì)。

二、會(huì)話的序列結(jié)構(gòu)

Heritage（1984）指出，人類社會(huì)行為和社會(huì)交際的方方面面都體現(xiàn)著某種具有組織性的模式，而且這些模式具有穩(wěn)定的、可重復(fù)出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)特征［12］。這些特征在會(huì)話模式上主要體現(xiàn)為會(huì)話的序列結(jié)構(gòu)。具體包括相鄰對（adjacency pair）、條件相關(guān)（conditional relevance）和互解（intersubjectivity）。［13］［p.98］

會(huì)話序列結(jié)構(gòu)是詩歌文本會(huì)話性的一個(gè)重要體現(xiàn)，這里以相鄰對與條件相關(guān)略作探討。

5）門外誰呼喚？

河南父老，逃荒來討飯。

“俺們不是壞人！”

懷中掏出證件。（流沙河《故園九詠》）上例，“門外誰呼喚”與“俺們不是壞人”構(gòu)成一個(gè)相鄰對，兩個(gè)部分分別由敘述者和河南父老發(fā)出，第一部分是“詢問”話輪，后一部分是“回答”話輪，屬條件性相關(guān)?！霸儐枴卮稹毕噜弻?gòu)成了巴赫金所謂的“純粹對話關(guān)系。”

6）我大聲問∶你們這是去哪？

死人們興高采烈地回答∶

我們?nèi)跤兄l(xiāng)。（張志《聽》）

上例，敘述者“我”的話語“你們這是去哪？”與死人們的話語“我們?nèi)跤兄l(xiāng)”構(gòu)成一個(gè)相鄰對。這個(gè)相鄰對屬于典型的“詢問——回答”模式，前件運(yùn)用一個(gè)特指問詢問信息，后件給出了包含新信息的回答。

相鄰對的前件與后件具有條件相關(guān)性，也就是說，當(dāng)相鄰對前件的講話人到達(dá)了所在話輪的第一個(gè)可能的話輪轉(zhuǎn)換相關(guān)處的時(shí)候，另外的講話人就應(yīng)該開始講話，提供相鄰對的后件，從而構(gòu)成一個(gè)完整的相鄰對結(jié)構(gòu)（于國棟，2008［13］［p.96］）。詩歌語言中的對話具備條件相關(guān)的特性。如：

7）我對弟弟說：“你相信來世吧？”

“我不知道哦。”

水光依稀，時(shí)日飛逝，

我已無法控制內(nèi)心日見憔悴的憂郁。（祝鳳鳴《清水塘》）

上例，敘述者“我”在第一句詩行中完成了“提問——回答”這一相鄰對的前件，即對他的弟弟提出了問題，詢問他是否相信來世。當(dāng)“我”的話輪到達(dá)第一個(gè)話輪相關(guān)轉(zhuǎn)換處的時(shí)候，就立刻結(jié)束了自己的話輪。作為會(huì)話中的唯一交際對象，即問題的直接對象，他的弟弟開始接話，在自己的話輪中（第二句詩行）對問題進(jìn)行了回答。

8）舊話說；

當(dāng)一天的烏龜，

馱一天的石碑；

咱們說：

占三尺地位，

放萬丈光輝?。ü〈ā蹲＞聘琛謪^(qū)三唱之一》）

上例，屬于“提出觀點(diǎn)——反對”的相鄰對模式。相鄰對的前件提出“當(dāng)一天的烏龜，馱一天的石碑”這樣一個(gè)觀點(diǎn)，相鄰對的后件中，敘述者對此觀點(diǎn)表示了反對，提出“占三尺地位，放萬丈光輝！”的觀點(diǎn)。

三、言說動(dòng)詞的運(yùn)用

（一）言說動(dòng)詞引出不同的會(huì)話主體與話語內(nèi)容

言說動(dòng)詞能夠引入具體的會(huì)話主體與話語內(nèi)容，因此，這類詞成為引入轉(zhuǎn)述性會(huì)話的一個(gè)重要語法手段。詩歌作品常常通過言說動(dòng)詞來引入自己或他人的話語，構(gòu)建會(huì)話言語行為。比如：

9）晚上，媽媽問他

是不是有個(gè)女孩子來過了

沒有，沒有呵（汪國真《疊紙船的女孩》）

上例，會(huì)話活動(dòng)在“媽媽”與“他”之間展開。具體的言語內(nèi)容則主要通過三個(gè)言說動(dòng)詞“問、回答、說”引入。

通常來說，詩歌中的會(huì)話有別于真正的自然會(huì)話。詩歌文本中的言說動(dòng)詞還具有區(qū)分話輪邊界的作用。請看：

10）丑石說：不要那么晃

可是樹葉不聽

樹葉說：你以為你是誰呀

樹葉誰的話也不聽

樹葉自由自在

不怕什么（趙麗華《丑石說：不要那么晃》）上例，詩人采取移情手法讓擬人化的“丑石”和“樹葉”進(jìn)行對話。通過對話，把不同的人生觀鮮活地展示在讀者面前。在對話中，詩人穿插了敘述性的語言，如“可是樹葉不聽”、“樹葉誰的話也不聽／樹葉自由自在／不怕什么”?？梢?，詩中的言說動(dòng)詞具有標(biāo)志不同角色的話語內(nèi)容，區(qū)分不同話輪界限的作用。

（二）言說動(dòng)詞的高頻使用

言說動(dòng)詞與會(huì)話互動(dòng)密切相關(guān)，可以作為判定口語語體的重要的語言學(xué)特征之一（張學(xué)謙，2000［14］［p.93］）。言說動(dòng)詞在詩歌文本中有較高的使用頻率，根據(jù)我們對語料樣本的統(tǒng)計(jì)，詩歌中的言說動(dòng)詞明顯多于散文中的言說動(dòng)詞。請看表1：表1的數(shù)據(jù)說明，言說動(dòng)詞在詩歌文本中的使用頻率較高，而散文文本中言說動(dòng)詞的使用頻率相對較低。因此，從言說動(dòng)詞的分布來看，詩歌的會(huì)話性比散文的會(huì)話性強(qiáng)。

表1 言說動(dòng)詞在詩歌文本與散文文本中的分布差異

四、第二人稱代詞的使用

第二人稱代詞最重要的功能是稱代受話人，“第二人稱代名詞的使用顯示說話者對聽眾的關(guān)心”（張學(xué)謙，2000［14］［p.91］）。因此，第二人稱代詞的運(yùn)用與對話互動(dòng)有密切聯(lián)系。通常來說，第二人稱代詞的高頻出現(xiàn)意味著互動(dòng)性很強(qiáng)的會(huì)話語境，而第二人稱代詞的低頻使用則意味著敘事性很強(qiáng)的話語場景。詩歌文本正是因?yàn)檫\(yùn)用了大量的第二人稱代詞，使之表現(xiàn)出較高的會(huì)話性。

例如：

上例，第二人稱復(fù)數(shù)形式“你們”與第一人稱單數(shù)形式“我”之間構(gòu)成明顯的會(huì)話關(guān)系。經(jīng)過兩次互動(dòng)，完成了對話。

人稱代詞“你”最重要的功能是表對稱，即稱呼對方。因此，“你”的出現(xiàn)，通常意味著說話人在心目中設(shè)定了一個(gè)潛在的會(huì)話參與者。請看：

它死去了

它的頭依然高昂著

緊閉著倔強(qiáng)的勾喙

一雙銳利的眼

仍望著人間（李瑛《一只山鷹的死》）

上例，第二人稱代詞“你”的使用，暗示了有一個(gè)潛在的對話者與作者開展思想和心靈上的對話。又如：

13）我好像答應(yīng)過

走上那條美麗的山路

還有細(xì)密的相思樹（席慕蓉《山路》）上例，人稱代詞“我”指代敘述者，在句中表自稱。人稱代詞“你”則指代另一個(gè)會(huì)話參與者，在句中表對稱?！澳恪痹诘诙湓娦兄谐霈F(xiàn)時(shí)，已經(jīng)暗示了有一個(gè)潛在的對話者可以與“我”開展思想和心靈上的對話。

有時(shí)候，第二人稱代詞“你”還可以與呼告語配合使用。這種情況下，“你”通常出現(xiàn)于呼告語之后，用來回指前面的呼告對象。人稱代詞與呼告語的共用，增強(qiáng)了會(huì)話性。例如：

我已在你的窗前

把雪站厚了兩寸，三寸，五寸

你看，我的須眉皆已染白

當(dāng)然不完全是雪（洛夫《血的再版——悼亡母詩》）

詩行的第一句，說話人使用表呼告的稱謂語“母親”一詞，從而將受話人確定下來。隨后，說話人又使用第二人稱代詞“你”回指“母親”，位于表質(zhì)問的反問句中，互動(dòng)性明顯增強(qiáng)。類似的例子很多：

14）我們生逢亂世，飽經(jīng)憂患，

而女子中卻少有像你那樣的堅(jiān)強(qiáng)。

我當(dāng)了一輩子的窮教員；

根據(jù)我們對樣本語料的統(tǒng)計(jì)，第二人稱代詞在詩歌文本中的出現(xiàn)頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于散文文本。請看表2：

表2 二人稱代詞在詩歌文本與散文文本中的分布差異

表2中，第二人稱代詞在詩歌文本中使用頻率高達(dá)8706次，而在散文文本中只有3442次，前者是后者的2.5倍。這表明，與散文相比，詩歌具有更強(qiáng)的互動(dòng)特性。值得一提的是，第二人稱代詞在詩歌中的高頻使用并非漢語獨(dú)有。在俄語詩歌中第二人稱代詞的使用頻率也非常高，它們是表征詩歌意象的重要手段［15］。

與第二人稱代詞高頻使用的另一個(gè)密切相關(guān)的語法現(xiàn)象是第一人稱代詞與第二人稱代詞的配合使用。根據(jù)劉慧（2013）的研究，話語的對話性體現(xiàn)在主體間性上，突出表現(xiàn)在“我”和“你”對知識(shí)、信息、經(jīng)驗(yàn)、感情等的平等共享上。正如Buber所說：在真正的對話中……我認(rèn)真的關(guān)注傾聽我的對話對象期望與我共享的觀念或看法，同時(shí)，在與我的對象對話時(shí)，我努力地把我自己的全部存在與他的全部存在聯(lián)系起來。所以，“我”“你”的結(jié)合有助于建構(gòu)和發(fā)展真正的對話關(guān)系（Buber，1958［10］［p.42］）。在 本文 考 察 的詩 歌 語 料庫里，第一人稱代詞“我”共計(jì)出現(xiàn)10152次，該詞除了用于一些獨(dú)白性敘述中之外，有相當(dāng)一部分用于與第二人稱代詞“你”的對話互動(dòng)中。例如：

15）當(dāng)?shù)麄氵€不見出門

蛙鼓還沒有動(dòng)靜

一路按節(jié)氣飛來

躲在野煙最低迷的一角

上例中，人稱代詞“我”出現(xiàn)一次，“你”出現(xiàn)三次。最后一句“我問你”，明確地彰顯了兩個(gè)會(huì)話主體。再如：

16）遠(yuǎn)方的朋友

大不了就是長得像某某吧

一見面就心懷鬼胎

……

遠(yuǎn)方的朋友

交個(gè)朋友不容易

上例中，人稱代詞“我”“你”多次出現(xiàn)（共12次），言說主體在輕聲地交談中完成了詩的意味。可見，高頻代詞“我”“你”的配合運(yùn)用正是詩歌文本主體間性的顯性表現(xiàn)。

五、疑問句的使用

從功能上看，疑問句可以劃分為“全疑而問”、“半疑而問”、“無疑而問”三種類型［16］。在詩歌作品中，前兩種類型的疑問句占據(jù)了絕大多數(shù)?！叭啥鴨枴迸c“半疑而問”的共同特點(diǎn)是“有疑而問”，這類問句“除了可以提問外，也有鼓勵(lì)聽者積極參 與 交 談 的 功 能”（張 學(xué) 謙，2000［14］［p.96］）。因此，這兩種疑問句的出現(xiàn)通常需要一個(gè)相應(yīng)的答語緊隨其后。詩歌文本中，這種一前一后、一問一答的模式就構(gòu)成了會(huì)話。請看：

17）我對弟弟說：“你相信來世吧？”

“我不知道哦?！?/p>

水光依稀，時(shí)日飛逝，

我已無法控制內(nèi)心日見憔悴的憂郁。

（祝鳳鳴《清水塘》）

上例敘述者“我”在第一句詩行中向他的弟弟提出了問題，詢問他是否相信來世。作為會(huì)話中的唯一交際對象，即問題的直接對象，他的弟弟開始接話，在自己的話輪中（第二句詩行）對問題進(jìn)行了回答。兩句詩行本質(zhì)上是一個(gè)相鄰對。它們在內(nèi)容和形式上都構(gòu)成會(huì)話。

18）清明早過，誰在墳山外打著七彩的陽傘？

那是簇?fù)矶^的晚云（楊牧《招魂——給二十世紀(jì)的中國詩人》）

上例，“誰在墳山外打著七彩的陽傘？”與“那是簇?fù)矶^的晚云”構(gòu)成“詢問——回答”的相鄰對，與例15）不同的是詩中沒有具體呈現(xiàn)說話人，而僅僅是兩個(gè)聲音，屬于獨(dú)白中的“對話性”語言。按照巴赫金的對話理論，在獨(dú)白陳述中，在人與人的意識(shí)關(guān)系中，也會(huì)出現(xiàn)同意與反對、肯定和補(bǔ)充、問和答的關(guān)系，這種對話向獨(dú)白、向非對話形式滲透的現(xiàn)象則被稱之為“對話性”［5］［p.109］。如：

19）團(tuán)泊洼，團(tuán)泊洼，你真是那樣靜靜的嗎？

是的，團(tuán)泊洼是靜靜的，但那里時(shí)刻都會(huì)轟轟爆炸?。ü〈ā秷F(tuán)泊洼的秋天》）

18）是我眷戀那殘忍的戰(zhàn)斗嗎？

不，在戰(zhàn)爭中我每天都盼望著勝利。是我不喜歡這和平的國土嗎？

不，我喜歡，我愛，我感激。

是我討厭這山中的景色嗎？

不，初來的時(shí)候我也有很好的興致。

（郭小川《山中》）

上兩個(gè)例子，例17）是“同意關(guān)系”的對話，而例18）是“反對關(guān)系”的對話。

根據(jù)我們的初步觀察，詩歌作品中利用疑問句來強(qiáng)化其會(huì)話特性的用法非常普遍。為了進(jìn)一步驗(yàn)證這一結(jié)論，我們分析了常見疑問標(biāo)記在詩歌文本與散文文本中的使用情況。我們所考察的疑問標(biāo)記集中在表疑問的語氣詞與表疑問的代詞 上面。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3：

表3 常見疑問標(biāo)記在詩歌文本與散文文本中的分布差異

從表3可以看出，在疑問標(biāo)記的使用頻率上，詩歌文本明顯超過了散文文本。詩歌文本中常見疑問標(biāo)記出現(xiàn)4362次，而散文文本中只出現(xiàn)663次，前者是后者的6.6倍。這表明詩歌文本中說話者可以比較自由地對自己或聽話人提問，從而構(gòu)成會(huì)話。從疑問標(biāo)記的使用情況來看，詩歌比散文具有更強(qiáng)的對話性。

六、結(jié) 論

本文從會(huì)話的序列結(jié)構(gòu)、言說動(dòng)詞、第二人稱代詞以及疑問句四個(gè)角度探討了詩歌語言的會(huì)話性特征。研究表明，詩歌語言具有較強(qiáng)的會(huì)話性特征。詩歌文本的這種特征在與散文文本的比較中也得到驗(yàn)證。統(tǒng)計(jì)顯示，詩歌作品中的言說動(dòng)詞、第二人稱代詞和疑問句的使用頻率都高于散文。基于此，我們提出“詩歌語言具有強(qiáng)會(huì)話性”這一觀點(diǎn)。隨著詩歌創(chuàng)作的口語化傾向的強(qiáng)化，詩歌文本的會(huì)話性特征可能會(huì)更加顯著。

語體研究領(lǐng)域的著名學(xué)者Biber and Conrad（2009）［17］在其專著中辟專章討論了新興語體電子郵件的特征，他們認(rèn)為，在語境特征上，電子郵件與會(huì)話有明顯的相似性，突出表現(xiàn)在兩種語體都是互動(dòng)的，并且二者都傳遞了個(gè)人的感情與態(tài)度。兩位學(xué)者的研究還表明：電子郵件的一個(gè)重要特征是具有話輪結(jié)構(gòu)，其信息序列總體上像會(huì)話中的話輪一樣構(gòu)造，而電子郵件內(nèi)部的次級(jí)語體有些接近于口語、有些接近于書面語。Biber and Conrad的這些觀點(diǎn)非常新穎，認(rèn)識(shí)相當(dāng)深刻，富有開創(chuàng)性的，深化了人們對電子郵件文本特征的認(rèn)識(shí)。他們的研究對本文的啟發(fā)很大。本文嘗試在語體視域下，利用“當(dāng)代詩歌語料庫”中大量的詩歌文本開展與散文文本的對比，通過定量分析法揭示了詩歌文本中不同層面的會(huì)話性特征，相關(guān)數(shù)據(jù)和結(jié)論有助于打破對詩歌語言的一些傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。而認(rèn)清詩歌作品的會(huì)話性特征，有望為理解和解釋詩歌語言中的語法變異（比如省略），為重新認(rèn)識(shí)詩歌的功能提供了新的理論基礎(chǔ)。

［1］戴偉華.獨(dú)白：中國詩歌的一種表現(xiàn)形態(tài)［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2003，（3）.

［2］孫創(chuàng)業(yè).論詩歌語言與小說語言的區(qū)別［D］.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

［3］周瓚.透過詩歌寫作的潛望鏡［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［4］Biber，D.Dimensions of register variation：A crosslinguistic comparison［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1995.

［5］巴赫金.詩學(xué)與訪談［M］.白春仁，顧亞玲譯.石家莊：河北教育出版社，1998.

［6］江弱水.意識(shí)的客觀化與聲音的對話化：從巴赫金看卞之琳［J］.詩雙月刊，1997，（6）.

［7］胡開杰.說話與歌唱——羅伯特·弗羅斯特詩歌的會(huì)話體特征［J］.天中學(xué)刊，1997，（4）.

［8］劉慧.當(dāng)代歌詞話語的對話性研究［D］.華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.

［9］劉雨.巴赫金對話理論與中國現(xiàn)代小說的對話性［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（1）.

［10］Buber，M.I and Thou［M］.New York：Charles Scribner’s Sons，1958.

［11］Von Stutterheim ＆ Klein，W.Quaestio and L－perspectivation Perspective and Perspectivation［A］.in DiscourseIn Karl Graumann ＆Werner Kallmeyer（eds.）Perspective and Perspectivation in Discourse［C］.Amsterdam：Benjamins，2002.

［12］Heritage，J.Garfinkel and ethnomethodology［M］.Cambridge：Polity Press，1984.

［13］于國棟.會(huì)話分析［M］.上海：上海教育出版社，2008.

［14］張學(xué)謙.臺(tái)語口語及書面語體的多面向分析［J］.Language and Linguistics，2000，（1）.

［15］田星.詩歌的語法魅力——評(píng)雅各布森“詩歌語法”理論與實(shí)踐［J］.南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（5）.

［16］徐盛桓.疑問句探詢功能的遷移［J］.中國語文，1999（1）.

［17］Biber，D.and Conrad，S.Register，genre，and style［M］.Cambridge and New York：Cambridge University Press，2009.