程穎　佴澎

摘 要 公司作為法人，具有獨(dú)立的人格，股東承擔(dān)有限責(zé)任，這是公司法的重要制度。但是股東有限責(zé)任起初的目的是為了保護(hù)股東，但是往往會(huì)損害其他人的利益。本文探討了公司法人格否認(rèn)制度的相關(guān)理論，提出了它的不完善之處，并在此基礎(chǔ)上提出自己的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 公司法人格 有限責(zé)任 構(gòu)想

中圖分類號：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

法人制度是法律對社會(huì)經(jīng)濟(jì)在其漫長的發(fā)展歷程中提出的客觀需要的一種制度安排。①法人產(chǎn)生以后，從根本上減輕了自然人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中的負(fù)擔(dān)。法律通過確認(rèn)法人為民事主體，意在為自然人充分實(shí)現(xiàn)自我提供有效的法律工具。②公司自擁有了法人格以后，就意味著有了權(quán)利義務(wù)的歸屬。由此可見，公司法人格實(shí)際上就是承認(rèn)公司的獨(dú)立主體地位，賦予公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。

1 公司法人格否認(rèn)制度的概念及特征

公司法人格否認(rèn)，是指在具體特定的法律關(guān)系事實(shí)中，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)的一種法律制度。其特征表現(xiàn)為：

1.1 公司法人格否認(rèn)的有限適用

公司獨(dú)立責(zé)任原則作為一項(xiàng)獨(dú)立的原則，在適用時(shí)，公司法人格否認(rèn)制度對它進(jìn)行了補(bǔ)充，公司法人格否認(rèn)制度適用時(shí)只是在特定案件里才被否認(rèn)，針對具體案件，這個(gè)案件人格被否認(rèn)，不影響別的案件里它的法律人格。

1.2 公司法人格否認(rèn)的被動(dòng)適用

公司法人格否認(rèn)制度的適用是一種利益關(guān)系的再調(diào)整，即通過追究濫用法人人格者的責(zé)任，對因法人人格濫用而無法在傳統(tǒng)的法人制度框架內(nèi)獲得合法利益者給予司法救濟(jì)。但公司法人格否認(rèn)制度在適用上還具有被動(dòng)性，即法官不應(yīng)主動(dòng)采用該項(xiàng)制度否認(rèn)公司法人格。

2 我國公司法人格否認(rèn)制度在實(shí)踐中的主要問題

2.1 公司法人格否認(rèn)立法的缺失

2005年通過的新《公司法》第20條引入的規(guī)定，使得公司法人格否認(rèn)制度在我國的法律體系中初見端倪?！胺擅鞔_要求股東行使權(quán)利必須嚴(yán)格遵守法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，不得利用法人地位和股東有限責(zé)任損害社會(huì)公共利益、公司債權(quán)人利益或者其他利害關(guān)系人利益，是十分必要的?！雹鄞饲?，公司法人制度在公司法中并沒有規(guī)定，新公司法實(shí)現(xiàn)了立法的突破，縱然具有可喜之處，但筆者認(rèn)為公司法人格否認(rèn)制度依舊還形單影只，未成體系。

2.2 公司法人格否認(rèn)司法救濟(jì)的漏洞

當(dāng)債權(quán)人提起公司人格否認(rèn)之訴是時(shí)，債權(quán)人為了主張被告公司與股東之間不僅在財(cái)務(wù)上、業(yè)務(wù)上、人事上混同，而且有不正利益從公司流向股東，就必須調(diào)取被告公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等資料予以證明，采取的是“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則。但是，法律并沒有賦予債權(quán)人調(diào)取被告公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，原告因此就很難舉證證明股東有濫用有限責(zé)任牟取不當(dāng)利益而損害債權(quán)人利益的事實(shí)。有些法院之所以成功支持了原告公司法人格否認(rèn)的訴求，主要是股東涉及到了刑事犯罪，因偵查機(jī)關(guān)的介入才使得證據(jù)的調(diào)取變得容易。④

3 完善公司法人格否認(rèn)制度的思考

3.1 相關(guān)法律規(guī)范的完善

立法應(yīng)該根據(jù)我國公司實(shí)踐的具體情況，對公司法人格否認(rèn)作出比較明確的描述，并結(jié)合當(dāng)前的現(xiàn)狀，將法人格否認(rèn)制度的構(gòu)成條件、適用的相關(guān)情形、適用范圍等法律規(guī)范統(tǒng)一起來，空白的部分相關(guān)司法解釋可以填補(bǔ)。明確界定公司法人格的主體范圍，包括濫用者和主張者。同時(shí)，由法官來自由裁量對債權(quán)人的損害程度，以此來加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)。

3.2 司法和執(zhí)法的完善

首先，在我國公司法人否認(rèn)制度在立法暫不健全的背景下，對于在公司法人格否認(rèn)這一類案件審理過程中，應(yīng)該適度擴(kuò)張法官的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)運(yùn)用于公司法人格否認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定中時(shí)，具體可包括法官在具體案件中適用公司法人格的情形、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、原則等。但法官的“自由”裁量權(quán)只能是相對的，只能是在維護(hù)公平、正義的理念下，遵守法的一般原則，運(yùn)用合法程序，并針對法律和司法解釋尚未明確的事項(xiàng)行使最大自由。

其次，擴(kuò)大公司法人格否認(rèn)的認(rèn)定機(jī)關(guān)范圍，包括：（1）法院認(rèn)定，股東因?yàn)闉E用有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格，損害債權(quán)人利益，債權(quán)人和利害關(guān)系人起訴至法院尋求司法救濟(jì)，法院當(dāng)然有權(quán)認(rèn)定。（2）稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定，有的自然人設(shè)立公司并不是為了經(jīng)營，其收益主要具有消極坐收或個(gè)人勞務(wù)收入的性質(zhì)，⑤諸如體育明星、電影明星、作家等，他們可以利用公司收取個(gè)人勞務(wù)以逃避應(yīng)繳稅款。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)在收取稅收時(shí)，可以否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接要求個(gè)人納稅。（3）工商行政管理部門認(rèn)定，工商行政管理部門在遇到有公司虛假注資等騙取工商登記時(shí)，可以剝奪公司法人格。但筆者認(rèn)為，這不能算是對公司法人格的否認(rèn)。因?yàn)楣痉ㄈ烁竦姆裾J(rèn)本質(zhì)上對公司法人格的局部否定，是在公司成立后，針對不法行為的一種事后救濟(jì)。這種救濟(jì)也不是對工商行政管理部門行政行為的否定，只是針對股東和公司的不法行為。在實(shí)踐中，應(yīng)該將司法審判和工商登記的關(guān)系區(qū)分開來，將人格否認(rèn)的民商案件性質(zhì)和行政案件性質(zhì)區(qū)分開來。

第三，建立嚴(yán)格的公司審查制度，追究相關(guān)部門的連帶責(zé)任。我國一直存在“執(zhí)行難”的問題，筆者認(rèn)為，公司注冊資本不足或者股東抽逃出資造成的公司缺乏履行能力是重要原因之一，因此，工商行政管理部門及其工作人員在公司注冊時(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)對公司的審查力度，否則，當(dāng)法院對公司的法人格進(jìn)行否認(rèn)以后責(zé)令公司履行義務(wù)時(shí)，公司卻無可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此，工商管理部門應(yīng)該加強(qiáng)公司登記注冊的審查力度，以形成與公司法人格否認(rèn)制度間優(yōu)勢互補(bǔ)，共同維護(hù)公司制度的法律秩序。同時(shí)，在適用公司法人格否認(rèn)的審查過程中，應(yīng)責(zé)令行政登記人員對公司資格登記負(fù)有職責(zé)和義務(wù)的行政工作人員在過錯(cuò)范圍內(nèi)向受害人直接承擔(dān)責(zé)任，以加強(qiáng)對公司法人登記的監(jiān)督。

第四，調(diào)整訴訟中債權(quán)人與公司股東之間的舉證責(zé)任分配。在公司法人格否認(rèn)的實(shí)踐中，由于股東對公司的出資情況、控制程度等可能影響法院對事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)都為公司掌控，法律并沒有賦予公司債權(quán)人調(diào)取公司財(cái)務(wù)憑證、經(jīng)營憑證等證據(jù)的權(quán)利，而公司在多數(shù)情況下不會(huì)配合原告提供相關(guān)證據(jù)。因此，原告很難取得足夠的證據(jù)證明被告股東有濫用法人格的行為。公司法中規(guī)定對法人人格的構(gòu)成要件使用了“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的措辭，那么如何用證據(jù)證明“嚴(yán)重性”，證明到何種程度才算是“嚴(yán)重性”，很難把握。原告之所以在公司法人格否認(rèn)實(shí)踐中遇到如此窘境，是由于我國長期缺少對公司法人格的立法和司法實(shí)踐。雖然新公司法將該制度首次納入立法，但相關(guān)司法實(shí)踐一直處于嘗試狀態(tài)，對該制度缺乏系統(tǒng)的總結(jié)。為了徹底解決原告舉證難的問題，筆者認(rèn)為，在公司法人格否認(rèn)實(shí)踐中，應(yīng)該重新分配舉證責(zé)任。圍繞主體要件、行為要件、后果要件為舉證內(nèi)容，要求股東負(fù)擔(dān)證明自己并無濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的惡意以及損害之結(jié)果，通過舉證責(zé)任倒置，徹底解決原告舉證難的問題。