杜世洪

(西南大學(xué)，重慶 400715)

●語言哲學(xué)

〇引進(jìn)與詮釋

實(shí)用主義語言哲學(xué)思想探析*
——皮爾士的意義理論

杜世洪

(西南大學(xué)，重慶 400715)

實(shí)用主義語言哲學(xué)是現(xiàn)代哲學(xué)的重要分支。皮爾士的《如何把我們的觀念表達(dá)清楚》既是“實(shí)用主義的出生證”，又標(biāo)志著實(shí)用主義語言哲學(xué)意義理論的誕生。實(shí)用主義是皮爾士意義理論的核心準(zhǔn)則，它既是廓清概念實(shí)在意義的一種方法，又是意義研究的新標(biāo)志。本研究發(fā)現(xiàn)，皮爾士關(guān)于“意義是累積新知的過程”這一觀點(diǎn)蘊(yùn)育著語言哲學(xué)的新研究方向——意義累積論的研究。

實(shí)用主義；皮爾士；意義理論；語言哲學(xué)；意義累積論

1 引言

現(xiàn)代西方哲學(xué)主要有3個(gè)傳統(tǒng)：分析哲學(xué)傳統(tǒng)、現(xiàn)象學(xué)—解釋學(xué)傳統(tǒng)以及實(shí)用主義傳統(tǒng)。作為實(shí)用主義的代表人物，“皮爾士被很多哲學(xué)史家視做分析哲學(xué)——現(xiàn)代語言哲學(xué)的開創(chuàng)人之一”(陳嘉映 2003:2-3)。然而，人們在論及語言哲學(xué)時(shí)，卻主要指狹義上的“分析哲學(xué)傳統(tǒng)的語言哲學(xué)”，而疏于論及實(shí)用主義的語言哲學(xué)。結(jié)果，實(shí)用主義的語言哲學(xué)思想，特別是皮爾士的意義理論，卻未能在國內(nèi)外語言哲學(xué)的眾多教材或經(jīng)典文選中占有一席之地(Martinich 1985，Baghramian 1999，Lycan 2000/2008，陳嘉映2003，成曉光2006，Morris 2007，Soames 2010)。這在語言哲學(xué)界不無遺憾。陳嘉映意識到了這一憾事，所以他才擲地有聲地呼吁道：“我希望哪位學(xué)人另寫一部《語言哲學(xué)——分析哲學(xué)傳統(tǒng)之外》”(陳嘉映2003:3)。為了彌補(bǔ)這一疏漏，也是出于對陳嘉映的這一呼吁做點(diǎn)微弱響應(yīng)，又時(shí)值2014年4月19日是皮爾士逝世100周年紀(jì)念日，我們撰文探析美國實(shí)用主義語言哲學(xué)思想的代表理論——皮爾士的意義理論。

正如阿米德爾(Almeder)所言，皮爾士的意義理論處于被人忽略的狀態(tài)，人們談?wù)撈柺繒r(shí)，不太可能談到他的意義理論；反過來，人們談?wù)撘饬x理論時(shí)，又不太會(huì)提及皮爾士(Almeder 1979:1-24)。其實(shí)，阿米德爾的話并不正確，因?yàn)槠柺康囊饬x理論，雖然沒有隨時(shí)凸顯在人們的心中，但到底不會(huì)被遺忘。奧格登(Ogden)和理查茲(Richards)其《意義的意義》(TheMeaningofMeaning)一書的附錄中說，在意義研究的精細(xì)程度和確定性方面，皮爾士首屈一指，而且其符號及意義的研究影響深遠(yuǎn)(Ogden & Richards 1989:279)。實(shí)際上，皮爾士開啟了“語言意義現(xiàn)象研究的新方法”(Rellstab 2008)。

2 皮爾士的思想源泉與特點(diǎn)

查爾斯·桑德斯·皮爾士(Charles Sanders Peirce，1839-1914)的思想源泉直接來于他早年對邏輯學(xué)和哲學(xué)的熱愛。皮爾士說他本人熱愛邏輯學(xué)，幾乎讀遍了所有的邏輯學(xué)著作，而且曾經(jīng)有一段時(shí)間幾乎每天都要與穆勒的“鐵桿追隨者”喬恩瑟·萊特(Chauncey Wright)討論邏輯學(xué)問題。皮爾士對哲學(xué)的酷愛是從德國古典哲學(xué)開始，慢慢地對古希臘、中世紀(jì)和啟蒙時(shí)期的哲學(xué)進(jìn)行研讀。皮爾士花了三年多的時(shí)間，堅(jiān)持每天用兩個(gè)小時(shí)來研讀康德的《純粹理性批判》，“直到該書的全部內(nèi)容爛熟于心”(Peirce 1955:2)。

皮爾士的思想源泉還發(fā)端于他的懷疑精神和批判精神。皮爾士熟讀了各種流派的哲學(xué)著作之后，產(chǎn)生了反叛思想，這是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)所謂的主流哲學(xué)都存在著問題，認(rèn)為不僅有必要修補(bǔ)哲學(xué)的漏洞，而且更重要的是應(yīng)該重建哲學(xué)。皮爾士認(rèn)為，人們對過去的哲學(xué)觀點(diǎn)持有的態(tài)度多為相信，很少懷疑，相信大于懷疑。于是在相信的狀態(tài)下，生吞活剝地接受了別人的學(xué)說，還養(yǎng)成了寧愿相信而不愿懷疑的習(xí)慣。殊不知，他人哲學(xué)研究中概念混亂太多。有的人滿腦子是稀里糊涂的概念，一團(tuán)泥淖，還自以為只要學(xué)會(huì)了那些混濁的概念，自己就有了清晰的掌握。其實(shí)不然，囫圇吞棗而已。造成這種結(jié)果的原因，就是人們習(xí)慣于相信，而不太愿意懷疑，更不知道怎樣懷疑。相信成了習(xí)慣，不需要代價(jià)，而懷疑需要方法，代價(jià)很大。(Peirce 1955:18)在皮爾士看來，一個(gè)頭腦清晰的人，頭腦中是沒有多少概念的，因?yàn)樗恍枰敲炊嗟臒o用概念。那么，我們怎樣做到頭腦清晰呢？皮爾士會(huì)說，我們就要學(xué)會(huì)“如何把我們的觀念表達(dá)清楚”(HowtoMakeOurIdeasClear)(Peirce 1955:23)。

由此觀之，皮爾士的思想具有現(xiàn)代分析哲學(xué)的旨趣。清理哲學(xué)中的概念混亂，清晰表達(dá)自己的觀念，這是皮爾士的抱負(fù)，而這種抱負(fù)完全符合現(xiàn)代分析哲學(xué)的宗旨。一代哲學(xué)大師，維特根斯坦正是不折不扣地倡導(dǎo)這樣的哲學(xué)理念。這是哲學(xué)界意義研究的精神體現(xiàn)。

皮爾士思想的主要特點(diǎn)就是實(shí)用主義。皮爾士是美國實(shí)用主義之父，而他的實(shí)用主義(pragmaticism)是對經(jīng)驗(yàn)主義的推進(jìn)。它既不同于英國傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義，又不同于康德的反形而上學(xué)懷疑論，更與19世紀(jì)的證實(shí)主義(positivism)不同。實(shí)際上，皮爾士從這些哲學(xué)思想中獲取到有用成分，建立起了他自己的經(jīng)驗(yàn)主義。為此，他用可錯(cuò)論(fallibilism)取代了懷疑論，用實(shí)用主義取代了證實(shí)主義，把蘇格蘭的常識論改變成批判常識論(Buchler 1955：ix，Margolis 1998，潘磊 2011)。

而就意義研究而言，皮爾士的實(shí)用主義其實(shí)就是意義理論。皮爾士最初給實(shí)用主義準(zhǔn)則下的定義是：“要考慮效果，這效果可能在想象上具有實(shí)際結(jié)果，我們就考慮我們的認(rèn)識對象具有什么樣的效果。于是，我們對這些效果的考慮就是對這一對象的全部認(rèn)識”(Peirce 1998: 346)。后來皮爾士把實(shí)用主義準(zhǔn)則修改為：“為了清楚地獲得一個(gè)知識概念的意義，我們應(yīng)該考慮，這一概念的真之必然性可能會(huì)導(dǎo)致什么樣的實(shí)際效果，而且應(yīng)該料想到這些實(shí)際效果的總和將構(gòu)成這一概念的全部意義”(CP5.9)。①最后，皮爾士對這一準(zhǔn)則做了進(jìn)一步的修正:“實(shí)用主義的準(zhǔn)則是：每一個(gè)可以用陳述語氣語句進(jìn)行表達(dá)的理論判斷，都是思想的含混形式，如果說它有意義的話，那么它唯一的意義就在于它有實(shí)施相應(yīng)實(shí)用準(zhǔn)則的可能，而這實(shí)用準(zhǔn)則可表達(dá)成條件句，而條件句的歸結(jié)主句則要用命令語氣” (Peirce 1998:134)。這里明顯強(qiáng)調(diào)，對于一個(gè)理論判斷語句而言，它的意義來源于該判斷句在可能的實(shí)踐活動(dòng)中所帶來的實(shí)際效果。實(shí)用主義的這一準(zhǔn)則正是皮爾士意義理論的核心所在。

3 皮爾士的意義理論

皮爾士的實(shí)用主義把意義這一概念引入到經(jīng)驗(yàn)主義的方法論中，把邏輯技術(shù)運(yùn)用到概念澄清中，創(chuàng)建出皮爾士實(shí)用主義意義理論。實(shí)用主義在學(xué)理上屬于認(rèn)識論，但皮爾士的哲學(xué)思想還有另外一大主題，那就是“形而上學(xué)實(shí)在論或稱經(jīng)院實(shí)在論”。

皮爾士說，“在我們探究實(shí)用主義的證據(jù)之前，有必要權(quán)衡一下經(jīng)院實(shí)在論的好好壞壞，因?yàn)椋绻幌嘈庞袑?shí)實(shí)在在的共相存在，那么實(shí)用主義就很難進(jìn)入腦海”(CP5.503)。這說明，在皮爾士看來，他的實(shí)用主義具有經(jīng)院實(shí)在論這種形而上學(xué)的根基。后來羅素在評論皮爾士哲學(xué)的經(jīng)院實(shí)在論時(shí)說，“在我看來，皮爾士說得對：實(shí)在論與唯名論之爭尚無定論，這一爭論在以前很重要，在現(xiàn)在仍很重要” (Peirce 1998)。

3.1 關(guān)于實(shí)在論與唯名論之爭的觀點(diǎn)

站在語言哲學(xué)的意義研究的角度看，唯名論與實(shí)在論之爭正好反映了現(xiàn)代意義理論之間的爭論。指稱論和觀念論等實(shí)際上都是在尋找語詞究竟指代的是什么：指代外部世界的事物，還是指代頭腦中的觀念？對于指稱論所關(guān)注的問題，在皮爾士看來，需要思考的問題是像“人”、“馬”和“花”等這樣的類別名稱究竟有沒有與它們相符合的而且不依賴于我們的思維的對應(yīng)物存在。實(shí)際上，“人”、“馬”和“花”等這些名稱是概念，它們的指稱物不能直接等于某個(gè)具體的事物，而是存在于人們對一些具體事物的經(jīng)驗(yàn)過程中。這就是皮爾士實(shí)用主義的基本觀點(diǎn)，可以概述為：我們在經(jīng)驗(yàn)具體事物的過程中可以發(fā)現(xiàn)觀念的最終意義(CP8.12)。

那么，皮爾士的具體看法究竟是什么樣的呢？關(guān)于實(shí)在論與唯名論之爭，皮爾士持有務(wù)實(shí)的看法。皮爾士認(rèn)為這種爭論的重心不應(yīng)該聚焦在是否有柏拉圖式的共相存在上，而應(yīng)該考慮其中的關(guān)鍵是什么。皮爾士認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于我們的全部知識都是由概念組成，而概念就是關(guān)于不同對象的陳述，因而它們應(yīng)該是共相。不過，外部世界的具體對象常以殊相或者說個(gè)體出現(xiàn)。至此，問題的焦點(diǎn)就是外部世界究竟有沒有個(gè)體事物能夠與我們頭腦中的共相成為匹配關(guān)系。對于這個(gè)問題，皮爾士進(jìn)行假設(shè)，如果我們的全部知識都是共相，如果所有存在的都是個(gè)體，是殊相，那么，我們頭腦中的概念就與外部世界脫節(jié)，無法與之類比，我們的概念就空洞無物，屬于虛構(gòu)。既然代表著我們?nèi)恐R的概念不能如實(shí)揭示外部世界，那么我們就沒有關(guān)于外部世界的真知識。這假設(shè)顯然行不通，因?yàn)槲覀儺吘箵碛嘘P(guān)于外部世界的真知識。

在皮爾士看來，如果我們承認(rèn)頭腦中的概念與外部世界具體事物相符，那么我們就會(huì)認(rèn)為這些概念是實(shí)在的，我們就是實(shí)在論者。當(dāng)然，要成為實(shí)在論者，還有另外一條路徑，那就是堅(jiān)信有柏拉圖的理型存在，堅(jiān)信我們頭腦中的概念是實(shí)在的。對于堅(jiān)信有共相存在的實(shí)在論者，皮爾士表示惋惜。因?yàn)樵谄柺靠磥?，?jīng)院實(shí)在論的核心不在于堅(jiān)信共相存在，而是要證明作為共相的概念與外部世界具有匹配關(guān)系。

3.2 皮爾士的3大范疇概念

皮爾士提出3個(gè)基本概念：第一性(firstness)、第二性(secondness)和第三性(thirdness)。這3個(gè)概念基本上屬于范疇性概念，而不是實(shí)體性概念。所謂范疇性概念，可以理解為，“馬”這一概念指的是范疇，而不是具體的馬的實(shí)體，而實(shí)體性概念正如項(xiàng)羽的“烏騅”和關(guān)羽的“赤兔馬”等這樣的概念。皮爾士的第一性、第二性和第三性在他的邏輯學(xué)、形而上學(xué)和認(rèn)識論里具有各自對應(yīng)的范疇。皮爾士把它們描述成“現(xiàn)實(shí)的3種模式”(CP6.342)、“存在的3個(gè)范疇”(CP1.417)或“經(jīng)驗(yàn)的3個(gè)世界”(CP5.455)。

第一性指的是某個(gè)實(shí)際觀念的潛在性或者說可能性，即第一性是一種潛在的或者說可能的觀念。它既不是柏拉圖的理型觀念，也不是心靈中已經(jīng)存在的實(shí)際想法。它介于“空無”和“存在物”之間，它與空無的區(qū)別就是，空無僅僅是空無，空無不可能變成實(shí)際，而第一性卻可能變成實(shí)際。第一性能夠進(jìn)入頭腦，但它還不是頭腦中的實(shí)際觀念，而只是出現(xiàn)某種實(shí)際觀念的可能性或潛在性。例如，“紅”已經(jīng)是一個(gè)實(shí)際觀念，但是“紅色性”(redness)就是第一性，是對紅色形成感覺的一種可能性，它有可能變成“紅”這一實(shí)際觀念存在于大腦。又如，疼痛感覺的可能性就是關(guān)于疼痛的第一性，但它還不是像“牙痛”這樣的實(shí)際存在。第一性大致有如事物的屬性，不依賴于事物存在的屬性。我們拿公孫龍的“堅(jiān)白”來說明，一塊石頭，用手摸它，會(huì)感覺到“堅(jiān)硬”，用眼睛看它，發(fā)現(xiàn)它是“白色”的。我們在既沒有摸又沒有看的狀態(tài)下，這塊石頭的“堅(jiān)”與“白”這兩種屬性卻可能是分離的，這是公孫龍的“離堅(jiān)白”，但放到皮爾士這里，就成了，我們還沒有形成“堅(jiān)”與“白”這兩種實(shí)際觀念之前，早就有感覺它倆的可能性，而感覺到“堅(jiān)”與“白”。這時(shí)，“堅(jiān)”與“白”就是第一性存在。

第二性指是“實(shí)實(shí)在在存在的對象”(actually existing objects)，這對象可以是物件，也可以是事實(shí)。第二性雖然是單體存在，但必須經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)才能感知到。第二性是離散的、具體的，而第一性是模糊的、部分的。皮爾士認(rèn)為，當(dāng)?shù)诙缘玫浇?jīng)驗(yàn)時(shí)，就會(huì)在心靈里產(chǎn)生“感知”(percept)，感知是潛意識運(yùn)作的、感覺的心理過程，感知以“意象”(image)或者“感觸”(feeling)的形式而有意識地表現(xiàn)出來。皮爾士的感知有點(diǎn)像摩爾的感覺資料，也有點(diǎn)像經(jīng)院哲學(xué)的“第一意向”。

第三性就是意義，是普遍概念。與第二性不同的是，第二性是具體的、離散的，而第三性是抽象的、普遍的和連續(xù)的。如果第二性是純粹的事實(shí)，那么第三性則是習(xí)慣、法則、規(guī)律和必然性等。第二性是二元關(guān)系，而第三性是3元關(guān)系，它包括符號、對象與解釋。第三性相當(dāng)于經(jīng)院哲學(xué)的“第二意向”，屬于普遍概念。在皮爾士看來，每一個(gè)第三性或者說抽象概念必定指稱一個(gè)第二性或者說指稱“感知”，這才有實(shí)在意義。抽象概念必定指稱感知，抽象概念才有意義；而感知是從意識中產(chǎn)生，意識又是從“注意力”(force of attention)和“抽象能力”(power of abstraction)的運(yùn)作中凸顯出來。如果整個(gè)感知沒有注意力和抽象能力的運(yùn)作，那么感知就不能成為意識。注意力猶如探照燈，可以把形成感知的各部分內(nèi)容探照出來，再經(jīng)過抽象能力的運(yùn)作，各部分內(nèi)容進(jìn)入意識的層面，最后合成抽象概念。關(guān)于任何一個(gè)感知的判斷，至少要涉及兩個(gè)抽象概念的判斷：主詞的判斷和謂詞的判斷。例如，在“這石頭是白的”這一感知判斷中，有“這石頭”和“白色性”這兩個(gè)關(guān)鍵概念，其中“白色性”是意識的中心內(nèi)容，它不是想象出來的，也不是虛構(gòu)的，而是有一個(gè)外在的對應(yīng)物“這石頭”，而“這石頭”卻因?yàn)槠洹鞍咨浴倍M(jìn)入注意力運(yùn)作中。這樣一來，“白色性”是石頭的白色，是實(shí)在的。因此，“千真萬確的是一切白色物都擁有白色性，這就是在宣稱，換句話說一切白色物都是白的；而且既然真的是實(shí)實(shí)在在的事物才擁有白色性，那么白色性是實(shí)在的”(CP8.14)。

從“這石頭是白的”這一感知判斷中，經(jīng)抽象能力運(yùn)作，我們可以得出“白色性是實(shí)在的”這一命題。同樣，從“這粉筆是白的”這樣的判斷中，我們也可以得出“白色性是實(shí)在的”這一命題。這里有一個(gè)問題：既然“白色性”是實(shí)在的，那么石頭的“白色性”和粉筆的“白色性”，這兩個(gè)實(shí)在的“白色性”是同樣的嗎？如果是同樣的，那么就等于說，兩個(gè)實(shí)在的白色性就是一個(gè)白色性。

然而，這里會(huì)出現(xiàn)混亂，哲學(xué)爭論中關(guān)于共相的本質(zhì)問題在這里凸顯了出來。共相是抽象的，不是實(shí)在的。如果兩個(gè)“白色性”是實(shí)在的，那么它們是共相嗎？顯然不是，共相概念下的“白色性”只能是一個(gè)，而且是抽象的。

對這樣的混亂的澄清，是哲學(xué)的首要任務(wù)，在這一點(diǎn)上，皮爾士與維特根斯坦異口同聲。皮爾士認(rèn)為，我們在表達(dá)思想時(shí)，尤其是在得出抽象判斷時(shí)傾向于寬泛和模糊。比如，我們說“所有人都有一死”這話時(shí)，會(huì)自然而然地傾向于同樣的死屬于所有人。這種判斷僅僅在第一性和純粹的抽象過程中成立。嚴(yán)格論證起來，應(yīng)該說，人都有一死，但各有各的死法，或者不同的死具有相似之處。皮爾士認(rèn)為，在寬泛、模糊和籠統(tǒng)中企圖得出普遍性結(jié)論，而這種看似有理的結(jié)論卻經(jīng)不起推敲。從這點(diǎn)上看，皮爾士的實(shí)用主義的旨趣就是要盡可能尋找對概念或觀念進(jìn)行精確表達(dá)的方法，這正是意義理論所關(guān)注的中心問題。

3.3 實(shí)用主義意義研究的方法

就意義研究而論，皮爾士認(rèn)為實(shí)用主義就是一種廓清概念實(shí)在意義的方法。在皮爾士看來，哲學(xué)教義、命題和概念，以及我們使用的語詞或其它符號等等，諸如此類的表達(dá)的實(shí)在意義需要核查清楚(CP5.6)。

皮爾士在被譽(yù)為“實(shí)用主義的出生證”的文章《如何把我們的觀念表達(dá)清楚》中說(Arens 1994:6)，哪怕一個(gè)概念不清晰就會(huì)誤導(dǎo)我們一生；模糊的概念就像黑夜里大霧彌漫的道路，會(huì)把我們引向歧途，走入絕境，乃至掉入萬劫不復(fù)的深淵。對于個(gè)人如此，對于整個(gè)民族也如此。如果一個(gè)民族擁有的是一些模模糊糊的概念，這個(gè)民族整體都會(huì)誤入歧途。所以，擁有清晰的概念于私于公都至關(guān)重要。

實(shí)用主義是廓清概念的一種方法，是意義研究的方法。根據(jù)這一方法，詹姆斯和杜威等哲學(xué)家的研究其實(shí)就是旨在廓清他們所研究的概念的意義。詹姆斯對“真”的意義的考察，杜威對“價(jià)值”的意義的研究等等，在方法上都是實(shí)用主義的方法。雖然，實(shí)用主義這種方法在皮爾士、詹姆斯和杜威3人那里各有差異，但他們有一個(gè)共同關(guān)心的問題：如何澄清我們所表達(dá)的概念或觀念的意義？

如何去澄清概念或觀念的意義，換句話說我們?nèi)绾稳ヅ袛嘁粋€(gè)概念到底是清晰的還是混亂的呢?皮爾士說,近代哲學(xué)史上澄清概念的方法主要有兩種:一種是笛卡爾式的,一種是萊布尼茨式的。笛卡爾以心靈“清楚”、“明白”作為有效的澄清概念的標(biāo)準(zhǔn),相比中世紀(jì)訴諸神的化身——教會(huì)的權(quán)威是一個(gè)巨大的進(jìn)步。然而,在皮爾士看來,這一方法的最大問題在于:一個(gè)似乎清楚的概念和一個(gè)真正清楚的概念，這兩者之間的區(qū)別究竟是什么，笛卡爾未能論及。萊布尼茨發(fā)展了笛卡爾的方法,他把邏輯引入到澄清概念的過程中,認(rèn)為只有通過邏輯定義的方式我們才能獲得關(guān)于概念意義的清晰理解。皮爾士認(rèn)為，萊布尼茨沒有意識到,邏輯定義只能像機(jī)械一樣傳遞轉(zhuǎn)換知識,除非增加了觀察的事實(shí),否則它無法孕育出新的知識。在皮爾士看來,這種方法在本質(zhì)上和笛卡爾的方法一樣,仍是在心靈內(nèi)部繞圈子。

皮爾士認(rèn)為,上述兩種澄清概念的方法所要求的不過是清楚的概念必須有一定的標(biāo)記而已,并沒有解決怎樣使我們所表達(dá)的概念變得清晰這一問題。皮爾士反對這種只在意識領(lǐng)域內(nèi)澄清概念意義的方法,他認(rèn)為,一個(gè)概念的意義不是通過單純考察其本身就能確定的,我們只有從概念的外部效果以及對于這種效果的習(xí)慣反應(yīng)中,才能找到澄清概念意義的客觀方法。這樣一種客觀方法也就是“實(shí)驗(yàn)的方法”或“實(shí)用的方法”。

4 皮爾士的符號學(xué)與意義理論

皮爾士開創(chuàng)了關(guān)于辯護(hù)或確定性的符號學(xué)模式(江天驥2007)。皮爾士認(rèn)為，只要承認(rèn)思維的認(rèn)知屬性，那么就可以說思維具有語言特征或者說符號特征，皮爾士的符號學(xué)堪稱“認(rèn)知符號學(xué)”(胡壯麟 2010)。根據(jù)這一特征，思維就要以交際為前提，而交際的發(fā)生又必須以符號為手段。這樣，皮爾士把“人是社會(huì)的動(dòng)物”這一認(rèn)識賦予了實(shí)際內(nèi)容，進(jìn)行了注解，強(qiáng)調(diào)符號關(guān)系的本質(zhì)與條件是公共的并適用于交際的，這就避開了把交際看成是出于個(gè)人反應(yīng)與私人感覺這樣的難以把握的觀點(diǎn)。皮爾士的這一認(rèn)識與維特根斯坦對私人語言的批判和規(guī)則是公共的這種觀點(diǎn)，二者基本一致。我們知道，18世紀(jì)的歐洲曾流行一種觀點(diǎn)，即以盧梭為代表的“個(gè)人激情語言觀”認(rèn)為，語言在本質(zhì)上是要滿足個(gè)人激情的需要，人類是因?yàn)槌錆M了激情才促使了語言的產(chǎn)生。顯然，皮爾士的符號關(guān)系也是對激情語言觀的徹底批判。

皮爾士的實(shí)用主義意義理論與他的符號學(xué)聯(lián)系緊密，菲茲杰拉德認(rèn)為皮爾士的符號學(xué)理論就是實(shí)用主義的基礎(chǔ)(Fitzgerald 1966:10，王振林2012)。在世界觀方面，皮爾士符號學(xué)理論的基本出發(fā)點(diǎn)是，人是符號的動(dòng)物，人依靠符號的方式來理會(huì)現(xiàn)實(shí)，通常所說的語言與交流其實(shí)就是符號關(guān)系。現(xiàn)實(shí)不僅是社會(huì)構(gòu)建出來的，而且還是語言構(gòu)建出來的。根據(jù)皮爾士的符號學(xué)理論，每一個(gè)符號有3個(gè)層次：像似符(icon)、指示符(index)和規(guī)約符(symbol)。在符號學(xué)領(lǐng)域里，符號這一術(shù)語通常指這3者。它們與皮爾士的3個(gè)范疇(第一性、第二性和第三性)相關(guān)，也與解釋項(xiàng)(interpretant)的3個(gè)等級相關(guān)。解釋項(xiàng)的3個(gè)等級是直接解釋項(xiàng)、動(dòng)態(tài)解釋項(xiàng)和最終解釋項(xiàng)。

含有上述3個(gè)層次的每一個(gè)符號是一個(gè)刺激模式，而且有意義。象似符是最簡單的符號層次，它指的是符號的物理象似性，例如你的頭像照片就是你的象似符，電腦office文檔處理軟件上面的打印機(jī)符號、格式刷符號等也是象似符，禁止吸煙的圖像標(biāo)志是象似符，交際中的慣常的手勢符是象似符，擬聲詞是象似符，等等。象似符與第一性范疇對應(yīng)。

如果說象似符是由物理特征來定義，那么指示符是由感覺特征來定義。某一感覺特征常常與另一種現(xiàn)象相關(guān)。動(dòng)物智力水平越高，越能識別感覺特征背后的復(fù)雜內(nèi)容。烏云指示著可能下雨，皺眉指示著不快或懷疑，說話的鄉(xiāng)音指示著說話人的籍貫，等等。不過，指示符并非總是與其相關(guān)項(xiàng)完全匹配。指示符后面究竟指示著什么相關(guān)內(nèi)容，這需要解釋。指示符與第二性范疇對應(yīng)。

規(guī)約符最常見的形式就是語詞，或者說，語詞通常是符號學(xué)領(lǐng)域里的規(guī)約符。一個(gè)規(guī)約符就是按約定總結(jié)出來的規(guī)律、法則和普遍道理等等。如果說象似符與對象的聯(lián)系是物理聯(lián)系，指示符與對象的聯(lián)系是感覺關(guān)系，那么規(guī)約符與對象的聯(lián)系是聯(lián)想關(guān)系或習(xí)慣聯(lián)系。規(guī)約符是抽象的，但是它以象似符和指示符的內(nèi)容為基礎(chǔ)。例如，“貓咪”一詞是規(guī)約符，在發(fā)出這一詞時(shí)，我們已經(jīng)不需要直接的物理聯(lián)系了，但是它與象似符脫不了干系，我們也知道說出“貓咪”一詞背后豐富的指示內(nèi)容，指示符背后的對象及其感覺內(nèi)容。由于規(guī)約符與對象是聯(lián)想關(guān)系，所以我們可以用規(guī)約符來表示在直接物理世界里并不存在的對象，如“獨(dú)角獸”、“貔貅”和“孫悟空”等等。另外，憑著規(guī)約符的習(xí)慣聯(lián)系，我們還可以建立或解讀符號與符號之間的相關(guān)聯(lián)系。規(guī)約符與第三性范疇相對應(yīng)。

皮爾士的符號意味著3元關(guān)系，或者說“3元的符號過程”(triadic semiosis)。即，當(dāng)我們說一個(gè)符號時(shí)，我們要知道它的3個(gè)層面，同時(shí)我們要知道符號的外延對象、對象與符號的聯(lián)系、符號的解釋者如何看待對象以及符號在觀念產(chǎn)生或修正過程中的實(shí)際效果?？梢姡瑥膶?shí)用主義角度來談?wù)撜Z詞的意義，就不能用一一對應(yīng)關(guān)系在單一層面上來考慮語詞的指稱。我們可以用三角形來表示皮爾士的符號概念：

皮爾士的符號三角示意圖(Johansen & Larsen 2002:27)

上圖說明，皮爾士的符號概念有廣義和狹義兩種：廣義的“符號”(如圖中部的文字“SIGN符號”所示)，代表3個(gè)內(nèi)容：代表項(xiàng)(representamen)、解釋項(xiàng)和對象(object)；而狹義的“符號”(Sign)略等于代表項(xiàng)，狹義的符號本身就是符號三角的組成之一。

皮爾士實(shí)際將符號解釋項(xiàng)分成兩部分：一部分是符號的自身信息，另一部分是符號使用者關(guān)于生活世界的一般知識，后者是前者的先決條件，而前者又不斷對后者進(jìn)行改造。存在于符號之外、但對理解符號解釋項(xiàng)又必不可少的信息屬于“附加經(jīng)驗(yàn)”或“附加觀察”，應(yīng)該將其同符號的自身意義嚴(yán)格區(qū)分開來。

皮爾士說，符號意義是需要在具體的意指過程中“形成”的。這意味著我們必須以特定的方式來實(shí)現(xiàn)符號的指稱功用。如果莎士比亞劇本的語義結(jié)構(gòu)必須與當(dāng)時(shí)具體的文化背景相結(jié)合才能產(chǎn)生哈姆雷特所患有疾病的解釋項(xiàng)，那么在理解這些文本的時(shí)候，我們就應(yīng)該具備一定的補(bǔ)充經(jīng)驗(yàn)，即能夠識別與話語相關(guān)的人物、事件或狀態(tài)，并以此作為解釋文本的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

皮爾士關(guān)于符號意義的理解又與傳統(tǒng)邏輯學(xué)中的“外延”和“內(nèi)涵”這兩個(gè)范疇有關(guān)。如果用傳統(tǒng)的術(shù)語來解釋他的思想，“外延”指的是語言符號的一般意義；而“內(nèi)涵”則指語言符號在具體情境中的個(gè)別意義。以下是他寫于1911 年一份手稿中的一段話：“‘狗’這一詞語的意義是某只狗，是關(guān)于某只狗的知識，但它的意義不明確。‘符號解釋項(xiàng)’是關(guān)于所指‘某只狗’的特征不太確定的概念……至于這些特征，我們知道它有4條腿，是食肉動(dòng)物，等等。這里我們必須首先區(qū)分該詞語所指的那些主要特征，即主要解釋項(xiàng)。其次是它在具體解釋者頭腦里實(shí)際激起的概念。再則是那些有意想激起的特征——也許它只是主要特征的一部分，也許是那些非主要的特征，盡管我們以前不知道，但該詞語現(xiàn)在想激起它們”(Johansen 1993：154)。

皮爾士顯然把符號意義看成是外延和內(nèi)涵這兩個(gè)方面的結(jié)合。如果用最簡單的形式來表示這3者之間的關(guān)系，我們可以得出公式：“外延+內(nèi)涵=信息”。

皮爾士還把意義的形成看作人類不斷積累新知的過程。符號的外延意義是已經(jīng)得到社團(tuán)認(rèn)可的知識，而符號的內(nèi)涵意義則是外延意義的具體表現(xiàn)，其中包括可能被社團(tuán)認(rèn)同的新知識。這表明，語言符號意義可以分為詞內(nèi)意義和詞外意義兩種。面對不斷變化著的人類生活經(jīng)驗(yàn)，人類需要詞內(nèi)意義的幫助，以更好地把握生存環(huán)境，但他們同時(shí)也會(huì)根據(jù)新的生活經(jīng)驗(yàn)，不斷調(diào)整自己的語言模式。只要生命的過程不斷，符號的意義就會(huì)不斷變化，因?yàn)樗鼈儭皶?huì)比先前的符號帶來更多的信息”。從這一認(rèn)識角度看，皮爾士的意義理論具有“意義累積論”的特點(diǎn)，即意義是一個(gè)累積的過程(杜世洪 2012)。

5 結(jié)束語

皮爾士的實(shí)用主義準(zhǔn)則幾經(jīng)修正，最終實(shí)用主義意義理論所遵守核心準(zhǔn)則是：對于一個(gè)理論判斷語句而言，它的意義來源于該判斷句在可能的實(shí)踐活動(dòng)中所帶來的實(shí)際效果。從這一準(zhǔn)則來談?wù)撜Z詞的意義，就不能用一一對應(yīng)關(guān)系在單一層面上來考慮語詞的指稱。在概念意義的澄清問題上，皮爾士反對笛卡爾和萊布尼茲的方法，反對只在意識領(lǐng)域內(nèi)澄清概念意義的方法。他認(rèn)為，一個(gè)概念的意義不是通過單純考察其內(nèi)在性質(zhì)就能確定,我們只有從概念的外部效果以及對于這種效果的習(xí)慣反應(yīng)中,才能找到澄清概念意義的客觀方法。皮爾士的這一觀點(diǎn)與維特根斯坦“意義在于使用”這一觀點(diǎn)頗有相似之處。這既是對意義“直接指稱論”的批判，也是對“意義還原論”關(guān)于屬性分離觀的批判。從皮爾士的角度看，公孫龍的“堅(jiān)白論”，不應(yīng)該把“堅(jiān)硬的”、“白色的”石頭中的“堅(jiān)”和“白”分離開來，因?yàn)椋谄柺糠栿w系中我們還沒有形成“堅(jiān)”與“白”這兩種實(shí)際觀念之前，早就有感覺它倆的可能性，而感覺到“堅(jiān)”與“白”，這本身屬于“第一性”存在。

如果說實(shí)用主義是一種方法(江怡2013)，那么皮爾士的實(shí)用主義就是廓清概念實(shí)在意義的一種新方法。值得我們深入研究的是，皮爾士還把意義的形成過程看作人類不斷“積累新知”的過程。這就是說，語詞的意義具有累積的特性。我們認(rèn)為未來的意義研究不妨圍繞“意義累積論”展開新的探索。

注釋

①文中涉及皮爾士原文的夾注格式，如果出自皮爾士文集單行本，就采用慣用格式，如(Peirce1998:134)；如果是出自哈佛大學(xué)出版的皮爾士原著多卷本CollectedPapersofCharlesSandersPeirce，文內(nèi)夾注就一律按照皮爾士研究協(xié)會(huì)的慣例，注明卷號及文章的段落，如(CP5.9)，指原著多卷本第5卷第9段。

陳嘉映. 語言哲學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 2003.

成曉光. 西方語言哲學(xué)教程[M]. 沈陽：遼寧師范大學(xué)出版社, 2006.

杜世洪. 意義是什么——意義累積論發(fā)微[J]. 外語教育研究, 2012(1).

胡壯麟. 認(rèn)知符號學(xué)[J]. 外語學(xué)刊, 2010(5).

江 怡. 實(shí)用主義如何作為一種方法[N]. 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013(1/14).

江天驥. 皮爾士的符號學(xué)自然主義[J]. 世界哲學(xué), 2007(2).

潘 磊. 反基礎(chǔ)主義與可誤論：皮爾士認(rèn)識論研究[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2011(10).

王振林. 符號、自我與交往：皮爾士的交往符號學(xué)理論[J]. 吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2012(2).

Almeder, R. Peirce on Meaning [J].Synthese, 1979 (41).

Arens, E.TheLogicofPragmaticThinking:fromPeircetoHabermas[M]. Atlantic Highlands: Humanities Press, 1994.

Baghramian, M.ModernPhilosophyofLanguage[C]. Washington, D.C.: Counterpoint, 1999.

Brent, J.CharlesSandersPeirce:ALife[M]. Bloomington & Indianapolis: Indiana University Press, 1998.

Buchler, J. Introduction[A]. In J. Buchler (ed.).PhilosophicalWritingsofPeirce[C]. New York: Dover Publications, Inc., 1955.

Burks, A.W.CollectedPapersofCharlesSandersPeirce[C]. Harvard: Harvard University Press, 1994.

Hoopes, J.PeirceonSigns:WritingsonSemioticbyCharlesSandersPeirce[C]. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991.

Johansen, J. D.DialogicSemiosis:AnEssayonSignsandMeanings[M]. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1993.

Johansen, J. D. & S. E. Larsen.SignsinUse:AnIntroductiontoSemiotics[M]. New York: Routledge, 2002.

Lycan, W. G.PhilosophyofLanguage:AContemporaryIntroduction[M]. New York: Routledge, 2000/2008.

Margolis, J. Peirce’s Fallibilism[J].TransactionsoftheCharlesS.PeirceSociety, 1998(34).

Martinich, A.ThePhilosophyofLanguage:CriticalConceptsinPhilosophy[C]. New York: Oxford University Press, 1985.

Morris，M.AnIntroductiontothePhilosophyofLanguage[M]. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2007.

Ogden, C.K. & I.A. Richards.TheMeaningofMeaning[M]. New York: Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1989.

Peirce, C.S. Concerning the Author [A]. In J. Buchler (ed.).PhilosophicalWritingsofPeirce[C]. New York: Dover Publications, Inc., 1955.

Peirce, C.S. How to Make Our Ideas Clear [A]. In J. Buchler (ed.).PhilosophicalWritingsofPeirce[C]. New York: Dover Publications, Inc., 1955.

Peirce, C.S. The Fixation of Belief [A]. In J. Buchler (ed.).PhilosophicalWritingsofPeirce[C]. New York: Dover Publications, Inc., 1955.

Peirce, C. S. The Maxim of Pragmatism[A]. In The Peirce Edition Project(ed.).TheEssentialPeirce(Vol. II)[C]. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 1998.

Rellstab, D.H. Peirce for Linguistic Pragmaticists[J].TransactionsoftheCharlesS.PeirceSociety, 2008(44).

Russell, B. Foreword[A]. In J. Feibleman.AnIntroductiontoPeirce’sPhilosophy[M]. New York: Harper, 1946.

Soames, S.PhilosophyofLanguage[M]. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010.

【責(zé)任編輯謝 群】

AProbeintothePragmaticPhilosophyofLanguage— Peirce’s Theory of Meaning

Du Shi-hong

(Southwest University, Chongqing 400715, China)

Pragmatism, or pragmaticism in Perice’s term, is an important branch of modern philosophy. Peirce’s seminal paperHowtoMakeOurIdeasClearis both “the birth certificate of pragmatism” and the announcement of the birth of the pragmatic study of meaning. Thus, Peirce’s theory of meaning in philosophy of language, with its maxim of pragmatism, marks a new method of clarifying the real meaning of our conceptions. An inspirational conclusion can be drawn that Perice’s conception of meaning as a process of accumulating knowledge nurtures a promising future for the study of meaning, which is the accumulative theory of meaning.

pragmatism; Peirce; theory of meaning; philosophy of language; accumulative theory of meaning

B089

A

1000-0100(2014)03-0001-7

*本文系國家社科基金項(xiàng)目“話語理解中他心語境與語義連貫的互動(dòng)關(guān)系研究”(12BYY122)和教育部人文社科研究項(xiàng)目“程式性言語事件研究”(10YJC740015)的階段性成果，獲美國皮爾士研究會(huì)前項(xiàng)目主任Charls Pearson先生的資助，作者在此致謝！

2013-12-14