張穎

【摘 要】在私權(quán)與公權(quán)的相互制衡中，律師是私權(quán)一方的代表者，只有充分保障刑事辯護(hù)律師的權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)公權(quán)和私權(quán)之對(duì)抗，有效制衡公權(quán)的濫用，保障被告人的合法權(quán)益。刑法第306條所規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪刑法第306條如同律師界的達(dá)摩克利斯之劍，是對(duì)刑事辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利的侵害，不利于律師辯護(hù)權(quán)有效的實(shí)現(xiàn)。此種立法同時(shí)有違國(guó)際立法的基本準(zhǔn)則。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我國(guó)立法需要廢除刑法第306條。對(duì)律師辯護(hù)行為的約束，可以通過職業(yè)道德的約束，以及通過刑法的其他罪名的刑罰處罰等途徑來實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】刑法第306條;辯護(hù)律師;辯護(hù)權(quán);職業(yè)道德

1 刑法第306條概述

刑法第306條：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)的，不屬于偽造證據(jù)罪”。 刑法將該條規(guī)定的罪名稱做辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。

1.1 辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的特征

刑法第306條屬于特殊主體的犯罪，犯罪主體為辯護(hù)人或訴訟代理人。在刑法第306條的修改草案過程中，最初是把犯罪主體定為律師，接著修改成律師和其他辯護(hù)人，到最后才確定為辯護(hù)人，訴訟代理人。這一修改過程把刑法第306條的犯罪主體擴(kuò)大到不止律師的辯護(hù)人和訴訟代理人。但是實(shí)際上設(shè)立該罪名的主要目的就是針對(duì)律師。刑法第306條明確規(guī)定了“在刑事訴訟中”，所以本罪的發(fā)生只能是在刑事訴訟的過程中，侵害的不是司法機(jī)關(guān)全部訴訟活動(dòng)，而只能是正常的刑事訴訟活動(dòng)，犯罪的對(duì)象是證據(jù)。

1.2 刑法第306條的立法背景

1996年10月10日，全國(guó)人大法工委提交的刑法修正案中的征求意見稿第273條作出如下規(guī)定“在刑事訴訟中，律師故意提供虛假證據(jù)或者隱匿、毀滅證據(jù)，幫助犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，威脅、引誘證人改變證言或者作偽證的，處3年以下有期徒刑或拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。1996年12月，全國(guó)人民代表大會(huì)法律工作委員會(huì)提交的刑法修訂草案第278條中將該規(guī)定的主體修改為“辯護(hù)人或者訴訟代理人”，1997年3月13日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議主席團(tuán)第3次會(huì)議通過的刑法修定草案在刑法的第306條增加第2款，即規(guī)定不是有意偽造的不屬于偽造證據(jù)，將最高法定刑從10年有期徒刑減為7年有期徒刑。第二天，就通過了現(xiàn)行的刑法第306條。

2 刑法第306條實(shí)體法的缺陷

2.1 與國(guó)際立法趨勢(shì)和精神相違背

有兩種犯罪是可以以律師為主體構(gòu)成的：第一，是律師實(shí)施的與律師執(zhí)業(yè)無關(guān)作為一般主體實(shí)施的犯罪。第二，是律師作為特殊的主體在律師業(yè)務(wù)中實(shí)施的犯罪。各個(gè)國(guó)家的刑法對(duì)此的立法大體上可以分為兩種。一是出賣委托人利益的犯罪，二是妨礙司法公正罪。從世界各國(guó)的情況看，沒有任何一個(gè)國(guó)家會(huì)把律師作為一個(gè)專門的犯罪主體來對(duì)待。除了藐視法庭罪和職業(yè)秘密罪之外，幾乎沒有專門由律師作為單獨(dú)構(gòu)成的犯罪，也沒有哪個(gè)國(guó)家會(huì)把威脅、引誘證人改變證言作為律師的罪過之一。

2.2 侵害律師的職業(yè)尊嚴(yán)

刑法第306條是我國(guó)刑法中唯一規(guī)定以辯護(hù)人、訴訟代理人為主體的犯罪，這就是一個(gè)歧視性條款，在刑法第307條中已經(jīng)對(duì)作偽證等妨害司法活動(dòng)的行為作出了一般主體的規(guī)定，而將辯護(hù)人和代理人作為特殊主體單列一項(xiàng)罪名會(huì)造成很強(qiáng)的引導(dǎo)性，讓大家誤以為偽證的只有律師，而實(shí)際上做偽證的也有可能是警察、檢察官。在我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)出現(xiàn)做偽證這種問題的數(shù)量和嚴(yán)重程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于律師。

2.3 侵害律師的執(zhí)業(yè)權(quán)

要認(rèn)定律師是“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言”，第一步要做的就是界定什么是證人違背了事實(shí)。是不是證人如果改變了最初的證言就是違背了事實(shí)？要怎樣判斷前后的兩個(gè)不同的證言哪一個(gè)才是事實(shí)？是不是證人在法庭上改變了之前在警察或者在檢察官面前的證言就是由律師威脅和引誘的？在司法實(shí)踐的過程當(dāng)中，會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。

本文認(rèn)為，“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言”是沒有道理的，應(yīng)當(dāng)予以廢除。即使不能廢除，證人是不是作了偽證也不是以控方來認(rèn)定而是應(yīng)由法院生效了的判決來認(rèn)定。由法院生效判決所認(rèn)定的事實(shí)才是“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言”中的事實(shí)，所以，即使是律師運(yùn)用了威脅、引誘的手段使證人改變證言，只要沒有違背法院生效判決所認(rèn)定的事實(shí)，也不應(yīng)對(duì)該律師進(jìn)行處罰。

正是因?yàn)橛行谭ǖ?06條和這些防不勝防的陷阱，導(dǎo)致越來越多的律師不愿意從事刑事辯護(hù)的業(yè)務(wù)。目前我國(guó)刑事案件的辯護(hù)率低于30%。各地的律師刑事辯護(hù)的數(shù)量銳減，這些現(xiàn)象嚴(yán)重妨礙了律師為被告人辯護(hù)職能的發(fā)揮，長(zhǎng)期以往的繼續(xù)下去，對(duì)我司法環(huán)境的影響是不利的。

3 刑法第306條的出路

在中國(guó)的法律體制中，國(guó)家擁有著強(qiáng)大的力量，執(zhí)法機(jī)關(guān)主導(dǎo)著中國(guó)的司法程序，在中國(guó)的刑事訴訟中辯護(hù)律師長(zhǎng)期處于弱勢(shì)地位，這對(duì)保障被告人的人身權(quán)利和中國(guó)司法的進(jìn)步有著不利的影響。對(duì)此，本文提出以下建議;

首先，廢止刑法306條的必要性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來分析，廢除刑法306條勢(shì)在必行;美國(guó)著名的律師德肖維茨曾經(jīng)說過：“一個(gè)國(guó)家是否有真正的自由，試金石之一是她對(duì)那些有罪之人、為世人不齒之徒辯護(hù)的態(tài)度。”作為律師，他的責(zé)任并不是判斷這個(gè)人有沒有罪，而是盡最大的能力去維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。假如一個(gè)犯罪者應(yīng)當(dāng)被處以死刑，這就必須要經(jīng)過合法公正的程序來剝奪他的生命。沒有經(jīng)過合法程序而剝奪了一個(gè)該處以死刑的犯罪者的生命是絕對(duì)不公正的，同時(shí)這也非常危險(xiǎn)，因?yàn)楫?dāng)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力不受制約會(huì)導(dǎo)致司法的濫權(quán)和許許多多的無辜被告人受害。

其次，刑法第306條規(guī)定違背了訴訟辯護(hù)代理制度，違背了律師制度，阻礙了中國(guó)律師事業(yè)的正常健康發(fā)展。如果長(zhǎng)期保留這一法律規(guī)定，將會(huì)是人們對(duì)我國(guó)的法律辯護(hù)制度失去信心，對(duì)我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)有著不利的影響;如取消《中華人民共和國(guó)刑法》第306條，律師若存在妨害作證、毀滅或偽造證據(jù)的行為，可依據(jù)《刑法》第307條來追究犯罪律師的刑事責(zé)任。

4 結(jié)語(yǔ)

綜合以上的分析，可以發(fā)現(xiàn)律師是無法靠自身單薄力量來擺脫上述困境，不僅是刑法第306條所造成的，實(shí)際上律師的困境是來自我國(guó)的律師制度和我國(guó)的法制建設(shè)。設(shè)立刑事辯護(hù)制度，不僅僅是為了更好的發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)和真相，更是為了解決公民和國(guó)家之間的沖突。律師介入其間真是通過行使律師的職能用私權(quán)利來制約公權(quán)力，危害當(dāng)事人的尊嚴(yán)和自由，防止任何人或機(jī)關(guān)任意的侵犯公民的權(quán)利，化解社會(huì)的矛盾，促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1][美]亞倫·德蕭維奇.最好的辯護(hù)[M].唐交東，譯.法律出版社，1994.

[2]秦穎慧.我國(guó)現(xiàn)行辯護(hù)制度管窺[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2003：9.

[3]張薇薇.中國(guó)律師刑事責(zé)任問題：比較與實(shí)證的考察[J].浙江學(xué)刊，2004：2.

[4]王永杰.律師偽證罪特殊問題分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011：3.

[5]姚秀蘭.臺(tái)灣、香港律師懲戒制度比較研究[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2002：2.

[6]中華人民共和國(guó)律師法[Z].

[7]杜森.淺析“律師偽證罪”的實(shí)質(zhì)及其制度根源[J].2009：3.

[8]陳光中.刑事法學(xué)（新編）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：8.

[9]毛立新.律師偽證罪的追訴程序探析[J].2011.

[責(zé)任編輯：楊玉潔]