【摘要】在司法實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)有對(duì)特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封的司法財(cái)產(chǎn)保全形式。對(duì)于這種司法查封的性質(zhì)(也就是俗稱的“首封權(quán)”)的認(rèn)定卻往往存在著模糊性,特別是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中,這種“首封權(quán)”與抵押物權(quán)誰(shuí)的效力更大的問題上,司法實(shí)踐中往往存在著理論與現(xiàn)實(shí)的困境。本文就將針對(duì)這一問題,對(duì)于“首封權(quán)”的性質(zhì)進(jìn)行一番剖析。
【關(guān)鍵詞】首封權(quán) 抵押權(quán) 優(yōu)先受償
一、司法實(shí)踐中“首封權(quán)”存在的主要形式
關(guān)于擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行程序中“首封權(quán)”的問題,在司法實(shí)踐中主要有如下四種情況:{1}
(一)先序抵押權(quán)人申請(qǐng)的首封
先序抵押權(quán)人對(duì)抵押物申請(qǐng)了保全,且為首封,之后存在其他法院的輪候查封,抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)問題。
(二)后序抵押權(quán)人申請(qǐng)的首封
先序抵押權(quán)人申請(qǐng)保全抵押物之前,后序抵押權(quán)人對(duì)抵押物申請(qǐng)了保全,其他法院對(duì)于抵押物進(jìn)行了首次查封、輪候查封,抵押權(quán)如何得到實(shí)現(xiàn)問題。
我國(guó)《擔(dān)保法》第35條第1款規(guī)定:“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值?!泵鞔_對(duì)重復(fù)抵押持否定態(tài)度。但是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)刻變化,即使不考慮折舊成本,價(jià)格變動(dòng)也時(shí)有發(fā)生,尤其是對(duì)于單一抵押物而言,在抵押權(quán)成立時(shí)與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的價(jià)格可能已經(jīng)很不一樣;另外,按照物權(quán)法第173條的規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍及于主債權(quán)之其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用,抵押物擔(dān)保的債權(quán)在抵押權(quán)成立與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之間可能也會(huì)發(fā)生變化:這兩種情況都消極地導(dǎo)致了抵押轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的重復(fù)抵押。此外,《物權(quán)法》雖取消了抵押物價(jià)值須大于債權(quán)額的限制性規(guī)定,但也未有明確態(tài)度和具體的規(guī)定,并未明確地禁止重復(fù)抵押。{2}
(三)其他債權(quán)人優(yōu)先申請(qǐng)首封
抵押權(quán)人申請(qǐng)保全抵押物之前,抵押人的其他債權(quán)人也已對(duì)抵押物申請(qǐng)了保全,其他法院對(duì)于抵押物進(jìn)行了首次查封、輪候查封,抵押權(quán)如何得到實(shí)現(xiàn)問題。
這一類是最為常見的情況。在實(shí)踐中,抵押權(quán)人因有抵押債權(quán),在訴訟中一般不會(huì)主動(dòng)提出申請(qǐng)保全{3},但經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)該抵押財(cái)產(chǎn)因抵押人的其他債務(wù)訴訟而被他案查封保全的現(xiàn)象。{4}
(四)抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)與“首封權(quán)”的沖突
抵押權(quán)人在債權(quán)已屆清償期后,和抵押人就抵押物折價(jià)達(dá)成協(xié)議,但抵押物已被多個(gè)法院保全,有首封、亦存在輪候查封,協(xié)議以及抵押權(quán)如何得到實(shí)現(xiàn)問題。
二、對(duì)“首封權(quán)”性質(zhì)的法律分析
查封本質(zhì)上是一種公法行為?!皞鶆?wù)人逾期不履行其債務(wù),法院運(yùn)用法律賦予的國(guó)家強(qiáng)制力確認(rèn)并封存執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以保證執(zhí)行的順利進(jìn)行,使債務(wù)人的債權(quán)得到部分或全部清償?!眥5}“法院查封是執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物確認(rèn)封存,并剝奪執(zhí)行債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)的一種執(zhí)行措施?!眥6}由此可見,雖然公法行為可以暫時(shí)封存或剝奪某一自然人或法人的某項(xiàng)民事權(quán)利{7},但它并沒有也無權(quán)將財(cái)產(chǎn)賦予其他人,被封存的財(cái)產(chǎn)歸屬與誰(shuí)還是需要由民事法律來判定。
我們更可以根據(jù)物權(quán)法定原則肯定地指出,“首封權(quán)”不屬于物權(quán)?!笆追鈾?quán)”應(yīng)屬于一種財(cái)產(chǎn)保全性質(zhì)的司法權(quán)力介入?yún)⑴c債權(quán)分配的制度,其自然不具備對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的效力。
“首封權(quán)”不僅不具備對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的效力,筆者認(rèn)為,它也不具備對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行的效力,即不應(yīng)因?yàn)槟骋坏盅何锉黄渌ㄔ合刃胁榉饩妥璧K抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行程序。
這就論及到了查封的效力問題。查封的目的與效力更關(guān)注于保存相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀和價(jià)值,至于其是否包含申請(qǐng)查封之人可優(yōu)先受償之意,學(xué)術(shù)上歷來有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種為美德等國(guó)采用的“優(yōu)先主義”,其依據(jù)為基于債權(quán)人努力行使其權(quán)利而應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)的法律思想{8};第二種為“平均主義”;兩者的折中就是“群團(tuán)優(yōu)先主義”{9}。而這些爭(zhēng)論都是針對(duì)債權(quán)受償是否優(yōu)先的問題,執(zhí)行標(biāo)的物經(jīng)查封,其占有權(quán)由執(zhí)行法院享有,也即由執(zhí)行法院占有執(zhí)行標(biāo)的物。{10}但占有的效力并不能對(duì)抗物權(quán)的效力。
筆者認(rèn)為,查封的效力應(yīng)僅及于民事主體對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的處分,包括所有權(quán)人、債權(quán)人等的相關(guān)行為。而對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人通過人民法院在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)及破產(chǎn)清算中別除權(quán)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行上并無效力{11}。
同樣的推理也一樣適用于抵押權(quán)人享有的優(yōu)先受償權(quán)。
因此,所謂的“首封權(quán)”并不能對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的行使,執(zhí)行查封的人民法院應(yīng)當(dāng)配合相應(yīng)的執(zhí)行人民法院實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的抵押權(quán)。即使申請(qǐng)查封的當(dāng)事人也為抵押權(quán)人,“首封權(quán)”也不當(dāng)然地可以對(duì)抗其他抵押權(quán),抵押權(quán)的受償順序應(yīng)當(dāng)依照物權(quán)法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。抵押物的拍賣和處分執(zhí)行法院由各方協(xié)商決定,協(xié)商不成的由各法院共同的上級(jí)法院指定法院執(zhí)行。{12}
注釋
①這一分類為參考《金融擔(dān)保類糾紛法律問題分析》一文三種分類基礎(chǔ)上細(xì)化而來。
②《司法階梯:審判前沿問題研究(第5輯)》,上海市黃浦區(qū)人民法院編,法律出版社,2011年10月1日。
③新的民事訴訟法規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序,且新、舊《民事訴訟法》均末禁止財(cái)產(chǎn)保全適用于特別程序。但《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》中提及,“考慮到執(zhí)行便利以及實(shí)踐中確實(shí)存在財(cái)產(chǎn)被惡意轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)允許在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全?!?/p>
④如江西省九江市潯陽(yáng)區(qū)人民法院,于2012年1-11月期間受理了38件此類案件,抵押權(quán)人在訴訟階段全部未申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,其中18件在執(zhí)行階段發(fā)現(xiàn)抵押物因被抵押人的其他債務(wù)訴訟而出現(xiàn)了他案查封保全,給抵押權(quán)人帶來了不利影響。參見《擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)受他案查封的影響的思考》,龔永鵬、鐘蕾。
⑤參見《淺論法院查封的效力》,孫著國(guó)。
⑥同上。
⑦對(duì)于查封的性質(zhì),有觀點(diǎn)認(rèn)為是對(duì)于債務(wù)人處分權(quán)能的限制,有觀點(diǎn)認(rèn)為是對(duì)于其處分權(quán)能的剝奪,但無論何種觀點(diǎn),查封其行為的對(duì)象都是指向債務(wù)人。
⑧張登科:《強(qiáng)制執(zhí)行法》第231頁(yè),1996年印刷。
⑨駱永家:《民事法研究》第一冊(cè)第295頁(yè);第二冊(cè)第170~171頁(yè),1995年版。
⑩同注釋④。
{11}現(xiàn)有的規(guī)定也并未與這一法理相沖突,如《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》第一條。
{12}參見《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》第15問對(duì)此問題的規(guī)定。
作者簡(jiǎn)介:毛快(1988年-),男,漢族,湖南人,中國(guó)政法大學(xué),研究方向:民商法。