摘 要 交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，即只有除本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人之外的“第三者”才是交強(qiáng)險(xiǎn)的保護(hù)對(duì)象。但是在司法實(shí)踐中，復(fù)雜多樣的交通事故形式使得對(duì)“第三者”的認(rèn)定并不像法律條文規(guī)定的那樣簡(jiǎn)單和容易操作，且“第三者”的認(rèn)定關(guān)系到交通事故的受害人能否得到賠償，關(guān)系到交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的能否實(shí)現(xiàn)，因此厘清“第三者”的范圍至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞 交強(qiáng)險(xiǎn) 第三者 賠償

作者簡(jiǎn)介：應(yīng)秋，浙江省臨安市人民法院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-269-02

一、“第三者”的概念及當(dāng)前法律對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中第三者范圍的規(guī)定

（一）“第三者”的概念

法律層面上對(duì)“第三者”沒(méi)有明確的規(guī)定，我國(guó)保險(xiǎn)法和道路交通安全法中也均沒(méi)有明確界定“第三者”的條款。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，合同各方之外的人才可以稱(chēng)得上是“第三者”。這樣理解起來(lái)，在交強(qiáng)險(xiǎn)合同中，合同當(dāng)事人是投保人和保險(xiǎn)人，“第三者”則應(yīng)當(dāng)是投保人和保險(xiǎn)人以外的任何人。

（二） 當(dāng)前法律對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中第三者范圍的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！睆臈l文本身可以看出，該法規(guī)定的“第三者”范圍相對(duì)較廣，凡因交通事故造成損傷的人均可以納入第三者范圍。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第3條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”且第42條對(duì)被保險(xiǎn)人的概念進(jìn)行了界定：“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！?即該條例采用否定列舉的方式，將“第三者”理解為本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人（投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍┮酝獾氖芎θ?，這樣就縮小了第三者的范圍。

由此可見(jiàn) ，同樣的人、同樣的生命、同樣的事故會(huì)因不同的法律規(guī)定產(chǎn)生不同的結(jié)局，這就違背了社會(huì)生產(chǎn)生活中以人為本、尊重人的生命價(jià)值的基本理念。

二、典型案例及觀點(diǎn)之爭(zhēng)

（一）典型案例

1.甲擁有的貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其駕駛的車(chē)輛搭載了乙和丙，行至一下坡路段時(shí)，因車(chē)速過(guò)快車(chē)輛失控滑出公路。甲見(jiàn)狀立即打開(kāi)車(chē)門(mén)跳下，車(chē)輛翻滾時(shí)，將乙和丙甩出車(chē)外被軋，造成乙死亡、甲、丙受傷和車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞的事故。

2.甲擁有的貨車(chē)與某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，甲的雇員乙駕駛該車(chē)送貨，在目的地停車(chē)時(shí)因未按操作規(guī)范將車(chē)熄火和掛擋停車(chē)即下車(chē)，導(dǎo)致車(chē)輛后溜并撞到樹(shù)上，造成坐在車(chē)上的甲受傷搶救無(wú)效死亡的事故。

3.甲駕駛其所有的A貨車(chē)在某道路上倒車(chē)，因車(chē)尾停著乙所有的B貨車(chē)影響倒車(chē)（乙未在現(xiàn)場(chǎng)），甲下車(chē)駕駛B貨車(chē)行駛時(shí)，因A貨車(chē)未拉手剎致車(chē)輛倒回，車(chē)上裝載的樹(shù)木沖入B貨車(chē)內(nèi)，造成甲受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。

（二）觀點(diǎn)之爭(zhēng)

目前實(shí)踐中，對(duì)“第三者”身份的確定標(biāo)準(zhǔn)和車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人是否存在特定情況下轉(zhuǎn)化的問(wèn)題主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1.大多數(shù)保險(xiǎn)公司所采用的保險(xiǎn)條款規(guī)定，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者”，由此可知，投保人、被保險(xiǎn)人以及車(chē)上人員不屬于第三者，即案例一中的甲（投保人）、乙和丙（車(chē)上人員）和案例二中的甲（投保人且為車(chē)上人員）、案例三中的甲（被保險(xiǎn)人）均不能成為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。

2.將被保險(xiǎn)人及車(chē)上人員排除在賠償范圍之外的主要目的，是為了防范被保險(xiǎn)人為了獲取保險(xiǎn)金而進(jìn)行的故意傷害、串通騙保等行為，因此對(duì)第三者的認(rèn)定要以發(fā)生事故之時(shí)對(duì)車(chē)輛是否具有控制能力為準(zhǔn)。即案例一中的乙和丙和案例二中的甲均對(duì)發(fā)生事故的車(chē)輛無(wú)實(shí)際操作和控制的能力，因此可以成為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。

3.被保險(xiǎn)人和駕駛?cè)藷o(wú)論何種情況均不能成為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對(duì)象，但車(chē)上其他人員在特殊情況下可以轉(zhuǎn)化為“第三者”。即案例一、二、三中的甲（被保險(xiǎn)人）均不能成為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，但案例一中的乙和丙（車(chē)上人員）可以成為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。

三、對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”范圍的研究分析及界定

機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有第三人性（保護(hù)第三人利益），因此科學(xué)界定“第三者”的范圍具有重要的意義。目前我國(guó)法律對(duì)“第三者”的范圍規(guī)定的不是很明確，因此有必要對(duì)與“第三者”相關(guān)的概念進(jìn)行考察，以期進(jìn)行完善。

（一）對(duì)“本車(chē)人員”的研究

1.將“本車(chē)人員”進(jìn)行排除的原因?！稐l例》第3條規(guī)定，受害人不包括本車(chē)人員及被保險(xiǎn)人。將本車(chē)人員進(jìn)行排除不外乎以下幾個(gè)理由：一是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額和投保人的實(shí)際承受能力有限，不宜盲目擴(kuò)大范圍；二是乘車(chē)人在上車(chē)時(shí)基于對(duì)駕駛?cè)说男湃?，?duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)具有一定的預(yù)測(cè)能力；三是對(duì)客運(yùn)車(chē)輛出現(xiàn)的群死群傷事故，已通過(guò)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了保障。因此，無(wú)須在交強(qiáng)險(xiǎn)制度中進(jìn)行重復(fù)規(guī)定。

2.對(duì)“本車(chē)人員”進(jìn)行轉(zhuǎn)化的研究。按照上述原因分析，有人認(rèn)為，本車(chē)人員也會(huì)在交通事故中造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，若將其排除在“第三者”范圍之外，與交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)際上為事故受害人提供及時(shí)有效保障的本意相沖突。但是也有人認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，雙方對(duì)于對(duì)方而言都是“第三者”的身份，可通過(guò)對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)保障，否則就會(huì)重復(fù)賠償，因此只有在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故時(shí)本車(chē)人員才是交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，由此可見(jiàn)，對(duì)本車(chē)人員是否轉(zhuǎn)化為“第三者”應(yīng)有時(shí)間和空間上的限制。

時(shí)間上是以發(fā)生交通事故的那一瞬間，即“車(chē)輛接觸身體”為時(shí)間節(jié)點(diǎn)；空間上則是以機(jī)動(dòng)車(chē)為考量對(duì)象，即發(fā)生交通事故時(shí)是否置身于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上。也就是說(shuō)，要考慮在“發(fā)生事故時(shí)”的時(shí)間點(diǎn)所處的空間位置，此外筆者認(rèn)為還要考慮受害人受損害的直接原因，即其是因?yàn)閺能?chē)上掉落而與地面相撞而致死傷，還是因掉落與事故車(chē)輛發(fā)生碰撞、碾壓等原因受到損害。案例一中的乙和丙在事故發(fā)生時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前是車(chē)輛的車(chē)上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于車(chē)輛之外，而且是因?yàn)檐?chē)輛傾軋后造成了受傷和死亡的結(jié)果，直接原因還在于因掉落被車(chē)輛碾壓，因此乙和丙應(yīng)當(dāng)屬于“第三者”。

（二）對(duì)“被保險(xiǎn)人”的考察

1.將“被保險(xiǎn)人”進(jìn)行排除的原因分析。交強(qiáng)險(xiǎn)的根本目的在于最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，而不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，將其排除在“第三者”范圍之外，符合機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的原理和多數(shù)國(guó)家的通行做法，且主要考慮到以下幾點(diǎn)理由：一是被保險(xiǎn)人作為機(jī)動(dòng)車(chē)的控制者，對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有完全的防范和注意義務(wù)，而且因被保險(xiǎn)人對(duì)自身職業(yè)的危險(xiǎn)性具有充分的預(yù)見(jiàn)性，其地位要優(yōu)于乘客、行人；二是交強(qiáng)險(xiǎn)是投保人（車(chē)輛所有人）為了減輕自己在可能發(fā)生的交通事故中對(duì)他人所承擔(dān)的賠償責(zé)任而向保險(xiǎn)公司投保的一種責(zé)任保險(xiǎn)，所以投保人不能夠成為其所有車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，否則便會(huì)出現(xiàn)“投保人自己投保自己獲償”的情形，無(wú)論與交強(qiáng)險(xiǎn)的名稱(chēng)還是立法目的都不相符，也極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.“被保險(xiǎn)人”在特殊情況下可成為第三者的探討。在我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人通常為保險(xiǎn)單上列明的人，而交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并不局限于此，還包括“投保人允許的合法駕駛?cè)恕?，這樣做的目的在于擴(kuò)大交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。因此，未駕駛車(chē)輛的被保險(xiǎn)人在對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛沒(méi)有控制力時(shí)，只有真正的駕駛者才是合同的被保險(xiǎn)人，也就是說(shuō)在車(chē)輛所有人或管理人不是駕駛?cè)说那闆r下，也就不屬于“被保險(xiǎn)人”而屬于“第三者”的范圍就可以獲得賠償。筆者認(rèn)為這是對(duì)相關(guān)法律的靈活適用和對(duì)立法精神的準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定不足之處的彌補(bǔ)，即當(dāng)被保險(xiǎn)人滿足交強(qiáng)險(xiǎn)中交通事故受害者所有實(shí)質(zhì)要件時(shí)，就有必要將被保險(xiǎn)人身份作為第三者對(duì)待，從而獲得賠償。

根據(jù)以上分析，案例二中的甲作為車(chē)輛所有人也是被保險(xiǎn)人，但交強(qiáng)險(xiǎn)不是以侵權(quán)責(zé)任的確定為前提的，它的立法目的在于“保車(chē)”，即保障因機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)所造成的損害，而且此時(shí)甲對(duì)車(chē)輛沒(méi)有實(shí)際的控制能力，那么他就應(yīng)當(dāng)屬于“第三者”可以獲得賠償。但案例三中的甲不能因?yàn)槠湓谲?chē)下而成為”第三者”，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)處于空置狀態(tài)，防止因機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行或部件發(fā)生事故致人損害的責(zé)任并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，機(jī)動(dòng)車(chē)的致害危險(xiǎn)實(shí)際上仍處于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说目刂品秶鷥?nèi)，其暫時(shí)與機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行在空間上的脫離不能構(gòu)成其成為第三者的條件，因此該案例中的甲就不能成為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”。

四、小結(jié)

“第三者”范圍的界定意義重大，因此筆者建議如下：第一，對(duì)“第三者”的界定要?jiǎng)討B(tài)的把握。車(chē)上人員、第三者均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，存在轉(zhuǎn)化的可能。如車(chē)上人員中的同乘人員，其既不屬于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也不對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛具有控制能力，將他們排除在第三者范圍之外，有違交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的立法宗旨，也不符合侵權(quán)損害賠償制度的基本要求。但是當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故時(shí)，因機(jī)動(dòng)車(chē)事故雙方可以互為第三者進(jìn)行救濟(jì)，為避免同乘人員兩次救濟(jì)的重復(fù)賠償問(wèn)題，就有必要進(jìn)行排除。

第二，“第三者”的范圍應(yīng)作有利于受害人的擴(kuò)大解釋。從立法旨意來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了分擔(dān)保險(xiǎn)人因交通事故造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，保障因事故受到損害的第三者能夠及時(shí)得到救濟(jì)，從而提高整個(gè)社會(huì)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。 《條例》將車(chē)上人員和被保險(xiǎn)人排除在第三者之外，有其內(nèi)在考慮，但僅僅限于文義解釋?zhuān)厝皇挂徊糠秩伺懦庥诮粡?qiáng)險(xiǎn)的保障范圍之外，這無(wú)疑有悖于立法宗旨。另外，保險(xiǎn)公司提供的都是格式條款，在格式條款的理解適用過(guò)程中，如果保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于保險(xiǎn)條款的理解出現(xiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋?zhuān)诓贿`反法律法規(guī)的前提下側(cè)重于對(duì)受害人的保護(hù)。作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要被保險(xiǎn)車(chē)輛造成了第三者的人身、財(cái)產(chǎn)損害，就要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其免責(zé)的唯一條件只能是受害人故意制造事故騙取保險(xiǎn)費(fèi)用。

綜上所述，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害人是否屬于第三者，是一個(gè)實(shí)務(wù)中司法認(rèn)定的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)且有利于受害人的認(rèn)定，這樣才能更好的體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍和其立法目的。

注釋?zhuān)?/p>

韓守瑩.交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)的受害第三者問(wèn)題研究.http：//www.jxwmls.cn/news/kanwu/2011/03/28/479.

王衛(wèi)國(guó)，馬麗云.交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”如何界定.中國(guó)保險(xiǎn)報(bào).2011年10月17日.

司金虎.如何認(rèn)定“交強(qiáng)險(xiǎn)”中的“第三者”.http：//court.gmw.cn/html/article/2013 04/2 3/126259.shtml.

李延亮，龍斌.第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中“第三者”的認(rèn)定.浙江審判.2013年4月.