摘 要 在當(dāng)今經(jīng)濟全球化的形式下，知識產(chǎn)權(quán)日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素，知識產(chǎn)權(quán)糾紛已經(jīng)成為利益之爭的手段之一，糾紛復(fù)雜多樣。我國施行知識產(chǎn)權(quán)制度時間短，知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性強、復(fù)雜性高，糾紛調(diào)處壓力日益增長。人民調(diào)解歷來是化解糾紛的重要手段，為適應(yīng)復(fù)雜多樣化、國際化的糾紛調(diào)處需求，專業(yè)化糾紛人民調(diào)解日漸從司法、行政兩大公權(quán)力主導(dǎo)的糾紛處理模式下脫穎而出，成為解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的優(yōu)選模式，而調(diào)解員的選聘則至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán)糾紛 人民調(diào)解 調(diào)解員 選聘探討

作者簡介：張今越，常州市知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-036-02

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)糾紛日益上升，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛不僅是法律工具，同時也是搶占市場的手段。為了解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性、復(fù)雜性帶來的訴訟過程長、效率低、成本高等問題，人民調(diào)解這種糾紛處理模式在《中華人民共和國調(diào)解法》頒布后，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運用如雨后春筍般凸顯，優(yōu)秀調(diào)解員是調(diào)解的靈魂。本文著重分析知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解以及調(diào)解員的選聘問題。

一、有關(guān)調(diào)解的制度在中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理中的歷史文本解讀

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的發(fā)展

調(diào)解這種糾紛解決手段，不僅具有定紛止?fàn)?、維護穩(wěn)定的功能，在以“和為貴”的中國，更有助于化干戈為玉帛，從根本上消除矛盾。同時，它能緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本，實現(xiàn)法律效果、社會效果與政治效果的有機統(tǒng)一。

我國司法實踐中，最早的有“馬錫五式的調(diào)解”，1982年《民事訴訟法（試行）》將訴訟與調(diào)解的關(guān)系確定為“著重調(diào)解”，1991年《民事訴訟法》調(diào)整為“調(diào)判并重”，2002年《最高人民法院、司法部進一步加強新時期人民調(diào)解工作的意見》規(guī)定了訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接， 2012年修訂的民事訴訟法第122條規(guī)定了先行調(diào)解制度。

具體到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，2000年8月《中華人民共和國專利法》修改后，規(guī)定“進行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。”這是立法層面對調(diào)解的權(quán)威規(guī)定。2008年《專利法》修改時延續(xù)了該內(nèi)容。

2011年1月，我國開始施行《中華人民共和國人民調(diào)解法》，該法為知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解以及調(diào)解組織、調(diào)解員的工作提供了全面的法律依據(jù)。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解的法律特征

1.準司法性的特征。知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解的準司法性是指在調(diào)解協(xié)議達成后當(dāng)事人應(yīng)按約履行義務(wù)。《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定，對于經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成協(xié)議的，當(dāng)事人雙方認為必要的，可以申請法院進行司法確認，司法確認后，文書具有法院文書等同的效力，當(dāng)一方當(dāng)事人拒絕履行協(xié)議，或者未全部履行的，對方可以向人民法院要求強制履行，因此法律賦予了人民調(diào)解準司法的性質(zhì)。

2.平等性、自愿性。人民調(diào)解的平等性和自愿性是指在征得當(dāng)事人同意后方可進行調(diào)解，并且在調(diào)解的過程中各方是平等關(guān)系。當(dāng)事人基于自己的利益選擇和意愿可以隨時終止調(diào)解，進入訴訟或者放棄權(quán)益。

3.靈活性。人民調(diào)解充分尊重當(dāng)事人，不受“不告不理”的限制，可以在調(diào)解的實體和程序上由當(dāng)事人意定。當(dāng)然，要在法律的框架內(nèi)，其他社會規(guī)范或行業(yè)慣例也可以作為糾紛解決的依據(jù)，讓渡利益、交易時空皆有可能。

二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解適用的普遍性

（一）利益之爭——實施的可能性

知識產(chǎn)權(quán)是種無形資產(chǎn)，具有財產(chǎn)權(quán)屬性。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，權(quán)利人利益目標具有多元性，有的追求知識產(chǎn)權(quán)本身的基本權(quán)利，有的以知識產(chǎn)權(quán)為手段搶占市場，排除他人，贏得經(jīng)濟利益最大化。因此基于各種目的，調(diào)解實施具有更大的可能性。

（二）糾紛風(fēng)險——調(diào)解的必要性

知識產(chǎn)權(quán)具有時效性、地域性，面對稍縱即逝的市場商機，糾紛不及時處理可能帶來巨大的損失，調(diào)解可以把當(dāng)事人請在平和寬松的平臺上，快速解決糾紛，避免訴累，贏得利益最大化。

（三）成本考量——調(diào)解的首要選擇

在進入訴訟程序后被訴侵權(quán)人經(jīng)常會提出權(quán)利無效或其他反制程序等，拖長處理期間，而調(diào)解具有低成本、便捷性。比如，在專利糾紛和商標糾紛中商標評審程序以及專利復(fù)審程序的嵌入會延長訴訟周期，使知識產(chǎn)權(quán)的時效性降低，并增加了訴訟成本。訴訟中存在取證難造成的高費用、專業(yè)鑒定人、專家證人的高出庭費用；法院禁令造成的巨額損失費等都是成本考量。而調(diào)解更重于當(dāng)事人的交流，基于基本一致的意見即可達成調(diào)解協(xié)議，從而避免巨大的訴訟成本。

（四）知識產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜性與法律規(guī)定滯后性的矛盾

我國知識產(chǎn)權(quán)立法尚存在空白，現(xiàn)有規(guī)定具有框架性，并且司法和實踐還有不統(tǒng)一的現(xiàn)象，譬如，網(wǎng)絡(luò)上如何保護自己的著作權(quán)等眾說紛紜。司法程序必須有法可依，而調(diào)解則可以基于當(dāng)事人基本趨同的認可使糾紛得以解決。

（五）糾紛當(dāng)事人的特性——調(diào)解達成的利因

知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人一般具有較高的文化水平，因此，理性的思維有助于對調(diào)解工作理解，再者權(quán)利本身的財產(chǎn)屬性，使得利益最大化平衡點更容易快速達成。

三、人民調(diào)解協(xié)議與訴訟文書的效力比較

調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，按照《人民調(diào)解法》，調(diào)解協(xié)議通過司法確認，實現(xiàn)“法律轉(zhuǎn)化”。私法屬性的調(diào)解協(xié)議通過司法審查，即獲得公法意義上的執(zhí)行力。司法確認不同于法院的判決書、調(diào)解書，其具有拘束力和執(zhí)行力既是法律的賦權(quán)，也是機制的應(yīng)然設(shè)計。但是否具有形成力、確定力，卻觀點不一。判決之形成力是指由于形成判決的作用，使當(dāng)事人之間發(fā)生新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或?qū)⒃袡?quán)利義務(wù)關(guān)系消滅或變更的一種判決效力。本文認為，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序中，司法確認的是人民調(diào)解協(xié)議本身所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只是賦予這種法律關(guān)系在司法上的確定性和可強制執(zhí)行性，而非形成裁判所發(fā)生的對原有法律關(guān)系狀況的改變，因此司法確認裁定不具有形成力，但具有強制執(zhí)行力。

四、知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解的缺陷與完善

我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解工作開展時間較短、糾紛領(lǐng)域的本身具有復(fù)雜多樣化，現(xiàn)實運行中存在諸多缺陷亟需完善，下文是關(guān)于具體完善措施的總結(jié)。

第一，組織領(lǐng)導(dǎo)層面混亂，缺乏明確、專業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管。國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)各個專業(yè)領(lǐng)域分層級主管部門不同，一般知識產(chǎn)權(quán)行政部門主管專利工作，工商部門主管商標工作，新聞出版部門主管版權(quán)工作，還有植物新品種權(quán)、電子電路布圖設(shè)計等權(quán)利皆分散在不同的部門管理，為知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的處理帶來弊病的同時也給知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)糾紛調(diào)解組織的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管形成困惑。因此國家層面上要把知識產(chǎn)權(quán)管理脈絡(luò)理順，條塊職責(zé)明確，有助于專業(yè)的調(diào)解委員會的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管。

第二，人民調(diào)解員組織散亂。調(diào)解員有各自專業(yè)領(lǐng)域的專職工作，一般為接受調(diào)解組織的臨時任務(wù)進入某個調(diào)解流程，缺乏健全的組織和機制，使調(diào)解員得以學(xué)習(xí)、討論交流和提升。因此建議建立專業(yè)的調(diào)解委員會作為調(diào)解員聘任、工作和考評平臺，并形成良好的進出機制，助力調(diào)解工作的開展。

第三，知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解需作出專業(yè)的處理意見，使調(diào)解更具有權(quán)威性和可靠性，但實際上，調(diào)解組織很難整合資源，本身專業(yè)力量很難達到，如何有效整合各方資源是需要考量的。

第四，知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解要嚴格遵守保密原則，糾紛一般涉及的經(jīng)濟利益較大，存在商業(yè)機密，要全方位保障當(dāng)事人的利益，必要時可以在調(diào)解之前簽署多方保密協(xié)議。

五、知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解員的選聘建議

調(diào)解員的正確選聘對調(diào)解工作的成功是至關(guān)重要的。調(diào)解員的首要要求是道德、品行、個人綜合素養(yǎng)，具有良好個人魅力的調(diào)解員更能信服于糾紛各方，形成良好的調(diào)解氛圍，達到事半功倍的效果。要求調(diào)解員除了熟悉相關(guān)政策法律法規(guī)之外，還應(yīng)具有良好的社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、犯罪心理學(xué)、管理學(xué)等基本知識和運用能力，優(yōu)秀的調(diào)解員必然是個綜合素質(zhì)極高的高層次復(fù)合型人才。

其次要求調(diào)解員具有一定的專業(yè)水準、調(diào)解技能和經(jīng)驗。調(diào)解員必須對于糾紛點有清晰的、理性、專業(yè)的認識和判斷，要為當(dāng)事人提供法律和專業(yè)性的意見，以使當(dāng)事人理性對待糾紛和權(quán)利訴求，促成平等對話，達成合意。

另外，良好的組織協(xié)調(diào)能力，局面掌控能力、語言表達能力以及必要的調(diào)解技巧也是不可或缺的。

建議實務(wù)中采取分工合作，一名調(diào)解員負責(zé)組織、流程掌控工作，一名調(diào)解員進行糾紛領(lǐng)域的專業(yè)判斷，全方位專業(yè)把控調(diào)解工作，更能順利的化解糾紛，取得調(diào)解成功。

六、結(jié)語

綜上所述，在實現(xiàn)和諧社會，構(gòu)建大調(diào)解格局的背景下，調(diào)解這種糾紛解決機制，特別是在專業(yè)化的領(lǐng)域受到越來越多的重視。由于知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性強，復(fù)雜多樣的特性，決定了調(diào)解在這一領(lǐng)域能夠發(fā)揮比其他糾紛解決方式更靈活、更目的導(dǎo)向的作用。實踐中，調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的廣泛運用也多見于媒體。但是，由于運行的時間短，現(xiàn)實糾紛的復(fù)雜性以及制度的框架性，實際施行中，高素質(zhì)調(diào)解員的匹配難等問題，制約了調(diào)解在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的發(fā)揮。因此，本文結(jié)合實踐對于在知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)處領(lǐng)域如何選擇合適的調(diào)解員提供了借鑒。

參考文獻：

[1]榮倩倩.論知識產(chǎn)權(quán)糾紛的訴調(diào)對接機制.蘭州大學(xué).2014（1）.

[2]張志虎.知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制研究.蘭州大學(xué).2014（1）.

[3]程凱.社會轉(zhuǎn)型期的糾紛解決研究——以馬克思主義法律思想中國化為視角.華南理工大學(xué).2013.

[4]劉友華.知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機制研究.湘潭大學(xué).2008（1）.

[5]唐俊.調(diào)解制度構(gòu)建新論.中國政法大學(xué).2010（1）.

[6]何煉紅.論中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)節(jié).法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）.2014（10）.

[7]何煉紅.英國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解服務(wù)的發(fā)展與啟示.知識產(chǎn)權(quán).2011（7）.

[8]劉敏.論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認.海學(xué)刊.2011.（4）.

[9]占善剛.人民調(diào)解協(xié)議司法確認之定性分析.法律科學(xué).2012（3）.

[10]李春燕.構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛非訟解決機制的開拓性力作——《知識產(chǎn)權(quán)糾紛非訟解決機制研究--以調(diào)節(jié)為考察中心》讀后感.山東警察學(xué)院學(xué)報.2013（5）.

[11]杜春蘭.知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解服務(wù)機制的建構(gòu).甘肅社會科學(xué).2013（25）.

[12]劉友華.知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機制研究以糾紛類型化為中心.知識產(chǎn)權(quán).2013（25）.

[13]靳四梅. 高魁.現(xiàn)階段我國法院訴調(diào)對接的模式選擇——兼論特邀人民調(diào)解員制度的構(gòu)建.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）.2011（15）.

[14]薛妮.淺析訴調(diào)對接中調(diào)解人員素質(zhì)問題.商品與質(zhì)量.2011（15）.

[15]肖濤.徐繼響.朱園圓.袁冠祺.保險行業(yè)人民調(diào)解委員會模式初探——以浙江省保險行業(yè)人民調(diào)解委員會為例.浙江省2012年保險法學(xué)術(shù)年會論文集.2012（29）.