李迎春　王森

摘 要 2012年刑事訴訟法以一章六條形式確立了強制醫(yī)療特別程序，由此首次將強制醫(yī)療納入基本法范疇， 此舉是我國刑事訴訟立法的重大進步，對于促進社會的安定有序具有重要意義。然因法律規(guī)定過于原則、配套法律法規(guī)不完備等因素，導致強制醫(yī)療程序在司法實踐運行中面臨案件證明標準不明、精神病人證言效力認定模糊、強制醫(yī)療決定權歸屬存在沖突一系列問題，需要在實踐應用中進一步予以明確、細化和完善，從而真正實現(xiàn)立法原意。

關鍵詞 強制醫(yī)療 證明標準 立法沖突

作者簡介：李迎春，南京市人民檢察院檢察員；王森，南京市人民檢察院助理檢察員，研究方向：刑法、法理學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-122-03

2012年刑事訴訟法以專章形式確立了強制醫(yī)療特別程序，規(guī)定了刑事強制醫(yī)療的對象、條件、程序、救濟等內容，從而正式將強制醫(yī)療納入了司法軌道，由此彌補了我國長期以來在強制醫(yī)療方面存在的立法空白，此舉充分體現(xiàn)了防衛(wèi)社會和保障精神病人合法權益并重的價值目標，具有重要的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。然而，究其實質，強制醫(yī)療是一項限制與剝奪精神病人人身自由的社會防衛(wèi)措施，又兼具刑事責任認定的性質，司法實務中需要更加謹慎地作出公正、合理的決定。但2012年刑事訴訟法所規(guī)定的內容因過于原則而缺乏可操作性，導致在司法實務操作中難以達到實現(xiàn)立法本意的效果。強制醫(yī)療程序在司法實務中存在的困境，我們認為至少體現(xiàn)在以下幾點：

一、精神病人暴力行為的證明標準不明

2012年刑事訴訟法第284條規(guī)定，強制醫(yī)療程序適用條件為：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！痹撘?guī)定表明適用強制醫(yī)療必須同時滿足三個條件：（1）實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》進一步將“暴力行為”限定為“已經達到犯罪程度”；（2）行為主體是經鑒定系依法不負刑事責任的精神病人；（3）客觀上存在有繼續(xù)危害社會的可能。

根據上述法律規(guī)定，適用強制醫(yī)療程序要查明兩個基本問題：一是實施的暴力行為應“達到犯罪程度”。二是“有繼續(xù)危害社會的可能”。但在司法實踐中，司法工作人員審查上述兩個要件時是采取普通刑事案件“事實清楚、證據確實充分” 的證明標準，還是有別于此？法律并沒有予以明確，從而難以把握而出現(xiàn)偏差。

我們認為，強制醫(yī)療是我國刑法規(guī)定的針對實施嚴重社會危害行為的精神病人依法適用的特殊刑事實體措施。①作為一種刑事特別程序②，強制醫(yī)療程序不同于普通刑事訴訟程序，具有其獨特之處。普通刑事訴訟程序是針對已發(fā)生的過去犯罪行為，強制醫(yī)療不是對已經發(fā)生的犯罪行為的懲治，而是對精神病人可能再次危害社會的預防。因此，對于強制醫(yī)療程序中可能出現(xiàn)的不同情形采取不同的證明標準。

（一）對精神病人是否實施了達到犯罪程度的暴力行為，應當采用“排除合理懷疑”的證明標準

強制醫(yī)療程序被規(guī)定在刑事訴訟法當中，并且司法解釋將啟動條件設定為精神病人實施了達到犯罪程度的暴力行為，表明該程序的適用條件就是有人實施了社會危害性與犯罪相當的行為，同時其不具備刑事責任能力。強制醫(yī)療本質上是對公民自由權的限制與剝奪，與刑罰“就是使（一個人）因一項違法或犯罪行為而遭受疼痛、損失，或者苦難”的本質相同。因此，降低證明標準可能導致程序的濫用，侵犯精神病人的合法權益，背離立法原意。所以，刑事訴訟法總則所規(guī)定的認定犯罪事實的“排除合理懷疑”證明標準也應當適用于強制醫(yī)療程序中對有關事實的認定。

（二）對是否“有繼續(xù)危害社會可能”標準的把握，建議采取“優(yōu)勢證據”的證明標準

原因在于，“有繼續(xù)危害社會可能”實際上是指精神病人的人身危險性，表明若不適時采取強制醫(yī)療措施，精神病人就極有可能將他人或自己的安全或生命置于危險之中?？梢?，法律對精神病人的人身危險性的判斷是以將來行為作基準的，是根據現(xiàn)有證據對將來行為的一種預測。從而不可能要求“排除合理懷疑”的證明標準。因為其適用的是“過去行為”。既然判斷精神病人是否有繼續(xù)危害社會的可能是為保護社會、他人及精神病人而進行的一種預測，采取證明負擔相對較低的優(yōu)勢證據標準更為合適。為此，在司法實務中，在審查判斷精神病人是否“有繼續(xù)危害社會可能”時，可以結合精神病人的病史、實施的暴力行為的性質及造成的傷害程度、精神病人親屬對精神病人日常狀況的證言等證據進行綜合判斷。

二、精神病人言辭證據的效力不明

在司法實務之中，言詞證據往往具有直接證明案件事實的作用，在證據體系中有重要意義，甚至在部分案件中起到關鍵性作用。一般情況下，精神病人因受精神疾病的影響，其實施違法犯罪活動往往并無預謀，犯罪后也很少會刻意隱瞞，其犯罪行為、犯罪過程等均比較容易被外界知曉，確定犯罪事實及犯罪事實是否系精神病人實施等情況也相對容易判斷。但是，如果精神病人的言詞證據系全案關鍵證據，如何認定精神病人言詞證據的效力，將直接影響全案的處理結果。以下列案例分析：

案例：2013年3月8日10時許，精神病人吳某某在某市暫住地，用剪刀、菜刀殺害其女兒金某某（4個月大嬰兒）。經鑒定，吳某某系精神分裂癥，無刑事責任能力。5月7日，案發(fā)地區(qū)人民檢察院向該區(qū)人民法院提出對吳某某強制醫(yī)療的申請，同年6月8日，該區(qū)人民法院決定對吳某某實施強制醫(yī)療。該案為一起在私密空間內發(fā)生的殺嬰案件，精神病人在案發(fā)后毀滅了現(xiàn)場部分痕跡，除精神病人自己曾供述殺人外，無其他直接證據證實其實施了暴力行為。該案中，精神病人供述是案件主要的直接證據，其言辭證據效力如何認定將直接影響該案的審理結果。

精神病人言詞證據的效力，與精神病人的證明能力有重大關系。一般而言，當事人的身體特征、心理特征特別是精神狀況直接影響著言詞證據的客觀真實性。精神疾病是精神活動障礙性疾病，精神病患者在知覺、思維、情感、智能和行為等方面表現(xiàn)異常，在發(fā)病期間可能會出現(xiàn)意識障礙、感覺知覺異常、思維障礙等癥狀，由此導致精神病人喪失或降低對客觀事實的理解和判斷，進而直接影響精神病人的證明能力。不過需要引起注意的是，精神病人在訴訟過程中證明能力不是一概而論、一律無效的。根據我國《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第十二條第三款規(guī)定：“被告人、檢舉人、證人等提供不符合事實的證言，經鑒定患有精神疾病的，致使缺乏對客觀事實的理解力或判斷力的，為無作證能力?！痹俳Y合我國《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達的人，不能作證人?！笨梢姡芍皇菍τ猩砣毕葑C人的證明能力進行了限制，此類人員可以對在其認知范圍內的相關事實進行表述而相應作證，表達其認知范圍相關事實的言詞證據具有法律意義上的效力。

同樣，在司法實踐中精神病人言詞證據的效力也要予以區(qū)分，結合精神病鑒定等相關證據情況，綜合考慮精神病人的認知能力、記憶能力和表達能力，同時結合現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、相關物證等其他證據進一步驗證精神病人對其所講述的內容是否具有辨別是非、正確表達的能力，從而判斷精神病人是否具有證明能力、言詞證據是否具有效力及效力的大小。在司法實務中，審查判斷精神病人言詞證據的效力，一定要嚴格審查、審慎對待，如果精神病人系“心神喪失”的重性精神病，經審查其確實不能如實反映客觀情況，且言詞證據與物證、書證等其他證據無法相互印證，不能排除合理懷疑的，不應采信精神病人的言詞證據。如果精神病人系“精神耗弱”的輕性精神?、?，能夠一定程度上如實反映客觀情況，且與其他證據能夠相互印證、足以排除合理懷疑的，可以采信其言詞證據。

三、強制醫(yī)療決定權歸屬存在立法沖突

雖然2012年刑事訴訟法將強制醫(yī)療的決定權賦予了法院，由法院組成合議庭審議后做出決定。但應值得注意的是，2013年5月1日起施行的《精神衛(wèi)生法》又將強制醫(yī)療的決定權賦予了醫(yī)療機構，由醫(yī)療機構的醫(yī)生根據專業(yè)知識判斷是否患有嚴重精神障礙以及是否需要采取強制醫(yī)療措施。④可見，2012年刑事訴訟法與《精神衛(wèi)生法》在強制醫(yī)療決定權規(guī)定方面明顯存在沖突。

依據《精神衛(wèi)生法》第二十九條至三十五條規(guī)定，經醫(yī)療機構診斷為嚴重精神障礙患者并有已經發(fā)生危害自身或者他人安全的行為，或者有傷害自身或者有危害他人安全危險的，應當對其實施住院治療。其中對于第二種“已經發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全危險的，患者或監(jiān)護人對住院治療診斷結論有意見、不同意住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。對再次診斷結論有異議的，可以自主委托鑒定，再次診斷結論或鑒定報告表明患者確有上述情形的，監(jiān)護人應當同意對患者住院治療?！雹輻l文明確表明了“已經診斷為嚴重精神障礙患者并已經發(fā)生危害他人安全的行為或者有危害他人安全的危險”⑥精神病人強制醫(yī)療由醫(yī)療機構決定，而且如果“監(jiān)護人阻指或患者擅自脫逃的，可以由公安機關協(xié)助醫(yī)療機構采取措施對患者實施住院治療”⑦。

實踐工作中，如何銜接、協(xié)調2012年刑事訴訟法和《精神衛(wèi)生法》兩法的規(guī)定，以便更好地促進強制醫(yī)療制度的完善，是我們不敢不認真思考的問題。結合實踐，對此，我們認為可有兩種處理方法：

1.按照上位法優(yōu)于下位法的原則適用有關法律。在關于強制醫(yī)療決定權方面，按照2012年刑事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行。上位法優(yōu)于下位法是解決法律規(guī)范沖突的適用原則，2012年刑事訴訟法是由全國人民代表大會審議通過，《精神衛(wèi)生法》是由全國人民代表大會常務委員會審議通過，根據上位法優(yōu)于下位法的原則，2012年刑事訴訟法優(yōu)于《精神衛(wèi)生法》，因此實踐中應按照2012年刑事訴訟法的規(guī)定，由法院決定強制醫(yī)療，當然法院在行使這一決定權時，應充分合理發(fā)揮好醫(yī)療機構的專業(yè)功能。

2.根據精神病人行為的性質分別適用不同的法律。2012年刑事訴訟法將“暴力行為”限制在“已達犯罪程度”，《精神衛(wèi)生法》沒有對精神病人實施的行為是否達到犯罪程度作出具體的規(guī)定，只是要求存在危害自身或他人安全的行為，甚至是精神病人尚沒作出這種行為但有危害自身或他人安全的危險性。實踐中，若精神病人實施的危害公共安全或公民人身安全的暴力行為“已達犯罪程度”程度，適用2012年刑事訴訟法，由法院決定其強制醫(yī)療；若精神病人實施的危害他人安全的行為尚沒有到犯罪程度，適用《精神衛(wèi)生法》，由醫(yī)療機構決定其強制醫(yī)療。

但是，根據現(xiàn)代法治原則的基本要求，凡是涉及公民生命、自由和財產等重大權益，必須由司法機關做出獨立裁決，特別是限制或剝奪公民人身自由，必須通過司法程序實現(xiàn)。而《精神衛(wèi)生法》第三十條規(guī)定“已經發(fā)生危害自身或他人安全的行為、或者有危害自身或他人安全危險的”等內容，實際上是對事實的一種判斷，但作為醫(yī)療機構，其職能只能是“運用專業(yè)的醫(yī)學知識判斷是否患有精神病”，不具有對事實判斷的權力，對事實的判斷只能由司法機關依據法定職能、按照法定程序進行。所以，關于強制醫(yī)療決定應該由2012年刑事訴訟法進行規(guī)定，《精神衛(wèi)生法》中涉及強制醫(yī)療的相關內容也應該納入2012年刑事訴訟法統(tǒng)一規(guī)范。

四、結語

強制醫(yī)療特別程序是為了保護公共利益的安全而對精神病人采取的必要強制措施，但因對精神病人具有人身強制性，需要我們更加審慎地對待，以免對公民權利造成損害。由于強制醫(yī)療程序的規(guī)定相對簡要，綜上分析在司法實務中面臨困境實屬難免，而為在司法實踐中既能發(fā)揮好我們的司法職能，又不至于危及精神病人、社會及他人的合法權益，就需要我們不斷總結和研究，為將來通過司法解釋和法律修改完善這一程序積累經驗、奠定堅實的基礎。

注釋：

①《中華人民共和國刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療”。但對于什么是“必要的時候”，沒有明確的解釋，實踐中對家屬或者監(jiān)護人嚴加看管情形、政府強制醫(yī)療情形無法達成共識，一定程度上造成強制醫(yī)療程序的虛置。

②有的學者認為，刑事強制醫(yī)療程序是一種非訴程序，區(qū)別于傳統(tǒng)的控辯審三方在場的訴訟程序。根據《刑事訴訟法》第286 條規(guī)定： “人民法院受理強制醫(yī)療的申請后，應當組成合議庭進行審理。人民法院審理強制醫(yī)療案件，應當通知被申請人或者被告人的法定代理人到場。被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供法律幫助”，強制醫(yī)療案件審理時檢察官無需出庭，檢察官的功能僅是向法院提出強制醫(yī)療的申請，啟動審理程序，審理過程則表現(xiàn)為法官當面向被申請人或被告人的法定代理人，或者訴訟代理人了解情況，然后做出決定。在這一過程中，法官的角色接近于行政官員，而不是傳統(tǒng)意義上的居中審理的法官。根據第287 條的規(guī)定，被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，僅可以向上一級人民法院“申請復議”，而不是啟動二審程序，這進一步體現(xiàn)了強制醫(yī)療程序的行政性。秦宗文.刑事強制醫(yī)療程序研究.華東政法大學學報.2012（5）.

③從醫(yī)學角度看，精神病人有廣義和狹義之分。廣義“精神病”包括重性精神病（包括精神分裂癥、偏執(zhí)狂等嚴重的精神障礙）和輕性精神病（包括神經癥、人格障礙等較輕的精神障礙）。狹義“精神病”僅指重性精神障礙。從法律角度看，大陸法系刑法一般將“精神疾病”分為“心神喪失”和“精神耗弱”兩類。

④《精神衛(wèi)生法》第二十九條規(guī)定：“精神障礙的診斷應當由精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師作出。醫(yī)療機構接到依照本法第二十八條第二款規(guī)定送診的疑似精神障礙患者，應當將其留院，立即指派精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師進行診斷，并及時出具診斷結論?！钡谌畻l規(guī)定：“ 精神障礙的住院治療實行自愿原則。診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，應當對其實施住院治療：（一）已經發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；（二）已經發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。”

⑤《精神衛(wèi)生法》第三十二條規(guī)定：“精神障礙患者有本法第三十條第二款第二項情形，患者或者其監(jiān)護人對需要住院治療的診斷結論有異議，不同意對患者實施住院治療的，可以要求再次診斷和鑒定。對再次診斷結論有異議的，可以自主委托依法取得執(zhí)業(yè)資質的鑒定機構進行精神障礙醫(yī)學鑒定；醫(yī)療機構應當公示經公告的鑒定機構名單和聯(lián)系方式。接受委托的鑒定機構應當指定本機構具有該鑒定事項執(zhí)業(yè)資格的二名以上鑒定人共同進行鑒定，并及時出具鑒定報告?！?第三十五條規(guī)定：“再次診斷結論或者鑒定報告表明，不能確定就診者為嚴重精神障礙患者，或者患者不需要住院治療的，醫(yī)療機構不得對其實施住院治療。再次診斷結論或者鑒定報告表明，精神障礙患者有本法第三十條第二款第二項情形的，其監(jiān)護人應當同意對患者實施住院治療。監(jiān)護人阻礙實施住院治療或者患者擅自脫離住院治療的，可以由公安機關協(xié)助醫(yī)療機構采取措施對患者實施住院治療。在相關機構出具再次診斷結論、鑒定報告前，收治精神障礙患者的醫(yī)療機構應當按照診療規(guī)范的要求對患者實施住院治療?！?/p>

⑥《精神衛(wèi)生法》 第三十條規(guī)定：“精神障礙的住院治療實行自愿原則。診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，應當對其實施住院治療：（一）已經發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；（二）已經發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的?！?/p>

⑦《精神衛(wèi)生法》第三十五條規(guī)定，內容同上。

參考文獻：

[1]保羅·羅賓遜著.劉仁文等譯.對危險性的懲罰：刑事司法掩蓋下的預防性羈押.哈佛法律評論（刑法學精粹）.北京：法律出版社.2005.

[2]黃凱平.誰是精神??？怎樣強制收治.南方周末，2009-4-15.

[3]陳衛(wèi)東、柴煜峰.精神障礙患者強制醫(yī)療的性質界定及程序解讀.安徽大學學報.2013 （1）.

[4]汪建成.論強制醫(yī)療程序的立法構建和司法完善.中國刑事法雜志.2012（4）.

[5] 嚴奴國、陳長均.論強制醫(yī)療檢察監(jiān)督的范圍和方式.第八屆國家高級檢察官論壇論文集：特別程序與檢察監(jiān)督.2012.

[6]劉白駒.精神障礙與犯罪.北京：社會科學文獻出版社.2000.

[7]張麗卿.司法精神醫(yī)學——刑事法學與精神醫(yī)學之整合.北京：中國政法大學出版社， 2003.

[8]楊鑫鑫，馬長鎖.關注精神衛(wèi)生立法與精神病鑒定的熱點.證據科學.2011（4）.

[9]李斌.淺析強制醫(yī)療案件與普通刑事案件適用程序上的差異.法制博覽.2013（11）.