摘 要 環(huán)境民事侵權(quán)訴訟由于當(dāng)事雙方地位的差異性，舉證責(zé)任分配亦具有特殊性。縱觀各國舉證責(zé)任學(xué)說，結(jié)合我國實際情況，應(yīng)以受害人的權(quán)利救濟(jì)與被告企業(yè)的利益衡平為中心，進(jìn)一步明確、豐富舉證責(zé)任倒置制度，尤其是因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配。建立舉證責(zé)任的復(fù)合化標(biāo)準(zhǔn)，正確適用法官的自由裁量權(quán)。

關(guān)鍵詞 環(huán)境民事侵權(quán)訴訟 舉證責(zé)任倒置 因果關(guān)系

作者簡介：劉蔣西子，華中師范大學(xué)2012級法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-113-02

一、環(huán)境法視野下的舉證責(zé)任學(xué)說

（一）美國的舉證責(zé)任學(xué)說

近代以來美國學(xué)界舉證責(zé)任學(xué)說層出不窮，主要有：必須事實說，訴答責(zé)任說，肯定事實說.近代后又逐漸演化出“利益衡量說”，并為美國理論界與司法實踐所廣泛認(rèn)可。該說堪稱實質(zhì)性正義的代表，其綜合若干影響證明責(zé)任分配的要素，以個別事件為基準(zhǔn)，通過利益最大化追求法的公正價值。目前，通說認(rèn)為有七大影響舉證責(zé)任分配的因素，盡管學(xué)者對七大因素的影響度尚未達(dá)成共識，但其中政策、公平以及蓋然性乃利益衡量之關(guān)鍵這一觀點卻已然成為主流。

利益衡量說對于實質(zhì)性正義的追求、司法靈活的重視之于環(huán)境民事侵權(quán)訴訟具有借鑒意義。單就公平中的證據(jù)距離而言，環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中原告距侵權(quán)行為、損害結(jié)果較近更易舉證，而被告則與整個訴訟中的關(guān)鍵——環(huán)境污染的因果關(guān)系距離較近，故多實行舉證責(zé)任倒置，被告應(yīng)承擔(dān)主要舉證責(zé)任，而原告就損害結(jié)果等方面承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）德國的舉證責(zé)任學(xué)說

羅森貝克所提出的法律要件說曾一度占據(jù)通說地位，該說認(rèn)為法律規(guī)范本身已具備證明責(zé)任之分配規(guī)則。其將法律規(guī)范分為四類，分別為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范，以當(dāng)事人主張或否定權(quán)利的存在為分界，前者應(yīng)對權(quán)利發(fā)生的法律要件事實的存在負(fù)舉證責(zé)任，后者則就后三種法律規(guī)范的存在進(jìn)行證明。法律要件說維護(hù)了法律的安定性，常年作為侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配的一般原則，然而其缺乏針對性、靈活性，在日益興起的各類以公益訴訟為典型的新型訴訟案件前越發(fā)蒼白無力。而與其同時損害歸屬說、危險領(lǐng)域說等悄然興起。

危險領(lǐng)域說認(rèn)為若待證事實處于加害人所熟悉、控制，占主導(dǎo)地位的生活領(lǐng)域，則由加害人就損害發(fā)生的主客觀要件之不存在承擔(dān)證明責(zé)任。該說對于注重減輕受害人證明負(fù)擔(dān)的環(huán)境民事侵權(quán)訴訟而言，可起到糾正雙方當(dāng)事人舉證地位的作用。然而該說仍存在待完善之處，其一在于，對于待證事實處于加害人危險領(lǐng)域以外的情況，證明責(zé)任如何分配未做闡述。其二在于對于危險領(lǐng)域的界定尚未產(chǎn)生量化標(biāo)準(zhǔn)。

（三）日本的舉證責(zé)任學(xué)說

以自由心證制度為發(fā)端，以減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)為出發(fā)點，實體法學(xué)者們主張將對因果關(guān)系的證明度降低，逐漸形成了蓋然性學(xué)說。在日本得到進(jìn)一步發(fā)展，分為證據(jù)優(yōu)越說與狹義蓋然性說兩種。

證據(jù)優(yōu)越說自英美優(yōu)勢證據(jù)理論發(fā)展而來，由加藤一郎教授所提出。該學(xué)說認(rèn)為基于民事訴訟本身的特點，對于其證明心證的程度可較刑事訴訟低，即當(dāng)一方當(dāng)事人所提出證據(jù)較他方更為優(yōu)越時即可。該說有利于減輕環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中原告的舉證責(zé)任，然而對于證明度的簡化原告與被告均同等受用，在提升原告勝訴可能性的同時，亦增加其敗訴之可能性，可能造成賠償過度、無賠償?shù)容^為極端的情況。

狹義蓋然性說采用低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，主要針對公害案件，其主要內(nèi)容包括如下三點：其一，受害者承擔(dān)形式上的因果關(guān)系舉證；其二，采用事實推定理論，即當(dāng)因果關(guān)系的不存在無法由被告證明時應(yīng)視為因果關(guān)系存在；其三，原告對于因果關(guān)系之證明僅需達(dá)到相當(dāng)程度。

二、環(huán)境民事公益訴訟中的舉證責(zé)任分配

（一）舉證責(zé)任分配

環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中，由于當(dāng)事人之特殊性，環(huán)境侵權(quán)之潛伏性，危害之漫長性，因果關(guān)系之復(fù)雜性等原因，舉證責(zé)任的分配難以適用普通民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則。事實上舉證責(zé)任的分配需對兩方面進(jìn)行考量，即明確分配的對象或證明對象以及對證明對象如何分配。首先就證明對象而言，根據(jù)民事實體法相關(guān)規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分別有四：行為之違法性、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之因果關(guān)系、主觀上具有過錯。其一，在環(huán)境民事侵權(quán)中，行為之違法性已不在證明范圍之內(nèi)，僅需就加害方行為的存在進(jìn)行證明。即若某廠排放之污水并未超過國家相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)，但仍造成了損害，該廠仍需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其二，為了更為有效地救濟(jì)權(quán)利，當(dāng)今世界的多數(shù)國家對于環(huán)境侵權(quán)采取了無過錯責(zé)任主義的歸責(zé)原則，我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條亦規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失”。

其次在舉證責(zé)任之具體分配過程上，各國也著眼于實質(zhì)性正義，基于當(dāng)事人雙方持有信息的不對稱性，在程序法上紛紛確立舉證責(zé)任倒置原則，并輔之以因果關(guān)系推定原則。如公認(rèn)的環(huán)境法中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的典范，美國密執(zhí)安州1970年頒布的《環(huán)境保護(hù)法》第203條“原告在訴訟中初步證明被告的行為已經(jīng)或可能損害或毀壞空氣、水體或公共托管的其他自然資源時，被告可能提出相反的證據(jù)反駁這一初步證明”。我國2002年4月1日起開始施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。

所謂舉證責(zé)任之倒置，建立在法律要件說之正置基礎(chǔ)上，即應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至否認(rèn)權(quán)利的另一方，由另一方就此法律要件事實之不存在進(jìn)行舉證。單就環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置而言，需注意以下幾點。其一，為防止濫訴，追求雙方地位之平等，舉證責(zé)任倒置并非將原告所有的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，而僅是轉(zhuǎn)移部分。其二，轉(zhuǎn)移的證明責(zé)任主要為因果關(guān)系的證明。