摘 要 刑法與民法交錯(cuò)，實(shí)際上是刑法、民法的交叉、競(jìng)合。雖然刑法、民法之間已經(jīng)進(jìn)行了分野，分屬于兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部門(mén)，而且也表現(xiàn)出各自的品格，但從調(diào)整社會(huì)關(guān)系層面來(lái)看，調(diào)整范圍的重合使得二者之間產(chǎn)生了相互交錯(cuò)的可能性。本文主要對(duì)刑法與民法之間的相互交錯(cuò)表現(xiàn)進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上就刑法與民法交錯(cuò)的案件處理，談一下自己的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，以供參考。

關(guān)鍵詞 刑法 民法 交錯(cuò) 處理模式

作者簡(jiǎn)介：劉琳，遼寧師范大學(xué)海華學(xué)院2011級(jí)法學(xué)本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-003-02

《刑法》第13 條中的但書(shū)，對(duì)刑法、民法之間的關(guān)系進(jìn)行了確定，即刑事犯罪、民事違法行為，分別觸犯的是不同的法律規(guī)范，二者之間存在著內(nèi)在的同質(zhì)性，只是在對(duì)社會(huì)關(guān)系危害程度不同時(shí)所適用的法律不同而已。從法理學(xué)的角度來(lái)看，公法著眼于對(duì)社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生較大的危害，而私法則主要著眼于對(duì)個(gè)體產(chǎn)生的損害。

一、刑法與民法之間的相互交錯(cuò)表現(xiàn)

（一）調(diào)整對(duì)象層面的交錯(cuò)

法律作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)手段，任何部門(mén)法都有其調(diào)整對(duì)象，刑法、民法也不例外。就傳統(tǒng)意義上我國(guó)民法來(lái)講，其所調(diào)整的主要對(duì)象是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系；從刑法層面來(lái)講，雖然理論上調(diào)整對(duì)象爭(zhēng)議比較大，比如否定說(shuō)、罪刑關(guān)系說(shuō)因刑事責(zé)任關(guān)系說(shuō)等，但是其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是明確的，即分則中的十類(lèi)犯罪。實(shí)踐中，并非全部的社會(huì)關(guān)系都由刑法來(lái)調(diào)整，然而刑法調(diào)整范圍之廣是不可否認(rèn)的，其涉及到社會(huì)生產(chǎn)生活中的各領(lǐng)域。如果將刑法調(diào)整對(duì)象與民法調(diào)整對(duì)象對(duì)比分析，則二者之間必然會(huì)有相互交錯(cuò)之處。比如，刑法中的侵犯人身權(quán)利、破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及侵犯民主權(quán)利罪，與民法所保護(hù)的各種社會(huì)關(guān)系相互交錯(cuò)。這種調(diào)整對(duì)象上的交錯(cuò)也契合了刑法是保障法的屬性。對(duì)社會(huì)關(guān)系的保護(hù)，大多數(shù)國(guó)家都采取多層次、系統(tǒng)的規(guī)范與非規(guī)范進(jìn)行。盧梭曾言，刑法是法律之法律，在該種屬性下，刑法、民法所調(diào)整的對(duì)象相互交錯(cuò)；隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法律所調(diào)控的范圍不斷擴(kuò)展，這些法律保障法的刑法也隨之?dāng)U張，二者之間的相互交錯(cuò)面更加廣泛。

（二）規(guī)范層面的相互交錯(cuò)

刑法、民法兩種法律在規(guī)范層面上相互交錯(cuò)，主要表現(xiàn)為刑法將民法規(guī)范作為犯罪構(gòu)成要件。第一，刑法中有大量空白罪狀，使得刑法、民法規(guī)范層面相互交錯(cuò)。雖然理論上空白罪狀概念的表述和界定存在著區(qū)別，但空白罪狀即刑法條文中未具體敘明的犯罪要件，而需參照和援引非刑事規(guī)范。對(duì)于附屬刑法而言，其存在最直接的體現(xiàn)是刑、民法的規(guī)范相互交錯(cuò)。在該種情況下，刑法分則中有很多罪狀為空白罪狀。實(shí)踐中可以看到，刑法與民法規(guī)范層面求同存異，最主要的原因是刑、民兩種法律各自的目的、性質(zhì)不同。民法所調(diào)整的是平等主體間的關(guān)系，其主要目的是為了準(zhǔn)確界定民事主體之間的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)于刑法而言，其主要是規(guī)定犯罪、責(zé)任以及刑罰規(guī)范，旨在預(yù)防和制裁犯罪、對(duì)合法權(quán)益進(jìn)行有效的保護(hù)。對(duì)于刑法、民法而言，二者的立法目的存在著一定的差異性，所以對(duì)刑法、民法兩種規(guī)范作出的解釋也不同。第二，刑法、民法各自構(gòu)成獨(dú)立的體系，發(fā)展軌跡存在著一定的差異性。因此，我們應(yīng)當(dāng)在刑、民法邏輯體系以及發(fā)展脈絡(luò)中，探尋二者的合理解釋。對(duì)于刑法規(guī)范解釋而言，只在刑法體系中可以解釋得通，即便與民法規(guī)范中的規(guī)定出入較大，解釋也是正確合理的；然而，若刑法體系中難以自圓其說(shuō)，即便與民法規(guī)范能夠相互協(xié)調(diào)，也不能稱(chēng)之為是合理的解釋。需要說(shuō)明的是，刑法與民法的上述規(guī)范差異性，對(duì)法制的統(tǒng)一性沒(méi)有損害，而是應(yīng)當(dāng)將其視為法制統(tǒng)一的特殊表現(xiàn)。刑法、民法是兩種不同類(lèi)型的法律，若對(duì)刑法、民法均調(diào)整的問(wèn)題強(qiáng)求二者內(nèi)容完全一致，則就是對(duì)刑法、民法差別的否定。

（三）法律責(zé)任層面的相互交錯(cuò)

所謂法律責(zé)任，即人們對(duì)各種違法行為需承擔(dān)的強(qiáng)制性法律后果。刑法層面的行為人，由于實(shí)施犯罪行為而受到否定性評(píng)價(jià)，就要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；民法層面對(duì)行為人，因侵犯合法民事權(quán)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。由此可見(jiàn)，刑法、民法二者在調(diào)整對(duì)象、法律行為上相互交錯(cuò)，法律責(zé)任也必然會(huì)相互交錯(cuò)。

第一，刑事與民事責(zé)任的相互重合或責(zé)任聚合。不同法律部門(mén)的責(zé)任聚合，即某種法律事實(shí)所違反的部門(mén)法律規(guī)定有所不同，導(dǎo)致不同性質(zhì)的法律責(zé)任共存。在刑、民兩種法律分別對(duì)某個(gè)行為做出評(píng)價(jià)時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生責(zé)任重合現(xiàn)象。然而，民事責(zé)任呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)，而刑事責(zé)任與民事責(zé)任之間的重合樣態(tài)也不盡相同。司法實(shí)踐中，常見(jiàn)的是刑事責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任重合。在此過(guò)程中，行為人的侵權(quán)行為，一方面可以構(gòu)成民法上的民事侵權(quán)，另一方面也觸犯了刑法，因此產(chǎn)生了刑、民責(zé)任的相互重合。比如，嚴(yán)重侵害人身權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非法行為；同時(shí)還包括合同法上的違約責(zé)任、無(wú)效合同以及締約過(guò)失責(zé)任等。以締約過(guò)失責(zé)任為例，合同訂立時(shí)，因一方違背了誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)擔(dān)先合同義務(wù)，而使另一方受到了嚴(yán)重的損失，此時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在合同簽訂與履行過(guò)程中，因失職而被騙時(shí)，會(huì)出現(xiàn)刑事、締約過(guò)失責(zé)任（民法）的重合；以合同無(wú)效責(zé)任為例，合同法中規(guī)定了幾種無(wú)效合同，即一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益者；惡意串通，對(duì)國(guó)家、集體以及第三人利益造成損害者；以合法形式掩蓋非法目的者。上述犯罪過(guò)程中，嚴(yán)重違反了國(guó)家法律規(guī)定、損害了公共利益，行為人基于合同形式的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、交易活動(dòng)被認(rèn)定是犯罪時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生刑事責(zé)任、無(wú)效合同責(zé)任（民法）的重合。比如，生產(chǎn)和銷(xiāo)售偽劣商品罪，由于行為人所犯的罪行要受到刑事處罰；又因無(wú)效買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系而產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任，因此二者之間有重合之處。

筆者認(rèn)為，在行為人的刑事責(zé)任追求過(guò)程中，又要追究他們的民事責(zé)任，并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)、雙重危險(xiǎn)的原則；刑事責(zé)任追求的目的是為了更大程度的基于社會(huì)整體發(fā)展考慮，有效滿(mǎn)足社會(huì)整體評(píng)價(jià)要求。對(duì)于民事責(zé)任而言，其主要是從受害人的個(gè)體視角來(lái)考慮，所平復(fù)、補(bǔ)償?shù)氖鞘芎θ说膶?shí)際損失。由此可見(jiàn)，上述責(zé)任是刑、民兩種法律從不同保護(hù)視角出發(fā)對(duì)某個(gè)行為進(jìn)行的不同評(píng)價(jià)結(jié)果；由于考慮問(wèn)題的視角、功能等方面的差異，決定了刑、民責(zé)任并用的可能性。

二、刑法與民法交錯(cuò)案件的處理

基于以上分析可知，刑法與民法的相互交錯(cuò)是一種正常的法律現(xiàn)象，也是司法實(shí)踐中無(wú)法避免的，如何有效處理和應(yīng)對(duì)刑法與民法交錯(cuò)案件，成為一個(gè)重要的研究課題。目前來(lái)看，司法實(shí)踐中主要有三種處理方式，具體分析如下：

（一）先刑后民的交錯(cuò)案件處理方式

當(dāng)刑事與民事案件出現(xiàn)交錯(cuò)時(shí)，可采取先刑后民的處理原則。在司法實(shí)踐中，先刑后民原則主要適用于法律關(guān)系主體相同、法律事實(shí)相同的刑、民交叉案件。所謂同相同法律關(guān)系主體，實(shí)際上就是刑事案件中的犯罪嫌疑人、被害人以及被告人，同時(shí)也是民事案件雙方當(dāng)事人；相同的法律事實(shí)，即民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變化以及消滅的事實(shí)，這與刑事犯罪中的事實(shí)是一致的。我們可以看到，實(shí)踐中雖然責(zé)任競(jìng)合時(shí)可同時(shí)適用刑、民事責(zé)任，但是二者之前互不影響。值得一提的是，因?qū)π淌隆⒚袷仑?zé)任追究所進(jìn)行的訴訟程序不同，而且二者之間存在著較大的差異性，所以從實(shí)體法的層面來(lái)講，責(zé)任競(jìng)合有引發(fā)訴訟程序交叉的可能性；最終的結(jié)果就是對(duì)于法律事實(shí)引起的案件，刑事與民事裁判的事實(shí)認(rèn)定、結(jié)果處理，難免會(huì)出現(xiàn)不一致、或者矛盾。在刑事、民事訴訟程序出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)二者進(jìn)行科學(xué)的選擇和衡量。 對(duì)于刑事附帶民事的案件，程序中賦予刑事案件中的被害人選擇權(quán)，其有兩種選擇，即刑事附帶民事訴訟、單獨(dú)提起民事訴訟。在附帶民事訴訟提起時(shí)間上，對(duì)被害人沒(méi)有特別的限制，可隨時(shí)提起訴訟，無(wú)需等刑事判決生效再提出。在該種情況下，即便是被告人已經(jīng)潛逃，而造成刑事訴訟難以繼續(xù)進(jìn)行，刑事案件中的被害人權(quán)利也可通過(guò)民事訴訟缺席審判制度得到有效的救濟(jì)。在此過(guò)程中，筆者建議可適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大附帶民事訴訟受案范圍，通過(guò)適當(dāng)?shù)卦黾淤r償項(xiàng)目、提高賠償標(biāo)準(zhǔn)等方式，對(duì)刑事案件中的被害人合法權(quán)益給予有效保護(hù)；對(duì)于附帶民事訴訟的案件而言，受案范圍包括所有因犯罪分子的不法行為而造成的損失情形，并且在附帶民事訴訟賠償項(xiàng)目中加上精神賠償，以此來(lái)保護(hù)刑事案件中的被害人合法權(quán)益、彌補(bǔ)附帶民事訴訟制度原有的缺陷與不足。

（二）刑民并行的交錯(cuò)案件處理方式

當(dāng)刑、民交錯(cuò)案件造成的訴訟處理結(jié)果沒(méi)有矛盾，而且先后順序?qū)煞N訴訟審結(jié)不產(chǎn)生影響時(shí)，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采取刑民并行的原則，對(duì)刑事、民事訴訟進(jìn)行分別審理。第一，刑事、民事案件同一事實(shí)，責(zé)任承擔(dān)主體不競(jìng)合，民事糾紛無(wú)需刑事案件的最終處理結(jié)果即可處理。在該種情況下，刑事與民事訴訟程序可同時(shí)進(jìn)行。比如，某企業(yè)工作人員以該企業(yè)名義與他人簽訂的一份購(gòu)銷(xiāo)合同，但將依合同獲取的財(cái)物非法占為己有，該工作人員個(gè)人構(gòu)成了犯罪，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；同時(shí)，雖然該單位也是受害者，但是其對(duì)合同的簽訂、履行后果，仍需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在上述案例中，被害人不僅可以選擇刑事訴訟程序方式來(lái)追繳財(cái)務(wù)，而且也可提起民事訴訟，并且要求該企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；若被害人提起了民事訴訟，因該企業(yè)的民事責(zé)任已經(jīng)明確，所以無(wú)需等到刑事訴訟結(jié)果出來(lái)以后在確定民事部分的法律責(zé)任，最合理的處理方式就是刑事、民事訴訟同時(shí)進(jìn)行。第二，民事糾紛與形式案件是由不同的事實(shí)引起的，雖然不同的事實(shí)之間存在著一定的關(guān)聯(lián)性，但是民事案件的事實(shí)是否已經(jīng)查清、被告人應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，均不用等刑事部分的判決結(jié)果，可以單獨(dú)確定。在該種情況下，刑事案件、民事糾紛案件，也可同時(shí)進(jìn)行。比如，某銀行業(yè)務(wù)員向企業(yè)儲(chǔ)戶(hù)攬儲(chǔ)，并且向儲(chǔ)戶(hù)們提供真實(shí)存單，然而事實(shí)上該業(yè)務(wù)員并沒(méi)有向企業(yè)交款，而是私吞，由此引發(fā)了儲(chǔ)戶(hù)起訴銀行業(yè)務(wù)員所在銀行的案件，要求后者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任、并及時(shí)還款。對(duì)于該案，雖然銀行業(yè)務(wù)員已經(jīng)構(gòu)成的刑事犯罪，然而案件的事實(shí)、銀行還款責(zé)任的確定均無(wú)需刑事案件的結(jié)果作為定論參考依據(jù)，刑事訴訟、民事訴訟同時(shí)進(jìn)行即可?？v觀司法實(shí)踐，事實(shí)上絕大多數(shù)的刑法、民法相互交錯(cuò)案件，均通過(guò)刑事、民事兩種訴訟方式并行處理；對(duì)于多數(shù)刑法、民法相互交錯(cuò)的案件，都不存在民事案件的處理需等刑事案件的處理結(jié)，刑民并行的方式，更有利于解決刑法與民法相互交錯(cuò)的案件。

（三）先民后刑的交錯(cuò)案件處理方式

司法實(shí)踐中，當(dāng)刑法和民法交錯(cuò)案件所引起的刑事訴訟結(jié)果需以民事訴訟結(jié)果為前提合格基礎(chǔ)時(shí)，法院審理過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)本著先民后刑的原則，即先對(duì)民事訴訟部分進(jìn)行審理，待確定民事處理結(jié)果以后，再對(duì)刑事訴訟部分進(jìn)行審理。其中，最為典型的案例就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件、產(chǎn)權(quán)犯罪案件，二者之間相互交錯(cuò)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件而言，其中最為顯著的特點(diǎn)就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬以及案件中的侵權(quán)行為成立與否，這是處理上述案件的基礎(chǔ)和前提。權(quán)利歸屬、侵權(quán)行為的判斷，需在民事訴訟中確定；知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)刑法與民法相互交錯(cuò)案件中，一定要先進(jìn)行民事訴訟，待民事訴訟權(quán)行為、產(chǎn)權(quán)歸屬作出最終判斷以后，刑事訴訟方可根據(jù)民事訴訟的處理結(jié)果進(jìn)行。此外，凡是涉股權(quán)、產(chǎn)權(quán)確認(rèn)的刑法與民法交錯(cuò)案件，也可基于先民后刑的原則進(jìn)行處理；對(duì)于存在產(chǎn)權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行民事訴訟，待產(chǎn)權(quán)權(quán)屬最終確認(rèn)以后，再根據(jù)民事訴訟程序的處理結(jié)果啟動(dòng)刑事訴訟程序，判斷被告人的行為是否已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。

總而言之，刑法與民法之間的相互交錯(cuò)是一種較為重要、非常普遍的法現(xiàn)象，相應(yīng)的法律沖突是現(xiàn)代理論法學(xué)、部門(mén)法學(xué)研究的重要課題。刑、民沖突法律沖突的主要表現(xiàn)形式，該種交錯(cuò)實(shí)質(zhì)上源于法律法規(guī)的競(jìng)合。因此，在司法實(shí)踐中，若不注重刑法、民法之間的關(guān)聯(lián)思維，正如前述論者所指出的，得出的結(jié)論會(huì)符合刑法上的判斷而不符合民法上的判斷，或相反。如從形式上考察，一行為在民法上完全合法，但實(shí)質(zhì)上是以合法形式掩蓋非法目的，我們就不能以民法上合法來(lái)否認(rèn)刑法上的違法。所以，刑法與民法關(guān)聯(lián)思維不能欠缺，以免得出不當(dāng)、不合理的結(jié)論，而且在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法、民法交錯(cuò)案件進(jìn)行整體思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡石海.刑法規(guī)范與民法規(guī)范在理解上不能簡(jiǎn)單求同.法制與社會(huì).2010（9）.

[2]夏勇.刑法與民法——截然不同的法律類(lèi)型.法治研究.2013（10）.

[3]張旭，宋偉衛(wèi).市民社會(huì)背景下刑法與民法的沖突及其選擇.河北學(xué)刊.2012（5）.

[4]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路.中國(guó)法制出版社.2007年版.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2005年版.