趙秀媛

【摘要】在當(dāng)今世界主要國家的刑事訴訟活動中，起訴便宜主義的影響日漸加深，同時帶來的則是檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。本文將結(jié)合我國實際法律規(guī)定來探討分析檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的擴(kuò)限問題，以尋求完善我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)制度的方法和途徑。

【關(guān)鍵詞】檢察機關(guān)；起訴裁量權(quán)；完善

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）05-144-01

所謂檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，是指檢察機關(guān)在審查起訴時，賦予檢察機關(guān)有做出起訴、不起訴、酌情起訴以及撤訴的權(quán)力。當(dāng)前世界各國基本都賦予了檢察機關(guān)或多或少的起訴裁量權(quán)，這主要是基于各國刑事訴訟活動的價值目標(biāo)的考量。

一、我國《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的規(guī)定

根據(jù)2012年新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，目前我國主要存在三種不起訴，即法定不起訴，又稱絕對不起訴；證據(jù)不足不起訴，又稱存疑不訴以及酌定不起訴。

對于絕對不起訴，是有嚴(yán)格的法律認(rèn)定和使用條件的。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條和第一百七十三條第一款之規(guī)定，檢察機關(guān)做出不起訴決定所依據(jù)的六種特殊情形的適用是有著嚴(yán)格的法定條件的，所以就不起訴決定而言，檢察機關(guān)是不享有起訴裁量權(quán)的。

關(guān)于證據(jù)不足不起訴，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百七十一條第二款、第三款和第四款的規(guī)定，存疑不訴以案件經(jīng)過兩次補充偵查為前提，經(jīng)過兩次補充偵查后，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)做出不起訴的決定。而恰恰是“應(yīng)當(dāng)”一詞讓人們產(chǎn)生了混淆和誤解。一般而言，法條中的“應(yīng)當(dāng)”一詞往往是與“必須”畫等號的，從這一角度來看，在存疑不訴的情況下，檢察機關(guān)作出不起訴決定是帶有強制性的。但是人們往往忽視了對于證據(jù)不足、不符合起訴條件的界定和判斷，由此說來，檢察機關(guān)在存疑不訴的情況下，同樣是具有自由裁量權(quán)的。

就酌定不訴而言，檢察機關(guān)享有的起訴裁量權(quán)是顯而易見的。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，單從法條的字面規(guī)定來看，“檢察機關(guān)可以做出不起訴決定”那么這個決定就存在兩種可能，要么是作出起訴決定，要么是作出不起訴決定，最終是起訴還是不起訴，決定權(quán)留在檢察機關(guān)的手里。

二、我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)存在的問題

通過對我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)適用范圍和對象的剖析，我們可以看出，我國檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)主要存在以下不足之處：

1.我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的適用范圍和對象窄于其他國家檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)的適用范圍和對象，但是就個案而言，檢察機關(guān)有享有較大的起訴裁量權(quán)。

2.我國檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)存在著被濫用的現(xiàn)實可能。

3.在發(fā)生起訴裁量權(quán)濫用之后，救濟(jì)方式比較單一，救濟(jì)途徑較為狹窄。以致使得檢察機關(guān)濫用起訴裁量權(quán)的行為得不到監(jiān)督和糾正。

三、對完善我國檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的制度構(gòu)想

我國檢察機關(guān)承擔(dān)著對各種社會沖突和危害國家秩序的案件進(jìn)行偵查、審查、分析、認(rèn)定的任務(wù)。如何更有效地適用檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，真正發(fā)揮其應(yīng)有作用，將對我國法制的建設(shè)和發(fā)展起到舉足輕重的作用。

（一）明確檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)適用的合理范圍

1.就檢查機關(guān)起訴裁量權(quán)案針對件適用范圍而言，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍，將一部分案件納入到檢察機關(guān)可以自由行使起訴裁量權(quán)的范圍內(nèi)，充分發(fā)揮起訴裁量權(quán)的程序分流功能，從而做到提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

2.針對個案而言，應(yīng)當(dāng)縮小檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)，特別是針對酌定不訴或者存疑不訴的案件。要從實體上和程序上兩方面明確作出酌定不訴或存疑不訴決定的標(biāo)準(zhǔn)和程序。

（二）構(gòu)建一個公開的、強有力的監(jiān)督機制

對檢察機關(guān)做出的酌定不訴或者存疑不訴案件進(jìn)行公開，將檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)納入到監(jiān)督范疇，建立相應(yīng)的人民監(jiān)督程序，由人民監(jiān)督員對檢察機關(guān)行使起訴裁量權(quán)予以監(jiān)督。

（三）要建立暢通的救濟(jì)渠道

1.檢察機關(guān)而言，在作出最終的起訴決定或不起訴決定之前，應(yīng)當(dāng)對案件的被告人和被害人作相關(guān)的權(quán)利釋明，告知當(dāng)事相關(guān)的救濟(jì)途徑，使當(dāng)事人知曉其有申訴的權(quán)利。

2.就審判機關(guān)——法院而言，應(yīng)當(dāng)賦予其對公訴轉(zhuǎn)自訴案件的審查權(quán)，以削弱公訴轉(zhuǎn)自訴時檢察機關(guān)獨斷決定的機會。這樣做一方面可以使檢察機關(guān)充分行使其檢察權(quán)，另一方面避免了公訴案件轉(zhuǎn)自訴案件后，被害人一方處于“單兵作戰(zhàn)”，孤立無援的被動狀態(tài)。

（四）建立對檢察機關(guān)濫行起訴裁量權(quán)后造成錯案的責(zé)任追究機制

為了更好的實現(xiàn)對檢察機關(guān)的監(jiān)督和制約，防止檢察機關(guān)濫行起訴裁量權(quán)而建立相關(guān)的責(zé)任追究機制，是大勢所趨。只有通過對濫行起訴裁量權(quán)造成的錯案嚴(yán)管嚴(yán)罰，增強職業(yè)道德，督促檢察官恰當(dāng)行使起訴裁量權(quán)。

完善檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)是世界刑事訴訟活動的發(fā)展潮流，同時也是我國法制建設(shè)中的重點工作任務(wù)。從司法實踐現(xiàn)狀來看，我國檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)制度建設(shè)仍然存在一些不盡人意的地方，在很多層面上還需進(jìn)一步改進(jìn)和完善。但是，我相信在國內(nèi)眾多學(xué)者和司法實踐工作者的共同探討和努力之下，我國的起訴裁量權(quán)制度必會得到諸多的改善，并取得長足的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉揚軍，熊濤.論我國檢察官的起訴裁量權(quán)[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)院.

[2]周長軍.公訴權(quán)濫用論[J].中國人民大學(xué)復(fù)印報刊資料D415訴訟法學(xué)、司法制度.

[3]黃琳，羅誠.論檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)大及制約[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報.

[4]中華人民共和國刑事訴訟法[M].