陳亞男

【摘要】民意是客觀存在的，民意在促使一些刑事案件得到公正裁判的同時(shí)，也引發(fā)了司法量刑過(guò)程中應(yīng)否考慮民意之爭(zhēng)。在司法體制尚不成熟的我國(guó)，將民意作為量刑依據(jù)，其負(fù)面影響是很大的。

【關(guān)鍵詞】民意；非理性；量刑；考量

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A： 文章編號(hào)：1006-0278（2014）05-127-01

一、民意對(duì)量刑的積極影響

（一）可能有助于案件的公正審判

民意與司法在一定程度上具有一致性，因?yàn)槊褚馀c司法的主旨是統(tǒng)一的。滿足人民所愿、實(shí)現(xiàn)人民所想，也正是司法公正所追求的境界。制定法律的主體也是代表最廣大人民群眾根本利益的群體。當(dāng)司法官在具體處理案件時(shí)反映出偏向或者顧慮時(shí)，民意的聲音會(huì)告訴司法官的判斷出錯(cuò)了，從而督促案件的公正審判。

（二）有助于司法判決的社會(huì)可接受

司法公正是審判工作的生命和靈魂，是每一個(gè)法官的神圣職責(zé)，是人民群眾對(duì)法院工作的基本期待。民意的出發(fā)點(diǎn)是善意的，是基于樸素道德和倫理信仰而做出的基本判斷，而法官是基于理性的正直選擇。當(dāng)兩者聲音發(fā)生沖突的時(shí)候，司法判決在一定程度上如果順從了民意，那么這樣的判決便得到了群眾的支持和接受！畢竟，民眾是中國(guó)最根本的力量，順從民意的判決無(wú)疑將多了層“合理性”內(nèi)涵。

（三）有助于減少干擾司法的外力因素

限光是最好的防腐劑?，F(xiàn)在司法存在這樣一個(gè)問(wèn)題，即民眾對(duì)司法的信任度不高。造成這種現(xiàn)象的原因有很多：司法官個(gè)人專業(yè)素養(yǎng)的有限、司法機(jī)構(gòu)的不獨(dú)立等等。刑事案件的判決結(jié)果往往關(guān)系到被告人的自由甚至生命，人情案、金錢案、壓力案都是不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的。司法官在審理案件的整個(gè)過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)受到任何外力的不當(dāng)干擾，甚至部分機(jī)構(gòu)的施壓，其危害性是不言而喻的。而民意會(huì)在其中發(fā)揮很好的監(jiān)督作用，令不正當(dāng)?shù)摹巴饬Α辈桓矣兴鶠椤?/p>

二、民意對(duì)量刑的消極影響

（一）容易將道德問(wèn)題法律化

道德與法律的關(guān)系是一個(gè)亙古的話題。進(jìn)年來(lái)，隨著法制的發(fā)展，我國(guó)的普法工作全面的進(jìn)行，但是公眾視野里的法律與立法者指定的法律還是存有差距的。公眾更多的是使用樸素的正義觀和道德情愫來(lái)判斷案件。這樣就容易導(dǎo)致民意里夾雜著太多的樸素情感，而非理性訴求，使得一些本來(lái)與法律存在層次之別的道德侵入到法律之中，使得部分道德問(wèn)題法律化。

（二）可能導(dǎo)致司法誤判

在前面的佘祥林殺妻案中，我們不難看出，民意的滲透對(duì)判決結(jié)果的影響之深，導(dǎo)致佘祥林十幾年的牢獄之災(zāi)，感概萬(wàn)千，也再一次地嘲諷了司法的權(quán)威。民意中，尤其是民憤對(duì)案件的影響是立竿見影的。我們經(jīng)常在判決書中看到“不殺不足以平民憤”、“不嚴(yán)懲不足以撫慰受害者的心靈”、“不嚴(yán)懲不足以鞭撻邪惡、以儆效尤”等詞句。可見，法官在審理案件的過(guò)程中是如此的考慮到判決結(jié)果在民眾間的效果。甚至有時(shí)候?yàn)榱伺c“民意”保持一致而放棄了理性斷案的原則。佘祥林的悲劇是不應(yīng)當(dāng)再重現(xiàn)的。

（三）可能削弱司法的公信力

司法判斷過(guò)程應(yīng)當(dāng)是理性的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少法官主觀的偏見印象。法官應(yīng)當(dāng)站在天平的中間，嚴(yán)格依照法律和自己的經(jīng)驗(yàn)去決斷。在具體審理案件期間，隨著案件審理的進(jìn)展，媒體的長(zhǎng)篇報(bào)道，公眾的意見自然會(huì)見于網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊、電視等等，形成的“民意”會(huì)有形或無(wú)形地給主審法官帶去壓力。司法的獨(dú)立性受到質(zhì)疑，判決的公正性受到挑戰(zhàn)，容易導(dǎo)致人們對(duì)法律的信仰缺失。

三、我國(guó)裁判不應(yīng)考察民意的合理性

（一）民意審判是不成立的

法官需要遵守的只是法律，法官在審判中應(yīng)當(dāng)只受法律約束，法官的職責(zé)就是嚴(yán)格依照法律辦案。案件審判的主體也只能是法官，而不能是法官之外的政黨、利益群體、民眾甚至個(gè)人。我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”憲法至上的原則也要求法官做到獨(dú)立。司法為民是本質(zhì)，法治遵循法律是表現(xiàn)。定罪量刑時(shí)依照法律與司法為民的精神實(shí)質(zhì)是不矛盾的，因?yàn)椴门袝r(shí)所依照的法律就是代表公眾意見的全國(guó)人大代表們共同制定出來(lái)的。不需要在審理案件過(guò)程中重復(fù)考察民意。

（二）堅(jiān)持罪刑相當(dāng)原則的必要

罪刑相當(dāng)原則是我國(guó)刑法中的重要原則。其基本含義是刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)。該原則是源于因果報(bào)應(yīng)觀念，適應(yīng)人們樸素的公平意識(shí)的一種思想。這種思想是伴隨著罪與刑的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。犯罪是刑罰的前提，刑罰是犯罪的后果，該原則是犯罪與刑罰之間的基本關(guān)系決定的。具體而言，罪刑相當(dāng)原則主要包括三個(gè)方面：刑罰與罪質(zhì)相適應(yīng)、刑罰與犯罪情節(jié)相適應(yīng)、刑罰與犯罪人的人生危險(xiǎn)性相適應(yīng)。這三個(gè)適應(yīng)是需要全面衡量，不可偏廢的。犯罪之外的其它因素是不應(yīng)當(dāng)再者對(duì)應(yīng)關(guān)系中受到考量的。否則，犯罪與刑罰的相應(yīng)關(guān)系將遭到破外，罪刑相當(dāng)原則將遭到違背。

（三）國(guó)情的復(fù)雜排斥民意的非理性

我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，人多地廣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不協(xié)調(diào)，資源分配不均。我國(guó)社會(huì)規(guī)模很大，而民眾與犯罪信息源的距離很遠(yuǎn)，人們幾乎都是通過(guò)間接獲取的方式了解案件的過(guò)程，而案件信息在流傳的過(guò)程中產(chǎn)生的變異往往很嚴(yán)重。這樣，到達(dá)民眾視野中的案件信息，其可靠性、真實(shí)度是值得推敲的。在信息如此發(fā)達(dá)的今天，媒體的力量也是不容小視的，民眾的理性極其受到媒體的渲染而變得不理性。而輿論卻在一定程度上是少數(shù)利益相關(guān)者有意識(shí)的產(chǎn)物。在此層面上，輿論實(shí)際上體現(xiàn)的是輿論制造者的利益與共識(shí)，而不是真正的民意，善良的公眾無(wú)意中成了被利用的工具。如果將這樣的“民意”作為法官的量刑依據(jù)時(shí)，只會(huì)使得法官淪為另一個(gè)利益工具而已。