程蘇東

近年來(lái)，關(guān)于傳世先唐文獻(xiàn)的可信度問(wèn)題越來(lái)越受到學(xué)者的關(guān)注，先唐文史研究以及輯佚、?？?、辨?zhèn)蔚葌鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)方法受到不同程度的挑戰(zhàn)：究竟我們可否根據(jù)漢人所整理的先秦文獻(xiàn)研究先秦文學(xué)，又可否根據(jù)唐人整理的魏晉文獻(xiàn)研究魏晉文學(xué)？這些質(zhì)疑是否具有合理性？我們是否可以由此構(gòu)建出一套新的研究范式？應(yīng)該說(shuō)，這些問(wèn)題已經(jīng)難以回避，需要我們通過(guò)對(duì)若干先唐文獻(xiàn)形成過(guò)程的個(gè)案研究以及基于此的整體思考來(lái)進(jìn)行回應(yīng)。筆者近年在對(duì)《漢書(shū)·五行志》、《春秋繁露》、《毛詩(shī)正義》等文獻(xiàn)的研究中，對(duì)于先唐文獻(xiàn)的復(fù)雜形成過(guò)程略有體會(huì)，因此，不揣谫陋，略陳管見(jiàn)，謹(jǐn)就教于方家。

就文本形成過(guò)程的復(fù)雜性而言，大概很少有文獻(xiàn)能與《漢書(shū)·五行志》（以下簡(jiǎn)稱《漢志》）相比。筆者以為，它突出體現(xiàn)了部分先唐文獻(xiàn)在編撰過(guò)程中所面臨的困境，充分暴露出一篇看似整體性的文本內(nèi)部的矛盾、失序與撕裂，為我們認(rèn)識(shí)先唐文獻(xiàn)的復(fù)雜形成過(guò)程提供了一個(gè)重要的參照?！稘h志》以《洪范五行傳》為基本框架，試圖融合董仲舒、夏侯始昌、京房、劉向、劉歆等人的災(zāi)異理論，屬于后儒對(duì)先秦以來(lái)災(zāi)異學(xué)知識(shí)與文獻(xiàn)的系統(tǒng)整合，在文獻(xiàn)性質(zhì)上與《管子》、《呂氏春秋》、《新書(shū)》、《淮南鴻烈》、大小戴《禮記》、《新序》、《說(shuō)苑》、《楚辭》、《春秋繁露》以及魏晉以下集注、義疏、類書(shū)、總集等具有共通性，在漢唐著述傳統(tǒng)中具有代表性，可以為本文討論的主題提供一個(gè)切入點(diǎn)。

漢儒災(zāi)異論極盛，各家皆自成體系，《漢志》旨在包容諸家災(zāi)異論，但在結(jié)構(gòu)上卻徑依《洪范》五行學(xué)，將董仲舒“推陰陽(yáng)以說(shuō)《春秋》”、京房“《易》傳”等與“五行”完全無(wú)涉的災(zāi)異說(shuō)解強(qiáng)分于五行、六沴之下，不僅破壞了董、京諸家災(zāi)異體系，也造成《漢志》自身的體例混亂與文本割裂。

但這僅是《漢志》文本內(nèi)部矛盾的第一層面。第二層面，就《洪范》五行學(xué)而言，《漢志》有《洪范五行傳》、許商《五行傳記》、劉向《洪范五行傳論》、劉歆《洪范五行傳論》四個(gè)文獻(xiàn)來(lái)源，此四者雖然相關(guān)，但在《傳》文版本、災(zāi)異體系等方面卻存在重要差異?！稘h志》在五行、六沴理論說(shuō)解部分主要以劉向《傳論》為本，但在具體災(zāi)異列舉中卻以劉歆體系為基本框架，這導(dǎo)致《漢志》體例的進(jìn)一步混亂，是造成《漢志》“難讀”的主要原因。

第三層面，就劉向《傳論》而言，他名為解釋《洪范五行傳》，實(shí)徑出己意，將陰陽(yáng)、時(shí)令禁忌、《春秋》公羊?qū)W、京房《易》學(xué)等外家災(zāi)異思想盡數(shù)納入，其《傳論》呈現(xiàn)出鮮明的割裂性。至于劉歆《傳論》，其文獻(xiàn)來(lái)源除了劉向所據(jù)通行本《洪范五行傳》以外，還有他獨(dú)見(jiàn)的別本《洪范五行傳》以及其父已經(jīng)著成的《洪范五行傳論》，劉歆一方面棄通行本而用別本，一方面力破其父故說(shuō)，復(fù)將《左傳》災(zāi)異理念援入其中，其《傳論》同樣呈現(xiàn)出內(nèi)部割裂性。

第四層面，則是全志的核心文本《洪范五行傳》，其文獻(xiàn)來(lái)源更顯駁雜：五行、五事、皇極來(lái)自《尚書(shū)·洪范》，五行災(zāi)應(yīng)多源自時(shí)月令文獻(xiàn)與日書(shū)，“殺太子、以妾為妻”等源自儒家經(jīng)傳，七曜異象源自星占書(shū)，“共御”之法則有更為希見(jiàn)的文獻(xiàn)來(lái)源。這些出自不同知識(shí)系統(tǒng)的章句被納入同一文本后，其內(nèi)部的矛盾與割裂實(shí)難彌合：“五事”與“五行”之間關(guān)系究竟如何？“治宮室，飾臺(tái)榭”何以與“犯親戚，侮父兄”具有同樣的災(zāi)應(yīng)？這些問(wèn)題都無(wú)法從文本自身得到合理解答。

以上所言還只是對(duì)《漢志》內(nèi)部矛盾與割裂的簡(jiǎn)單描述，事實(shí)上，它還涉及與許商《五行傳記》之間的矛盾，以及許商《五行傳記》與《洪范五行傳》文本之間的矛盾等。反過(guò)來(lái)，如果繼續(xù)考察《漢志》自身的衍生文獻(xiàn)，例如《后漢書(shū)·五行志》、《南齊書(shū)·五行志》、《隋書(shū)·五行志》等，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們又將《漢志》作為一個(gè)文獻(xiàn)來(lái)源，同時(shí)援據(jù)劉向《洪范五行傳論》及其他災(zāi)異文獻(xiàn)，試圖再建構(gòu)各自的災(zāi)異體系。在這些文本中，往往劉向的同一段說(shuō)解在不同的文本中呈現(xiàn)出極大的差異，而這些差異并不總是版本學(xué)上的異文或者 栝程度的不同而已，新的編撰者多少有意通過(guò)對(duì)劉向《傳論》的細(xì)微改造來(lái)傳達(dá)其災(zāi)異思想。

總之，從《洪范五行傳》的成書(shū)到許商、劉向、劉歆的傳論，再到班固《漢志》以及《后漢志》、《南齊志》、《隋志》，文本的每一次編撰都經(jīng)歷了多源文獻(xiàn)的重新整合，由于每一個(gè)衍生文獻(xiàn)都具有不同程度的主體意識(shí)，因此，在這一文本群中，出現(xiàn)了大量看似相近卻又實(shí)有不同的章句，構(gòu)成了文本之間的互文性。所謂“其文則史，其義則丘竊取之”，文本表層結(jié)構(gòu)的互文性，在某種程度上卻揭示出其深層結(jié)構(gòu)的互斥性。這些互見(jiàn)的章句既從屬于這些文本，又游離于它們之外，它們與文本之間構(gòu)成一種緊張的合作關(guān)系，而它們自身，則構(gòu)成一個(gè)文獻(xiàn)流變的傳統(tǒng)，為我們了解某些理念在歷史上的演變提供了動(dòng)態(tài)的樣本。

《漢志》形成過(guò)程的復(fù)雜性雖然極端，但在先唐文獻(xiàn)中仍頗具代表性。事實(shí)上，傳世先唐文獻(xiàn)大多不同程度地體現(xiàn)出內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，它體現(xiàn)為以下四種方式：

第一，同一文獻(xiàn)的不同流傳形態(tài)。例如上舉《洪范五行傳》通行本與別本、《周易》帛書(shū)本與傳世本、《老子》帛書(shū)本與北大竹簡(jiǎn)本、《孝經(jīng)》顏芝本與唐素絹本、《緇衣》上博簡(jiǎn)本與傳世本。這種流傳形態(tài)的變化，有的是偶然的，有的是后學(xué)面對(duì)已遭破壞、碎片化的文本進(jìn)行重新整理時(shí)的無(wú)奈之舉，有的則可能體現(xiàn)出某種學(xué)術(shù)新變的探索。

第二，文本之間的互文性。例如上舉諸史《五行志》中互見(jiàn)的劉向《傳論》、《史記》與《左傳》、《漢書(shū)》與《史記》、《呂氏春秋·十二紀(jì)》與《禮記·月令》、《韓詩(shī)外傳》與《說(shuō)苑》等。從廣義上說(shuō)，還包括楚辭、七體、都市賦、紀(jì)行賦、言志賦、某些題材的古詩(shī)等特定文類的創(chuàng)作傳統(tǒng)。

第三，所謂“偽書(shū)”或“偽作”。如上舉劉歆獨(dú)見(jiàn)的別本《洪范五行傳》以及《古文孝經(jīng)孔傳》、《古文尚書(shū)孔傳》、《孔子家語(yǔ)》、《孔叢子》、《文子》、《列子》、《春秋繁露》中的《五行順逆》諸篇、《西京雜記》中的部分漢賦等。事實(shí)上，除了少數(shù)完全捏造的文本以外，“偽書(shū)”大多有其文本來(lái)源或模仿對(duì)象，有的甚至未必存心作偽，只是采用了在后人看來(lái)極不規(guī)范的整理方式。

第四，文本內(nèi)部的矛盾。如上舉《漢志》內(nèi)部的多層矛盾、陳鴻森先生所舉《御注孝經(jīng)序》與注文之間的矛盾[1]，以及筆者在《毛詩(shī)正義》研究中發(fā)現(xiàn)的大量例據(jù)，如《大序》正義明言將大序分為十五節(jié)，但其標(biāo)起止實(shí)將全序分為二十二節(jié)，這類矛盾顯示出《毛詩(shī)正義》在刪定時(shí)與二劉舊疏之間的復(fù)雜關(guān)系。1

這些問(wèn)題有的與文獻(xiàn)在傳播中的“重寫(xiě)”有關(guān)，但本文則集中關(guān)注其“形成”過(guò)程的復(fù)雜性。

先唐文獻(xiàn)形成過(guò)程體現(xiàn)出的復(fù)雜性，給我們的研究帶來(lái)了挑戰(zhàn)：如果《毛詩(shī)正義》是一個(gè)夾雜著大量二劉舊疏與唐人正義的文本，且兩者之間的界限又難以厘定的話，那么，它在多大程度上還能夠被視為唐代經(jīng)學(xué)成就的代表呢？這些曾經(jīng)具有權(quán)威性的文本，似乎逐漸變得模糊、不可認(rèn)知和難以利用，就像《孔子家語(yǔ)》等披以“偽書(shū)”之名的文獻(xiàn)一樣，只能接受被邊緣化的命運(yùn)。類似的問(wèn)題似乎已經(jīng)發(fā)生在日本學(xué)界對(duì)《春秋繁露》“五行”諸篇的研究上：有學(xué)者指出，因?yàn)殚L(zhǎng)期熱衷于《春秋繁露》“五行”諸篇的辨?zhèn)螌W(xué)研究，因此，《繁露》始終無(wú)法作為一個(gè)整體的文本而獲得研究，日本學(xué)界對(duì)于董仲舒思想的研究也受到較大約束。[2]同樣，近年來(lái)出土文獻(xiàn)以及手抄本研究提出的對(duì)于傳世文本的質(zhì)疑，也給我們帶來(lái)困擾：如果所有的文本都是不可靠的，那么我們的研究將以何為據(jù)呢？

隨著我們對(duì)先唐文獻(xiàn)形成、傳播復(fù)雜程度的了解越來(lái)越深，這種困擾只會(huì)越來(lái)越強(qiáng)烈，如何適應(yīng)這種新的研究理念，重建相關(guān)研究的基本范式，開(kāi)拓新的研究空間，已成為一個(gè)不容回避的問(wèn)題。以下僅就筆者管見(jiàn)，略陳幾點(diǎn)：

第一，從觀念上說(shuō)，應(yīng)充分考慮文本形成與傳播過(guò)程的復(fù)雜性，直面文本內(nèi)部的矛盾、失序、割裂與殘缺，并以此為徑進(jìn)入文本的深層結(jié)構(gòu)。我們的研究常常有一種傾向，愿意為文本構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的體例，否定或忽視其內(nèi)部的不合理性。例如，劉知幾在《史通》中已經(jīng)指出班固《漢書(shū)·五行志》內(nèi)部結(jié)構(gòu)的混亂[3]（P498），但千載之下，我們對(duì)班志體例的錯(cuò)訛何在仍未見(jiàn)清晰的論述，這不能不說(shuō)是一種遺憾。事實(shí)上，筆者在對(duì)《漢志》、《春秋繁露》、《毛詩(shī)正義》等文獻(xiàn)研究的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，如果我們主動(dòng)放棄對(duì)文本統(tǒng)一性的追求，承認(rèn)其體例的不完備性，并由此努力辨識(shí)其不同的文本來(lái)源與層次，則文本的每一處矛盾，就好像一處裂縫，提供給我們窺探文本深層結(jié)構(gòu)的絕好機(jī)會(huì)。這不僅不會(huì)影響我們對(duì)于文獻(xiàn)的整體理解，還會(huì)進(jìn)一步豐富我們對(duì)于其復(fù)雜形成過(guò)程的認(rèn)識(shí)，從而對(duì)這類文獻(xiàn)形成立體化的理解。

第二，就具體研究方法而言，可以嘗試在“場(chǎng)域”理論的引導(dǎo)下，通過(guò)文獻(xiàn)比讀與文本細(xì)讀的結(jié)合，把握文獻(xiàn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與個(gè)性?！皥?chǎng)域”原是近代物理學(xué)中的概念，自法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄（Pierre Bourdieu）將其引入社會(huì)學(xué)研究之后，乃成為人文社科理論中一個(gè)常用的概念。該理論所強(qiáng)調(diào)的，是在同一時(shí)空條件下，存在內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)性、互動(dòng)性的、激蕩的共生環(huán)境，在研究中既注重整體環(huán)境對(duì)其中個(gè)體的影響，亦注重個(gè)體之間的競(jìng)爭(zhēng)、互動(dòng)關(guān)系以及由此造成的對(duì)環(huán)境自身的影響。我們認(rèn)為，這一理論對(duì)于我們理解具有復(fù)雜形成過(guò)程的文獻(xiàn)頗有幫助。一般來(lái)說(shuō)，這些文獻(xiàn)同時(shí)處于兩個(gè)“場(chǎng)域”當(dāng)中，其一是與它們具有傳抄關(guān)系的文獻(xiàn)所構(gòu)成的大場(chǎng)域，而互文性文獻(xiàn)的比讀，就是要借此為研究對(duì)象重建一個(gè)真實(shí)的文獻(xiàn)生成環(huán)境，使我們了解研究對(duì)象所處的知識(shí)背景。其二則是一種或多種上源文獻(xiàn)經(jīng)過(guò)作者的編纂、增刪、重寫(xiě)而構(gòu)成的小場(chǎng)域，也就是文獻(xiàn)本身。而文本細(xì)讀，則旨在發(fā)現(xiàn)上源文獻(xiàn)之間及其與作者間的固有矛盾，由此理解文本內(nèi)部的深層邏輯以及作者的創(chuàng)作意圖。

第三，對(duì)文本復(fù)雜形成過(guò)程的認(rèn)識(shí)對(duì)于先唐文獻(xiàn)的輯佚和?？碧岢隽烁叩囊?。傳統(tǒng)的輯佚學(xué)注重佚文的搜集與編排，但是對(duì)佚文所屬原書(shū)引書(shū)體例的研究，則在一定程度上受到忽視。事實(shí)上，所謂“佚文”，既然被納入了新的文本系統(tǒng)，不免會(huì)受到新文本的語(yǔ)境制約，因此，了解佚文所屬原書(shū)的引書(shū)體例，是我們?cè)u(píng)估佚文“還原度”的重要前提。同樣，“他?！痹浅Ｓ玫男？狈?，但是，進(jìn)入其他文本的互見(jiàn)文獻(xiàn)，多大程度上保留了其源初的版本形態(tài)，這也需要結(jié)合具體的文本做出切實(shí)的評(píng)估。筆者在對(duì)劉向《傳論》進(jìn)行重新輯佚的過(guò)程中，就對(duì)主要的輯佚對(duì)象《漢書(shū)·五行志》、《南齊書(shū)·五行志》、《隋書(shū)·五行志》、《開(kāi)元占經(jīng)》等的引書(shū)體例進(jìn)行了梳理，特別關(guān)注他們對(duì)引文進(jìn)行增刪的個(gè)案，這為我們更為審慎地認(rèn)識(shí)其書(shū)所見(jiàn)《傳論》佚文，特別是同一佚文在不同引書(shū)中出現(xiàn)的異文，具有重要的參考價(jià)值。

總之，對(duì)于先唐文獻(xiàn)復(fù)雜形成過(guò)程的認(rèn)識(shí)要求我們形成一種新的研究理念，即無(wú)論是文學(xué)、歷史還是哲學(xué)背景的研究者，都應(yīng)掌握處理復(fù)雜文獻(xiàn)學(xué)問(wèn)題的基本能力，但版本、目錄、?？钡葌鹘y(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)研究方法又已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜的文獻(xiàn)學(xué)問(wèn)題。先唐文獻(xiàn)形成過(guò)程的復(fù)雜性要求傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的外部研究必須與深層次的文本細(xì)讀密切結(jié)合。在這種研究理念中，文獻(xiàn)學(xué)研究不再僅僅是一種工具或手段，它本身就成為文學(xué)史、思想史研究的主體之一，成為我們研究和敘述文學(xué)史、思想史的重要方式。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 陳鴻森：《唐玄宗孝經(jīng)序“舉六家之異同”釋疑》，載《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第74本第1分，2003年.

[2] 關(guān)村博道：《日本學(xué)者關(guān)于〈春秋繁露〉的論爭(zhēng)評(píng)析》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期.

[3] 浦起龍：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009.