楊嚴炎　廖海清

內(nèi)容摘要：通過M.C Mehta律師訴印度政府及機構(gòu)恒河環(huán)境公益訴訟案，可以看到印度環(huán)境公益訴訟中原告起訴資格的放寬，支持起訴機制的確立和司法能動主義的充分發(fā)揮等做法對環(huán)境公益訴訟制度的巨大推動作用及產(chǎn)生的問題。其對我國環(huán)境法治建設(shè)和環(huán)境公益訴訟的正常運行均有較大的借鑒價值。國家要為司法在促進行政機關(guān)環(huán)境執(zhí)法和保護環(huán)境方面創(chuàng)造條件，要為環(huán)境公益訴訟和私益訴訟的正常運行創(chuàng)造條件，要在立法上對起訴的門檻、訴訟費用的收取、舉證的負擔(dān)和證明的要求等方面為環(huán)境訴訟提供便利。同時，還可以考慮設(shè)立環(huán)境訴訟基金，為環(huán)境訴訟提供更有力的支持。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 司法能動主義 恒河環(huán)境污染公益訴訟案

我國2012年修改的民事訴訟法確立了公益訴訟制度，而且重心是群眾關(guān)注度較高的環(huán)境公益訴訟和消費者權(quán)益保護兩大方面。盡管2013年我國的公益訴訟已正式實施，但由于立法的規(guī)定比較原則，司法解釋和保障這些制度實施的一些配套制度尚未出臺，公益訴訟很大程度上仍停留在法律規(guī)定層面。如何具體構(gòu)建我國的環(huán)境公益訴訟，使其能夠正常運行，真正付諸實施，在遏制愈演愈烈的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，仍然是擺在我們面前的重大課題，是一個理論與實務(wù)界都需要高度關(guān)注的問題。在這方面，世界上影響較大的美國和印度的環(huán)境公益訴訟都有不少值得我們借鑒之處。特別是印度，其是發(fā)展中國家中第一個引入公益訴訟制度的國家，并在印度特定的社會和經(jīng)濟背景下，融入了自身的特點，在世界上產(chǎn)生了較大影響。由于中國與印度同為發(fā)展中大國，人口眾多，貧困人口比重較大，同時兩國面臨著共同的經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的艱難抉擇，因此，印度的經(jīng)驗更值得我們關(guān)注。

為了讓讀者能夠更直觀更具體地了解印度環(huán)境公益訴訟的運作狀況，筆者在對印度影響較大的M.C Mehta律師訴印度政府及機構(gòu)恒河環(huán)境公益訴訟案的具體運作和審理分析的基礎(chǔ)上，提出了其對推動我國環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展的兩大價值和啟示。

一、M.C Mehta律師訴印度政府及機構(gòu)恒河環(huán)境公益訴訟案的訴訟過程

（一）案件背景

恒河被視為印度最神圣的河流，為人們提供飲用和洗浴之水源。1985年，該條河流卻因為工業(yè)廢水引發(fā)了燃燒現(xiàn)象，于是M.C Mehta向印度最高法院提起了公益訴訟，這是印度在環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)的第一起關(guān)于河流污染的公益訴訟。在持續(xù)的訴訟過程中，法官將案件的審查范圍擴展到了該河沿岸所有大城市的市政當(dāng)局。1987年，印度最高法院就坎普爾沿岸制革業(yè)排污行為發(fā)布了一系列指令，并指示將組織對應(yīng)承擔(dān)恒河污染責(zé)任的坎普爾市政機構(gòu)和工廠的聽審?？财諣柺呛愫友匕蹲畲蟮某鞘兄?，平均每天排放2.745億升廢水進入恒河，這是北方邦出現(xiàn)的最高值?？财諣柕南滤缽膩頉]有系統(tǒng)性的清理過，城市排污系統(tǒng)常無法正常運行，而因為供水問題引發(fā)的傳染病還造成了大范圍的疾病、痛苦和死亡。

1988年，原告M.C Mehta律師向最高法院提交了書面申請書，〔1 〕就恒河水嚴重污染問題提起了以公共妨害為訴因的公益訴訟，以保護使用恒河水源居民的生命健康。

（二）原告的起訴資格

原告M.C Mehta并非沿河居民，但在確認原告的起訴資格時，最高法院認為其作為一名致力于保護無數(shù)飲用恒河水居民生命的公民，其起訴資格是不容被否定的。因恒河水污染而引發(fā)的妨害屬于公共妨害，大范圍且無差別地威脅著飲用該水的居民的生命健康，期望某個特定的沿河居民發(fā)起訴訟程序是不合理的。因此，應(yīng)當(dāng)將該案作為公益訴訟來受理，并承認M.C. Mehta訴至法院要求市政當(dāng)局和相關(guān)委員會履行法定義務(wù)的原告資格。

（三）法院調(diào)查的展開

被告坎普爾自治政府是依據(jù)1959年頒布的《北方邦政府自治法案》中有關(guān)條款由民選產(chǎn)生的。依據(jù)該《法案》第五章第114條第3款、第7款、第8款的規(guī)定，坎普爾自治政府能就以下事項制定任何合理和適當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)以有助于下列事項的執(zhí)行：收集和清除污水，有毒物質(zhì)和垃圾，包括為此新建或維護農(nóng)場或工廠；管理和維護供水系統(tǒng)，為保證充足的水源供應(yīng)而新建或批準(zhǔn)新建工廠；防止污染水源被人們用做生活用水。此外該《法案》第251條、第388條、第396條、第297條、第398條、第405條和第407條分別規(guī)定了相關(guān)市政機構(gòu)在以下方面承擔(dān)的職責(zé)：通過在城區(qū)或城外新建工廠、租賃土地、與承包商簽訂處置協(xié)議等方式處理和收集污水；處理、轉(zhuǎn)移和處置來自公共廁所、化糞池等的排泄物；處理動物尸體的方式和費用標(biāo)準(zhǔn)；對有害于健康的耕種方式的禁止；要求相關(guān)物主清除有毒的種植物；排除貯水池、地下井引發(fā)的健康隱患；以防止疾病傳播為目的而隨時進行的實時監(jiān)察。

以上條款非常詳細地闡述了坎普爾自治政府在環(huán)境保護上的具體職責(zé)。在1916年頒布的《北方邦市政法案》和1975年頒布的《北方邦供水和排污法案》中都有類似的條款。通過解讀這些法規(guī)，可以認識到自治政府和市政委員會對所轄區(qū)域內(nèi)的清潔維護和環(huán)境保護需要承擔(dān)主要的職責(zé)。

印度《水污染防止與控制法》第3條和第4條規(guī)定分別建立中央委員會和各邦委員會，北方邦委員會便是依據(jù)第4條建立的。該法第16條規(guī)定了印度中央委員會的職責(zé)，主要是建議和監(jiān)督方面的，如向中央政府就防止和控制水污染提出建議，協(xié)調(diào)各邦委員會的活動并對其提供技術(shù)支持和指導(dǎo)，進行或資助有關(guān)水污染防治方面的調(diào)查。第17條規(guī)定了印度邦委員會的職責(zé)，相比中央委員會而言，其職能范圍更加綜合和廣泛，除了向邦政府提出相關(guān)建議之外，還包括制定綜合規(guī)劃以指導(dǎo)河流、井水的污染防治工作并負責(zé)該規(guī)劃的執(zhí)行、收集和宣傳關(guān)于水污染防治的信息，鼓勵引導(dǎo)或參加水污染防治相關(guān)的調(diào)查和研究，檢查各工廠工商業(yè)污水的處理并提供經(jīng)濟可行的方式，根據(jù)具體情況制定排污標(biāo)準(zhǔn)等。此外，邦委員會還被賦予了一定的執(zhí)行權(quán)，如第20條、21條和23條授予邦委員向企業(yè)獲取必要信息，對工業(yè)廢水采樣分析和進入工廠實地檢查的權(quán)利，第32條還賦予邦委員會就水污染問題在一定情況下采取緊急措施的權(quán)力。

印度《環(huán)境保護法》也包含了相關(guān)水污染防治的條款。其中有一個條款具有重大意義，即第17條規(guī)定：如果相關(guān)政府部門違背了該法案，那么該部門的負責(zé)人將會被認為是有罪的，并有可能受到刑事處罰。

通過如上對法規(guī)的解讀，法院認為盡管聯(lián)邦議會和邦議會制定了相關(guān)法律法規(guī)，要求中央委員會和邦委員會以及直轄市負責(zé)其轄區(qū)內(nèi)水污染的治理工作，但其中許多條款都成為一紙空文被束之高閣，各部門并沒有采取必要的行動。

（四）被告的答辯情況

原告提出訴請并送達北方邦邦委員會后，北方邦污染控制委員會的首席科學(xué)官向法院提交了書面證詞，包含了坎普爾幾個地方政府機構(gòu)采取的措施以及邦污染控制委員會為防止恒河水污染采取的措施。坎普爾自治政府的環(huán)境執(zhí)行工程師在證詞的第四部分分析了恒河污染的原因：（1）負責(zé)各種污水收集工作的16個排污管道常常不對污水進行處理就直接排放到恒河中，而且它們中的一些已經(jīng)被關(guān)閉了；（2）位于城市中的牛奶廠有80000頭左右的牛，它們產(chǎn)生的排泄物、飼料殘留物等垃圾數(shù)量已經(jīng)超過了200萬人口所產(chǎn)生的污染物，所有這些污染物雨季都會自動進入排污系統(tǒng)，這導(dǎo)致許多下水道排污系統(tǒng)的癱瘓；（3）坎普爾的供水量是每天5500萬加侖，大部分使用過后就進入了排水溝、地下道等；（4）在亞捷茂（坎普爾傳統(tǒng)皮革中心）附近有80家以上的皮革廠常常直接排污到河里；（5）貧困地出于經(jīng)濟利益的考量而隨地排便等。證詞進一步陳述了北方邦水污染控制委員會、國家環(huán)境工程研究所、聯(lián)邦皮革研究所、坎普爾自治政府、坎普爾發(fā)展中心等已經(jīng)開始采取相關(guān)措施減少恒河的污染，且這些措施的實施得到了來自恒河項目理事會、邦政府、世界銀行等的財政支持。在證詞中被告還特別強調(diào)了1985年至1987年間，用于治理恒河污染所投入的資金和恒河項目理事會分配給坎普爾的污染治理資金，這些資金被合理地分配在各機構(gòu)以完成恒河行動計劃。證詞中聲稱未處理的工業(yè)廢水的排放將于1987年3月減少80%。

（五）原告的訴訟策略

M.C. Mehta律師將關(guān)注點引向恒河行動計劃（自1986年7月到1987年1月）的進展報告，這是由工業(yè)毒理學(xué)研究中心和科學(xué)與工業(yè)研究委員會作出的。該報告的第20頁有北方邦恒河水樣本的分析數(shù)據(jù)，該報告顯示恒河水在坎普爾的污染狀況最為嚴重，生物需氧量和化學(xué)需氧量的值均高于印度標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會允許的數(shù)值范圍，這表明河水已不能被用于飲用、沐浴和垂釣。圖表中還顯示大腸桿菌等細菌的數(shù)值也非常高，這是由于城市廢物未經(jīng)處理就直接排入恒河。為了提高水體質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)立刻限制排污渠道，并將未凈化的水在水處理工廠進行氯化消毒。

為了說明在熱帶地區(qū)發(fā)展中國家供水問題引發(fā)的傳染病造成了大規(guī)模貧困、疾病和死亡，原告引用了《拉爾水和空氣污染法律評論》（第二版）一書中第331頁和333頁的內(nèi)容，介紹了熱帶地區(qū)氣候濕熱和生活貧困兩個原因讓水傳疾?。ㄈ鐐突魜y）的形勢變得很嚴峻。為強調(diào)問題的嚴重性，原告還引入了《水污染和陸地水治理》（1983）一書，該書詳細闡述了水污染產(chǎn)生的問題、防治水污染的好處以及迫在眉睫的緊迫性，并指出發(fā)展中國家不應(yīng)該只追求經(jīng)濟發(fā)展而回避水污染治理問題，在工業(yè)化初期注重環(huán)境治理能避免重蹈發(fā)達國家在工業(yè)化中先污染后治理的覆轍。所有這些證據(jù)和理由都指向市政機構(gòu)和相關(guān)委員會應(yīng)當(dāng)對污染治理問題高度重視，其不作為或不積極作為導(dǎo)致了污染問題的日益嚴重性。

（六）環(huán)境工程師的調(diào)查報告

國家環(huán)境研究所的環(huán)境工程師Tanzar Ullah Khan和A.K. Tiwari向法院提交了1987年11月對坎普爾環(huán)境問題的調(diào)查報告。報告中陳述了一系列的事實調(diào)查結(jié)果：（1）坎普爾坐落在恒河南岸；（2）城市均采用管道供水系統(tǒng)；（3）坎普爾北依恒河，南依班杜河，G.T.路將城市劃分為南北兩部分，南部并沒有污水處理系統(tǒng)，污水未經(jīng)處理就通過5個排污管道排入了班杜河，北部大部分地區(qū)均有排污系統(tǒng)，污水仍未經(jīng)處理就通過17個排污管道和亞捷茂地區(qū)的分流渠排入了恒河；（4）坎普爾自治政府還未向北方邦邦委員會提交污水處理工程的方案；（5）坎普爾自治政府的官員Ikramur Rahman先生提到坎普爾是恒河行動計劃中覆蓋的城市，并列舉了許多正在或即將執(zhí)行的提案。

（七）法院的判決和命令

最高法院認為，毫無疑問，在恒河行動計劃下，坎普爾自治政府確實開展了一些工程來改進污水排放系統(tǒng)，防治恒河水污染。但其并未嚴格履行法律、法規(guī)確定的環(huán)保義務(wù)或進展極其緩慢，這導(dǎo)致了恒河在坎普爾地區(qū)污染特別嚴重以至于河水已經(jīng)不能被人們飲用或沐浴，所以坎普爾自治政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。最高法院指示坎普爾自治政府需在判決之日起6個月內(nèi)向邦委員會提交“污水處理工程的方案”。同時指出，起訴北方邦各自治政府和市政機構(gòu)的案件延期審理6個月，在此期間北方邦恒河流經(jīng)區(qū)域的各自治政府和市政機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向法院提交證詞，參照該案例的判決和命令說明其為防治恒河水污染所采取的措施。而起訴北方邦恒河沿岸其他一些工廠案件的審理將擇日進行。

最高法院還發(fā)出進一步的指示和命令：（1）坎普爾自治政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)《北方邦市政自治法案》和相關(guān)法律的規(guī)定采取措施處理奶牛場的廢物堆積問題，或者令這些廠遷到城市外從而使廢物不能被排放到恒河，或者安排機動車輛運輸這些廢物。（2）坎普爾自治政府應(yīng)當(dāng)立即采取措施拓寬下水道讓排水更加暢通，負責(zé)修建和維護足夠數(shù)量的公共廁所以防止人們在空曠地隨意大小便，同時不應(yīng)該對使用公用設(shè)施的人群收費，因為這可能導(dǎo)致窮人們拒絕使用。（3）坎普爾自治政府和警察機構(gòu)應(yīng)起監(jiān)督作用，禁止人們將尸體或半焦化尸體扔進恒河，在將來審核頒發(fā)新建企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照時，如若沒有處理工業(yè)廢水的方案應(yīng)當(dāng)拒絕受理，而對存續(xù)中的企業(yè)污染恒河水的行為應(yīng)當(dāng)采取應(yīng)對措施。（4）由于保護和改善自然環(huán)境是一項憲法義務(wù)，聯(lián)邦中央政府應(yīng)當(dāng)命令印度所有的教育機構(gòu)開設(shè)相關(guān)環(huán)境保護的課程，至少保證每周一個小時的教學(xué)時間，中央政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)教科書撰寫的職責(zé)，并免費發(fā)放至各學(xué)校。同時著手對主講教師進行短期培訓(xùn)，這些舉措應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)執(zhí)行。（5）為提高人們的環(huán)保意識，印度中央政府、邦政府和中央直轄區(qū)應(yīng)當(dāng)考慮開展“城市（縣城或鄉(xiāng)村）保護周”活動，至少每年開展一次，這些活動應(yīng)當(dāng)由各市政機構(gòu)負責(zé)組織和協(xié)調(diào)。在清潔周內(nèi)執(zhí)行機構(gòu)、議會、邦立法機構(gòu)和司法機構(gòu)的人員應(yīng)該協(xié)助當(dāng)?shù)卣畽C構(gòu)，積極參與其中，并提供免費的咨詢類服務(wù)，中央政府的環(huán)境部應(yīng)當(dāng)認真考慮這個建議。

上述命令和指示應(yīng)當(dāng)比照適用到恒河流經(jīng)區(qū)域的各自治政府和市政當(dāng)局。

二、印度環(huán)境公益訴訟的特點

為了使環(huán)境公益訴訟能在印度這樣的發(fā)展中國家正常運行，印度最高法院采取了一系列積極的司法政策，極大地推動了印度環(huán)境公益訴訟的發(fā)展，并形成了自己的特色。

（一）環(huán)境公益訴訟中原告起訴資格的放寬

印度屬于英美法系國家，對于原告資格認定的問題上最初沿襲了英美國家的做法。在20世紀70年代以前，印度最高法院一直恪守司法節(jié)制原則。在經(jīng)濟領(lǐng)域法律制定、民權(quán)保障等議題上避免與議會沖突，傾向于幫助增強政府的合法性。〔2 〕當(dāng)最高法院對原告資格的范圍作出解釋時，僅限于自身權(quán)利受到直接損害的人才有資格提起訴訟。1975年，英迪拉·甘地為回應(yīng)1971年對其政治賄選案的指控，宣布國家進入緊急狀態(tài)并停止民權(quán)保護以控制對手。她通過議會強制推行了許多經(jīng)濟改革，通過了許多有爭議性的立法，包括一項認可她1971年選舉合法的憲法性修正案?！? 〕為結(jié)束這一動蕩的時代，最高法院作為人民權(quán)利的捍衛(wèi)者介入案件并宣布修正案違憲。〔4 〕在緊急狀態(tài)解除之后，隨著法律援助活動的蓬勃發(fā)展和民權(quán)運動的風(fēng)起云涌，最高法院開始轉(zhuǎn)向能動司法，最重要的司法改革是建立了公民訴訟制度。該制度允許任何一名公民繞過通常的法律程序，直接訴至最高法院以保護其基本權(quán)利。最高法院在一系列司法活動中開始確立“充分利益”（sufficient interest）標(biāo)準(zhǔn)，在“S.P. Gupta訴Union of India”一案中，帕格瓦提法官作為積極的司法能動主義踐行者和公民訴訟的推動者，指出“公益訴訟的目的是救濟公眾受到的公共損害，促使政府履行法定職責(zé)以保護社會的公共利益。任何公民只有與該訴訟具有充分的利益關(guān)系并且提起訴訟時是善意的，他就應(yīng)該具備訴訟資格”?！? 〕這意味著此處的充分利益并不要求自己的權(quán)利受到直接損害或比較其他公眾自己與該訴訟有更特別的關(guān)系存在，且訴訟的目的是促使政府履行法定職責(zé)，只要起訴是善意的，被受理的可能性就很大。這一標(biāo)志性案件放寬了對原告資格的限制，為富有公益心的原告提起訴訟提供了依據(jù)。盡管公益訴訟獲得了發(fā)展，但公民訴訟的司法之門并未向環(huán)境領(lǐng)域敞開，因為就環(huán)境權(quán)是否屬于基本權(quán)利還有待商榷。而隨后最高法院通過一系列的判例，創(chuàng)造性地將憲法保護的生命權(quán)這一基本權(quán)利逐漸擴展到比較模糊而含蓄的諸如享受有益健康的環(huán)境這一類權(quán)利，也稱“享受免受污染的水源和空氣的權(quán)利”?！? 〕至此，環(huán)境公益訴訟呈現(xiàn)出日益蓬勃發(fā)展的趨勢。

M.C Mehta律師訴印度政府及機構(gòu)恒河環(huán)境公益訴訟這一具有里程碑意義的案件對于擴展原告訴訟資格具有重大的意義。根據(jù)該案例，有維護公眾利益的相關(guān)團體或個人都可以提起訴訟來保護弱勢群體的利益。可以說提起公益訴訟的限制條件僅為是否惡意，由此排除的訴訟僅限于由于私人恩怨或商業(yè)競爭而打著公益訴訟的旗號報復(fù)對手的案件。

目前，從我們了解的情況看，印度已成為世界上環(huán)境公益訴訟案件原告資格最為寬松的國家。即使在發(fā)達國家中原告資格比較寬松的美國，也遠達不到印度的寬松程度。在美國，一般情況下，法院仍然要求環(huán)境公益訴訟原告提供“實際上的損害”證據(jù)。與印度相比，我國立法對環(huán)境公益訴訟案件原告資格和起訴條件限制過多，公民個人提起公益訴訟不僅被排除，而且團體提起公益訴訟也有較多限制，環(huán)境公益訴訟起訴難的問題還沒有得到解決。

（二）環(huán)境公益訴訟中支持起訴機制的確立

印度在司法制度上沿襲了普通法的傳統(tǒng)，根據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法典》和《證據(jù)法》的規(guī)定，訴訟模式上實行的是對抗制。而在公益訴訟中法院職權(quán)性調(diào)查和各方協(xié)作的色彩非常明顯。這一特點的基礎(chǔ)在于印度《憲法》32條的規(guī)定，該條賦予最高法院有權(quán)通過適當(dāng)程序通過發(fā)布指令、命令或令狀來實施憲法所賦予公民的權(quán)利?！斑m當(dāng)程序”一詞并無確切的規(guī)定，這賦予了最高法院很大的自由裁量權(quán)。最高法院在人民民主權(quán)利聯(lián)盟訴中央政府（Peoples Union For Democratic Right v. Union of India） 〔7 〕一案中指出，公益訴訟的本質(zhì)是原告、政府和法院之間合作以實現(xiàn)憲法或法律權(quán)利以及賦予社會弱勢群體的利益和特殊利益，確保社會正義能夠抵達社會弱勢群體。正因如此，最高法院在環(huán)境公益訴訟中進行了許多制度上的創(chuàng)新。首先，大幅度降低了當(dāng)事人啟動環(huán)境公益訴訟程序的門檻和要求。例如，為了讓普通公民能夠接近司法，印度最高法院法院創(chuàng)設(shè)了書信管轄權(quán)制度。最高法院帕格瓦提法官在“Budua Mukti Morcha訴印度中央政府”一案中指出，“如果個人因為距離或經(jīng)濟因素而無法訴諸法院，那么他/她可以通過書信的方式向法院表達訴求”?！? 〕這已經(jīng)將原告資格擴展在實踐層面上的障礙減到最小。

其次，大幅度降低了當(dāng)事人的舉證負擔(dān)和證明的要求。在大規(guī)模侵權(quán)中，環(huán)境侵權(quán)的證明往往更為復(fù)雜，它通常涉及大量的專業(yè)性問題，需要多個領(lǐng)域的專家證人和鑒定，以及巨額的資金支持和漫長的訴訟過程。為解決這些難題，法官通常采用如下方法減輕原告的負擔(dān)：（1）由法官組建一個調(diào)查委員會負責(zé)收集案件的相關(guān)證據(jù)；（2）原告可以把相關(guān)書籍或文獻上刊登的研究結(jié)論交給法官，法官由此假定因果關(guān)系的存在。〔9 〕該案中原告M.C. Mehta為證明被告的失職造成的環(huán)境損害，向法官引入了權(quán)威研究機構(gòu)的調(diào)查數(shù)據(jù)，即恒河行動計劃下的進展報告，同時為了說明污染行為對人們健康損害之間的因果關(guān)系和治理污染的緊迫性，引入了兩本書籍中的大量分析結(jié)論，從而為其主張贏得了很大的說服力。通常這些報告或書籍中都是描述事實，并不涉及價值判斷，法官對待這些材料通常會表現(xiàn)出高度的尊重，會將其發(fā)放給雙方閱讀并陳述意見。該案中環(huán)境工程師的報告對于法官認定案件事實也具有很大的作用，任命專家委員會進行事實調(diào)查，提供總結(jié)報告也是環(huán)境公益訴訟中的一大特色。此外，法官的判決中還包含了一系列指令，以及具體要求和期限，具備“持續(xù)性指令”的特點，體現(xiàn)了法院在保證貫徹執(zhí)行上的努力。