金澤剛

內(nèi)容摘要：公共交通工具具有特殊的刑法含義，“在公共交通工具上搶劫”并不要求必須具有公然性的特點(diǎn)，這類加重犯主觀上不包括間接故意的罪過形式。對(duì)于在單位內(nèi)部接送職工上下班的班車，小區(qū)、超市的班車等交通工具上實(shí)施搶劫要具體分析，不宜把它們一概排除在搶劫加重犯之外。對(duì)于行為人在公共交通工具上實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，可以依法認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”，但對(duì)其成立的條件應(yīng)采取嚴(yán)格限制的立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：公共交通工具搶劫轉(zhuǎn)化型搶劫罪

公共交通是社會(huì)秩序的重要組成部分，是與人民群眾生活密切相關(guān)的問題。我國(guó)刑法將“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪的一種加重犯，配置較重的法定刑，其立法用意取決于它侵害客體的復(fù)雜性和重要性。一般認(rèn)為，搶劫罪是復(fù)雜客體，既侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益又侵害人身權(quán)益，但搶劫加重犯在侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益的同時(shí)，還表現(xiàn)出新的特點(diǎn)。由于在公共交通工具上實(shí)施暴力犯罪，被害人不易擺脫被害，遂可能給在公共交通工具上的旅客、司機(jī)、乘務(wù)員等多人造成人身或者財(cái)產(chǎn)上的損失，甚至還有可能危及公共交通安全，造成更大損害，如駕駛?cè)藛T因恐懼或注意力分散而出現(xiàn)操作失誤，引發(fā)交通事故；輪船上的乘客因遇搶劫而引起船上秩序混亂，導(dǎo)致輪船傾覆；等等。而可能侵犯不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全又符合危害公共安全犯罪的本質(zhì)特征，正是侵犯法益的多重性和重要性決定了“在公共交通工具上搶劫”成立搶劫犯罪的加重犯?！? 〕正確認(rèn)識(shí)“在公共交通工具上搶劫”的立法旨趣，把握其侵犯法益的多重性特征，對(duì)于解決這類加重犯的疑難問題具有重要意義。

一、公共交通工具的刑法含義

一般認(rèn)為，公共交通工具指為不特定的多數(shù)人提供運(yùn)送服務(wù)的各種車輛、輪船、航空器等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)性交通工具。但在法律上如何理解“公共交通工具”卻存在不同的認(rèn)識(shí)。如從文意解釋入手，有人把公共交通工具只限定在“公交車”的含義上。有人卻主張，要全面理解交通工具的公共性，而且“公共”的含義可大可小，不能僅把公共性限定在公共交通性上，公共交通工具的含義應(yīng)為公共的交通工具。還有人認(rèn)為，解決文意上的爭(zhēng)議應(yīng)從立法目的入手，對(duì)其進(jìn)行目的解釋。設(shè)立“在公共交通工具上搶劫”的實(shí)質(zhì)原因在于該行為不僅侵犯了一般搶劫罪的雙重客體，而且危及了不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全。據(jù)此，成立“在公共交通工具上搶劫”對(duì)交通工具要有特別限制，即交通工具必須承載多數(shù)人，承載多數(shù)人應(yīng)為公共交通工具之本質(zhì)特征。依據(jù)這一特征，把公共交通工具的含義理解為公共的交通工具更合理，其最本質(zhì)的屬性為公共性。但這同樣也存在如何認(rèn)識(shí)“公共性”的問題。

在1997年刑法實(shí)施后，諸多認(rèn)識(shí)把正在從事旅客運(yùn)輸?shù)幕疖?、輪船、飛機(jī)以及各種公共汽車，電車，大、中型出租汽車認(rèn)同為“公共交通工具”沒有疑義。但實(shí)踐當(dāng)中很快出現(xiàn)了搶劫小型出租車的定性問題的爭(zhēng)論。還有，搶劫非法營(yíng)運(yùn)載客的車輛，在火車上的相對(duì)獨(dú)立區(qū)域?qū)嵤尳俚仁欠褚舱J(rèn)定為“在公共交通工具上”搶劫？類似問題都反映出對(duì)“公共交通工具”理解上的理論紛爭(zhēng)。

針對(duì)這個(gè)問題，最高人民法院2000年11月22日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第2條規(guī)定：“刑法第263條第（二）項(xiàng)規(guī)定的在‘公共交通工具上搶劫，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫。”2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）第2條則根據(jù)上述《解釋》第2條規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)定：“‘在公共交通工具上搶劫，主要是指在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫。在未運(yùn)營(yíng)中的大、中型公共交通工具上針對(duì)司售、乘務(wù)人員搶劫的，或者在小型出租車上搶劫的，不屬于‘在公共交通工具上搶劫。”這樣可以歸納出，刑法上的公共交通工具應(yīng)該具備兩個(gè)基本特征：

一是公共性，即公共交通工具為不特定多數(shù)人提供搭乘和運(yùn)輸服務(wù)。公共性是公共交通工具的本質(zhì)特征，這里的“公共”兩字至關(guān)重要，行為人侵害的對(duì)象是包括乘客和司機(jī)在內(nèi)的公眾。“之所以強(qiáng)調(diào)‘公共交通工具而非‘一般交通工具，也是從公共交通工具乘客在絕大多數(shù)情況下為‘多人和‘不特定這一公共性和社會(huì)性的本質(zhì)特征出發(fā)的?！?〔2 〕但是，不特定多數(shù)人的外延是否包含不特定的二人甚至是不特定的一人（甚至包括僅僅司機(jī)一人）的情況，還有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，搶劫行為發(fā)生在能夠且實(shí)際承載多數(shù)乘客的、正在運(yùn)行過程中的公共交通工具上。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)要點(diǎn)：第一，這里強(qiáng)調(diào)“實(shí)際承載多數(shù)乘客”這一要素，不會(huì)造成對(duì)“在公共交通工具上搶劫”打擊不力的問題。適度強(qiáng)調(diào)單純構(gòu)成搶劫罪情節(jié)加重犯的事實(shí)與理由，適當(dāng)緊縮本罪情節(jié)加重犯的認(rèn)定范圍，是與罪刑相當(dāng)原則和本法條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行縮小解釋的基本要求相吻合的。對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的在小型出租車上，或者沒有乘客的大、中型公共交通工具上搶劫司售人員財(cái)物的行為，不宜認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。〔3 〕

筆者認(rèn)為，這類加重犯侵害不特定多數(shù)人的權(quán)益，并非等同于侵害行為必須發(fā)生在三人以上的公共交通工具上，對(duì)他人權(quán)益的侵害應(yīng)該聯(lián)系到其危害公共安全的可能性上加以認(rèn)定。由于行為發(fā)生在營(yíng)運(yùn)車輛上，在沒有乘客的情況下，搶劫司售人員也可能導(dǎo)致車輛非正常行駛引發(fā)交通事故，從而危害公共安全。實(shí)際上，在一輛運(yùn)營(yíng)的公共交通工具上，一定短暫時(shí)間內(nèi)其乘坐人員可能是固定的，特別是在行為人實(shí)施搶劫的具體時(shí)間，乘坐人員總是固定的，這些并不影響“在公共交通工具上搶劫”之成立。這里危及不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，是針對(duì)公共交通工具的特性而言，強(qiáng)調(diào)的是事物的普遍性，不能因?yàn)樾袨槿诵袨闀r(shí)的實(shí)際情況“特定”而否定公共交通工具的公共屬性，不能陷入“人不能踏進(jìn)同一條河流”的悖論之中，以個(gè)案的特殊性否定這類犯罪的普遍性是不恰當(dāng)?shù)摹７駝t，發(fā)生了這類案件，不僅要查實(shí)車上有幾個(gè)人，還得查清楚車輛行駛時(shí)周邊是否有人，車輛是否可能沖擊行人等種種情況，依這種思路很可能導(dǎo)致一些案件處于不固定狀態(tài)，成為懸案或者疑案。處理在營(yíng)運(yùn)的交通工具上搶劫的案件，不應(yīng)取決于公共交通工具中實(shí)際乘坐的人數(shù)多少，而是不問乘坐人數(shù)的多少，也不問實(shí)際搶了幾個(gè)人，都應(yīng)適用該情節(jié)加重犯進(jìn)行處罰。車上人數(shù)少，危害公共安全的可能性不大，只能作為量刑時(shí)酌情考量的要素，不能因此否定“公共交通工具”的公共性特點(diǎn)。

二是運(yùn)營(yíng)性，指公共交通工具必須是正在從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)過程中。一般說來，這里的營(yíng)運(yùn)性包括從起點(diǎn)到終點(diǎn)的整個(gè)營(yíng)行過程。在這個(gè)過程中任何時(shí)候?qū)嵤尳?，都是“在公共交通工具上搶劫”。以公共汽車為例，即將收班的最后一輛公交車在下客之后（當(dāng)天不再載客）回隊(duì)（場(chǎng)）途中，也是營(yíng)運(yùn)的公共交通工具。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪中的“公共交通工具”，應(yīng)當(dāng)指正在運(yùn)行過程中的大、中型汽車，火車，船只，飛機(jī)等公共交通工具。只有在運(yùn)行過程中的公共交通工具上搶劫的行為，才能既危及不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又危害公共交通運(yùn)輸安全，從而較搶劫罪的基本犯具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，借此從另一方面強(qiáng)化加重處罰的事實(shí)依據(jù)和理由。〔4 〕這里涉及對(duì)“運(yùn)營(yíng)”和“運(yùn)行”的理解問題。最高人民法院在《解釋》第2條對(duì)“在公共交通工具上搶劫”的解釋先后使用了“運(yùn)營(yíng)”和“運(yùn)行”兩個(gè)詞語。兩者的含義不能混淆。“運(yùn)營(yíng)”是運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸?shù)囊馑?，而“運(yùn)行”是針對(duì)正在行進(jìn)中的交通工具而言的，此時(shí)的機(jī)動(dòng)車輛正在行駛當(dāng)中，處于前行的狀態(tài)。“運(yùn)行”的車輛不一定“運(yùn)營(yíng)”，如新車從廠里開出來試車，正在修理、歇業(yè)的公共交通工具同樣也不具有“運(yùn)營(yíng)性”的特征?！斑\(yùn)營(yíng)”的車輛不一定“運(yùn)行”，如長(zhǎng)途客車在中途停車讓旅客方便、購(gòu)物或者休息一下等。所以，“運(yùn)營(yíng)中”并非僅指車輛在“行進(jìn)之中”。在長(zhǎng)途客運(yùn)中途服務(wù)區(qū)內(nèi)，有些旅客下車休息，而有些滯留在車上，此時(shí)客車并沒有將旅客安全送達(dá)終點(diǎn)站，而是稍作休息，還會(huì)繼續(xù)前行，此時(shí)段車輛仍處于運(yùn)營(yíng)之中。就市內(nèi)公交車而言，即使在司機(jī)的上班時(shí)間，若其駕駛的公交車處于不載客（過路車）的運(yùn)行狀態(tài)，也不屬于運(yùn)營(yíng)中的公共交通工具。

在認(rèn)識(shí)公共交通工具的含義時(shí)，較為特殊的是，一些單位內(nèi)部接送職工上下班的班車，以及某些小區(qū)、超市的班車等是否屬于刑法意義的“公共交通工具”。它們是否具有公共性和運(yùn)營(yíng)性需要作出判斷。

有人認(rèn)為，公共交通工具是供公眾（不特定的多數(shù)人）使用的交通工具，因而供單位內(nèi)部使用的交通工具，如工廠學(xué)校班車并非是公共交通工具?！? 〕亦有人認(rèn)為，在刑法將個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益抽象為社會(huì)利益予以保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視其社會(huì)性，即重視量的多數(shù)性。涉及多數(shù)是“公共”的核心，顯然，校車、廠車或者小區(qū)班車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共交通工具?！? 〕還有觀點(diǎn)認(rèn)為，單位內(nèi)部人員乘坐的大、中型客車不具有“公共服務(wù)性”，主張將其排除于公共交通工具范圍之外。且在這樣的內(nèi)部班車上搶劫，其搶劫行為可能產(chǎn)生的社會(huì)影響相對(duì)較輕，對(duì)公共交通事業(yè)的破壞也沒有那么大，等等。

如前所述，公共交通工具的本質(zhì)特征表現(xiàn)為乘坐對(duì)象的公眾性，可以是社會(huì)上不特定的個(gè)人，也可以是不特定或特定的多數(shù)人。另外，“公共性”意味著交通工具行駛區(qū)域和范圍的開放性，如果車輛只是用于本單位內(nèi)部區(qū)間，如校區(qū)、廠區(qū)范圍內(nèi)運(yùn)送本單位職工（或者學(xué)生），同樣也不是刑法中的“公共交通工具”。有學(xué)者歸納了這樣的理由，從立法精神和縮小解釋的立場(chǎng)上把握，本罪中交通工具的公共性，決定了其運(yùn)行區(qū)間應(yīng)當(dāng)具有一定的社會(huì)性，即以運(yùn)行在城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村等社會(huì)公共道路上的交通工具為限。只有這種面向社會(huì)公眾服務(wù)、運(yùn)行在開闊空間里的交通工具，才通常具有遭遇行為人侵害的危險(xiǎn)性。單純?cè)谝粋€(gè)單位內(nèi)部定點(diǎn)運(yùn)行的交通工具，通常線路短、運(yùn)速慢，況且在單位范圍內(nèi)一般都建立了必要的安全防范網(wǎng)絡(luò)，即使偶爾發(fā)生搶劫行為，一般危害面亦較小，與“在公共交通工具上搶劫”的多重嚴(yán)重社會(huì)危害性相比，兩者還不可相提并論?！? 〕筆者基本贊同該觀點(diǎn)。但是，如果單位內(nèi)部接送職工上下班的大型交通工具要經(jīng)過城市的街道或鄉(xiāng)村公路，沿途接送本單位職工，則應(yīng)該視為公共交通工具。因?yàn)檫@種交通工具同城市的公共汽車具有相同的性質(zhì)，不能因?yàn)槌俗氖潜締挝宦毠?，就否定其公共性。試想，單位用自己的班車運(yùn)送職工集體外出旅游或者參觀學(xué)習(xí)，如遇到犯罪分子搶劫，這同租用交通運(yùn)輸公司的公共汽車運(yùn)送旅客時(shí)被搶劫并沒有什么本質(zhì)差別。那些主張?jiān)趩挝唤铀吐毠ど舷掳嗟拇笮蜋C(jī)動(dòng)交通工具上搶劫不能認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”的論者也認(rèn)為，這種情形還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“在公共交通工具上搶劫”?！? 〕刻意地分割一些同質(zhì)的現(xiàn)象，就是不尊重事物聯(lián)系的普遍性原理，不能把量的區(qū)分上升到質(zhì)的區(qū)別。當(dāng)然，這也說明公共交通工具的認(rèn)定具有相對(duì)性。

至于說小區(qū)班車以及超市購(gòu)物班車，同樣已經(jīng)實(shí)際具備了一定的公共交通運(yùn)輸職能（路途短，中途不停，也較便宜），很多設(shè)有班車的小區(qū)，其附近的居民也可交費(fèi)乘坐。超市班車往來不同的居民區(qū)和購(gòu)物中心，其乘客具有很大流動(dòng)性，亦屬于“公共交通工具”。所以，“正在運(yùn)營(yíng)中”的公共交通工具，指交通工具在載客運(yùn)輸之中（哪怕上面沒有客人，或者只有一兩個(gè)客人），強(qiáng)調(diào)的是公共交通工具在履行運(yùn)輸職能，而不在于付費(fèi)與否或者付費(fèi)的多少。這也反映了“公共交通工具”的公共性與運(yùn)營(yíng)性之間存在相互依存的辯證關(guān)系。

二、“在公共交通工具上搶劫”特殊對(duì)象的問題

由于是在公共交通工具上實(shí)施搶劫，所以，搶劫的對(duì)象與對(duì)“公共交通工具”的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)。也就是說，這個(gè)問題亦為上一問題的延伸。下面以司法實(shí)踐中的典型案例為例，重點(diǎn)討論兩種針對(duì)公共交通工具上的特定人員實(shí)施搶劫的情形。

其一，針對(duì)公共交通工具上的特定乘客實(shí)施搶劫。實(shí)踐中，這種情形主要表現(xiàn)為行為人以自己有車、票價(jià)比客運(yùn)站便宜等為誘餌，騙得被害人上車（一般是長(zhǎng)途客車），上車后找種種借口向被害人要錢，遇到反抗，即實(shí)施暴力或以暴力相威脅，當(dāng)然構(gòu)成搶劫罪，但是否成立搶劫加重犯卻有爭(zhēng)議。

不以搶劫加重犯論處的主要理由是：立法者設(shè)立本款（加重犯）的規(guī)定，具有嚴(yán)懲車匪路霸的立法旨趣。對(duì)在公共交通工具的始發(fā)站、終點(diǎn)站、長(zhǎng)途客運(yùn)的中途留宿過夜站點(diǎn)上登車實(shí)施搶劫的行為，此時(shí)的公共交通工具并非處于正在運(yùn)行之中，搶劫行為不危害公共交通運(yùn)輸安全。行為人意圖搶劫特定的個(gè)別乘客，其搶劫行為并不具有同時(shí)危害不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公共交通運(yùn)輸秩序及安全的嚴(yán)重社會(huì)危害性，不認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”，具有合理性和正當(dāng)性。否則，就罪罰不當(dāng)?！? 〕

但是，另有地方判決則肯定這類案件構(gòu)成搶劫加重犯。主要理由是：評(píng)判行為人的搶劫行為是否構(gòu)成“在公共交通工具上搶劫”，不是以行為人實(shí)際上是否對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施搶劫行為為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)以不特定多數(shù)人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否受到威脅，或者搶劫行為是否足以使得不特定多數(shù)人認(rèn)為受到威脅為標(biāo)準(zhǔn)。在這類案件中，搶劫行為侵害的對(duì)象是特定的被害人一人或者兩人，對(duì)車內(nèi)其他同乘人員雖然沒有實(shí)施任何暴力、威脅。但實(shí)際上，行為人對(duì)被害人施以拳腳和語言威脅等，直接使車內(nèi)其他同乘人員產(chǎn)生恐懼感，仍然侵害了車內(nèi)其他同乘人員的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)也危害了社會(huì)公共管理秩序，甚至?xí)管嚿系鸟{駛員感到威脅，仍然影響車輛的駕駛安全?！?0 〕

筆者贊同判決所持的肯定論。這類搶劫加重犯屬于特殊地點(diǎn)加重犯，強(qiáng)調(diào)的是特別的犯罪場(chǎng)所，在這種特殊地點(diǎn)實(shí)施犯罪，并不以被害人之外的其他人是否真正感受到實(shí)際暴力、威脅為必要，只要犯罪人明知是在公共交通工具上搶劫足矣。至于該加重犯對(duì)不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公共交通運(yùn)輸秩序及安全產(chǎn)生嚴(yán)重危害，也不能要求是直接的危害。否則，該行為就危害了公共安全，有可能還構(gòu)成危害公共安全類的犯罪，這就必然超越了搶劫罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵。所以，該搶劫加重犯對(duì)公共交通運(yùn)輸秩序及安全產(chǎn)生的危害只是間接性的。行為人針對(duì)長(zhǎng)途客車上得特定乘客實(shí)施搶劫，對(duì)于交通秩序與安全無疑具有間接危害性，應(yīng)該構(gòu)成這類搶劫加重犯。

其二，針對(duì)公共交通工具上的司機(jī)或售票員實(shí)施搶劫。如前所述，2000年和2005年最高人民法院的兩個(gè)指導(dǎo)性解釋均明確把公共交通工具上的司乘人員納入到刑法的保護(hù)范圍之中。但在司法實(shí)踐中，專門針對(duì)公共交通工具上的司售人員實(shí)施的搶劫行為如何定性，仍有較大爭(zhēng)議。下面區(qū)分兩種情況予以探討：

一種情況是，行為人在乘車途中，基于對(duì)司售人員的某種不滿情緒，產(chǎn)生搶劫其錢財(cái)?shù)哪铑^。有觀點(diǎn)認(rèn)為此情形不構(gòu)成搶劫加重犯，主要理由是這時(shí)的搶劫對(duì)象具有特殊針對(duì)性，對(duì)交通工具上其他不特定的多數(shù)人的人身未構(gòu)成威脅?！?1 〕筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)難以成立，主要理由在于不能把搶劫行為對(duì)交通工具上其他不特定的多數(shù)人的人身威脅理解為一種直接的現(xiàn)實(shí)威脅，也不能把該行為對(duì)交通秩序與安全的破壞理解為直接的現(xiàn)實(shí)侵害。

另一種情況是，行為人乘坐市內(nèi)公交車到達(dá)終點(diǎn)站后，見車上的乘客均下了車，遂產(chǎn)生搶劫的意圖，于是再返回到公交車，持刀搶劫僅僅剩下一人的司機(jī)的財(cái)物。對(duì)此，有人認(rèn)為該行為不屬于“在公共交通工具上搶劫”的情形。理由是這類案件的行為人乘公交車至終點(diǎn)并且沒有乘客后，僅對(duì)特定的售票員個(gè)人實(shí)施搶劫，該行為并不危及其他不特定的多數(shù)人生命財(cái)產(chǎn)安全，且該公交車已?？吭诮K點(diǎn)站，對(duì)公共交通工具的行駛安全和交通秩序危害不大。

筆者認(rèn)為，這種情形的確有其特殊性。一般而言，公共交通工具是否處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)不取決于其處在什么位置。不過，當(dāng)車輛?？吭谑及l(fā)站或者終點(diǎn)站后，雖然還有可能要繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，但重新出發(fā)還需要等待一定的時(shí)間，若在這一點(diǎn)空隙時(shí)間，行為人“抓緊”實(shí)施搶劫，其危害性一般也不可能太大。此時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)性比較，這種搶劫與普通的搶劫在罪質(zhì)上明顯更為接近，而與典型的“在公共交通工具上搶劫”差距甚遠(yuǎn)。而且，從存疑有利于被告人角度來講，將此種情形理解為已經(jīng)結(jié)束運(yùn)營(yíng)，也比較公平合理。但如果已有其他乘客開始上車，即使車輛尚未到達(dá)站點(diǎn)規(guī)定的開車時(shí)間，也應(yīng)該認(rèn)定為重新運(yùn)營(yíng)階段已經(jīng)開始。所以，將這種極為“短暫”的搶劫機(jī)會(huì)排除在該搶劫加重犯之外，并不會(huì)影響對(duì)這類搶劫加重犯的打擊。這種情況與前面論及的長(zhǎng)途客車中途停靠服務(wù)區(qū)休息還是有區(qū)別的。

此外，如果搶劫行為不是針對(duì)公共交通工具運(yùn)營(yíng)過程中的旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施，而是針對(duì)停駛期間其他在交通工具上活動(dòng)的人員實(shí)施的，如搶劫夜間在一輛停靠車站的公共汽車上臨時(shí)休息的人，或者為第二天運(yùn)營(yíng)提供后勤服務(wù)的清潔工人，這樣的搶劫就不屬于《刑法》第263條規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”。

三、“在公共交通工具上搶劫”的行為特征

對(duì)于“在公共交通工具上搶劫”，2000年最高人民法院的《解釋》指明兩種情況：一是直接在交通工具上（即車內(nèi)）搶劫；二是攔截機(jī)動(dòng)交通工具實(shí)施搶劫。但是，如果攔截長(zhǎng)途客運(yùn)汽車后，并未上車對(duì)車上的人員實(shí)施搶劫，而是在車外強(qiáng)令或者要挾司機(jī)或車上其他人員交付財(cái)物后才放行，這種發(fā)生在車外的搶劫又是否是“在公共交通工具上搶劫”呢？此時(shí)，攔截車輛后在車外實(shí)施暴力脅迫搶劫，一般并不直接危及交通運(yùn)輸?shù)陌踩?，同攔截車輛后把車上人員趕下車后搶走該車輛有相似之處，后者不以“在公共交通工具上搶劫”論處，那么，攔截車輛強(qiáng)令車上人員交付財(cái)物是否認(rèn)定為搶劫的加重犯？

對(duì)此，理論界的認(rèn)識(shí)還是很不一致。有的認(rèn)為，“在公共交通工具上搶劫”應(yīng)指行為人本身就在公共交通工具上，或者攔截公共交通工具后上車搶劫，如果只是攔截交通工具以暴力脅迫方式搶劫，并未進(jìn)入交通工具的，仍按一般搶劫認(rèn)定。有的則認(rèn)為，對(duì)上述規(guī)定的理解不應(yīng)拘泥于字面而應(yīng)把握立法精神。不論搶劫是在交通工具“上”還是“下”，其社會(huì)危害性是完全相同的，應(yīng)一并認(rèn)定。至于行為人是在車上動(dòng)手，或者是攔截車輛，以暴力威脅使乘客將財(cái)物扔到車下，或者是威逼乘客下車，在車下實(shí)施搶劫，只是搶劫方式、方法不同，其社會(huì)危害性質(zhì)沒有區(qū)別。就個(gè)案而言，不同的搶劫方式、方法，危害程度可能有所不同，但這只能在具體量刑時(shí)予以考慮。

筆者認(rèn)為，“在公共交通工具上搶劫”通常指上述解釋中前一種情況，即在“正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫”，至于“對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫”，包括攔截該公共交通工具后上車搶劫車內(nèi)旅客及司售、乘務(wù)人員的財(cái)物，也包括以砸損車窗玻璃，毆打司售人員等暴力方式迫使旅客、司售、乘務(wù)人員交付財(cái)物的情形。如果只是針對(duì)車輛通行路線及司售、乘務(wù)人員，攔截車輛以暴力或者暴力相威脅，逼迫司售人員交付所謂“過路費(fèi)”、“買路錢”的，不宜認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”，有可能是尋釁滋事，也可能是普通的搶劫罪。如果是在道路通行過程中發(fā)生糾紛，行為人把民事糾葛上升到暴力劫取司售人員財(cái)物的，亦不能認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”的加重犯。

就本搶劫加重犯的客觀方面行為特征來說，搶劫行為是否要求“公然性”是爭(zhēng)論較大的問題。比如，有觀點(diǎn)就強(qiáng)調(diào)“在公共交通工具上搶劫”的“公然性”特征，認(rèn)為該特征既能由此揭示行為人主觀犯意的頑固性，又能表明搶劫行為對(duì)不特定多數(shù)人權(quán)利和公共交通運(yùn)輸秩序及安全的嚴(yán)重危害性，從而凸顯立法者給予加重處罰的必要性和正當(dāng)性。與此相反，倘若搶劫行為系在公共交通工具上秘密實(shí)施的，如近年來在列車上時(shí)有發(fā)生的“麻醉搶劫”行為，行為人誘騙被害人喝下投入一至兩片安眠藥的飲料，乘被害人昏睡之機(jī)，劫取其財(cái)物后下車逃逸，對(duì)此不能認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”。其理由是，行為人意圖搶劫特定的個(gè)人，并且不希望被其他人發(fā)現(xiàn)，客觀上也是僅僅劫取特定個(gè)人的行李等財(cái)物，無論是從行為人的主觀惡性程度考察，還是從搶劫行為的客觀危害性方面評(píng)判，其與在其他場(chǎng)合發(fā)生的搶劫罪的基本犯行為并無明顯區(qū)別。該種麻醉搶劫行為并不具有同時(shí)危害不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公共交通運(yùn)輸秩序及安全的嚴(yán)重社會(huì)危害性，將其排除于“在公共交通工具上搶劫”的范圍之外，具有質(zhì)的合理性。如果簡(jiǎn)單地將其作為情節(jié)加重犯予以加重處罰，則易生罪罰不當(dāng)之弊?！?2 〕

還有類似觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》中沒有對(duì)“在公共交通工具上搶劫”作出公然性規(guī)定，是一個(gè)開放的漏洞，應(yīng)當(dāng)用目的性限縮解釋對(duì)其彌補(bǔ)。因?yàn)椤霸诮煌üぞ呱蠐尳佟北惶幰允暌陨嫌衅谕叫讨敝了佬?，說明該犯罪極其嚴(yán)重，不僅對(duì)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害，也嚴(yán)重?fù)p害了公共交通的運(yùn)行安全，進(jìn)而損害了公眾對(duì)公共交通工具的安全感、信任感。如果只是秘密進(jìn)行搶劫，典型的如在公共交通工具上用麻醉方法搶劫，一般情況下不為他人知曉，不以“在公共交通工具上搶劫”論處。所謂限縮解釋，指法律條文所規(guī)定的文義過于寬泛，在解釋法條時(shí)，將其文義限制于較為狹窄的范圍之內(nèi)，以求得準(zhǔn)確適用法律的一種法律解釋方法。對(duì)法律條文之所以需要進(jìn)行限縮解釋或擴(kuò)張解釋，是由語言文字的模糊性和開放性決定的?！?3 〕還有人認(rèn)為，麻醉搶劫不具備危及不特定多數(shù)人人身財(cái)產(chǎn)安全之主觀罪過要素，又無危及不特定多數(shù)人安全之客觀表現(xiàn)，故不成立“在公共交通工具上搶劫”，且這一點(diǎn)與“入戶搶劫”存在重大區(qū)別。

筆者認(rèn)為，把公然、為公眾所知曉作為本搶劫加重犯的條件，確實(shí)是對(duì)法律文義進(jìn)行了限縮，而這種限縮依據(jù)是否充分值得商榷。何為“公然”？“直接面對(duì)多數(shù)人”是“公然”，但“僅直接面對(duì)某個(gè)人，但是卻是在眾人面前實(shí)施，很可能被他人看見”也是公然?！肮弧睂?shí)施犯罪的本質(zhì)特征就在于極其蔑視社會(huì)秩序，有些搶劫行為雖然沒有直接面對(duì)眾人，但是從當(dāng)時(shí)的環(huán)境氛圍和時(shí)空條件來講，依然可以認(rèn)定為對(duì)社會(huì)秩序的蔑視，如在列車的公共廁所內(nèi)搶劫，該公共廁所具有頻繁使用性、多人多次性使用等特點(diǎn)，行為人盡管針對(duì)的是廁所內(nèi)的某個(gè)人，但廁所距車廂僅幾步之遙，一節(jié)車廂有上百人，運(yùn)營(yíng)高峰時(shí)連過道上都擠滿乘客，如果廁所邊的乘客都可覺察到廁所內(nèi)的犯罪行為，對(duì)安全和秩序必然質(zhì)疑和擔(dān)憂，在這種時(shí)空環(huán)境中實(shí)施犯罪，說是“公然”并無不妥。因此，筆者認(rèn)為，“公然”并非必須直接面對(duì)眾人，并非只有為多人的視野所及才是公然?！?4 〕

至于說行為人的主觀認(rèn)識(shí)問題，我們不能忽視法律上的“故意”有其特別含義，事實(shí)上，行為人對(duì)于所在公共交通工具的認(rèn)識(shí)一般不會(huì)有疑問，對(duì)于搶劫的行為性質(zhì)也不會(huì)有疑問。麻醉搶劫行為人主觀上只是不想被人發(fā)覺，麻醉是其認(rèn)為容易得逞犯罪目的的方法，這與行為人犯罪的主觀故意沒有必然關(guān)系。行為人可能現(xiàn)在針對(duì)某特定對(duì)象麻醉搶劫，接下來可能是針對(duì)其他不特定對(duì)象實(shí)施麻醉搶劫，對(duì)象的不特定性是同樣存在的。旁邊人應(yīng)該知曉而不知曉，或者知曉了假裝不知曉都不是認(rèn)定行為人行為性質(zhì)所要考慮的要素。歸根到底，公共交通工具對(duì)于社會(huì)公共秩序具有重要意義，刑法給予突出保護(hù)是必要的?！霸诮煌üぞ呱蠐尳佟钡谋举|(zhì)特征在于行為人在特定交通工具內(nèi)針對(duì)不確定的多數(shù)人實(shí)施搶劫。而在具體搶劫作案時(shí)，行為對(duì)象必然是確定的。行為人選擇犯罪對(duì)象的不確定性才是“不特定”的核心意義所在。另外，行為人實(shí)施平和的手段搶劫的確對(duì)交通安全不會(huì)造成威脅，但我們說“在公共交通工具上搶劫”所侵犯的客體包括公共交通安全秩序，那也是一種“選擇性客體”，不是所有的這類犯罪都是明顯危害到交通安全的，如在下車前對(duì)火車臥鋪車廂內(nèi)的乘客實(shí)施搶劫，根本不會(huì)危害火車的運(yùn)行安全，對(duì)交通秩序的危害不大，但不能因此否定其加重犯的性質(zhì)。所以，行為人只要主觀上具有在運(yùn)營(yíng)中的公交工具上搶劫的故意，客觀上實(shí)施了暴力或者其他方法劫取財(cái)物的搶劫行為，無論其具體的搶劫手段是公開還是秘密的，無論其行為是否可能被他人察覺，均構(gòu)成“在公共交通工具上搶劫”。將“暴力”和“公然性”作為“在公共交通工具上搶劫”的特征不能涵蓋此類犯罪的本質(zhì)特征，也與立法意圖不完全吻合。因此，對(duì)于行為人在公共交通工具上以麻醉方式搶劫特定旅客，符合在公共交通工具上搶劫特征的，應(yīng)認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。這里同樣蘊(yùn)涵了罪刑法定的價(jià)值蘊(yùn)涵。

四、“在公共交通工具上搶劫”的主觀心理態(tài)度

與普通搶劫罪相比較，“在公共交通工具上搶劫”，同樣存在主觀罪過的問題。這個(gè)問題在根本上還是《刑法》第263條的規(guī)定究竟是加重處罰的條件，還是存在加重犯罪的構(gòu)成問題之爭(zhēng)。如果是后者，勢(shì)必存在犯罪構(gòu)成的主客觀要素的討論。否則，對(duì)“在公共交通工具上搶劫”僅僅作客觀上的評(píng)價(jià)就足夠了，不必要作主觀方面的考量。有學(xué)者就認(rèn)為，并非任何在交通工具上的搶劫行為都應(yīng)認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。也就是說，成立該加重犯應(yīng)分析其主觀方面的因素，即成立該加重犯應(yīng)具備在公共交通工具上搶劫之故意。故意又可分作認(rèn)識(shí)因素和意志因素。如“在公共交通工具上搶劫”故意的認(rèn)識(shí)因素為對(duì)搶劫行為危及公共交通工具上不特定多數(shù)人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的明知。“在公共交通工具上搶劫”故意的意志因素為直接故意和間接故意。直接故意是成立該加重犯的典型故意形態(tài)，間接故意是其非典型故意形態(tài)。且“在公共交通工具上搶劫”的主觀心理的本質(zhì)外在表現(xiàn)并非是針對(duì)不特定人，而應(yīng)是公然使用暴力或以暴力相威脅。只有公然使用暴力或以暴力相威脅才能體現(xiàn)出對(duì)不特定多數(shù)人安全的危及。〔15 〕

筆者認(rèn)為，普通搶劫罪是直接故意犯罪，加重的搶劫犯罪作為更嚴(yán)重的犯罪行為，同樣是直接故意犯罪。那么兩者的區(qū)別在哪兒呢？或者怎么理解兩者的故意內(nèi)容呢？我們知道，故意可以反映行為人的主觀危害性和人身危險(xiǎn)性，與普通搶劫相比較，“在公共交通工具上搶劫”的主觀危害性更大。首先是行為人認(rèn)識(shí)到其搶劫行為對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，其次還應(yīng)該能認(rèn)識(shí)到是在“公共交通工具”這種特殊地點(diǎn)實(shí)施犯罪。應(yīng)該說，這兩點(diǎn)都是好判斷的。問題是，行為人往往對(duì)于交通工具可能因遇到搶劫而導(dǎo)致發(fā)生交通危險(xiǎn)是“放任”的心理狀態(tài)，這種“放任”是否是該加重犯的意志因素呢？普通搶劫罪顯然不存在這個(gè)問題。對(duì)此，筆者是這樣認(rèn)識(shí)的：“在公共交通工具上搶劫”確實(shí)直接破壞了公共交通秩序，但并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，交通事故是否發(fā)生不是搶劫行為人主觀故意的意志要素，其意志要素仍然是希望對(duì)他人財(cái)物的非法占有，如果因此發(fā)生交通事故那也是量刑時(shí)應(yīng)該考慮的因素。根據(jù)間接故意的理論，在沒有發(fā)生交通事故的情況下，間接故意是不成立的。否則，很多直接故意犯罪就都可能解釋為包括“放任危害結(jié)果發(fā)生”的間接故意了。一般搶劫犯罪主觀上不可能包括對(duì)暴力侵占他人財(cái)物的“放任”的心理態(tài)度，搶劫加重犯也是如此。如果搶劫行為沒有導(dǎo)致交通事故的危害結(jié)果發(fā)生，無疑只能定直接故意；但如果把“在公共交通工具上搶劫”的主觀罪過理解為包括間接故意在內(nèi)，那在搶劫行為導(dǎo)致公共安全事故發(fā)生的場(chǎng)合，是定直接故意還是間接故意呢？總不能定搶劫行為同時(shí)包括直接故意和間接故意兩種罪過形式吧。如果行為人“在公共交通工具上搶劫”，還實(shí)施了破壞公共交通工具致使交通安全事故發(fā)生的行為，則應(yīng)當(dāng)同時(shí)觸犯相應(yīng)的危害公共安全的罪名，可以構(gòu)成數(shù)罪。

所以，“在公共交通工具上搶劫”只能是直接故意犯罪，不能認(rèn)為這類犯罪往往“放任”其他危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，就認(rèn)為其包括間接故意的罪過形式。間接故意是個(gè)很復(fù)雜的刑法理論問題，筆者不贊成盲目擴(kuò)大適用間接故意的罪過形式。對(duì)間接故意的適用應(yīng)該慎重，應(yīng)該能夠合理論證。

五、在公共交通工具上實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪能否轉(zhuǎn)化為搶劫加重犯

在理論上，轉(zhuǎn)化型搶劫罪能否構(gòu)成情節(jié)加重犯一直是個(gè)爭(zhēng)論很大的問題，值得進(jìn)一步研究?！?6 〕而在司法實(shí)踐中，比較常見的是，行為人在公共交通工具上實(shí)施扒竊行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，是否成立“在公共交通工具上搶劫”的加重犯。對(duì)此，因前述最高人民法院的《解釋》和《意見》均沒有明確規(guī)定，理論上認(rèn)識(shí)也很不一致。

肯定說認(rèn)為，入戶盜竊和在公共交通工具上盜竊，只要其后的暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)或者交通工具內(nèi)，可以成立情節(jié)加重犯。理由如下：首先，《刑法》第269條是關(guān)于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的規(guī)定，是搶劫罪的一種特殊表現(xiàn)形式。將上述行為以搶劫罪論處，原因在于這種行為與典型搶劫行為在社會(huì)危害性上相當(dāng)，只是在暴力、脅迫與取財(cái)?shù)南群箜樞蛏喜煌?，?duì)法益的侵害并無實(shí)質(zhì)的差別。因此，作為搶劫罪加重情節(jié)之一的“在公共交通工具上搶劫”，對(duì)同一罪質(zhì)的轉(zhuǎn)化型搶劫罪也應(yīng)適用。其次，對(duì)于行為人在公共交通工具上實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪而符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪規(guī)定的，雖然《解釋》中沒有涉及，仍可參照已有“入戶搶劫”的解釋，認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。

否定論則堅(jiān)持：第一，刑法第269條是法律擬制而非注意規(guī)定，這種法律擬制僅以刑法明文規(guī)定為限。2000年最高人民法院在《解釋》第一條中明確了對(duì)于入戶盜竊而轉(zhuǎn)化為搶劫罪的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”，但并未對(duì)“在公共交通工具上搶劫”的轉(zhuǎn)化型搶劫問題作出明確解釋。對(duì)“入戶搶劫”的司法解釋不能任意地?cái)U(kuò)張適用于“在公共交通工具上搶劫”的規(guī)定。這樣更符合罪刑法定原則以及刑法的謙抑精神。第二，“在公共交通工具上搶劫”的立法原意并不包括轉(zhuǎn)化型搶劫的類型。該規(guī)定主要是考慮到這種搶劫對(duì)公共交通工具上司售人員、乘客等不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。而盜竊、詐騙、搶奪行為往往不是侵害公共交通工具上的不特定的乘客或者司乘人員的財(cái)物和人身安全，其侵害的對(duì)象是特定的。第三，雖然轉(zhuǎn)化型搶劫在侵犯的客體方面與典型的搶劫罪相同，但行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等方面還是存在差異，刑法將實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪而使用暴力或以暴力相威脅作為轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了從重處罰的精神，若再按搶劫加重犯論處，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，亦不利于刑罰功能的實(shí)現(xiàn)。

還有論者主張依照不同情形而定，如有觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)數(shù)額巨大的財(cái)物實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫的；實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為后，為抗拒抓捕等實(shí)施暴力行為致人重傷、死亡結(jié)果的，可以成立轉(zhuǎn)化型的情節(jié)加重犯，而“入戶”、“冒充軍警”等情節(jié)并不具有搶劫罪意義上的情節(jié)價(jià)值，故行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為只能轉(zhuǎn)化為普通的搶劫罪?！?7 〕

筆者贊同肯定說。首先，《刑法》規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”，主要指那些在公共交通工具上直接實(shí)施搶劫的情形，但并不能排除先在公共交通工具上實(shí)施盜竊、詐騙等后又發(fā)生轉(zhuǎn)化的搶劫類型。實(shí)踐中，許多行為人在實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪時(shí)事先就可能存在多種可能的故意內(nèi)容，即能騙即騙，能竊就竊，騙不成、竊不成就搶或騙行、竊行一敗露就立即施以暴力或以暴力相威脅，有的行為人還隨身攜帶兇器作案。此種轉(zhuǎn)化型搶劫與直接實(shí)施的搶劫?zèng)]有什么質(zhì)的區(qū)別。直接實(shí)施暴力、威脅等手段搶劫和在盜竊、詐騙、搶奪中或得手后為抗拒抓捕、窩藏贓物、毀滅罪證而實(shí)施暴力或以暴力相威脅的轉(zhuǎn)化型搶劫，過程確有不同，危害性程度上存在一定區(qū)別，但這不能把它們從質(zhì)上區(qū)分開來，而只是在刑罰裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

其次，從司法解釋看，2000年最高人民法院的《解釋》雖只規(guī)定了“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”的情形，但我們不能將這種只解釋同一款條文的一部分的解釋方式，理解為司法解釋有意要對(duì)其他部分做相反的理解。《刑法》第263條將“入戶搶劫”和“在公共交通工具上搶劫”均規(guī)定在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑幅度內(nèi)，都是考慮到行為人搶劫地點(diǎn)的特殊性。兩者的性質(zhì)不是相反，正好趨于一致。司法解釋不同于立法規(guī)范，如果它規(guī)定一種情形，并不能因此否定同類的其他情形；而且，從法理上講，司法解釋無必要也不可能窮盡一切同類情形。在解釋沒有規(guī)定的情況下，就應(yīng)該依據(jù)刑法原理來判斷。

再次，反對(duì)者有一個(gè)重要理由是行為人先實(shí)施的盜竊、詐騙等行為往往是針對(duì)特定的受害人，而不是針對(duì)“不特定”對(duì)象的。對(duì)此，前文已有相關(guān)論述，在此再補(bǔ)充一點(diǎn)是，無論哪種侵財(cái)犯罪，行為人的侵害目標(biāo)總是有所選擇的，一旦落實(shí)于具體目標(biāo)，其對(duì)象就是特定的。即使是典型的在交通工具上搶劫，行為人也可能只針對(duì)特別的對(duì)象實(shí)施犯罪，這是犯罪方法和手段問題，不是構(gòu)成要件所要求的。只要是在公共交通工具上搶劫，至少會(huì)間接破壞公共交通秩序，而不在于一定要在行為時(shí)嚇倒不特定的多人。這體現(xiàn)了犯罪侵害的法益與刑法所保護(hù)的對(duì)象的不同。

當(dāng)然，筆者也認(rèn)同反對(duì)者的部分看法，比如轉(zhuǎn)化型搶劫確實(shí)不同于典型的搶劫犯罪，對(duì)其實(shí)行罪與刑的加重，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律框架下予以適度限制，比如盜竊、詐騙、搶奪之后暴力行為發(fā)生在車下車外的，攜帶兇器搶奪后，在車下被查出兇器的，等等，這些不以認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”為妥。而一概加以否定的觀點(diǎn)沒有足夠依據(jù)。

最后，再?gòu)?qiáng)調(diào)一點(diǎn)，一些觀點(diǎn)在遇到是否認(rèn)定搶劫加重犯的問題時(shí)，往往是因?yàn)樵诤饬繐尳傩袨榈摹吧鐣?huì)危害性”后，感覺若定搶劫加重犯量刑太重（10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑），所以，就盡量從非加重犯的角度做有利于被告人的解釋。這種想法固然考慮了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也有“刑以制罪”的理論考量，但對(duì)刑法無論采取什么樣的解釋方法，必須以罪刑法定原則為基礎(chǔ)，刑法適用不能只考慮個(gè)案罪責(zé)的特殊性，不能只注重個(gè)案的公平，更不可把“有利于被告人”作為解釋法律的方向。不過，這已不止于搶劫加重犯的解釋問題了，所以不再贅述。