馬榮春

內(nèi)容摘要：對(duì)于刑法信仰、對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)和共治型社會(huì)管理模式，共識(shí)刑法觀都有著相當(dāng)重要的意義。在整個(gè)法制體系層面上，共識(shí)刑法觀意味著刑法應(yīng)與法律體系的其他部分，包括憲法、民法、行政法和刑事訴訟法達(dá)成并保持著共識(shí)。在刑法實(shí)踐層面上，共識(shí)刑法觀有著不同的內(nèi)涵：在刑法立法環(huán)節(jié)，共識(shí)刑法觀意味著刑法規(guī)范的實(shí)體內(nèi)容應(yīng)凝結(jié)和體現(xiàn)社會(huì)共識(shí)，并直接關(guān)聯(lián)刑法立法模式的選擇；在刑法司法環(huán)節(jié)，共識(shí)刑法觀意味著刑法解釋及定罪量刑應(yīng)照應(yīng)社會(huì)共識(shí)，并直接關(guān)聯(lián)刑事陪審制度問(wèn)題；在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)，共識(shí)刑法觀直接關(guān)聯(lián)行刑聽證制度，并對(duì)行刑人性化給予合理的節(jié)制。共識(shí)刑法觀以常識(shí)、常理、常情為實(shí)際基礎(chǔ)，是“刑法學(xué)術(shù)觀”與“刑法實(shí)踐觀”的完全統(tǒng)一，是對(duì)常識(shí)主義刑法觀的響應(yīng)與提升，從而構(gòu)成了刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：共識(shí)刑法觀社會(huì)共識(shí)法律體系對(duì)話型刑事話語(yǔ)體系共治型社會(huì)管理模式

一、問(wèn)題的提出

有學(xué)者指出，刑法學(xué)的理論構(gòu)造越來(lái)越精巧且學(xué)說(shuō)越來(lái)越多，但共識(shí)卻越來(lái)越少，從而刑法學(xué)越來(lái)越脫離公眾的生活常識(shí)而越來(lái)越成為公眾看不懂的東西，故討論刑法學(xué)如何關(guān)照生活常識(shí)，便具有獨(dú)特意義?！? 〕而我們必須面對(duì)的是：“脫離常識(shí)必然會(huì)帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：在刑法學(xué)中內(nèi)耗嚴(yán)重，共識(shí)越來(lái)越少?！谭ɡ碚撊绻^(guò)于脫離常識(shí)，就注定不容易形成共識(shí)?！?〔2 〕于是，在“我們的生活當(dāng)中，哪些常識(shí)性的東西，或者哪些生活經(jīng)驗(yàn)上特別值得重視的東西，是刑法學(xué)研究時(shí)需要仔細(xì)考慮的”?！? 〕顯然，已經(jīng)被提倡的常識(shí)主義刑法觀在“大體上”是奠基于常識(shí)主義的“刑法學(xué)術(shù)觀”。

由于在我們的生活中除了常識(shí)，還有常理和常情，它們是社會(huì)共識(shí)的存在形態(tài)，從而也是刑法共識(shí)的一種“社會(huì)基礎(chǔ)”，故常識(shí)主義刑法觀或許應(yīng)拓寬其“社會(huì)基礎(chǔ)”。當(dāng)刑法立法讓普通民眾越來(lái)越難以讀懂，甚至讓法律專業(yè)人士越來(lái)越“見仁見智”；當(dāng)刑法司法讓普通民眾越來(lái)越難以接受，甚或覺(jué)得不可理喻；當(dāng)刑罰執(zhí)行讓普通民眾越來(lái)越難以理解，甚至覺(jué)得是“開玩笑”，則意味著我們丟卻了刑法實(shí)踐共識(shí)，從而丟卻了公眾認(rèn)同的社會(huì)效果。由此，常識(shí)主義刑法觀同時(shí)又是一種“實(shí)踐觀”。于是，在擴(kuò)大“社會(huì)基礎(chǔ)”和將“學(xué)術(shù)觀”和“實(shí)踐觀”的結(jié)合中，共識(shí)刑法觀便構(gòu)成對(duì)常識(shí)主義刑法觀的響應(yīng)和提升。

筆者所說(shuō)的共識(shí)刑法觀，指立于社會(huì)共識(shí)而在刑法理論和刑法實(shí)踐兩個(gè)層面來(lái)審視和解答刑法問(wèn)題的一種刑法思維。而正是這種刑法思維為刑法公眾認(rèn)同奠定了觀念基礎(chǔ)。

二、共識(shí)刑法觀的意義：以刑法公眾認(rèn)同為共同走向

共識(shí)刑法觀的意義能夠回答為何要提倡共識(shí)刑法觀，這是共識(shí)刑法觀能夠被接受的觀念前提。

（一）共識(shí)刑法觀型構(gòu)著對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)

哈貝馬斯指出：“‘正確性意味著合理的、由好的理由所支持的可接受性。確定一個(gè)判斷有效性的，當(dāng)然是它的有效性條件被滿足，不可能通過(guò)直接訴諸經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理想直接提供的事實(shí)，而只能以商談的方式，確切地說(shuō)通過(guò)以論辯的方式而實(shí)施的論證過(guò)程。” 〔4 〕當(dāng)與刑法相聯(lián)系，則有人指出，刑法規(guī)范的生成和運(yùn)用是一個(gè)商談性的過(guò)程，而商談與溝通是刑法規(guī)范有效性的制度保障?！? 〕那么，當(dāng)刑法規(guī)范的生成和運(yùn)用是一個(gè)商談、辯論和溝通的過(guò)程，則意味著一種新型的刑事話語(yǔ)系統(tǒng)在召喚著我們，那就是對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)。對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)，可以說(shuō)是體現(xiàn)刑法公眾認(rèn)同的刑事話語(yǔ)系統(tǒng)，或曰靠刑法公眾認(rèn)同支撐的刑事話語(yǔ)系統(tǒng)。那么，支撐刑法公眾認(rèn)同的又是什么呢？那就是包含著常識(shí)、常理、常情的社會(huì)共識(shí)。當(dāng)對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)在這個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)多元的特殊發(fā)展時(shí)期越發(fā)顯得重要，則刑法的公眾認(rèn)同也便越發(fā)顯得重要，而最終是包含著常識(shí)、常理、常情的社會(huì)共識(shí)越發(fā)顯得重要。那么，社會(huì)共識(shí)便經(jīng)由對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)而連系著刑法，從而催生一種刑法觀，而此種刑法觀正是共識(shí)刑法觀。我們可直接說(shuō)，對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)是在呼喚著共識(shí)刑法觀，因?yàn)楣沧R(shí)刑法觀“于無(wú)聲處”型構(gòu)著對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)。對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)是一種營(yíng)造刑法公眾認(rèn)同的刑事話語(yǔ)系統(tǒng)，而其須以刑法的社會(huì)共識(shí)為型構(gòu)要素。

（二）共識(shí)刑法觀響應(yīng)著共治型社會(huì)管理模式

在筆者看來(lái)，“國(guó)家—社會(huì)二元結(jié)構(gòu)型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在以一種不可阻擋之勢(shì)而在形成并強(qiáng)化之中，則刑法公眾認(rèn)同在刑事領(lǐng)域便迎合著“國(guó)家—社會(huì)二元模式”的刑事政策模式。而在此迎合之中，刑法公眾認(rèn)同將使得“國(guó)家—社會(huì)二元模式”的刑事政策模式的運(yùn)行獲得強(qiáng)有力的社會(huì)心理基礎(chǔ)。因?yàn)?，“認(rèn)同”是把人們組織在一起的重要凝聚力，能夠建構(gòu)自我的主體性而獲得一種歸屬感和信仰支持，從而維系和促進(jìn)社會(huì)體系的穩(wěn)固和良性發(fā)展。其實(shí)，刑法公眾認(rèn)同在刑事領(lǐng)域迎合“國(guó)家—社會(huì)二元模式”的刑事政策模式是對(duì)更為宏觀的“國(guó)家—社會(huì)二元模式”的社會(huì)治理模式即“共治型社會(huì)管理模式”的響應(yīng)而已。有人指出：“人類社會(huì)發(fā)展到今天，社會(huì)管理模式發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，由政府或國(guó)家的統(tǒng)治向社會(huì)治理的轉(zhuǎn)化就是其中之一。治理和統(tǒng)治是完全不同的兩個(gè)概念，治理的權(quán)威是非政府機(jī)關(guān)，而統(tǒng)治的權(quán)威是國(guó)家；治理是一個(gè)上下互動(dòng)的管理過(guò)程，而統(tǒng)治是單向度的管理?！?〔6 〕社會(huì)管理模式的變化必然在具體的領(lǐng)域中也有所體現(xiàn)，而在“刑事法律領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于犯罪的控制也同樣經(jīng)歷了一個(gè)由單向度依靠國(guó)家進(jìn)行管理的模式轉(zhuǎn)向由國(guó)家和社會(huì)共同治理的模式”。〔7 〕在刑事領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家和社會(huì)共同治理犯罪必然需要具備刑法的公眾認(rèn)同這一社會(huì)心理?xiàng)l件，否則共同治理難以進(jìn)行或?qū)崿F(xiàn)。那么，當(dāng)刑法公眾認(rèn)同因奠定著國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪的共同治理，而國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪的共同治理又是新型社會(huì)管理模式在刑事領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，則刑法公眾認(rèn)同也便“遠(yuǎn)距離”地呼應(yīng)著新型社會(huì)管理模式即國(guó)家與社會(huì)“共治型社會(huì)治理模式”。

除了從刑事政策模式，還可以從新的權(quán)力觀來(lái)把握刑法公眾認(rèn)同之于新型社會(huì)治理模式的關(guān)系。實(shí)際上，新型社會(huì)管理模式即國(guó)家與社會(huì)“共治型社會(huì)治理模式”，其背后運(yùn)行著一種新型的權(quán)力觀。在?？驴磥?lái)，權(quán)力并不只存在于戰(zhàn)場(chǎng)、刑場(chǎng)、絞刑架、皇冠、權(quán)杖、笏杖或紅頭文件中，它也普遍地存在于人們的日常生活、傳統(tǒng)習(xí)俗、閑談碎語(yǔ)、道聽途說(shuō)，乃至眾目睽睽之中。權(quán)力決不是一種簡(jiǎn)單的存在，它是一種綜合性力量，一種無(wú)處不在的復(fù)雜實(shí)體?！? 〕有人指出：“?？滤枋龅臋?quán)力是多元化和彌散性的。所謂多元化是指權(quán)力的主體并不僅僅局限于單一的政治國(guó)家，與此同時(shí)出現(xiàn)了社會(huì)權(quán)力、個(gè)人權(quán)力以及其他樣態(tài)的權(quán)力形式。所謂彌散性，指權(quán)力作為一種影響力是廣泛存在于社會(huì)生活和社會(huì)成員中的。” 〔9 〕于是，權(quán)力可以分為國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力?！?0 〕其實(shí)，刑法公眾認(rèn)同也代表著一種社會(huì)權(quán)力或社會(huì)性權(quán)力，它是“廣泛存在于社會(huì)生活和社會(huì)成員中的”一種“話語(yǔ)權(quán)”，是一種綜合了常識(shí)、常理和常情的“綜合性力量”，甚至是一種“眾目睽睽”的力量，而此“綜合性力量”足以構(gòu)成一種“權(quán)力”。于是，刑法的公眾認(rèn)同便通過(guò)一種“權(quán)力性”而繞道新的權(quán)力觀來(lái)說(shuō)明著“國(guó)家—社會(huì)共治型”的社會(huì)治理模式。總之，當(dāng)刑法的公眾認(rèn)同是以包含著常識(shí)、常理、常情的社會(huì)共識(shí)為觀念源頭，則共識(shí)刑法觀便在刑事領(lǐng)域響應(yīng)著“共治型社會(huì)管理模式”。

（三）共識(shí)刑法觀奠基著刑法信仰

在伯爾曼的“法律必須被信仰”受到一片歡呼之后，〔11 〕反思、質(zhì)疑和批判法律信仰的聲音則越來(lái)越多，舉其要者：伯爾曼式的“法律信仰”脫離不了西方語(yǔ)境而不適合中國(guó)國(guó)情。信仰屬于自為的領(lǐng)域，故要求人們信仰法律便等于否定了人們對(duì)國(guó)家法律持有懷疑主義和評(píng)判精神的合理性和正當(dāng)性，使國(guó)家法律喪失不斷改革、完善和進(jìn)步的可能與動(dòng)力，最終導(dǎo)致危害法治的后果。我國(guó)建立法治的途徑應(yīng)是加強(qiáng)法與社會(huì)的溝通，增加法的現(xiàn)實(shí)性、可行性、合理性與正當(dāng)性?！?2 〕在筆者看來(lái)，如果法律永遠(yuǎn)是工具或手段而非目的本身，則代替法律信仰的將是工具信仰或手段信仰，而工具信仰或手段信仰對(duì)一般法律很危險(xiǎn)，對(duì)刑法將更危險(xiǎn)。因?yàn)樾谭ó吘故恰昂蠖苤ā保浔緛?lái)就有較強(qiáng)的“工具之法”的傾向與本能。

但是，社會(huì)科學(xué)中的任何一個(gè)問(wèn)題都不能“一棍子打死”來(lái)看問(wèn)題，則法律信仰問(wèn)題又應(yīng)有值得肯定的地方。有人指出，在心理學(xué)上，“認(rèn)同”即個(gè)體在內(nèi)心深處基于感性和理性的了解分析而形成的對(duì)某一事物的認(rèn)可、接受以至尊重、服從?！?3 〕而在社會(huì)學(xué)上，“認(rèn)同”是人們?cè)谏鐣?huì)生活中產(chǎn)生的一種情感和意識(shí)上的歸屬感?！?4 〕那么，法律信仰是有可能的，而法律信仰則升華于法律的公眾認(rèn)同，正如反思、質(zhì)疑和批判法律信仰的學(xué)者所認(rèn)為的，即“可以增進(jìn)法律認(rèn)同或法律信用以塑造法律信仰”。當(dāng)我們對(duì)法律認(rèn)同能夠胸懷一種應(yīng)然的追求，則對(duì)法律信仰也大可不必氣餒。由此推論，則刑法的信仰也是有可能的，而刑法信仰則升華于刑法的公眾認(rèn)同。應(yīng)該說(shuō)，刑法的信仰更難，因?yàn)樾谭ó吘故恰皣?yán)酷之法”，甚或是“殺手之法”。但同時(shí)，刑法的信仰又更有可能，因?yàn)樾谭ㄓ之吘故恰昂蠖苤ā焙汀氨Ｕ现ā保巧屏既撕头缸锶诉@兩大群體的“大憲章”?！俺梢彩捄危瑪∫彩捄巍?，刑法的信仰須經(jīng)由刑法的公眾認(rèn)同。那么，刑法的公眾認(rèn)同又來(lái)自哪里呢？那就是包含著常識(shí)、常理、常情的社會(huì)共識(shí)。于是，社會(huì)共識(shí)便最終奠基著融化了刑法規(guī)范忠誠(chéng)的刑法信仰。因此，共識(shí)刑法觀是應(yīng)然的刑法信仰的當(dāng)然要求，但共識(shí)刑法觀首先是刑法公眾認(rèn)同的要求，而刑法公眾認(rèn)同在共識(shí)刑法觀和刑法信仰之間正是起著一種傳遞或遞升的作用。

行文至此，筆者要指出的是，刑法信仰既沒(méi)有可能，也有可能，而在社會(huì)轉(zhuǎn)型和價(jià)值多元化加劇的特殊歷史時(shí)期，刑法信仰既可以是越來(lái)越難，也可以是越來(lái)越容易。那么，在共治型社會(huì)管理模式這一宏觀背景和對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)這一中觀背景中，刑法信仰有了一種現(xiàn)實(shí)可能性或曰可以實(shí)現(xiàn)的“夢(mèng)”。

需要強(qiáng)調(diào)的是，共識(shí)刑法觀之于對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)、共治型社會(huì)管理模式和刑法信仰的意義，在一定程度上是相輔相成或相互滲透的。具言之，沒(méi)有對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)，則共治型社會(huì)管理模式便無(wú)法在刑事領(lǐng)域得到響應(yīng)；沒(méi)有對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)及共治型社會(huì)管理模式的刑事領(lǐng)域響應(yīng)，則刑法信仰便難以獲得自身的形成契機(jī)和形成平臺(tái)。而在共識(shí)刑法觀之于對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)、共治型社會(huì)管理模式和刑法信仰的意義的相輔相成或相互滲透關(guān)系之中，刑法公眾認(rèn)同則體現(xiàn)著紐帶連結(jié)的作用，從而具有觀念平臺(tái)的地位，而此觀念平臺(tái)是以共識(shí)刑法觀為支柱的。

三、共識(shí)刑法觀的法制體系層面：刑法公眾認(rèn)同的法制體系基礎(chǔ)

共識(shí)刑法觀意味著刑法應(yīng)與憲法、民法、行政法和刑事訴訟法等達(dá)成并保持著共識(shí)，而此種共識(shí)可以稱為法制體系內(nèi)的知識(shí)共識(shí)。法制體系內(nèi)的知識(shí)共識(shí)意義上的共識(shí)刑法觀，往淺處說(shuō)，是由法制體系的一致性和協(xié)調(diào)性所決定的；而往深處說(shuō)，則是由刑法在法制體系中的“后盾之法”和“保障之法”的特殊地位所決定的。

（一）與憲法保持共識(shí)的共識(shí)刑法觀

憲法是所有其他部門法的根據(jù)和指南，而所有其他部門法是憲法的貫徹和落實(shí)，故所有其他部門法不得與憲法相抵觸或相沖突，或在憲法面前“消極怠工”。在相當(dāng)程度上，這是用一種消極的眼光來(lái)處理憲法與所有其他部門法包括刑法的關(guān)系。而在共識(shí)刑法觀之下，憲法與刑法的關(guān)系可得到一種積極的處理，因?yàn)樯鐣?huì)共識(shí)能夠使得憲法與刑法有著共同的法治目標(biāo)和價(jià)值依歸或曰“志同道合”，而不是使刑法被動(dòng)地屈從于憲法。

可以用來(lái)說(shuō)明與憲法保持共識(shí)的共識(shí)刑法觀的反面例子，可舉我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定和有關(guān)刑法司法解釋。對(duì)于我國(guó)刑法第39條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，有學(xué)者指出，憲法僅規(guī)定可以剝奪或限制選舉權(quán)、被選舉權(quán)、人身自由權(quán)及通訊秘密權(quán)，而其他所有權(quán)利自由，憲法并未許可任何法律可以“依法剝奪或限制”。刑法典作為子法，竟規(guī)定憲法中未許剝奪或限制的權(quán)利可以剝奪。遍翻各國(guó)刑法典，未見有剝奪言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威之權(quán)利者，不管是社會(huì)主義刑法還是資本主義刑法都是如此?！?5 〕在筆者看來(lái)，論者所言不外乎第1款第2項(xiàng)的規(guī)定侵奪的是“最基本”的公民人權(quán)，因而是違憲的。而既然第2項(xiàng)的權(quán)利剝奪或權(quán)利禁止是違憲的，則其應(yīng)被排斥在刑罰圈之外。〔16 〕其實(shí)，現(xiàn)行刑法第39條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定是從1979年刑法沿襲過(guò)來(lái)的，而1979年刑法又是“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的那個(gè)漠視公民權(quán)利的年代為背景的?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束后的新憲法在公民權(quán)利的保障上可以說(shuō)是前進(jìn)了一大步，但作為“后盾之法”和“保障之法”的1979年刑法卻在服務(wù)于改革開放所需要的穩(wěn)定大局中“矯枉過(guò)正”，竟將憲法未允許剝奪的公民權(quán)利“擅自”規(guī)定可予剝奪。這可以看成是刑法與憲法沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，且映現(xiàn)著在改革開放之初我們這個(gè)社會(huì)對(duì)于穩(wěn)定即秩序與公民權(quán)利關(guān)系的一種無(wú)聲的困惑、迷茫乃至焦慮。

而在刑法司法領(lǐng)域，正如學(xué)者指出，司法權(quán)的越界行為俯拾皆是，體現(xiàn)為“兩高”于2001年12月7日頒布的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第2條的規(guī)定明顯違背了罪刑法定原則“不得溯及既往”的基本要求，更體現(xiàn)為有的地方司法機(jī)關(guān)對(duì)2000年12月10日施行的最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》作出了溯及既往的適用?！?7 〕在筆者看來(lái)，有侵犯人權(quán)之虞的刑法司法解釋違反了罪刑法定原則，是問(wèn)題的表面；刑法沒(méi)有與作為人權(quán)“總章程”的憲法達(dá)成共識(shí)，是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

但是，正面的例子卻在國(guó)外。雖然第二次世界大戰(zhàn)后意大利仍然適用納粹時(shí)期的1930年刑法，但刑法典的一切規(guī)定都必須根據(jù)憲法的規(guī)定賦予其含義，而一切不符合憲法確認(rèn)的基本人權(quán)不可侵犯的刑法規(guī)定，都必須根據(jù)憲法的精神予以廢除或修正。因此，戰(zhàn)后的意大利刑法并未讓專制主義“借尸還魂”，而這顯然得益于具有強(qiáng)烈民主精神的違憲審查制度?！?8 〕當(dāng)然，在實(shí)質(zhì)上，憲法對(duì)立法、司法與行政的制約更多地體現(xiàn)為人權(quán)保障的憲法控制?！?9 〕在美國(guó)，憲法對(duì)刑法的限制主要通過(guò)下列方式進(jìn)行：一是憲法文本中對(duì)刑事立法提出的禁止性條款，即第1條之九、之十禁止國(guó)會(huì)和各州通過(guò)追溯既往的法律和剝奪公權(quán)的法案；二是憲法修正案第1條、第2條、第5條、第8條和第13條中宣布的憲法權(quán)利不受侵犯；三是正當(dāng)程序條款對(duì)制定刑事法律的內(nèi)容、形式和語(yǔ)言的限制?！?0 〕表面上，我們?nèi)笔У氖且粋€(gè)極其重要的部門法憲法審查乃至憲法裁決制度；而實(shí)質(zhì)上，我們?nèi)笔У氖切谭ㄅc憲法在公民人權(quán)問(wèn)題上的社會(huì)共識(shí)。觀念是制度的實(shí)質(zhì)支撐，而若沒(méi)有觀念，則制度本身將徒具軀殼。保障人權(quán)的觀念共識(shí)在真正協(xié)調(diào)刑法與憲法的關(guān)系中至關(guān)重要，而刑法在憲法面前到底聽不聽話，不能僅看文字上的承諾，而是靠形成于觀念共識(shí)的自覺(jué)自愿。

對(duì)于刑法與憲法的共識(shí)問(wèn)題，可將“入室犯罪”或“入宅犯罪”的現(xiàn)行刑法規(guī)定作為一個(gè)窗口予以進(jìn)一步的討論。先讓我們概要地認(rèn)識(shí)一下住宅權(quán)的重要性及其獨(dú)立性。羅馬法諺早云：“住宅是最安全的避難所?！倍?guó)普通法早就通過(guò)判例確立了“每個(gè)人的住宅都是其堡壘”的信念。隨著時(shí)光的流逝，1799年法國(guó)憲法第76條規(guī)定：“每個(gè)人在法國(guó)國(guó)土上的住宅均是其庇護(hù)所，不可侵犯。在夜間，除非有火災(zāi)水患或屋內(nèi)有求救呼聲等急迫情形，任何人無(wú)權(quán)進(jìn)入住宅。白天進(jìn)入住宅則須具特殊之目的，并依法為之或持有國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)之命令?！?919年德國(guó)魏瑪憲法第115條規(guī)定：“每個(gè)德國(guó)人的住宅均是其避難所，不得侵犯，其例外應(yīng)依法律為之?！钡聡?guó)基本法第13條在第1款規(guī)定“住宅不受侵犯”之后，第2款和第3款詳細(xì)規(guī)定了本項(xiàng)基本權(quán)利可得限制的情形與方式。1977年蘇聯(lián)憲法第55條規(guī)定：“蘇聯(lián)公民有住宅不可侵犯的保障。沒(méi)有合法理由，任何人都無(wú)權(quán)違背住戶的意志進(jìn)入住宅。” 〔21 〕我國(guó)現(xiàn)行憲法第39條明文規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！笨梢?，住宅權(quán)維系著各國(guó)憲法所呵護(hù)的重要且獨(dú)立的價(jià)值，或曰是一種獨(dú)立的“憲法性法益”，其重要性和獨(dú)立性正如德國(guó)著名憲法學(xué)家黑塞指出：“說(shuō)到底，住宅不可侵犯的基本權(quán)屬于對(duì)人格之生活方式中最私密領(lǐng)域的保障。”而此“保障”與“通信、通郵及通訊秘密”共同構(gòu)成了“私領(lǐng)域不可侵犯性的本質(zhì)性構(gòu)成部分”，并“躋身于基本法所創(chuàng)設(shè)之共同體的客觀秩序之一部”?！?2 〕在筆者看來(lái)，我們可從事物的本質(zhì)來(lái)把握公民住宅權(quán)及其所寄寓的居住安寧的價(jià)值重要性及獨(dú)立性：公民住宅權(quán)及其所寄寓的居住安寧棲息著公民的身心自洽、自得和自由，而以墻壁和門檻為征表的物理界限正是對(duì)世宣告公民的身心自洽、自得和自由的應(yīng)受尊重性和應(yīng)受保護(hù)性，亦即物理界限屏蔽著外界侵?jǐn)_而包呵著身心自我。

我國(guó)刑法第245條明文規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰?！笨梢哉f(shuō)，在公民住宅權(quán)這一法益上，現(xiàn)行刑法通過(guò)響應(yīng)憲法，規(guī)定“非法搜查罪”和“非法侵入住宅罪”進(jìn)而體現(xiàn)了憲法與刑法之間的一種價(jià)值共識(shí)。而在我國(guó)，《治安管理處罰法》第40條的規(guī)定，《刑事訴訟法》中關(guān)于搜查、監(jiān)視居住等的規(guī)定，公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中涉及公民住宅的規(guī)定，以及相關(guān)司法解釋中的規(guī)定等與規(guī)定非法侵入住宅罪的現(xiàn)行刑法第245條，共同納入在一種響應(yīng)之中與《憲法》第39條共同構(gòu)筑了公民住宅權(quán)保護(hù)的規(guī)范體系，足見住宅權(quán)這一法益的重要性及其獨(dú)立性。但是，我國(guó)刑法與憲法對(duì)公民住宅權(quán)的“價(jià)值共識(shí)”并不徹底，且體現(xiàn)為前者的一種消極怠慢。眾所周知，現(xiàn)行刑法第236條將“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重犯，而第264條僅是將“入戶盜竊”作為盜竊罪的基本犯。將“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重犯仍然是立于搶劫犯罪本身的危害性這樣的刑法立法認(rèn)識(shí)局限，即“入戶搶劫”往往使得被害人無(wú)處躲藏而對(duì)其人身權(quán)利的侵害更甚，但“入戶搶劫”先行侵犯的是憲法明文保護(hù)的且價(jià)值獨(dú)立的公民的住宅權(quán)，故“入戶搶劫”本應(yīng)按非法侵入住宅罪和搶劫罪予以數(shù)罪并罰，方更能體現(xiàn)刑法與憲法在公民住宅權(quán)上的價(jià)值共識(shí)。至于將“入戶盜竊”作為盜竊罪的基本犯，則公民住宅權(quán)的價(jià)值共識(shí)在刑法與憲法之間幾乎沒(méi)有得到體現(xiàn)。因?yàn)榧幢恪叭霊舯I竊”的數(shù)額達(dá)到了普通盜竊犯罪的立罪標(biāo)準(zhǔn)，則所構(gòu)成的仍然是盜竊罪的基本犯，即連成立加重犯的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，這仍然是無(wú)視公民住宅權(quán)是憲法明文保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值。在公民住宅權(quán)這一獨(dú)立的憲法性價(jià)值上，現(xiàn)行刑法立法的不積極響應(yīng)導(dǎo)致了個(gè)案實(shí)踐的司法尷尬。如楊喜利入宅強(qiáng)奸案：2011年10月22日晚，身為深圳市寶安區(qū)聯(lián)防隊(duì)員的楊喜利、葉高峰、晏金廣三人帶著渾身酒氣，手持鋼管警棍，闖入深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道的一家電修理店，被害人的店面兼具經(jīng)營(yíng)與居住雙重功能。當(dāng)三被告人將店鋪卷閘門踢開而強(qiáng)行突入屋內(nèi)后，被害人王某身材矮小、天性懦弱的丈夫楊某在驚嚇之中下意識(shí)地躲入雜物間內(nèi)避難。而在一通亂砸并對(duì)王某實(shí)施毆打之后，楊喜利安排另外兩名同行者即葉高峰和晏金廣到店門外把風(fēng)并阻止其他人“干擾”。于是，楊喜利不顧王某的反抗，強(qiáng)行摟抱、親吻王某并予以毆打、威脅，以遂其性交之愿。在反抗無(wú)力之下，王某在逃入里間的臥室后，被楊喜利強(qiáng)行奸淫。事發(fā)一小時(shí)后，目睹整個(gè)過(guò)程卻沒(méi)有勇氣反抗的楊某才走出雜物間電話報(bào)警。2012年9月7日，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決被告人楊喜利因犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑6年，被告人葉高峰、晏金廣因犯強(qiáng)奸罪分別判處有期徒刑1年6個(gè)月和有期徒刑1年?！?3 〕此判決立即引起輿論嘩然：本案屬“入宅強(qiáng)奸”，且情節(jié)相當(dāng)惡劣或特別惡劣，但量刑卻如此懸殊，即罪刑嚴(yán)重失衡。相對(duì)于以往的熱點(diǎn)案件，法學(xué)界特別是刑法學(xué)界，則表現(xiàn)出少見的冷漠?？梢哉f(shuō)，該案的判決是罪刑法定原則束縛下的無(wú)奈之舉。因?yàn)椤叭胧覐?qiáng)奸”沒(méi)有被規(guī)定為強(qiáng)奸罪的加重犯而只能將“入室”作為所謂酌定從重情節(jié)對(duì)待，而這與將“入室強(qiáng)奸”看成是非法侵入住宅罪和強(qiáng)奸罪的手段與目的的牽連犯且只能“擇重處罰”的認(rèn)識(shí)，并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。至少按照“舉輕以明重”，“入室搶劫”被規(guī)定為搶劫罪的加重犯，則“入室強(qiáng)奸”更應(yīng)被規(guī)定為強(qiáng)奸罪的加重犯。因?yàn)閺?qiáng)奸所對(duì)應(yīng)的人身權(quán)利較搶劫所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利更為重要。刑法第198條第2款對(duì)故意造成財(cái)產(chǎn)損失、故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的保險(xiǎn)詐騙行為，規(guī)定在構(gòu)成其他犯罪時(shí)應(yīng)予以“數(shù)罪并罰”。這是牽連犯被刑法規(guī)定予以“數(shù)罪并罰”的立法例。那么，至少對(duì)“入室搶劫”、“入室強(qiáng)奸”乃至“入室殺人”等“入室暴力犯罪”或“入宅暴力犯罪”作出“數(shù)罪并罰”的規(guī)定并非不可以，甚或是應(yīng)該的或必須的。那么，一般而言，刑法對(duì)“入室犯罪”或“入宅犯罪”規(guī)定數(shù)罪并罰，才能體現(xiàn)刑法與憲法對(duì)公民住宅權(quán)這一法益的共識(shí)的高度一致性。當(dāng)然，出于刑事政策等考慮，刑法似乎宜對(duì)“入室暴力犯罪”或“入宅暴力犯罪”作出數(shù)罪并罰的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)行刑法立法疏于對(duì)“入室犯罪”或“入宅犯罪”的數(shù)罪并罰規(guī)定，是公民基本人權(quán)的憲法意識(shí)的淡薄體現(xiàn)。

在憲法化思潮的當(dāng)下，部門法特別是刑事法包括刑法應(yīng)率先垂范。那種刑法立法與憲法無(wú)關(guān)，特別是那種刑法司法與憲法無(wú)關(guān)的認(rèn)識(shí)，是要不得的。因?yàn)樵诖苏J(rèn)識(shí)里潛伏著漠視公民基本人權(quán)的立法危險(xiǎn)或司法危險(xiǎn)。在憲法價(jià)值共識(shí)和憲法意識(shí)開始覺(jué)醒的當(dāng)下，司法個(gè)案特別是刑事司法個(gè)案應(yīng)是我們有力的回應(yīng)。我們現(xiàn)在大談特談司法公信，那么，關(guān)涉公民基本人權(quán)的司法個(gè)案應(yīng)通過(guò)憲法價(jià)值共識(shí)來(lái)體現(xiàn)最高層次的司法公信。當(dāng)然，關(guān)涉公民基本人權(quán)的刑法立法應(yīng)先通過(guò)憲法價(jià)值共識(shí)來(lái)體現(xiàn)最高層次的立法公信。

在整個(gè)法制體系內(nèi)，相對(duì)于民法等其他部門法，刑法應(yīng)率先與憲法達(dá)成并保持著共識(shí)，這是由刑法的“后盾之法”與“保障之法”的特殊地位所決定的。

（二）與民法保持共識(shí)的共識(shí)刑法觀

共識(shí)刑法觀也意味著在整個(gè)法制體系內(nèi)，刑法應(yīng)與民法達(dá)成并保持著共識(shí)。刑法與民法應(yīng)達(dá)成并保持著共識(shí)的反面的例子，我們可舉新刑法仍然保留著犯罪后自首“可以”從寬處罰之規(guī)定為例。不妨將自首制度視為國(guó)家以“從寬處罰”而向罪犯發(fā)出的一種“要約”，那么一旦罪犯以自首來(lái)作出“承諾”，則國(guó)家與罪犯之間一種特殊的“合同”便達(dá)成了，即國(guó)家必須以“從寬處罰”來(lái)兌現(xiàn)自己的“要約”?？上攵?，國(guó)家對(duì)自首的罪犯“可以”不給予“從寬處罰”，便意味著國(guó)家“撕毀”國(guó)家與罪犯之間已經(jīng)達(dá)成的“合同”，是謊言和欺騙，是玩弄或褻瀆民法試圖灌輸給國(guó)民的誠(chéng)信原則！這就難怪有的犯了“死罪”的罪犯往往放棄自首而來(lái)個(gè)“魚死網(wǎng)破”。作為一種善和美的誠(chéng)信，更應(yīng)該在刑法中得到強(qiáng)化，從而形成刑法與民法的一種共識(shí)。有學(xué)者指出，按社會(huì)契約論，刑罰權(quán)是人民讓渡給政府的針對(duì)自己的生命、自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，故政府必須按契約誠(chéng)信來(lái)行使此等權(quán)力，且此等誠(chéng)信首先表現(xiàn)在罪刑法定原則?！?4 〕而誠(chéng)信原則之所以現(xiàn)在已進(jìn)入憲法、行政法、刑法等公法部門并成為其原則，表明了該原則的普適價(jià)值性，并且還會(huì)推廣到更多的公法部門，是因?yàn)檎\(chéng)信原則對(duì)應(yīng)著統(tǒng)治關(guān)系的相互性和平等性。當(dāng)社會(huì)契約成為統(tǒng)治權(quán)合法性的依據(jù)，則誠(chéng)信原則向公法部門的進(jìn)一步推進(jìn)，便只是時(shí)間問(wèn)題?！?5 〕可見，“誠(chéng)信”應(yīng)成為刑法與民法不應(yīng)阻擋，也不可阻擋的共識(shí)。聯(lián)系我國(guó)當(dāng)下的自首制度，其應(yīng)作出“凡自首者，必從寬”的完善。

刑法與民法應(yīng)保持共識(shí)的反面例子，可以再舉“單位犯罪”的規(guī)定。民法早已確立了法人制度，而刑法所規(guī)定的非自然人犯罪不是“法人犯罪”而是所謂“單位犯罪”。本來(lái)，立于刑法的最后性或后盾性和刑法的謙抑性乃至寬容性，刑事責(zé)任的主體范圍應(yīng)在民事責(zé)任的主體范圍的基礎(chǔ)上有所緊縮。而刑法如果在責(zé)任主體范圍上留守民事責(zé)任主體范圍倒也罷了，但刑法偏偏通過(guò)“單位犯罪”而將此范圍予以擴(kuò)大，即刑事責(zé)任主體不僅包括自然人主體和法人主體，還包括既不是自然人主體，也不是法人主體的“第三類主體”。因?yàn)椤皢挝弧笔且粋€(gè)包括但大于“法人”的概念。顯然，在責(zé)任主體范圍上與民法的不相協(xié)調(diào)所導(dǎo)致的，是刑法對(duì)自身最后法或后盾法地位的自我偏離和對(duì)謙抑性乃至寬容性美德的自我涂抹。因?yàn)椤暗谌愔黧w”是刑事責(zé)任主體的一種漫漶而難免“株連”乃至“挑選”罪犯之嫌。因此，與自然人犯罪相對(duì)應(yīng)的犯罪條文本應(yīng)是在“法人犯罪”的名目之下予以設(shè)計(jì)。而在問(wèn)題的背后，是刑法與民法在責(zé)任主體上應(yīng)該而未能達(dá)成一種共識(shí)。

對(duì)刑法與民法應(yīng)達(dá)成并保持共識(shí)的正面說(shuō)明，可從中國(guó)古代來(lái)個(gè)“迂回”。中國(guó)古代長(zhǎng)期實(shí)行“諸法合體”，即“刑民不分”。而“諸法合體”和“刑民不分”的法制傳統(tǒng)，說(shuō)明刑法與民法并非絕對(duì)的涇渭分明或相互隔閡，而是“你中有我，我中有你”。這就有力地印證了共識(shí)刑法觀也應(yīng)意味著刑法應(yīng)與民法達(dá)成并保持著共識(shí)。在相當(dāng)程度上，民法是與公民生活關(guān)聯(lián)最大的一個(gè)“日常生活化”的部門法，故刑法與民法的共識(shí)也應(yīng)呈現(xiàn)著“日常生活化”的情態(tài)。

（三）與行政法保持共識(shí)的共識(shí)刑法觀

共識(shí)刑法觀意味著刑法應(yīng)與行政法達(dá)成并保持著共識(shí)。刑法與行政法應(yīng)達(dá)成并保持共識(shí)的反面例子，可舉刑法第131條的規(guī)定。對(duì)于該條，筆者曾指出，由于“致使發(fā)生重大飛行事故，造成嚴(yán)重后果”已經(jīng)包含著“飛機(jī)墜毀或者人員傷亡”，故當(dāng)抽去“飛機(jī)墜毀或者人員傷亡”，則“致使發(fā)生重大飛行事故，造成嚴(yán)重后果”便很難得到說(shuō)明?！?6 〕正如有學(xué)者指出，因?yàn)榉l在第一檔使用了“重大飛行事故”一詞，而“重大飛行事故”已經(jīng)包含“致人死亡”，故當(dāng)說(shuō)第一檔中又不包含“致人死亡”，便陷入了自相矛盾。除非立法機(jī)關(guān)對(duì)“重大飛行事故”另作解釋，并宣布廢除民航事故的劃分標(biāo)準(zhǔn)，或者刪去“重大飛行事故”一詞，用其他的詞語(yǔ)代替之?！?7 〕由于“重大飛行事故”是以“飛機(jī)墜毀或者人員傷亡”為實(shí)際說(shuō)明，而重大飛行事故罪又屬于法定犯，故最好尊重民航部門對(duì)“重大飛行事故”的專業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)并以此標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)增設(shè)“特別重大飛行事故”的罪刑梯級(jí)?！?8 〕前一事例說(shuō)明，刑法的規(guī)定及其運(yùn)作應(yīng)尊重行政法的相關(guān)“前置規(guī)定”，以求達(dá)成刑法與行政法之間的某種共識(shí)，唯此方能避免諸如前例的自相矛盾。

由于筆者所說(shuō)的刑法是個(gè)廣義的概念，即其包括刑法典乃至刑事司法解釋等，故對(duì)刑法與行政法共識(shí)問(wèn)題的考察不能僅局限于刑法典。那么，這里便以刑法司法解釋，即2012年1月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下達(dá)的《關(guān)于依法嚴(yán)懲地溝油犯罪活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）為例來(lái)進(jìn)一步討論問(wèn)題。該《通知》把“各類肉及肉制品加工廢棄物等非食品原料”也列為第三類“地溝油”，并要求對(duì)于利用“地溝油”生產(chǎn)“食用油”或明知是利用“地溝油”生產(chǎn)的“食用油”而予以銷售的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。有學(xué)者指出，該《通知》突破了國(guó)務(wù)院的規(guī)范性文件，其正當(dāng)性和科學(xué)性存在問(wèn)題，因?yàn)榫?xì)復(fù)雜的化學(xué)工業(yè)過(guò)程本來(lái)就能變廢為寶，而屬于《通知》所講的第三類“地溝油”的豬皮油等恰恰是廣大群眾長(zhǎng)期喜歡食用的動(dòng)物油脂。實(shí)際上，前兩類“地溝油”含有能致癌的苯并芘等物質(zhì)，其酸敗程度高，加上地下作坊的露天提煉，故無(wú)法除去有害成分。但對(duì)于第三類“地溝油”，目前采用國(guó)內(nèi)先進(jìn)設(shè)備和技術(shù)能夠使其成品油符合現(xiàn)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。故理智的選擇應(yīng)是盡快完善食品安全監(jiān)督管理的行政法律、法規(guī)，這樣才能既重視行政立法和行政執(zhí)法對(duì)食品安全的保障作用，又能適當(dāng)發(fā)揮刑法對(duì)食品安全的保障作用?？梢姡锻ㄖ穼?duì)于第三類“地溝油”的界定在違背科學(xué)常識(shí)之中構(gòu)成了越權(quán)解釋?？上驳氖牵皟筛摺?013年4月28日《關(guān)于辦理食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第22條申明：“最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”這一規(guī)定顯然可以解釋為否定了《通知》中與該司法解釋不一致的內(nèi)容。司法解釋沒(méi)有界定“地溝油”的概念和種類，應(yīng)當(dāng)理解為最高司法機(jī)關(guān)的慎重和對(duì)于行政法律、法規(guī)的尊重。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出，刑法與行政法都由全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)制定，故“生而平等”。那么，作為其他法律、法規(guī)實(shí)施的后盾法，刑法應(yīng)當(dāng)尊重行政法律、法規(guī)和行政規(guī)范性文件，特別是國(guó)務(wù)院的規(guī)范性文件，即應(yīng)與這些前置法律、法規(guī)、規(guī)范性文件保持一致而不能另搞一套。否則將會(huì)在犯罪行為形式上不相一致，導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張法網(wǎng)。這種現(xiàn)象早已被近30年來(lái)的司法實(shí)踐所證明。在學(xué)者所說(shuō)的“生而平等”和應(yīng)當(dāng)尊重的背后，所隱藏的是刑法與行政法的共識(shí)達(dá)成問(wèn)題。為何刑法與行政法相互之間應(yīng)當(dāng)尊重且應(yīng)達(dá)成共識(shí)呢？首先，正如有學(xué)者指出，行政違法與刑事犯罪都是具有社會(huì)危害性的行為，區(qū)別僅僅在于危害程度不同即質(zhì)同而量異，而犯罪不過(guò)是由一般違法行為上升而來(lái)罷了。正因如此，刑法上關(guān)于犯罪的概念必須以行政法為基礎(chǔ)，即與行政法上的違法行為保持一致。其次，盡管處罰的方式和暴力程度不同，但行政處罰與刑法處罰的目的共同性決定了兩者的一致性，即行政處罰是處罰不法行為的開始和前置，而刑法處罰是處罰不法行為的延伸和后續(xù)，故行政法的規(guī)定構(gòu)成了犯罪認(rèn)定的法律依據(jù)。于是，行政違法和行政犯罪即法定犯的社會(huì)危害性的共同性與行政法與刑法（法定犯的刑法規(guī)范）的目的一致性，是刑法與行政法的相互尊重且應(yīng)達(dá)成共識(shí)的根由所在。而這里要強(qiáng)調(diào)的是，刑法與行政法的相互尊重主要指刑法應(yīng)尊重行政法。

那么，刑法在達(dá)成共識(shí)中充分尊重行政法將有著怎樣的刑事法治意義呢？在筆者看來(lái)：首先，正如有學(xué)者指出，這種制約關(guān)系即共識(shí)中的充分尊重是罪刑法定原則的應(yīng)有之意。那就是說(shuō)，對(duì)于法定犯，刑法在共識(shí)中充分尊重行政法是作為刑法帝王原則的罪刑法定原則的內(nèi)在要求。因此，所謂“制約”或“受制”所具有的不是某種消極而是積極的意義。其次，由于行政法在反映相關(guān)領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)狀和趨勢(shì)等方面具有獨(dú)到的專業(yè)性，故刑法與行政法的共識(shí)達(dá)成以及以此為基礎(chǔ)的“相互尊重”便更有利于罪刑均衡原則的實(shí)現(xiàn)，并有助于增強(qiáng)刑法的實(shí)質(zhì)有效性。

有學(xué)者指出，由于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)仍處于快速轉(zhuǎn)型期，各種新型的嚴(yán)重違法行為不斷涌現(xiàn)，同時(shí)一些民事、行政違法行為的危害性也可能隨著社會(huì)的發(fā)展而顯著增長(zhǎng)，故我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)治理的需要而將那些嚴(yán)重的違法行為納入刑法的調(diào)整范圍?！?0 〕可見，在整個(gè)法制體系內(nèi)，刑法與其他部分的共識(shí)達(dá)成主要是實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)在刑法與民法、行政法之間，而這是由民法與行政法對(duì)社會(huì)生活關(guān)聯(lián)的廣泛性即其對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的廣泛性所決定的。也就是說(shuō)，在法制體系基礎(chǔ)這一層面上，刑法與民法、行政法之間的共識(shí)是共識(shí)刑法觀的主要構(gòu)成部分，從而也是刑法公眾認(rèn)同的主要擔(dān)當(dāng)部分。

特別需要指出的是，在相當(dāng)意義上，法定犯即行政犯所體現(xiàn)的是刑法與行政法就某種行政秩序所達(dá)成的共識(shí)，而法定犯即行政犯便是刑法與行政法達(dá)成共識(shí)所出臺(tái)的一種犯罪。那么，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，刑法與行政法之間將達(dá)成越來(lái)越多的共識(shí)而形成越來(lái)越多的法定犯即行政犯。而在社會(huì)轉(zhuǎn)型和價(jià)值多元化加劇的特殊歷史時(shí)期，體現(xiàn)著刑法與行政法共識(shí)的行政犯或法定犯的立法走勢(shì)征表著刑法的“社會(huì)回應(yīng)性”的強(qiáng)化。

（四）與刑訴法保持共識(shí)的共識(shí)刑法觀

服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，決定了刑法與刑訴法之間也極有必要達(dá)成共識(shí)，而這里的共識(shí)意味著兩者不能相互脫節(jié)，更不能相互抵牾。這里，可將刑法第311條的規(guī)定作為反面例子。按照刑事訴訟法第48條的規(guī)定，作證是公民的法定義務(wù)，且此義務(wù)是存在于所有類型的犯罪案件中。因?yàn)椤爸腊讣闆r”中的“案件”并未被作出特別限定。而刑法第311條所規(guī)定的拒不提供間諜犯罪證據(jù)罪當(dāng)然包括拒不提供間諜犯罪的證人證言這種情形。顯然，對(duì)刑事案件作證的法定義務(wù)在整個(gè)刑法中只是得到了拒不提供間諜犯罪證據(jù)罪立法的認(rèn)可。因?yàn)樵谄渌愋偷姆缸锇讣兄腊讣闆r的人拒不提供證人證言不成立犯罪?？梢?，刑事訴訟法所要求的作證義務(wù)被刑法立法打了一個(gè)大大的折扣。實(shí)際上，若要對(duì)所有類型案件中的拒不提供證人證言行為都予以制罪，則至少為刑法的謙抑性所不允。但在關(guān)涉重大法益的故意犯罪案件中以罪刑規(guī)定來(lái)要求公民或至少是具有特定身份的公民來(lái)履行法定作證義務(wù)，則是必要和正當(dāng)?shù)摹?/p>

刑法與刑訴法應(yīng)達(dá)成共識(shí)的正面例子，《德國(guó)刑法典》第139條對(duì)“知情不舉罪”的規(guī)定可被舉為適例。按該條規(guī)定，除下列犯罪，公民對(duì)犯罪不告發(fā)的，才不負(fù)刑事責(zé)任：預(yù)謀殺人和故意殺人（第211條和第212條）、滅絕種族罪（第220條a第1款第1項(xiàng)）、以恐怖組織從事敲詐勒索罪（第239條a第1款）、綁架人質(zhì)罪（第239條b）、對(duì)航空器或航海之船舶進(jìn)行攻擊罪（第316條c）?！?1 〕由前述規(guī)定，可形成這樣的認(rèn)識(shí)：對(duì)特定犯罪的知情不舉應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，那么對(duì)司法機(jī)關(guān)偵查的特定案件有所知情，但經(jīng)要求提供證人證言而仍不提供，則更應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，所謂“舉輕以明重”。因此，我國(guó)刑法可將一定條件下的“拒不提供證據(jù)罪”作為今后的完善內(nèi)容。這里所說(shuō)的一定條件包括：一是罪行種類，如危害國(guó)家安全罪、危害公共安全的故意犯罪、侵犯人身權(quán)利的暴力犯罪、黑社會(huì)組織犯罪和恐怖組織犯罪等；二是主體身份，如公務(wù)員或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員?？梢?，刑法與刑事訴訟法應(yīng)達(dá)成共識(shí)，既意味著刑事訴訟法要以程序法的身份來(lái)服務(wù)好刑法，也意味著刑法應(yīng)以實(shí)體法的身份來(lái)認(rèn)可刑事訴訟法的“訴求”。刑法與刑事訴訟法的共識(shí)達(dá)成能夠使得“刑事一體化”在深入人心的心理效果中助益著刑事法治。

可以斷言，一個(gè)沒(méi)有共識(shí)的法制體系，特別是沒(méi)有刑法與其他部門法共識(shí)的法制體系，將導(dǎo)致一個(gè)各自為陣乃至法閥混戰(zhàn)的局面。同樣可以斷言，事實(shí)上沒(méi)有或骨子里不愿與法制體系的其他部分達(dá)成并保持著共識(shí)的刑法，是極其危險(xiǎn)的刑法。且不要說(shuō)我們這些的專業(yè)人士，就連尋常百姓都看出了我們的法制仍然有諸多相互矛盾和沖突之處，何哉？根子上的原因包括缺失法制共識(shí)和法治共識(shí)。刑法與所有其他部門法的共識(shí)達(dá)成與保持，意味著社會(huì)紛爭(zhēng)將得到一種“接力賽”式的消解，而完整、同一、有效的法治必須奠基在此共識(shí)之上。因?yàn)榉ㄖ企w系內(nèi)的共識(shí)，特別是刑法與其他部門法的體系內(nèi)共識(shí)所營(yíng)造的是一種價(jià)值共同體或法益保護(hù)共同體。正如有學(xué)者說(shuō)：“法有協(xié)調(diào)不同主體或同一主體之間多種、多樣、多變的價(jià)值追求、從而促進(jìn)人們之間的和諧、促進(jìn)社會(huì)和諧的價(jià)值，這就是法的和諧價(jià)值。” 〔31 〕那么，刑法更應(yīng)具有協(xié)調(diào)價(jià)值追求和謀求法的和諧價(jià)值，從而營(yíng)造價(jià)值共同體或法益保護(hù)共同體的功能。共識(shí)刑法觀的法制體系層面可以被看成是共識(shí)刑法觀的文本層面，構(gòu)成了刑法公眾認(rèn)同的法制體系基礎(chǔ)。

這里需進(jìn)一步指出的是，法制體系層面的共識(shí)刑法觀體現(xiàn)的是一種科學(xué)合理的刑法思維，即刑法聯(lián)系性思維，而“聯(lián)系性思維告訴我們，一切研究命題都不是孤立存在的，而是處于與其他命題的聯(lián)系當(dāng)中，多從相關(guān)因素方面作些思考，有助于研究命題內(nèi)容的豐富和全面，因?yàn)橄嚓P(guān)內(nèi)容是研究命題的參照，通過(guò)相關(guān)因素的研究，可以更深刻地認(rèn)識(shí)命題本身”?！?2 〕同時(shí)，“聯(lián)系性思維還有助于我們形成這樣一種認(rèn)識(shí)：犯罪絕非孤立的社會(huì)現(xiàn)象，而是多種因素綜合作用的結(jié)果，抑制犯罪，不能隨便動(dòng)用刑罰手段，而應(yīng)首先考慮綜合治理，考慮其他制度的防范措施的完善，換言之，即形成刑法謙抑性認(rèn)識(shí)”?！?3 〕刑法的聯(lián)系性思維是解決刑法與其外部關(guān)系問(wèn)題的一種宏觀性的整體思維。那么，肯定刑法的聯(lián)系性思維，便是肯定法制體系層面的共識(shí)刑法觀，而這一肯定將包含在刑法公眾認(rèn)同之中。

有學(xué)者指出，隨著刑民交叉、刑行交叉以及民事、行政違法行為犯罪化現(xiàn)象的增多，刑法與民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、環(huán)境法等相關(guān)部門法的關(guān)系日益受到重視，并且逐漸成為我國(guó)刑法立法、刑事司法領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題，故正確看待和恰當(dāng)處理刑法與相關(guān)部門法的關(guān)系便成為我國(guó)刑法理論研究所必須面對(duì)的重要問(wèn)題，〔34 〕而加強(qiáng)相關(guān)法律規(guī)則的協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)是刑法與相關(guān)部門法關(guān)系發(fā)展的方向?！?5 〕那么，刑法與相關(guān)部門法乃至與作為基本法的憲法之間的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)質(zhì)即刑法與相關(guān)部門法乃至作為基本法的憲法之間的共識(shí)問(wèn)題，而只有達(dá)成共識(shí)，刑法以及整個(gè)法制體系和法治系統(tǒng)才能在法制協(xié)調(diào)性與法治協(xié)調(diào)性之中發(fā)揮各自的最大功效，從而贏得最大的公眾認(rèn)同。刑法與法制體系的其他部分能夠達(dá)成共識(shí)，因?yàn)樵谏鐣?huì)問(wèn)題面前，法制體系的其他部分總有力所不逮的時(shí)候。但需要提請(qǐng)注意的是，刑法與法制體系其他部分的共識(shí)達(dá)成并非僅以犯罪化為目標(biāo)，而是應(yīng)將非犯罪化作為另一個(gè)目標(biāo)，因?yàn)楣沧R(shí)達(dá)成意味著相互承認(rèn)和相互讓步。正如學(xué)者指出，隨著社會(huì)觀念的變化和一些犯罪行為的刑事違法性的逐漸減弱乃至喪失，諸如賭博、聚眾淫亂、非法經(jīng)營(yíng)等行為都可能呈現(xiàn)逐步非犯罪化的趨勢(shì)?！?6 〕

四、共識(shí)刑法觀的實(shí)踐層面：刑法公眾認(rèn)同的實(shí)踐基礎(chǔ)

共識(shí)刑法觀應(yīng)是貫穿于從刑法立法到刑法司法再到刑罰執(zhí)行的整個(gè)刑法實(shí)踐的一種刑法觀，即共識(shí)刑法觀應(yīng)是一種刑法實(shí)踐觀。

（一）共識(shí)刑法觀下的刑法立法

共識(shí)刑法觀首先是影響著刑法立法。共識(shí)刑法觀對(duì)刑法立法的影響既涉及刑法規(guī)范的內(nèi)容本身即刑法規(guī)范的本體，又涉及刑法立法模式即刑法規(guī)范的生成機(jī)制。

就刑法規(guī)范的內(nèi)容本身即刑法規(guī)范的本體而言，共識(shí)刑法觀影響下的刑法立法，意味著刑法規(guī)范的內(nèi)容本身即刑法規(guī)范的本體應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)共識(shí)，或曰刑法規(guī)范的內(nèi)容本身即刑法規(guī)范的本體是社會(huì)共識(shí)的一種凝結(jié)。這里，還是從死刑存廢的老話重提中切入。國(guó)內(nèi)有學(xué)者獨(dú)辟蹊徑地運(yùn)用心理學(xué)來(lái)探討我國(guó)當(dāng)前死刑的存廢問(wèn)題。該學(xué)者首先分析死刑具有如下幾點(diǎn)原型特征：1.死刑是人類的一種理解模式、一種集體反應(yīng)傾向，體現(xiàn)的是一種集體或曰群體、種族的態(tài)度，同時(shí)也會(huì)形成一種群體壓力，而個(gè)人的反應(yīng)如果與這種集體反應(yīng)相背離，則將會(huì)受到群體帶來(lái)的心理壓力，故死刑是人們對(duì)那些實(shí)施了嚴(yán)重犯罪的人的集體報(bào)復(fù)、報(bào)應(yīng)。2.死刑是人類應(yīng)對(duì)嚴(yán)重犯罪這一典型情境的共同、本能的反應(yīng)。死刑作為人類應(yīng)對(duì)嚴(yán)重犯罪的共同反應(yīng)，不是人們有意識(shí)的習(xí)得而是一種無(wú)意識(shí)的獲得。3.死刑是一種原始意象，源于人類的起源，是人類長(zhǎng)期以來(lái)共同經(jīng)驗(yàn)的積累。死刑的這種原始意象經(jīng)過(guò)幾千年人類經(jīng)驗(yàn)的積累，就形成了今天的死刑。4.死刑不僅是一種原始意象，還是一種原始情感。死刑這種原型包含了人類對(duì)最嚴(yán)重犯罪人的最嚴(yán)厲譴責(zé)和最大的憤怒，反映了人們對(duì)良好社會(huì)秩序的渴望?！?7 〕接著，該學(xué)者從死刑的原型特征出發(fā)，得出死刑在當(dāng)前中國(guó)宜限不宜廢的如下理由：1.與所有的原型一樣，死刑被激發(fā)的不是一種個(gè)體無(wú)意識(shí)，而是一種集體無(wú)意識(shí)。而作為一種集體無(wú)意識(shí)的死刑原型，是人類在漫長(zhǎng)的幾千年的發(fā)展過(guò)程中形成的共同經(jīng)驗(yàn)，是所有人都具有的，故當(dāng)死刑情境出現(xiàn)時(shí)，其喚醒的不是個(gè)人的力量，而是種族、群體的力量，而改變這種集體的力量的過(guò)程注定漫長(zhǎng)。2.作為一種原型，死刑凝聚的不僅僅是一種意象、一種認(rèn)知或者經(jīng)驗(yàn)，還有人類的普遍情感。而此情感是非理性的，其力量也是強(qiáng)大的，故一旦被喚醒，就可能沖破理性的藩籬，成為一種不可遏制的力量。當(dāng)死刑喚醒、觸發(fā)或符合了整個(gè)社會(huì)中深藏的集體無(wú)意識(shí)的原始經(jīng)驗(yàn)或意象時(shí)，社會(huì)即可得到強(qiáng)大持久的安定感和秩序得以維持效果。3.死刑原型可能具有一種遺傳特征，并將長(zhǎng)期根植于人們的無(wú)意識(shí)之中。雖然有遺傳就會(huì)有變異，體現(xiàn)為國(guó)際上不少國(guó)家廢除了死刑，但作為一個(gè)生物的過(guò)程，死刑原型的這種變異肯定相當(dāng)漫長(zhǎng)，而且還必須有促使其變異的環(huán)境因素?！?8 〕實(shí)際上，當(dāng)所謂共同反應(yīng)、集體反應(yīng)傾向、集體或曰群體、種族的態(tài)度、人類長(zhǎng)期以來(lái)共同經(jīng)驗(yàn)的積累、集體無(wú)意識(shí)、普遍性情感、遺傳特征等都可歸結(jié)為社會(huì)共識(shí)，則死刑的立法存在便能夠得到社會(huì)共識(shí)的支撐和說(shuō)明。

“原型理論”有助于我們加深對(duì)問(wèn)題的理解。何謂原型？有學(xué)者指出，人類對(duì)一定問(wèn)題、情境的處理方式在一個(gè)漫長(zhǎng)的、循序漸進(jìn)的過(guò)程中不斷定型，而這種發(fā)軔于人類種族起源之初的定型就是原型。究其實(shí)質(zhì)，原型是人類祖先經(jīng)驗(yàn)的積淀物，它不是個(gè)人的，而是全體的、普遍的，是人類世世代代積累的共同經(jīng)驗(yàn)?！?9 〕因此，原型是所謂的集體無(wú)意識(shí)?！?0 〕原型與典型情境相對(duì)應(yīng)，即“人生中有多少典型情境就有多少原型”?！?1 〕由于深深的鏤刻，原型成了意象和情感的結(jié)合物，故當(dāng)負(fù)載著情感，意象便獲得神秘力量或心靈能量從中流溢而出。〔42〕“一個(gè)用原始意象說(shuō)話的人，是在同時(shí)用千萬(wàn)個(gè)人的聲音說(shuō)話”，〔43 〕而“當(dāng)相應(yīng)于某一特定原型的境況出現(xiàn)時(shí)，該原型便被激活起來(lái)，成為強(qiáng)制性的顯現(xiàn)，像本能沖動(dòng)一樣，對(duì)抗著所有的理性和意志為自己開辟道路”。〔44 〕這就是對(duì)原型的力量描述。顯然，所謂祖先經(jīng)驗(yàn)的積淀物也是一種社會(huì)共識(shí)。那么，由原型及死刑原型，我們可以得知，死刑存廢受制于原型所能說(shuō)明的，圍繞最嚴(yán)重犯罪所形成的社會(huì)共識(shí)，而脫離社會(huì)共識(shí)妄談廢除死刑，便是在不自量力地對(duì)抗死刑原型，其后果正如當(dāng)死刑原型被誘發(fā)出來(lái)，甚至出神入狂地表現(xiàn)出來(lái)，如果“強(qiáng)烈的意象和情感效果不能得到妥善處理”，〔45 〕便“會(huì)成為心理障礙，并摧毀人格的完整性”，〔46 〕即當(dāng)人們的死刑情感無(wú)處宣泄，則會(huì)導(dǎo)致面臨死刑情境的人的人格分裂?！?7 〕可以想見，死刑原型寄寓著人們對(duì)安定和秩序的渴求，從而直接事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定，因?yàn)楸畴x死刑原型所導(dǎo)致的社會(huì)公眾的人格分裂，便意味著對(duì)安定和秩序的失望乃至唾棄。離開了死刑原型而主張廢除死刑，并不具有社會(huì)心理層面的合理根據(jù)。原型及死刑原型將從社會(huì)共識(shí)層面為我國(guó)刑法依然保留死刑提供實(shí)質(zhì)合理性根據(jù)。由此可見，刑法立法應(yīng)是社會(huì)共識(shí)的一種承載，否則其將無(wú)法獲得社會(huì)公眾認(rèn)同，其運(yùn)行效果更可想而知。

當(dāng)然，不僅法定之刑應(yīng)承載社會(huì)共識(shí)，而且法定之罪首先要承載社會(huì)共識(shí)。危險(xiǎn)駕駛等行為的入罪便是生動(dòng)例證。有學(xué)者指出，一個(gè)刑法法條最終取決于公眾的觀念和最終來(lái)自于社會(huì)的共識(shí)。總之，刑法只能反映而無(wú)法超越社會(huì)思想主流。〔48 〕所謂觀念、共識(shí)和社會(huì)主流思想都意在說(shuō)明刑法內(nèi)容即刑法規(guī)范本身的形成不能脫離一種根基性的東西，而此種根基性的東西即通過(guò)所謂觀念、共識(shí)和社會(huì)主流思想表述出來(lái)的社會(huì)共識(shí)。老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定和親親相隱的當(dāng)下回響表明了社會(huì)共識(shí)是刑法立法的一張晴雨表。

就刑法規(guī)范的生成機(jī)制而言，共識(shí)刑法觀影響下的刑法立法要牽涉那個(gè)老生常談的刑法立法模式問(wèn)題。對(duì)于刑法創(chuàng)制即刑法立法，有專家立法和民眾立法兩種主體類型。專家立法是精英立法。但精英立法的專家往往是那些“學(xué)而優(yōu)則仕”的人，即掌權(quán)的專家，而那些“學(xué)而優(yōu)不仕”的專家仍屬于社會(huì)民眾一類。因此，專家立法往往屬于官方立法，其過(guò)程往往具有封閉性和神秘主義色彩，故其往往缺乏公開性和民主性?？梢?，專家立法往往過(guò)于理想而顯幼稚，難以具有真正的與公眾的對(duì)話性而難以獲得社會(huì)共識(shí)，從而難得公眾認(rèn)同。民眾立法即由社會(huì)民眾自主創(chuàng)制法律，法律草案公布于眾，由民眾參與討論，進(jìn)行修改論證，最終形成法律。民眾立法為社會(huì)立法，其過(guò)程具有開放性和民主性，易于獲得社會(huì)共識(shí)即公眾認(rèn)同。但由于民眾往往關(guān)切現(xiàn)實(shí)，故民眾立法往往突出實(shí)用性而缺失前瞻性。因此，現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家的立法模式是專家立法與民眾立法相結(jié)合而采用民主集中制，即在民眾立法的基礎(chǔ)上再進(jìn)行專家立法。但是，這種民眾立法和專家立法相結(jié)合的所謂民主集中制的立法模式所存在的問(wèn)題是：當(dāng)民眾之意愿與專家之意愿相沖突時(shí)，則專家之意愿往往具有獨(dú)立性、主導(dǎo)性和凌駕性，而民眾的意愿往往被淹沒(méi)、吞食或被歪曲，〔49 〕從而社會(huì)共識(shí)和公眾認(rèn)同難以達(dá)成，正如有學(xué)者指出：“‘代表立法、‘專家論證現(xiàn)象的普遍化，一方面表現(xiàn)出職業(yè)人士越來(lái)越全面地參與到刑事立法之中，另一方面則展示了其對(duì)刑事立法越來(lái)越深的掌控和把持。盡管代表們也可能是從普通民眾中走來(lái)，盡管精英們偶爾也并未固守法律學(xué)科話語(yǔ)的‘權(quán)力圈定，但是，法律科層的‘操縱畢竟是主流趨勢(shì)，精英話語(yǔ)對(duì)于大眾話語(yǔ)的壓制，也仍然構(gòu)成一種常態(tài)?！庇谑?，“所謂的‘罪刑法定也從來(lái)不是犯罪和刑罰由民眾直接決定，而是由民眾之代表決定”。〔50 〕論者顯然是在倡導(dǎo)刑事立法的一種真正的或至少較現(xiàn)行模式更加充分或程度更高的民眾性，其背后則是倡導(dǎo)刑法立法的社會(huì)共識(shí)性。于是，有人說(shuō)：“要爭(zhēng)取大多數(shù)人的同意，那么精英就要把自己的觀點(diǎn)和理由解釋清楚。這樣的社會(huì)是思辨的成熟的?！?〔51 〕所謂“大多數(shù)的同意”代表著社會(huì)共識(shí)和公眾認(rèn)同。那么，在刑法立法中，“立法精英們”能夠且愿意將自己的觀點(diǎn)和理由向民眾解釋清楚嗎？

可見，刑法立法模式直接關(guān)聯(lián)著對(duì)話性和公眾認(rèn)同性問(wèn)題，而其背后則是社會(huì)共識(shí)性問(wèn)題。而對(duì)此問(wèn)題，筆者不贊同傳統(tǒng)的民主集中制，即在民眾意愿的基礎(chǔ)上由專家取舍以形成最終的立法。在現(xiàn)階段，可以將傳統(tǒng)的民主集中制暫時(shí)過(guò)渡到“民眾與精英協(xié)作互動(dòng)，民眾代表表決制”，而在將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)則實(shí)行全新的民眾直接參與制，從而實(shí)現(xiàn)立法面前人人平等的愿景。民眾直接參與制的刑法立法主體模式是參與制民主在立法領(lǐng)域的一個(gè)具體體現(xiàn)，正如有學(xué)者指出：“參與制民主在今天的政治生活中，有著輻射性的影響。從微觀的企業(yè)管理到宏觀的政府決策，從法律的制定修改到法律的實(shí)施運(yùn)作，都涌動(dòng)著這一理念的身影?！?〔52 〕國(guó)外有學(xué)者說(shuō)：“社會(huì)中的各個(gè)群體如果對(duì)刑事犯罪的定義有嚴(yán)重分歧，其刑法的道德權(quán)威就處于緊張和危險(xiǎn)中。在這樣一個(gè)社會(huì)中，更為重要的是法律要遵循公眾的觀點(diǎn)，而且不僅限于這種很強(qiáng)烈的爭(zhēng)議之中?！?〔53 〕而“在任何情況下，起草者都應(yīng)該以公眾的道德直覺(jué)為重要的開始，隨后是公眾參與的具有教育意義的公開辯論和分析過(guò)程。公眾對(duì)刑法的理解是刑法典或量刑指南獲得社會(huì)尊重的最好基礎(chǔ)，即使偶爾會(huì)有強(qiáng)烈反對(duì)的情況，刑法也可以經(jīng)受住考驗(yàn)?！?〔54 〕這里的“公眾的觀點(diǎn)”和“公眾的道德直覺(jué)”即社會(huì)共識(shí)。那么，公眾要參與，公眾的觀點(diǎn)要被遵循，這直接意味著刑法立法要被賦予直接的社會(huì)共識(shí)性以求得公眾認(rèn)同，這樣才能形成“公眾的刑法”即“社會(huì)的刑法”。這樣說(shuō)來(lái)，則以往的刑法立法在主體上一直陷入重專家而輕公眾的局面。曾經(jīng)奉行的刑法立法模式的偏頗確實(shí)到了該警醒并予以糾偏的時(shí)候了。因?yàn)榧幢阄覀冊(cè)诹⒎ㄇ安捎昧藛?wèn)卷調(diào)查，但那仍然停留于膚淺而遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)生活事實(shí)本身，從而難以體現(xiàn)社會(huì)共識(shí)，進(jìn)而難以獲得公眾認(rèn)同。那么，“公眾主導(dǎo)專家代言”，甚至“立法團(tuán)”制度應(yīng)是共識(shí)性刑法立法的制度期待，而此期待便是對(duì)對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)的期待。有人指出：“在刑事立法中，應(yīng)當(dāng)保障民主的利益表達(dá)機(jī)制暢通，盡可能反映社會(huì)各基層的利益要求，從而形成平衡的利益分配，使得刑事立法貼于社會(huì)的實(shí)踐，這自然需要社會(huì)力量的廣泛參與。唯此，尚可達(dá)致刑法的公共認(rèn)同?！?〔55 〕其言“刑法的公眾認(rèn)同”首先指刑法立法的公眾認(rèn)同。刑法立法必須獲得公眾認(rèn)同，因?yàn)榈貌坏焦娬J(rèn)同的刑法立法，只會(huì)在刑法司法乃至刑罰執(zhí)行中遭到抗拒，或被置之不理。而社會(huì)力量對(duì)刑法立法的廣泛參與只是刑法立法的公眾認(rèn)同的一種切實(shí)體現(xiàn)而已，但刑法立法的公眾認(rèn)同則是以刑法立法的社會(huì)共識(shí)體現(xiàn)為前提。需要指出的是，共識(shí)刑法觀下的刑法立法的兩個(gè)層面即刑法立法的本體與立法模式是相互牽扯和相互說(shuō)明的。具言之，共識(shí)刑法觀下的刑法立法機(jī)制或刑法立法模式是共識(shí)刑法觀下的刑法立法本體的制度性保障，而后者則是前者的規(guī)范性體現(xiàn)。

刑法規(guī)范的內(nèi)容本身即刑法規(guī)范的本體應(yīng)該是社會(huì)共識(shí)的一種體現(xiàn)或凝結(jié)，但未必一定是。這是由刑法立法者的立法水平和刑法立法模式即刑法規(guī)范的生成機(jī)制等因素所決定的。那么，在刑法立法環(huán)節(jié)討論共識(shí)刑法觀也就有了問(wèn)題針對(duì)性，從而也就有了現(xiàn)實(shí)意義。隨著社會(huì)民主的不斷進(jìn)步，應(yīng)該肯定和能夠預(yù)見的是，刑法規(guī)范的內(nèi)容本身即刑法規(guī)范的本體對(duì)社會(huì)共識(shí)的體現(xiàn)或凝結(jié)程度會(huì)越來(lái)越高，從而公眾認(rèn)同的程度會(huì)越來(lái)越高，或曰刑法規(guī)范的內(nèi)容本身即刑法規(guī)范的本體與社會(huì)共識(shí)的差距會(huì)越來(lái)越小，從而與公眾認(rèn)同的差距會(huì)越來(lái)越小。

（二）共識(shí)刑法觀下的刑法司法

共識(shí)刑法觀影響著刑法司法。在共識(shí)刑法觀之下，刑法司法應(yīng)是怎樣的呢？這里涉及刑法實(shí)體把握與刑事審理程序兩大基本問(wèn)題。

首先是共識(shí)刑法觀關(guān)聯(lián)著刑法解釋及定罪量刑即刑法實(shí)體把握。有學(xué)者指出：“司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含義是什么，而在于判定什么樣的決定是比較好的，是社會(huì)可以接受的?！?〔56 〕“社會(huì)可以接受”便是以社會(huì)共識(shí)為基礎(chǔ)的社會(huì)認(rèn)同即公眾認(rèn)同。由于司法就是一種法律解釋活動(dòng)，故社會(huì)可以接受的司法便意味著法律解釋就是社會(huì)可以接受的法律解釋，而這里所產(chǎn)生的便是法律解釋的公眾認(rèn)同問(wèn)題。法律解釋的公眾認(rèn)同當(dāng)然包含著刑法解釋的公眾認(rèn)同。刑法解釋何以能夠獲得公眾認(rèn)同？那就要使得刑法解釋符合社會(huì)共識(shí)。有人指出，刑法解釋的公眾認(rèn)同是樹立公眾對(duì)法律的信任，培養(yǎng)公眾的司法認(rèn)同感和歸屬感，提升司法的公信力，從而強(qiáng)化公眾的法規(guī)范意識(shí)和進(jìn)一步發(fā)揮法律的行為引導(dǎo)功能所必須經(jīng)歷的一個(gè)環(huán)節(jié)。〔57 〕可見，刑法解釋的公眾認(rèn)同在直接事關(guān)司法公信力之中有著一般預(yù)防功能，即所謂強(qiáng)化法規(guī)范意識(shí)和行為引導(dǎo)功能。

那么，刑法解釋如何獲得所謂的公眾認(rèn)同呢？“刑法解釋的公眾認(rèn)同主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一個(gè)方面是指刑法解釋的常識(shí)化。……其強(qiáng)調(diào)的是刑法解釋的可理解性。第二個(gè)方面是指刑法解釋的合理性?！鋸?qiáng)調(diào)的是刑法解釋的可接受性。前者是形式意義上的，后者是實(shí)質(zhì)意義上的?！?〔58 〕近來(lái)，關(guān)于法律解釋問(wèn)題，理論上已經(jīng)朝著一個(gè)越來(lái)越具有共識(shí)性的方向發(fā)展。正如有學(xué)者指出，情理原則是幾乎所有法解釋者自覺(jué)或不自覺(jué)地所遵循的基本原則，因?yàn)樵忈尫傻哪康?，一是在于將法律?yīng)用在具體的案件中；二是法律解釋者通過(guò)對(duì)法律的解釋對(duì)法律的發(fā)展作出貢獻(xiàn)，而無(wú)論哪一種目的的實(shí)現(xiàn)與完成，皆需要法解釋是情理性的詮釋?！?9 〕而與刑法相聯(lián)系，則所謂刑法的常識(shí)化解釋，便指的是運(yùn)用常識(shí)經(jīng)驗(yàn)和通俗的生活語(yǔ)言而對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)容和應(yīng)用范圍作出感性描述和直觀說(shuō)明，從而使得使人們?cè)诔ＷR(shí)觀念的基礎(chǔ)上理解、接受、應(yīng)用和遵守刑法規(guī)范。〔60 〕只有做到刑法的常識(shí)化解釋，或許才能使得刑法收獲公眾認(rèn)同的社會(huì)效果。因?yàn)楹玫纳鐣?huì)效果往往依托于正義、常識(shí)、公共利益、公眾認(rèn)可和接受等，故好的社會(huì)效果與社會(huì)公眾認(rèn)同是完全一致的?！?1 〕其實(shí)，刑法的解釋不僅應(yīng)常識(shí)化，還應(yīng)同時(shí)常理化和常情化。因?yàn)椤靶谭ㄖ械暮芏嗯袛?，取決于我們的日常生活中所形成的觀念或習(xí)慣性思維”?！?2 〕當(dāng)刑法解釋體現(xiàn)著社會(huì)共識(shí)，便當(dāng)然能夠收獲公眾認(rèn)同，因?yàn)轶w現(xiàn)社會(huì)共識(shí)便意味著解釋結(jié)論符合刑法規(guī)范之于社會(huì)公眾的預(yù)測(cè)可能性。

由刑法解釋的社會(huì)共識(shí)性問(wèn)題，有必要提及一個(gè)事件，那就是2007年3月23日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，史無(wú)前例地確立了任何公民和組織都可推動(dòng)司法解釋立項(xiàng)以及就涉及人民群眾切身利益重大疑難問(wèn)題的司法解釋向社會(huì)公開征求意見的機(jī)制。對(duì)此，有學(xué)者撰文明確表示自己所持的謹(jǐn)慎的樂(lè)觀態(tài)度，并認(rèn)為該創(chuàng)舉“潛伏著一種同樣來(lái)自‘民主化舉措的危機(jī)”?！?3 〕而對(duì)此，另有學(xué)者指出：“如果從法律的有效運(yùn)行與公眾主體參與相結(jié)合的視角觀之，那么這種‘深切的擔(dān)憂并沒(méi)有想象的如此嚴(yán)重，更可能的是，借助征求民眾意見的渠道突破精英法治的全力掌控而在力量平衡協(xié)調(diào)中助益法治建構(gòu)的完善——這也未嘗不是一件可望也可及的事情。” 〔64 〕在筆者看來(lái)，所謂讓公眾參與司法解釋，就是要讓司法解釋融入和體現(xiàn)社會(huì)共識(shí)，而只有如此，法律才能真正有效運(yùn)行，從而產(chǎn)生我們一直苦苦追求的司法的社會(huì)效果。由于刑法所涉公民利益更為重大，則在刑法解釋工作中更應(yīng)當(dāng)確立公眾參與意識(shí)，即確立刑法解釋的社會(huì)共識(shí)性意識(shí)并逐步完善公眾參與機(jī)制。

刑法解釋的社會(huì)共識(shí)性問(wèn)題歸根到底就是定罪量刑的社會(huì)共識(shí)性問(wèn)題，因?yàn)樾谭ń忉尣皇菫榻忉尪忉專菫槎ㄗ锪啃潭忉尅，F(xiàn)有一例：站在陽(yáng)臺(tái)上的甲、乙兩人，選中數(shù)米外一個(gè)樹干上的廢瓷瓶比賽槍法。兩人輪流射擊，雖未擊中廢瓷瓶，但其中一發(fā)子彈射中了行經(jīng)附近的丙并致其死亡。有學(xué)者評(píng)論說(shuō)，現(xiàn)行立法不承認(rèn)共同過(guò)失犯罪，而理論通說(shuō)將共同犯罪僅限于共同故意犯罪。雖然本案不能查明共犯關(guān)系和因果關(guān)系，但法院對(duì)本案最終定過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，說(shuō)明對(duì)本案的處理必須考慮生活常識(shí)，即當(dāng)被害人死亡與行為人的行為有一定關(guān)聯(lián)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而如果判無(wú)罪，則偏離了公眾的一般判斷而為公眾所不能接受?！?5 〕“惡有惡報(bào)”是前述案件處理應(yīng)尊重的一種常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)。就罪刑相適應(yīng)原則而言，當(dāng)其落實(shí)到個(gè)案時(shí)務(wù)必要尊重生活常識(shí)。期待可能性理論就是照顧生活常識(shí)的理論。如果被包庇、窩藏的人是本犯的父母或者配偶，則放棄追究便是常識(shí)主義的考慮。總之，“刑法上的判斷，是在充分尊重生活常識(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷、規(guī)范判斷”?！?6 〕刑法解釋以及以之為基礎(chǔ)的定罪量刑等所有的“刑法上的判斷”，只有充分尊重生活常識(shí)，方可贏得公眾認(rèn)同。

再就是共識(shí)刑法觀關(guān)聯(lián)著刑事陪審制度即刑事審理程序。貝卡里亞曾指出，優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為法官配置隨機(jī)產(chǎn)生的陪審官，因?yàn)楦鶕?jù)感情作出的判斷較之根據(jù)見解作出的判斷要更可靠一些。當(dāng)法律明了和確切時(shí)，法官的責(zé)任只是審定事實(shí)。而根據(jù)結(jié)論作出裁判時(shí)，只求諸于樸實(shí)的良知。一個(gè)總是希望發(fā)現(xiàn)罪犯同時(shí)又落入學(xué)說(shuō)所形成的人為窠臼的法官，其知識(shí)比較容易導(dǎo)致謬誤?！?7 〕對(duì)此論斷，我們可作這樣的理解：個(gè)案事實(shí)的認(rèn)定常常需要借助對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的深切了解，而不是脫離生活乃至遠(yuǎn)離生活的學(xué)說(shuō)。那么，不是選舉而是隨機(jī)產(chǎn)生的陪審官對(duì)于認(rèn)定個(gè)案事實(shí)便有著極其重要的作用，而陪審官之所以應(yīng)是隨機(jī)而不是選舉產(chǎn)生，是因?yàn)橹挥须S機(jī)產(chǎn)生，則陪審官才具有對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的了解的普遍性和樸實(shí)性，從而確保案件事實(shí)認(rèn)定的真實(shí)性和可靠性。由此，我們可以看到國(guó)外陪審團(tuán)制度的合理性及其生命力。在國(guó)外陪審團(tuán)制度下，法官的任務(wù)就是適用法律，而證據(jù)的采信與個(gè)案事實(shí)的認(rèn)定則交由陪審團(tuán)解決。陪審團(tuán)制度給我們的啟發(fā)是：法官通常是法律的專家，而通常不是或難以是社會(huì)生活的專家，而作為法律適用前提的個(gè)案事實(shí)認(rèn)定應(yīng)由社會(huì)生活的專家來(lái)?yè)?dān)負(fù)。于是，陪審制度便有了必要性與合理性。但實(shí)際上，國(guó)外的刑事陪審制度可以看成是一種運(yùn)用包括常識(shí)、常理、常情的社會(huì)共識(shí)的刑事司法制度。貝卡利亞所謂“樸實(shí)的良知”就是一種社會(huì)共識(shí)，而“法律不是一門學(xué)說(shuō)”意味著法律至少首先是一種社會(huì)共識(shí)。融入并體現(xiàn)社會(huì)共識(shí)的司法當(dāng)然要求確立陪審制度，而在刑事領(lǐng)域，融入并體現(xiàn)社會(huì)共識(shí)的司法當(dāng)然要求確立刑事陪審制度。

乍一看，共識(shí)刑法觀與作為刑事訴訟制度的刑事陪審問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而其實(shí)不然。正如我們所知，在一個(gè)刑事案件中，證據(jù)的整體并非刑案事實(shí)本身，因?yàn)樽C據(jù)歸根到底只是刑案事實(shí)的支撐。而在筆者看來(lái)，證據(jù)的常識(shí)、常理、常情化運(yùn)用即社會(huì)共識(shí)性運(yùn)用包括正向運(yùn)用和反向運(yùn)用，才能形成刑案事實(shí)本身。于是，深諳常識(shí)、常理、常情的社會(huì)成員代表介入刑案事實(shí)認(rèn)定便有了相當(dāng)?shù)谋匾耘c合理性，進(jìn)而刑事陪審制度亦便顯示出其必要性與正當(dāng)性。由此，我們看到了國(guó)外陪審團(tuán)制度的合理性，也看到了我國(guó)人民陪審員制度的合理性，更看到了我國(guó)人民陪審員制度進(jìn)一步完善和落到實(shí)處的必要性。而這一切都可到共識(shí)刑法觀那里去求解。

“法律的生命不再邏輯，而在經(jīng)驗(yàn)?！边@句經(jīng)典能夠被用來(lái)說(shuō)明刑法司法不能無(wú)視社會(huì)共識(shí)。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)中包含著常識(shí)、常理、常情即社會(huì)共識(shí)。而中國(guó)古代的“經(jīng)義決獄”更是歷史地說(shuō)明著刑法司法與社會(huì)共識(shí)的關(guān)系，因?yàn)椤敖?jīng)義”便是儒家提倡的作為當(dāng)時(shí)一種社會(huì)共識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)倫理道德。

（三）共識(shí)刑法觀下的刑罰執(zhí)行

共識(shí)刑法觀影響著刑罰執(zhí)行。在共識(shí)刑法觀之下，刑罰執(zhí)行應(yīng)是怎樣的呢？這里同樣既涉及刑事活動(dòng)的本體問(wèn)題，又涉及刑事程序問(wèn)題。

首先，刑罰執(zhí)行的共識(shí)刑法觀直接牽涉行刑人性化問(wèn)題。有人說(shuō)：“改造罪犯人性化是指在以罪犯改造為主題的全部監(jiān)獄工作中，罪犯（從群體到個(gè)體）應(yīng)得到足夠的尊重關(guān)懷，從而使罪犯得到有效改造，以使罪犯重返社會(huì)后獲取充分的自由。” 〔68 〕而改造罪犯人性化即行刑人性化的具體內(nèi)容則包括為貧困罪犯捐款設(shè)立特別援助基金、開辦監(jiān)內(nèi)超市、開辦英語(yǔ)和電腦課程、實(shí)行夫妻或親人間的特優(yōu)會(huì)見（如周末夫妻囚室）、親情電話、親情共餐、多媒體教育、讓罪犯感受最先進(jìn)的科技成果等。無(wú)論是從刑罰執(zhí)行，還是獄政管理、教育改造、生活衛(wèi)生和勞動(dòng)生產(chǎn)等都盡力體現(xiàn)人性化的精神?！?9 〕可見，所謂行刑人性化，是以賦予罪犯以相關(guān)權(quán)利為實(shí)際內(nèi)容的。但是，過(guò)多地賦予罪犯的權(quán)利又會(huì)帶來(lái)怎樣的后果呢？有人在調(diào)查后撰文指出：“在罪犯中出現(xiàn)了重權(quán)利輕義務(wù)的傾向，罪犯的罪責(zé)意識(shí)和悔罪意識(shí)明顯減弱，無(wú)理頂撞干警和不接受改造的罪犯在增多?！?〔70 〕于是，有學(xué)者指出：“監(jiān)獄人性化切不可過(guò)度，脫離了刑罰的懲罰性，拋棄了人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性現(xiàn)實(shí)存在的底線的所謂‘人性，既否定了刑罰，也否定了監(jiān)獄本身?！?〔71 〕而“監(jiān)獄人性化的旨趣是要去除現(xiàn)有監(jiān)獄管理活動(dòng)中的不人道待遇，回歸到正常的理性監(jiān)管與改造目標(biāo)上來(lái)，而不是要把服刑人提高到正常人或普通人之上的某個(gè)高度予以格外開恩，不是要把服刑場(chǎng)所粉飾為人人向往或樂(lè)此不彼的安樂(lè)窩，更不是要把服刑待遇美化為人人競(jìng)相追逐或失意情形下的理想生活追求。人性化過(guò)度將把監(jiān)獄改造引向不利的現(xiàn)實(shí)操作，從實(shí)際情景來(lái)看，監(jiān)獄中服刑人員的過(guò)度維權(quán)正是筆者上述擔(dān)心的側(cè)面驗(yàn)證”?！?2 〕可見，一點(diǎn)人性化都沒(méi)有和過(guò)度人性化，都不符合行刑規(guī)律，都遠(yuǎn)離了“惡有惡報(bào)”的社會(huì)共識(shí)，因?yàn)楫?dāng)人性化的過(guò)度倡導(dǎo)脫離了客觀危害行為而去除了刑罰的懲罰性要素，便意味著已經(jīng)脫離了刑罰意義上的矯治，從而極可能蛻變?yōu)榭v容?！?3 〕那么，刑罰執(zhí)行沒(méi)有人性化和刑罰執(zhí)行人性化過(guò)度，都將因背離了行刑規(guī)律性及刑罰本身的正當(dāng)性而為社會(huì)共識(shí)所排斥。起碼的人道性和必要的痛苦性，是刑罰執(zhí)行的社會(huì)共識(shí)。而脫離社會(huì)共識(shí)的刑罰執(zhí)行，其行刑效果，包括在服刑人內(nèi)心深處的行刑效果和社會(huì)對(duì)行刑的社會(huì)評(píng)價(jià)效果將大打折扣。有學(xué)者指出：“在刑罰論中，報(bào)應(yīng)是滿足了人最樸素的愿望，是最起碼的生活常識(shí)?！?〔74 〕這一常識(shí)對(duì)于我們審視刑罰執(zhí)行即行刑的必要的懲罰性和痛苦性不無(wú)啟發(fā)，即刑罰執(zhí)行亦即行刑具有必要的懲罰性和痛苦性是一種刑罰規(guī)律，從而也是一種常識(shí)或社會(huì)共識(shí)?？梢姡瞎沧R(shí)刑法觀的行刑執(zhí)行最終便是符合行刑規(guī)律的刑罰執(zhí)行。

由刑罰執(zhí)行的共識(shí)刑法觀往遠(yuǎn)處看，如果刑罰執(zhí)行不是在共識(shí)刑法觀下進(jìn)行，故服刑中的罪犯只能被“貶低”為刑罰客體，從而也是刑法客體，進(jìn)而罪犯的權(quán)利也罷，尊嚴(yán)也罷，也就失去了觀念上的保障。于是，在刑罰執(zhí)行即行刑是一種與世封閉、而服刑人只是行刑客體的觀念時(shí)代，刑罰執(zhí)行難以成為社會(huì)共識(shí)性的刑事活動(dòng)。相反，只有確立共識(shí)刑罰觀，刑罰執(zhí)行即行刑才能走向開放，才能走向社會(huì)化，走向人道性和人性化，走向服刑人自身的可持續(xù)發(fā)展，才能最終走向行刑文明。

再就是，共識(shí)刑法觀在刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)也要牽扯制度性問(wèn)題。人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性直接影響量刑的合理性，形成了我們熟知的量刑聽證制度，即量刑聽證是借助民眾的力量而以公開、民主的方式掌握被告人的人身危險(xiǎn)性，以增強(qiáng)判刑中認(rèn)知人身危險(xiǎn)性的客觀性、科學(xué)性和民主性，從而避免法官在量刑中的獨(dú)斷和隨意?！?5 〕但人身危險(xiǎn)性更應(yīng)被運(yùn)用為行刑聽證制度，因?yàn)樾行袒顒?dòng)的相對(duì)封閉性使得行刑中的人身危險(xiǎn)性的信息渠道顯得更窄，從而聽證更難展開和深入，而個(gè)別預(yù)防的功能更是突出在行刑階段。人身危險(xiǎn)性對(duì)行刑聽證制度的牽扯較之對(duì)量刑聽證制度的牽扯，顯得更加真切和重要，而背后則是刑罰活動(dòng)的社會(huì)共識(shí)的更加真切和重要。因?yàn)殡m然表面上行刑聽證制度是以服刑人的人身危險(xiǎn)性為問(wèn)題指向，但由于行刑聽證應(yīng)是由行刑官、心理學(xué)等專業(yè)人士和一般社會(huì)人士所共同參與，其對(duì)服刑人的人身危險(xiǎn)性的意見和最終“裁決”必然會(huì)融入各方共識(shí)。量刑聽證制度和行刑聽證制度都是融入和體現(xiàn)社會(huì)共識(shí)的刑事制度。

無(wú)論是刑法立法，還是刑法司法和刑罰執(zhí)行，都是社會(huì)性的刑法實(shí)踐活動(dòng)，故共識(shí)刑法觀下的刑法實(shí)踐，意味著刑法實(shí)踐包括刑法立法、刑法司法和刑罰執(zhí)行是面向社會(huì)的一種尋求社會(huì)共識(shí)，并獲得社會(huì)共識(shí)支持，進(jìn)而形成公眾認(rèn)同以收獲社會(huì)效果的法律實(shí)踐活動(dòng)。共識(shí)刑法觀的實(shí)踐層面可以被看成是共識(shí)刑法觀的生活層面，構(gòu)成了刑法公眾認(rèn)同的生活基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。

五、余〓〓論

共識(shí)刑法觀的共識(shí)包含著常識(shí)、常理、常情，故共識(shí)刑法觀即常識(shí)、常理、常情刑法觀。常識(shí)是一種普遍的社會(huì)生活知識(shí)，常理是一種普遍的社會(huì)生活道理，常情是一種普遍的社會(huì)生活情感即集體情感，而這些都說(shuō)明著人們對(duì)社會(huì)生活關(guān)系的一種共識(shí)，即都是活生生的社會(huì)生活規(guī)范和一種本源意義上的刑法知識(shí)和刑法淵源。正如有學(xué)者指出：“刑法具有文化意義上的普遍性，它來(lái)自于對(duì)生活常識(shí)的承認(rèn)，這意味著我們要學(xué)習(xí)歐化的某些刑法理論。對(duì)于生活常識(shí)的承認(rèn)，要求犯罪論的建立從事實(shí)的判斷到規(guī)范的判斷，從生活經(jīng)驗(yàn)的判斷到價(jià)值的判斷；對(duì)犯罪論中很多問(wèn)題的處理需要考慮公眾的生活常識(shí)?！?〔76 〕因此，共識(shí)刑法觀即常識(shí)、常理、常情刑法觀符合社會(huì)法學(xué)派的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，并且符合刑法規(guī)范的生成與運(yùn)作邏輯，它奠基著刑法的社會(huì)共識(shí)與刑法的公眾認(rèn)同。之所以如此，乃是因?yàn)楣沧R(shí)刑法觀即常識(shí)、常理、常情刑法觀意味著刑法對(duì)于民眾的一種可預(yù)期性，或曰使得刑法對(duì)于公民而具有一種預(yù)測(cè)可能性，從而具有一種可接受性與規(guī)范有效性。

在社會(huì)實(shí)踐上，共識(shí)刑法觀吻合著法律規(guī)則與大數(shù)法則的相互關(guān)系。大數(shù)法則可理解為在多數(shù)人之間具有相似性和穩(wěn)定性的行為規(guī)則。而法律包括刑法實(shí)質(zhì)上不過(guò)是常規(guī)化、制度化的大數(shù)法則而已。只有符合大數(shù)法則，刑法才能得到普遍而有效的遵行。其實(shí)，所謂大數(shù)法則的實(shí)質(zhì)即社會(huì)共識(shí)法則，那么，與其說(shuō)是大數(shù)法則使得刑法能夠得到普遍而有效的遵行，毋寧說(shuō)是社會(huì)共識(shí)法則使得刑法能夠得到普遍而有效的遵行。共識(shí)刑法觀的共識(shí)終究是人們?cè)谏鐣?huì)生活中所形成的共識(shí)，故當(dāng)共識(shí)刑法觀關(guān)照到了這種共識(shí)，則終究是對(duì)人性的一種關(guān)照。由于規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性直接決定著規(guī)范的效果本身，故共識(shí)刑法觀在直接關(guān)聯(lián)著刑法的保障人權(quán)價(jià)值的同時(shí)，又至少附帶地蘊(yùn)含著穩(wěn)定社會(huì)秩序的社會(huì)保護(hù)價(jià)值。而在當(dāng)下，共識(shí)刑法觀能夠更加迎合轉(zhuǎn)型社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下對(duì)和諧發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展的時(shí)代倡導(dǎo)。因?yàn)檗D(zhuǎn)型社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)更是充斥著分歧而更加需要達(dá)成社會(huì)共識(shí)，而社會(huì)共識(shí)是社會(huì)成其為社會(huì)的必要紐帶，進(jìn)而是社會(huì)的和諧發(fā)展與可持續(xù)發(fā)展的最起碼的基礎(chǔ)。當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展可謂日新月異，但其發(fā)展若要保持和諧和可持續(xù)狀態(tài)，則社會(huì)制度中必須有一種相對(duì)穩(wěn)定的東西作為精神或根基而存在。就刑法這種樣態(tài)的社會(huì)制度而言，若要求其在保障人權(quán)和保護(hù)社會(huì)這兩個(gè)層面的和諧與可持續(xù)，則這種被稱之為精神或根基的東西正是包括常識(shí)、常情、常理的社會(huì)共識(shí)。那么，共識(shí)刑法觀便是社會(huì)和諧發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展的時(shí)代要求在法治領(lǐng)域的一個(gè)體現(xiàn)而已。而正是在此體現(xiàn)之中，刑法公眾認(rèn)同顯得更加真切而必要。

共識(shí)刑法觀應(yīng)是一種刑法學(xué)術(shù)觀與刑法實(shí)踐觀有機(jī)統(tǒng)一的新刑法觀，從而奠定并合成著刑法公眾認(rèn)同。