羅彪+楊婷婷+王海風

”摘要： ”文章初步構建了我國自然科學基金績效評估框架及相應的評價指標體系。首先，界定基金績效內(nèi)涵，在利益相關者的視角下分析我國基金績效評估的主要要素。然后對美、日等國評估實例進行比較分析，總結評估經(jīng)驗。然后對我國基金績效評估現(xiàn)狀進行回顧與梳理，通過比較分析提出基金績效評估框架。最后一句評估框架設計構建多維度評估指標體系。期望能為NSC和省級基金績效評估展開提供啟示，也能為同類科學資助機構績效評估提供借鑒。

關鍵詞：績效評估；公共組織；評估框架；評估指標

中圖分類號：C37文獻標志碼：A文章編號：1009-0X（2014）04-0001-0810

一、引言

我國自然科學基金委員會（National Natural Science oundation o China， NSC）于2010年開展了國際評估，對自然科學基金（以下簡稱“基金”）資助與管理績效進行評價，開創(chuàng)了我國基金整體績效評估的先河。同一類型的評估，日本早在十年前就已開展，并在取得卓越成果后以立法形式將這一評估形式規(guī)范化、制度化，形成一套完整的評估體系。從時間以及評估經(jīng)驗來說，我國遠遠落后。作為我國基礎研究領域最重要的資助渠道之一，自然科學基金一直以來致力于為科學研究的順利開展提供保障，1986—2012年間，科學基金批準資助經(jīng)費達9334億元，年度批準資助經(jīng)費從1986年109億元增加到2012年2366億元。隨著投入的不斷增大，對基金績效評估的需求也越來越迫切：從基礎研究角度看，目前世界各國競爭激烈，科學研究已成為了國際競爭前沿的戰(zhàn)略高地，有效評估可明確其對國家發(fā)展的貢獻；從公共財政角度看，基金的資金主要來源于財政稅收，有效評估為科學合理的分配有限資金提供了依據(jù)。綜合橫向對比和需求的迫切性，如何在“國際評估”的影響下，深化基金績效評估在我國的推行就成為了一個迫在眉睫的問題。

自上世紀60年代以來，一些最早設立科學基金的國家就陸續(xù)展開了對基金委資助工作的評估，但由于評估機制、評估目的、評估對象等選擇的不同，各國基金績效評估模式呈現(xiàn)顯著差異。目前國內(nèi)基金績效評估的研究主要集中在以下三個方面：其一，借鑒美國、英國等發(fā)達國家科學資助機構的績效評估實踐，對績效評估的價值、內(nèi)容和方法等問題進行探討。其二， 從項目績效評估的角度，對項目后評估的理論、模型和指標等進行研究。其三，引入綜合評估方法，采用實證研究方式，對資助項目績效進行驗證性評估?？傮w而言相關研究熱衷于從項目視角探索新方法，對整體自然科學基金進行評估的研究在我國仍屬于空白點。然而，對基金績效評估并不簡單等同于對資助項目及其成果的驗收評估，也不是簡單以單一項目為評價對象，自然科學基金績效評估究竟應該評些什么？不同評估模式的著力點在哪里？我國應該選用哪種評估模式？對這些問題的解釋將直接影響我國自然科學基金績效評估框架的建立。本文以基金績效評估要素為基礎，通過美日英三國的評估實例，分析其主要特征，并與我國基金績效評估進行比較，提出我國基金績效評估框架，并提出相應的指標體系，以期對我國科學基金績效評價體系的完善有所促進。

二、概念界定

國內(nèi)學者在進行基金績效評估研究時，并未對這一概念進行恰當解剖辨析，在實際研究中存在“自然科學基金績效”，“項目資助績效”，“自然科學基金委資助績效”等多種說法，往往出現(xiàn)不同學者采用同一標題但研究內(nèi)容迥異的現(xiàn)象，因此有必要首先對基本概念進行界定

”（0華 南 理 工 大 學 學 報（社 會 科 學 版））Y（〗第16卷Y）

”第4期（羅彪 等：我國自然科學基金績效評估框架構建

（一）績效

對“績效（perorance）”的含義， 博納?。˙ernardin）等（1984）認為，績效是在特定時間范圍，在特定工作職能、活動或行為上生產(chǎn)出的結果記錄。OECD（1994）在《績效管理和評估》報告中對績效進行了界定，“績效是實施一項活動所獲得的相對于目標的有效性，它不僅包括從事該活動的效率、效力和經(jīng)濟性，還包括活動實施主體對預定活動過程的遵從度以及該項活動的公眾滿意度”。理查德·斯旺森認為績效就是一個系統(tǒng)所生產(chǎn)的被認為有價值的以產(chǎn)品或服務形式表現(xiàn)的產(chǎn)出。

從上述定義看，各學者均認為績效是行為或活動的有效性，由此可見績效本身是一個多維的概念，它是效果、效益和效率的總稱，不僅包括行為過程也包括行為結果，同時伴隨著對目標的實現(xiàn)程度。

（二）基金績效

自然科學基金是指科學資助機構接受政府的委托，采取科學基金制對政府投入科學的公共經(jīng)費進行集中管理與分配，為優(yōu)質基礎研究項目提供穩(wěn)定、可靠的經(jīng)費來源。一般認為，“基金”包含“資金（und）”和“組織（oundation）”兩個層面的含義：從資金上來講，基金是用于特定目的并獨立核算的資金；從組織上講，基金是為特定目標而專門管理和運作資金的機構或組織。結合“基金”與“績效”定義，可對基金績效進行不同分類：①從內(nèi)容看，基金績效可分為資助戰(zhàn)略績效、資助過程績效和資助結果績效。②從對象看，基金績效可分為資助投資效率和組織管理績效。

（三）基金績效評估

結合以上定義，基金績效評估是對基金委在進行公共資金管理和資助活動所產(chǎn)生的結果以及實現(xiàn)預期目標程度進行分析、評價，即評估主體在一定的時間、空間范圍內(nèi)，采用有關評估方法，按照一定的評估標準，對基金委管理情況以及資助結構進行評判和比較，形成評估結論，為科學決策提供參考意見。這一過程是對基金委活動的科學性、可行性和有效性進行評判，因此本文研究是將科技計劃、組織框架、工作流程與項目產(chǎn)出相結合，評估科學基金整體績效。

三、自然科學基金績效評估要素分析

評估是按照明確的目標來測定對象的屬性，并將這種屬性變?yōu)橹饔^效用的行為，即明確價值的過程。從系統(tǒng)論角度來看，評估要素主要包括評估主體、評估客體、評估目的和評估結果等，各要素相互聯(lián)系彼此影響，構成一套完整的評估系統(tǒng)。肖利（2004）提出，科技項目評估中出現(xiàn)的問題，主要在于評估價值導向不清、評估目的不明確、評估程序缺乏科學規(guī)范、評估方法選擇不當、評估結果被扭曲等。自然科學基金績效評估是一個復雜的社會過程，要構建一個適用的評估框架，就必須從基本評估要素開始。

自然科學基金作為一個典型的利益相關者組織，各利益相關者之間動態(tài)關聯(lián)，影響基金資助績效。根據(jù)米切爾評分法（Mitchell ScoreBased Approach）對利益相關者的界定，我國自然科學基金績效評估的確定型利益相關者主要包括上級政府部門、基金委自身和公眾。

1評估主體，即“誰來評”?？冃гu估本質上是人的價值判斷行為，評估指標的理解、評估程序的服從，往往因評估主體的不同而有差異，因此評估主體在績效評估中占據(jù)重要地位。對基金績效評估主體，學者存在不同的意見。曲應龍根據(jù)委托代理理論提出科技項目績效評估主體系統(tǒng)，主張完全獨立的評估主體。然而學者在對這一問題進行研究時，沒有考慮到評估主體的適用性，一個理想的評估主體不僅應結合低利益相關性和高知識擁有度，同時要考慮到一國文化等因素。

2評估目的，即“為什么評”?？冃гu估必須解決動力問題，即找到充分的理由，要發(fā)現(xiàn)必要性的依據(jù)。從主要利益相關者的不同需求出發(fā)，我國基金績效評估目的具體可分三個層面：①政府層面：政府部門與基金委實際上是一種委托—代理關系，作為科技發(fā)展規(guī)劃和科技政策的制定者，政府需要明確基金委戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)程度。②基金委層面：基金委作為管理部門，要求對科學研究的過程與結果進行績效評估，以提高資助和管理的質量、效益與效率。③公眾層面：在“新公共運動”強調結果、問責、透明和回應的背景下，公眾要求科學界說明公共資金花在了哪里？公共資金資助的科學研究與解決公共所關心的問題間有何關聯(lián)？

3評估客體，即“評估誰”。評估客體取決于評估目的。在利益相關者視角下，科學基金績效評估是一種基于需求的評估，即從利益相關者的不同關注點和需求點出發(fā)，評估科學基金資助與管理工作的有效性。因此，一個全面、客觀的績效評估活動，必須權衡和取舍利益相關者需求，從而達到利益的協(xié)調和共贏。

4評估實施，即“怎樣評”。評估首先要依據(jù)相關法規(guī)，同時要符合現(xiàn)代公共管理理念，運用現(xiàn)代績效管理技術，重視科學性、合理性、可行性和有效性。按照目前績效管理理論和技術發(fā)展水平，績效評估所遵循的程序基本相同：①選擇考評客體；②明確績效目標；③確定考評指標；④考評實際績效；⑤實際績效與期望績效對比；⑥做出決策。其中信息的收集和處理是最重要的環(huán)節(jié)，是能否考評出實際績效的依據(jù)。

評估結果，評估結果是績效評估最終的形式結果，評估結果使用是激勵和問責的主要依據(jù)，其方式包括公開、獎懲、配置資源、改進管理等。

評估作為一門經(jīng)驗科學，經(jīng)驗性是其最重要的特點之一，因此要分析我國自然科學基金績效評估要素以及每一部分關鍵點，分析借鑒國外先進評估經(jīng)驗具有必要性和可行性。

四、國外自然科學基金績效評估概況及比較

自20 世紀60 年代起，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的一些國家就開始嘗試對政府支持的科學研究活動的投入、產(chǎn)出、成果和影響定量評估方法探索。作為世界上最發(fā)達國家的基礎研究的政府資助機構，20世紀70年代，美國國家科學基金會（NS）和國立衛(wèi)生研究會（NI）成立了評估辦公室，開始探索基金績效評估方法及其影響力。20世紀80年代后，主要創(chuàng)新型國家對基礎研究持續(xù)強力投入，政府性科學發(fā)展基金規(guī)模日漸龐大，政府科技計劃的績效評價在世界范圍內(nèi)推行開來。總的來看，世界主要國家基金績效評估模式可以進行如下分類：

（1）基于動因，分為“形成式評估”和“總結式評估”。前者是為了及時調整修改基金工作中的問題方向，以獲得更加理想的效果。出發(fā)點是組織內(nèi)部，自我評估是其主要評估方式，日本是主要代表國家。后者評估目的在于證明政府行為的合理性，出發(fā)點來源于政府預算壓力，以英美為主要代表。

（2）基于導向，可以分為“結果導向評估”和“戰(zhàn)略導向評估”。前者是在新公共運動的作用下，突破了以往評估模式強調研究活動定量的近期直接“產(chǎn)出”（output）的局限，擴展為更多關注其對學術界和經(jīng)濟社會諸方面的中期乃至長期影響的綜合性“成果”（outcoe），英國是這一范式的典型代表。后者是在戰(zhàn)略管理于公共部門的不斷應用的基礎上發(fā)展出的一種績效評估范式，“目標—結果”的邏輯結構貫穿評估過程的始終，代表國家有美國、日本、加拿大等。

不同的評估模式下，基金績效評估的重點也有所不同，以下通過美日兩個具有代表意義國家的基金績效評估模式說明在基金績效評估中不同的評估目標對評估內(nèi)容、評估客體等要素的影響。

（一）美國NS“目標—結果”績效評估

美國國家科學基金會（National Science oundation， NS）成立于190年，作為一個聯(lián)邦政府機構，NS于上個世紀90年代末開始在聯(lián)邦政府的績效管理體制下對科學研究的績效評估進行了一系列的探索和實踐。1993年美國聯(lián)邦政府頒布了《政府績效與結果法》（Governent Perorance and Results Act， GPRA），根據(jù)規(guī)定，NS需要制定五年戰(zhàn)略規(guī)劃、年度績效計劃并發(fā)布年度績效報告。隨后，在2001和2002年美國聯(lián)邦政府又分別提出了總統(tǒng)管理議程（President Manageent Agenda， PMA）和項目評價等級工具（Progra Aeent Rating ool， PAR），在這三份文件的影響和推動下，形成了一套評估NS績效的有效體系。

NS績效評估客體可分為項目、資助計劃、科學處和NS整體四個層次，實行“自下而上”的評估方式：先從項目評估開始，通過PAR對項目本身的目標設定和管理等進行比較評估；再逐步向上評估資助項目成果與資助計劃的一致性程度；再到上一層次，由績效評估委員會（AC/GPA）的外部專家通過項目和資助計劃的評估結果對整體戰(zhàn)略規(guī)劃的實現(xiàn)情況進行評估；最后評估科技活動對NS以及對國家、社會的整體影響。“目標—結果”邏輯貫穿了整個NS的評估過程，同時在具體的績效評估過程中針對不同目標實現(xiàn)情況采取不同的程序和方法：對于教育和基礎研究成果的不可預見性，NS采用專家定性評估的方法；針對定性成果目標的評估由外部評估小組完成；而對于管理與投資方面的目標主要采用定量分析的方法。在評估主體上，NS采用了多元化的績效評估主體，以外部咨詢機構進行評估，基金計劃的制定者、管理者參與較少，以保證評估的客觀性。評估結果提交上級部門作為預算編制的因素之一，年度報告錄入由NS維護的網(wǎng)絡系統(tǒng)對外公布。

（二）日本SPS“自互評相結合”績效評估

日本國會于2001年正式頒布了《關于行政機關實施政策評價的法律》（Governent Policy Evaluation Act ， GPEA），法案要求所有政府機構都要設計各自的3年中期發(fā)展目標、發(fā)展規(guī)劃和評估體系，進行自我評估和第三方評估。日本學術振興會（apan Society or prootion o Science， SPS）于2003年由原文部省下屬機構正式轉型為獨立行政法人機構（Incorporated Adinistrative Agency， IAA），按照法案的要求，所有IAA都要接受外部委員會基于其中期目標和發(fā)展規(guī)劃進行的評估。在獨立行政法人改革背景與《政策評價法》要求下，SPS于2002年實施了歷時十個月的國際評估，由外部評估專家根據(jù)SPS提供的評估材料和補充材料做出評價。

在國際評估之后，SPS采取年度評估和中期評估相結合的方式，即每年對研究項目進行評估，發(fā)布評估報告；每3年對SPS過去3年的中期規(guī)劃實施情況進行評估。2004年2月SPS成立了自我檢查委員會和外部評估委員會，負責開展年度評估。年度評估由自我檢查評估和外部評估兩部分構成，外部評估實際上是對SPS自我評估進行再評估。最終由后者向SPS理事長提交年度績效評估報告，并將報告向公眾公示，展示其資助績效，接受公眾監(jiān)督。（見表1）

（三）美日基金績效評估比較分析

根據(jù)以上內(nèi)容，美國NS和日本SPS在基金績效評估方面既有許多相似之處，也存在著顯著的差異。如表2所示。

首先，從宏觀環(huán)境來說，兩者績效評估均是在立法的強制推動下采用規(guī)范化的方式實施。在操作層面，共性經(jīng)驗有：①戰(zhàn)略貫穿評估過程始終；②評估主體多元化；③內(nèi)部評估與外部評估相結合；④定性評估與定量評估相結合；⑤多維度評估指標。

然而，在具體評估過程中，兩國還是存在了顯著不同，美國強調“獨立化”評估，將科技資助機構作為一個整體，由獨立評估機構對科技計劃進行全面評估，根據(jù)評估結果調整計劃目標和預算，而具體的資助項目的評估與計劃評估相分離；日本則更強調“一體化”評估，在評估過程中強調“自我評估”，項目評估與計劃評估一體化。造成這兩種不同的評估范式的原因主要有：

（1）文化差異。批判精神在西方國家盛行，第三方評估起主要作用；而在日本，個人自律意識很強，同時避免爭論或不愿意批評別人的文化傾向使得“自我評估”占據(jù)了主導地位。

（2）對政府作用的偏好程度不同。日本強調政府的主導作用，這種作用滲透到項目評估層面，項目與計劃評估相結合，偏好計劃目標的實現(xiàn)程度；美國則主張市場化競爭，偏向于制度建設的良性發(fā)展，這兩種不同的偏好導致了基金評估目標的不同，進而影響評估機構、評估內(nèi)容、評估結果處理等一系列的評估方面。

五、我國自然科學基金績效評估框架

（一）我國自然科學基金評估現(xiàn)狀

我國自然科學基金績效評估工作起步較晚。1997年國家科技部證實批準成立了“國家科技評估中心”，科技評價作為“第三方立場”被引入政府科技決策系統(tǒng)；2003年，科技部出臺《科學技術評價辦法》（試行），對我國科技評價活動的規(guī)范化和制度化起著重大作用；2007年，財政部頒發(fā)《中央級民口科技計劃（基金）經(jīng)費績效考評管理暫行辦法》，提出廣泛開展科技經(jīng)費績效評估的管理要求。這些規(guī)章制度的頒布對基金績效評估起到了規(guī)范和指導的作用，此后，各科學部和部門均不同程度的開展了基金績效評估活動，如數(shù)理學部對科學基金專項進行績效評估，管理科學部對面上結題項目開展了后評估等。

總體來看，這些評估多被定位于回顧性評估，主要目的是了解資助項目的產(chǎn)出情況，具有對政府投入的科技項目及其成果的驗收特征，資助項目是評估的主要對象。然而，自然科學基金評估并不簡單等同于對基金委投入的資助項目及其成果的驗收評估，也不是簡單以單一項目為評價對象的，而要以對整體計劃、組織的評價為核心，同時與資源配置建立緊密聯(lián)系，我國對整體基金資助進行評估目前依然有待發(fā)展。

（二）我國自然科學基金績效評估現(xiàn)狀與他國比較

將我國基金績效評估與美日基金績效評估模式相比較（見表3）可以看出，我國基金績效評估缺乏明確評估目標以及相對應的評估體系。在評估目標上，表現(xiàn)出結果導向的總結式評估特征，關注項目執(zhí)行效果和影響，這種評估導向關鍵點是基金績效對整體科技規(guī)劃的戰(zhàn)略適應性進行獨立客觀評價，需要對制度設計合理性進行分析，因此不僅要以資助項目的產(chǎn)出成果為依據(jù)，還需要站在戰(zhàn)略規(guī)劃層面進行資源合理配置。然而我國在實際評估過程中缺乏相應的戰(zhàn)略計劃評估，出現(xiàn)評估主體與科技計劃管理機構相分離、項目評估與計劃預算評估相分離等情況，由此形成了評估目標與評估過程的不協(xié)調。同時在評估背景、評估主體、評估內(nèi)容等方面也亟需進一步完善。

（三）我國自然科學基金績效評估框架

基金績效評估是一項復雜的系統(tǒng)過程，涉及到評估主體、評估對象、評估形式、評估方法等多個環(huán)節(jié)，同時國情不同、文化差異以及經(jīng)濟發(fā)展水平導致不同的評估模式。我國強調政府導向，但同時沒有日本文化中的“自律”傾向，缺乏“自評估”的基礎，因此對別國模式照搬是行不通的，需建立適合我國的基金績效評估模式。根據(jù)前文對比結果及分析，可初步繪制我國自然科學基金績效評估框架（見圖1）。具體來說：

1制定“基金績效評估辦法”。制定評估規(guī)范是評估工作的關鍵和有效運行的前提。辦法應明確評估頻率和周期、評估目的、評估指標范圍、評估結果運用等內(nèi)容，以規(guī)范的制度形式賦予評估一定的法理力量，從而保障評估工作的連續(xù)性、評估方式的合理性和評估結果的實用性，將自然科學基金績效評估法制化、制度化。

2成立“內(nèi)部評估小組”。評估主體的確定應兼顧利益相關性和知識擁有度兩個方面。由于我國制度建設不全，自評估的信度和效度難以保障，他評估應成為主要評估方式。因此可效仿“英國模式”，在基金委內(nèi)部成立“內(nèi)部評估小組”，設立專職負責人?！皟?nèi)部評估小組”應根據(jù)機構特點和需求組織評價工作，同時在日常工作中還要收集科研產(chǎn)出、影響和投入等資料信息，使評估真正成為日常工作的組成部分。

3建立績效評估數(shù)據(jù)信息支撐系統(tǒng)。全面有效的信息是獲取實際績效的基礎，應重視與績效目標相關的數(shù)據(jù)采集、證實和認證工作。一套健全的評估信息系統(tǒng)不僅應包括項目申請書系統(tǒng)、項目結題報告系統(tǒng)同時還應包括評估專家系統(tǒng)和財務系統(tǒng)等。

4多層次評估客體。根據(jù)前文分析，我國基金績效評估客體分為戰(zhàn)略目標、基金委和資助項目，每個層次屬性不同，要實現(xiàn)的目的不同，應構建相應的評估指標，選擇不同的評估方式，同時各層次之間也相互聯(lián)系互為補充。

績效評估報告。可采取年度報告和專題報告形式。主報告上交上級部門最終向公眾公開。專題報告根據(jù)需要報送有關部門，如管理績效評估報告可報送基金委，便于其了解管理中存在的問題并改進，同時將報告錄入信息系統(tǒng)。

科學評估自然科學基金績效必須要有一套可行的指標體系，只有這樣才能準確度量出科學基金的實際績效?；鹂冃е笜嗽O計與評估目標密切相關，特定的目的或定位要求特定的指標體系，同時針對不同的工作性質和任務應設立和采用不同的指標體系。如前所述，我國基金績效評估動力主要來源于政府、公眾以及基金委自身，相對應的評估對象戰(zhàn)略目標、項目以及基金委，3個維度的內(nèi)容存在顯著差異，因此績效測量的側重點也有所不同。由于我國基金績效評估實踐多停留在項目階段，文獻研究指標體系多是基于項目產(chǎn)出，缺乏從不同評估定位以及評估對象出發(fā)設定指標體系，因此本文在基金績效評估框架的基礎上，借鑒國內(nèi)外已有評估成果以及中國相關研究，對3個維度的具體內(nèi)容進行了分析，進而構建了我國基金績效評估指標體系。

1戰(zhàn)略目標績效評估。所謂戰(zhàn)略績效評估，主要指基金資助與戰(zhàn)略規(guī)劃匹配性的評估，回答“目的與手段的一致性問題”。這種一致性可分為兩個層面：形式一致性和實質一致性。前者是指每年的基金資助指南是否較好地滿足了科技發(fā)展規(guī)劃的要求。后者則是指資助項目群是否符合基金資助指南的要求?；趹?zhàn)略的概括性與方向性，應建立高質量專家評估組，根據(jù)資助項目以及項目成果對戰(zhàn)略響應進行評估。

2基金委管理評估。通過外國評估實例可以得出管理績效評估重點在于將基金機構作為服務組織，對其是否提供了優(yōu)質服務以及是否及時改進服務進行評估，在評估方法上偏重專家評估、問卷訪談等定性評估方法。我國學者吳建南對項目資助流程和組織管理要素兩個方面進行分析，從而提出了NSC管理績效的評估維度和評估內(nèi)容，為基金管理績效評估提供了參考，但是這一分法忽視了基金委作為公共部門服務目標“顧客”的職能。據(jù)此，本文提出從項目運營管理、組織管理和服務改進三個維度出發(fā)，評估自然科學基金委管理績效。

3資助項目成果績效評估?；鹬饕Y助項目為基礎研究，對其進行績效評估的主要障礙可歸納為以下兩點：①基礎研究具有很強的探索性和風險性，不當評估會迫使科學家更多地關注短期結果，趨于保守，而不是銳意創(chuàng)新；②基礎研究的結果可以定量度量，但研究活動中很多重要的方面卻難以用定量指標來衡量。基礎研究作為科技發(fā)展的重要源泉，決定著自主創(chuàng)新的廣度和深度，創(chuàng)新可以說是基礎研究成果的最主要方面，因此可以通過創(chuàng)新和研究成果兩個維度，對資助項目績效進行評估。這樣既兼顧了基礎研究的探索性長期績效與突破成就，同時也能通過定量指標對資助績效進行直觀展示。已有的研究中針對創(chuàng)新維度的指標構建較少，通過對各國績效評估的實例研究，可以從是否探索新的科學技術領域、是否產(chǎn)生了重大成果以及已有研究是否取得突破性進展等方面對創(chuàng)新展開評估。針對研究成果的評估指標構建，我國學者進行了一系列研究，主要分為兩個層面：①指標構建方法，主要有德爾菲法、評分法、比較法、網(wǎng)絡分析法等。②指標體系，主要可分為研究產(chǎn)出、合作交流以及人才培養(yǎng)等。具體指標構建可根據(jù)基礎研究特點借鑒“3E”、“4E”等理論模式制定。詳細的指標構成。

管理評估項目運營管理基金委在項目資助流程各個環(huán)節(jié)的實際運行情況。如學科均衡、資助率、資助強度等組織管理基金委協(xié)調組織目標、組織結構、技術、資本和人員等組織構成要素及其匹配關系的過程評估。如組織結構、組織文化等服務改進基金委服務支持的效率、有效性和公正性資助項目

成果評估創(chuàng)新取得突破性成果、探索新方法、進入新領域研究成果包括研究活動定量產(chǎn)出和綜合性成果。如發(fā)表論文、申請專利、國際合作等七、總結

本文從利益相關者角度出發(fā)構建的我國自然科學基金績效評估框架，有效解決了以往方法研究脫離實踐的問題?？蚣芤曰鹂冃гu估概念的界定為基礎，對各主要評估要素進行分析，提出了從戰(zhàn)略目標、基金委管理和資助項目成果三個維度對我國自然科學基金進行績效評估，并結合國外先進評估經(jīng)驗與我國現(xiàn)實情況提出自然科學基金績效評估框架，并根據(jù)不同維度評估客體特征提出相應的評估維度和指標內(nèi)容，為我國自然科學基金以及同類資助機構績效評估實踐工作提供思路與借鑒。需要指出的是，基金績效評估在實際操作中涉及眾多利益相關者且各評估要素之間相互聯(lián)系，構成一個復雜系統(tǒng)，本文提供的我國基金績效評估框架以及評估指標體系是面向基金機構的通用設計，在具體運用中，還應該根據(jù)實際情況進行反復論證以確定具體的績效指標及其他評估要素，同時在基金績效評估指標構建方面主要根據(jù)不同評估客體特性進行設計，缺乏實際論證與進一步深入，有待于后續(xù)進一步研究。

3建立績效評估數(shù)據(jù)信息支撐系統(tǒng)。全面有效的信息是獲取實際績效的基礎，應重視與績效目標相關的數(shù)據(jù)采集、證實和認證工作。一套健全的評估信息系統(tǒng)不僅應包括項目申請書系統(tǒng)、項目結題報告系統(tǒng)同時還應包括評估專家系統(tǒng)和財務系統(tǒng)等。

4多層次評估客體。根據(jù)前文分析，我國基金績效評估客體分為戰(zhàn)略目標、基金委和資助項目，每個層次屬性不同，要實現(xiàn)的目的不同，應構建相應的評估指標，選擇不同的評估方式，同時各層次之間也相互聯(lián)系互為補充。

績效評估報告?？刹扇∧甓葓蟾婧蛯ｎ}報告形式。主報告上交上級部門最終向公眾公開。專題報告根據(jù)需要報送有關部門，如管理績效評估報告可報送基金委，便于其了解管理中存在的問題并改進，同時將報告錄入信息系統(tǒng)。

科學評估自然科學基金績效必須要有一套可行的指標體系，只有這樣才能準確度量出科學基金的實際績效。基金績效指標設計與評估目標密切相關，特定的目的或定位要求特定的指標體系，同時針對不同的工作性質和任務應設立和采用不同的指標體系。如前所述，我國基金績效評估動力主要來源于政府、公眾以及基金委自身，相對應的評估對象戰(zhàn)略目標、項目以及基金委，3個維度的內(nèi)容存在顯著差異，因此績效測量的側重點也有所不同。由于我國基金績效評估實踐多停留在項目階段，文獻研究指標體系多是基于項目產(chǎn)出，缺乏從不同評估定位以及評估對象出發(fā)設定指標體系，因此本文在基金績效評估框架的基礎上，借鑒國內(nèi)外已有評估成果以及中國相關研究，對3個維度的具體內(nèi)容進行了分析，進而構建了我國基金績效評估指標體系。

1戰(zhàn)略目標績效評估。所謂戰(zhàn)略績效評估，主要指基金資助與戰(zhàn)略規(guī)劃匹配性的評估，回答“目的與手段的一致性問題”。這種一致性可分為兩個層面：形式一致性和實質一致性。前者是指每年的基金資助指南是否較好地滿足了科技發(fā)展規(guī)劃的要求。后者則是指資助項目群是否符合基金資助指南的要求?；趹?zhàn)略的概括性與方向性，應建立高質量專家評估組，根據(jù)資助項目以及項目成果對戰(zhàn)略響應進行評估。

2基金委管理評估。通過外國評估實例可以得出管理績效評估重點在于將基金機構作為服務組織，對其是否提供了優(yōu)質服務以及是否及時改進服務進行評估，在評估方法上偏重專家評估、問卷訪談等定性評估方法。我國學者吳建南對項目資助流程和組織管理要素兩個方面進行分析，從而提出了NSC管理績效的評估維度和評估內(nèi)容，為基金管理績效評估提供了參考，但是這一分法忽視了基金委作為公共部門服務目標“顧客”的職能。據(jù)此，本文提出從項目運營管理、組織管理和服務改進三個維度出發(fā)，評估自然科學基金委管理績效。

3資助項目成果績效評估?；鹬饕Y助項目為基礎研究，對其進行績效評估的主要障礙可歸納為以下兩點：①基礎研究具有很強的探索性和風險性，不當評估會迫使科學家更多地關注短期結果，趨于保守，而不是銳意創(chuàng)新；②基礎研究的結果可以定量度量，但研究活動中很多重要的方面卻難以用定量指標來衡量?；A研究作為科技發(fā)展的重要源泉，決定著自主創(chuàng)新的廣度和深度，創(chuàng)新可以說是基礎研究成果的最主要方面，因此可以通過創(chuàng)新和研究成果兩個維度，對資助項目績效進行評估。這樣既兼顧了基礎研究的探索性長期績效與突破成就，同時也能通過定量指標對資助績效進行直觀展示。已有的研究中針對創(chuàng)新維度的指標構建較少，通過對各國績效評估的實例研究，可以從是否探索新的科學技術領域、是否產(chǎn)生了重大成果以及已有研究是否取得突破性進展等方面對創(chuàng)新展開評估。針對研究成果的評估指標構建，我國學者進行了一系列研究，主要分為兩個層面：①指標構建方法，主要有德爾菲法、評分法、比較法、網(wǎng)絡分析法等。②指標體系，主要可分為研究產(chǎn)出、合作交流以及人才培養(yǎng)等。具體指標構建可根據(jù)基礎研究特點借鑒“3E”、“4E”等理論模式制定。詳細的指標構成。

管理評估項目運營管理基金委在項目資助流程各個環(huán)節(jié)的實際運行情況。如學科均衡、資助率、資助強度等組織管理基金委協(xié)調組織目標、組織結構、技術、資本和人員等組織構成要素及其匹配關系的過程評估。如組織結構、組織文化等服務改進基金委服務支持的效率、有效性和公正性資助項目

成果評估創(chuàng)新取得突破性成果、探索新方法、進入新領域研究成果包括研究活動定量產(chǎn)出和綜合性成果。如發(fā)表論文、申請專利、國際合作等七、總結

本文從利益相關者角度出發(fā)構建的我國自然科學基金績效評估框架，有效解決了以往方法研究脫離實踐的問題。框架以基金績效評估概念的界定為基礎，對各主要評估要素進行分析，提出了從戰(zhàn)略目標、基金委管理和資助項目成果三個維度對我國自然科學基金進行績效評估，并結合國外先進評估經(jīng)驗與我國現(xiàn)實情況提出自然科學基金績效評估框架，并根據(jù)不同維度評估客體特征提出相應的評估維度和指標內(nèi)容，為我國自然科學基金以及同類資助機構績效評估實踐工作提供思路與借鑒。需要指出的是，基金績效評估在實際操作中涉及眾多利益相關者且各評估要素之間相互聯(lián)系，構成一個復雜系統(tǒng)，本文提供的我國基金績效評估框架以及評估指標體系是面向基金機構的通用設計，在具體運用中，還應該根據(jù)實際情況進行反復論證以確定具體的績效指標及其他評估要素，同時在基金績效評估指標構建方面主要根據(jù)不同評估客體特性進行設計，缺乏實際論證與進一步深入，有待于后續(xù)進一步研究。

3建立績效評估數(shù)據(jù)信息支撐系統(tǒng)。全面有效的信息是獲取實際績效的基礎，應重視與績效目標相關的數(shù)據(jù)采集、證實和認證工作。一套健全的評估信息系統(tǒng)不僅應包括項目申請書系統(tǒng)、項目結題報告系統(tǒng)同時還應包括評估專家系統(tǒng)和財務系統(tǒng)等。

4多層次評估客體。根據(jù)前文分析，我國基金績效評估客體分為戰(zhàn)略目標、基金委和資助項目，每個層次屬性不同，要實現(xiàn)的目的不同，應構建相應的評估指標，選擇不同的評估方式，同時各層次之間也相互聯(lián)系互為補充。

績效評估報告?？刹扇∧甓葓蟾婧蛯ｎ}報告形式。主報告上交上級部門最終向公眾公開。專題報告根據(jù)需要報送有關部門，如管理績效評估報告可報送基金委，便于其了解管理中存在的問題并改進，同時將報告錄入信息系統(tǒng)。

科學評估自然科學基金績效必須要有一套可行的指標體系，只有這樣才能準確度量出科學基金的實際績效。基金績效指標設計與評估目標密切相關，特定的目的或定位要求特定的指標體系，同時針對不同的工作性質和任務應設立和采用不同的指標體系。如前所述，我國基金績效評估動力主要來源于政府、公眾以及基金委自身，相對應的評估對象戰(zhàn)略目標、項目以及基金委，3個維度的內(nèi)容存在顯著差異，因此績效測量的側重點也有所不同。由于我國基金績效評估實踐多停留在項目階段，文獻研究指標體系多是基于項目產(chǎn)出，缺乏從不同評估定位以及評估對象出發(fā)設定指標體系，因此本文在基金績效評估框架的基礎上，借鑒國內(nèi)外已有評估成果以及中國相關研究，對3個維度的具體內(nèi)容進行了分析，進而構建了我國基金績效評估指標體系。

1戰(zhàn)略目標績效評估。所謂戰(zhàn)略績效評估，主要指基金資助與戰(zhàn)略規(guī)劃匹配性的評估，回答“目的與手段的一致性問題”。這種一致性可分為兩個層面：形式一致性和實質一致性。前者是指每年的基金資助指南是否較好地滿足了科技發(fā)展規(guī)劃的要求。后者則是指資助項目群是否符合基金資助指南的要求。基于戰(zhàn)略的概括性與方向性，應建立高質量專家評估組，根據(jù)資助項目以及項目成果對戰(zhàn)略響應進行評估。

2基金委管理評估。通過外國評估實例可以得出管理績效評估重點在于將基金機構作為服務組織，對其是否提供了優(yōu)質服務以及是否及時改進服務進行評估，在評估方法上偏重專家評估、問卷訪談等定性評估方法。我國學者吳建南對項目資助流程和組織管理要素兩個方面進行分析，從而提出了NSC管理績效的評估維度和評估內(nèi)容，為基金管理績效評估提供了參考，但是這一分法忽視了基金委作為公共部門服務目標“顧客”的職能。據(jù)此，本文提出從項目運營管理、組織管理和服務改進三個維度出發(fā)，評估自然科學基金委管理績效。

3資助項目成果績效評估?；鹬饕Y助項目為基礎研究，對其進行績效評估的主要障礙可歸納為以下兩點：①基礎研究具有很強的探索性和風險性，不當評估會迫使科學家更多地關注短期結果，趨于保守，而不是銳意創(chuàng)新；②基礎研究的結果可以定量度量，但研究活動中很多重要的方面卻難以用定量指標來衡量?；A研究作為科技發(fā)展的重要源泉，決定著自主創(chuàng)新的廣度和深度，創(chuàng)新可以說是基礎研究成果的最主要方面，因此可以通過創(chuàng)新和研究成果兩個維度，對資助項目績效進行評估。這樣既兼顧了基礎研究的探索性長期績效與突破成就，同時也能通過定量指標對資助績效進行直觀展示。已有的研究中針對創(chuàng)新維度的指標構建較少，通過對各國績效評估的實例研究，可以從是否探索新的科學技術領域、是否產(chǎn)生了重大成果以及已有研究是否取得突破性進展等方面對創(chuàng)新展開評估。針對研究成果的評估指標構建，我國學者進行了一系列研究，主要分為兩個層面：①指標構建方法，主要有德爾菲法、評分法、比較法、網(wǎng)絡分析法等。②指標體系，主要可分為研究產(chǎn)出、合作交流以及人才培養(yǎng)等。具體指標構建可根據(jù)基礎研究特點借鑒“3E”、“4E”等理論模式制定。詳細的指標構成。

管理評估項目運營管理基金委在項目資助流程各個環(huán)節(jié)的實際運行情況。如學科均衡、資助率、資助強度等組織管理基金委協(xié)調組織目標、組織結構、技術、資本和人員等組織構成要素及其匹配關系的過程評估。如組織結構、組織文化等服務改進基金委服務支持的效率、有效性和公正性資助項目

成果評估創(chuàng)新取得突破性成果、探索新方法、進入新領域研究成果包括研究活動定量產(chǎn)出和綜合性成果。如發(fā)表論文、申請專利、國際合作等七、總結

本文從利益相關者角度出發(fā)構建的我國自然科學基金績效評估框架，有效解決了以往方法研究脫離實踐的問題。框架以基金績效評估概念的界定為基礎，對各主要評估要素進行分析，提出了從戰(zhàn)略目標、基金委管理和資助項目成果三個維度對我國自然科學基金進行績效評估，并結合國外先進評估經(jīng)驗與我國現(xiàn)實情況提出自然科學基金績效評估框架，并根據(jù)不同維度評估客體特征提出相應的評估維度和指標內(nèi)容，為我國自然科學基金以及同類資助機構績效評估實踐工作提供思路與借鑒。需要指出的是，基金績效評估在實際操作中涉及眾多利益相關者且各評估要素之間相互聯(lián)系，構成一個復雜系統(tǒng)，本文提供的我國基金績效評估框架以及評估指標體系是面向基金機構的通用設計，在具體運用中，還應該根據(jù)實際情況進行反復論證以確定具體的績效指標及其他評估要素，同時在基金績效評估指標構建方面主要根據(jù)不同評估客體特性進行設計，缺乏實際論證與進一步深入，有待于后續(xù)進一步研究。