朱廣印++張瓊+王治

【摘 要】 我國引入風險導向?qū)徲嫼?，學術界從不同角度形成了不同的風險導向?qū)徲嬘^。文章探討了風險導向的關鍵風險概念及其關系，提出構(gòu)成風險導向?qū)徲嬛小帮L險”應有之意的條件，并以此為基礎對不同的風險導向?qū)徲嬘^進行評析，得出經(jīng)營風險是風險導向?qū)徲嬛小帮L險”的應有之意的結(jié)論。

【關鍵詞】 風險導向?qū)徲嫞?風險概念體系； 經(jīng)營風險； 重大錯報風險

中圖分類號：F239.1 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）25-0097-05

一、引言

自20世紀80年代初我國引入風險導向?qū)徲嬕詠?，國?nèi)學術界從不同的角度對其進行了探討，形成了有關風險導向?qū)徲嫷牟煌^點，主要包括：

1.審計風險觀：風險導向?qū)徲嬙趯徲嬶L險進行系統(tǒng)的分析與評價的基礎上，制定審計戰(zhàn)略及適合的審計計劃。在注冊會計師認為審計風險已經(jīng)控制在可接受水平范圍內(nèi)時，就可以發(fā)表審計意見（胡春元，2001）。

2.訴訟風險觀：基于審計主體受法律訴訟而遭到損失的可能性來定義審計風險（王廣明、沈輝，2001），該觀點將“風險”理解為審計主體可能受到的訴訟風險（或稱法律責任風險）。

3.重大錯報風險觀：認為風險導向?qū)徲嫅栽u估是否存在重大錯報風險為中心，并把對該風險的評估貫穿于審計的全過程（張龍平等，2004）。

4.舞弊風險觀：財務報表審計應以判別企業(yè)管理層舞弊風險為導向，以管理層舞弊為導向進行審計才能保證通過審計揭露管理舞弊的效果（王澤霞，2004）。

5.經(jīng)營風險觀：現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬍窃谙到y(tǒng)觀的指導下以經(jīng)營風險作為審計導向，綜合“由上至下”和“由下至上”兩種方法對被審計單位進行全面審計（謝榮、吳建友，2004）。

正確認識現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬛小帮L險”的含義具有重要的理論意義和實踐價值。從理論上說，現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬆Ｊ绞乾F(xiàn)代審計學的重要內(nèi)容之一，如果對現(xiàn)代審計理論中的重要內(nèi)容存在不同甚至矛盾的認識，顯然不利于現(xiàn)代審計理論的完善；從實踐上講，運用不同的風險導向?qū)徲嬘^，其審計重點、審計資源的分配等各不相同，實現(xiàn)審計目標的效率與效果也大相徑庭。

筆者認為，厘清現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬛小帮L險”的含義，至少應明確以下兩個問題：（1）風險導向?qū)徲嬆Ｊ街嘘P鍵風險有哪些？它們之間的關系如何？（2）作為風險導向?qū)徲嬆Ｊ街小帮L險”應有之意的風險應滿足哪些條件？

二、風險導向?qū)徲嬛嘘P鍵風險之間的關系

（一）風險概念體系

風險導向?qū)徲嬌婕氨姸嗟娘L險概念，它們構(gòu)成一個完整的風險概念體系（圖1）。

如圖1所示，信息風險、審計業(yè)務風險、審計風險、重大錯報風險、檢查風險和經(jīng)營風險處于關鍵位置，共同構(gòu)成了這個體系的骨架。

信息風險和審計業(yè)務風險是社會審計服務供求的重要決定因素。信息風險指的是會計信息及相關信息存在不準確的可能性。存在重大錯報的會計信息會使信息失去原有價值，甚至產(chǎn)生誤導，致使投資者作出錯誤的判斷并因此遭受損失。審計業(yè)務風險是指特定業(yè)務的承接而受到損失的不確定性，有訴訟風險、信譽風險、利潤受損風險等表現(xiàn)形式。根據(jù)理性經(jīng)濟人經(jīng)典假設，對業(yè)務風險和收益的權(quán)衡是判斷是否承接審計業(yè)務的決策關鍵。而正是這種風險收益權(quán)衡的結(jié)果決定了社會審計服務的供給量。

注冊會計師承接審計業(yè)務后，主要有三種原因?qū)е缕湓馐軗p失：未遵守業(yè)務約定書、出具不當審計意見以及特定審計業(yè)務關系。注冊會計師在審計業(yè)務中不遵守審計業(yè)務約定書條款的可能性稱為違約風險；注冊會計師對其審計的財務報告出具不恰當意見的可能性稱為審計風險①；注冊會計師雖然在審計報告中出具了恰當?shù)膶徲嬕庖?，但由于其與被審計單位之間存在審計業(yè)務關系而受到損失，這種風險稱為審計業(yè)務關系風險。審計風險是導致審計業(yè)務風險的重要原因，控制審計風險的關鍵是控制審計業(yè)務風險（A.A.阿倫斯等，1991）。這就確定了審計風險處于概念體系的中心地位。

企業(yè)經(jīng)營風險與重大錯報風險二者存在密切的關系。正是經(jīng)營風險的存在，使得重大錯報風險才有了基礎和源頭，甚至可以說前者驅(qū)動了后者的產(chǎn)生。鑒于經(jīng)營風險與重大錯報風險之間關系的重要性，下面著重探討經(jīng)營風險與重大錯報風險之間的關系，闡述重大錯報風險的形成機理。

（二）重大錯報風險的形成機理

經(jīng)營風險是指企業(yè)經(jīng)營無法達到預期目標的可能性，可分為戰(zhàn)略風險和經(jīng)營流程風險。戰(zhàn)略風險是指外部環(huán)境的復雜性和易變性致使企業(yè)經(jīng)營目標無法確定達到。為應對戰(zhàn)略風險，企業(yè)管理層通常會設置包括戰(zhàn)略管理、核心經(jīng)營和資源管理等在內(nèi)的經(jīng)營管理流程。經(jīng)營流程風險是指來自企業(yè)內(nèi)部各經(jīng)營流程的威脅。管理層通過設置內(nèi)部控制來應對經(jīng)營流程風險。內(nèi)部控制包括戰(zhàn)略、管理和經(jīng)營流程三個不同的控制層級。內(nèi)部控制本身有其固有缺陷性，不可能消除所有的風險，我們稱之為控制風險。因此將控制風險定義為內(nèi)部控制無法有效地降低企業(yè)經(jīng)營風險的可能性②。為了能夠?qū)ζ髽I(yè)風險應對措施及其效果進行有效控制，管理層應建立可靠的信息系統(tǒng)并選擇適當?shù)谋O(jiān)測變量。管理層采取風險應對措施后仍然無法控制的風險部分，形成剩余風險。可以用下式來表達經(jīng)營風險與剩余風險的理論關系：

剩余風險=經(jīng)營風險③×控制風險

雖然存在剩余風險，但并不意味著必然導致出現(xiàn)重大錯報，事實上財務報表的重大錯報也并非全部來自于剩余風險，但二者確實存在明顯關聯(lián)④（汪壽成、劉明輝，2007）。重大錯報的產(chǎn)生有兩大原因，那就是“錯誤”和“舞弊”。從形成機理來看，“錯誤”是主客觀因素相互作用的結(jié)果。主觀因素包括會計人員的道德素養(yǎng)、業(yè)務水平和心理偏差⑤等；客觀因素包括不確定性的外部政治、經(jīng)濟環(huán)境和企業(yè)本身的復雜性等?？陀^因素往往與剩余風險有關，剩余風險與產(chǎn)生錯誤的主觀因素結(jié)合就可能導致財務報表重大錯報。例如，企業(yè)經(jīng)營環(huán)境發(fā)生了重大變化，管理層沒有能夠采取有效的應對措施就會形成剩余風險，而存在剩余風險的情況下，如果會計人員不顧這種變化的存在仍然沿用過去的會計估計，就可能導致財務報表重大錯報。事實上，財務報表中產(chǎn)生重大錯報的可能性無法從根本上加以消除。這是由于導致錯誤的主客觀因素無法根本消除。這些因素包括非常規(guī)項目和會計估計必須存在，內(nèi)部控制也有其局限性，如會計人員的心理偏差行為等因素。與“錯誤”的客觀性不同，“舞弊”則是故意使用虛假信息等欺騙手段謀求獲取不當利益的行為。注冊會計師在審計業(yè)務中重點關注“侵占資產(chǎn)”和“虛假陳述”。endprint

剩余風險與對財務信息做出虛假報告之間存在密切聯(lián)系。首先，剩余風險可能導致企業(yè)無法實現(xiàn)經(jīng)營目標，甚至會導致企業(yè)破產(chǎn)。面對嚴格的市場監(jiān)管和社會各方壓力，也出于自身利益的考慮，管理層往往存在通過財務報表舞弊對其經(jīng)營和財務狀況進行粉飾的動機或壓力。其次，企業(yè)管理層擁有的特殊地位與權(quán)力，往往可以輕易繞過內(nèi)部控制直接或間接地操縱會計信息。換言之，兩權(quán)分離形成的委托—代理關系成就了管理層財務報表舞弊的機會。最后，如果不夠誠信和自律，管理層完全可以找到舞弊的借口。

經(jīng)營風險與重大錯報風險的關系如圖2所示。

三、作為風險導向?qū)徲嬛酗L險應有之意的“風險”應滿足的條件

從圖1可以看出，經(jīng)營風險——重大錯報風險——審計風險——審計業(yè)務風險——信息風險構(gòu)成了風險導向?qū)徲嫷娘L險鏈。在這一風險鏈中，哪個環(huán)節(jié)是風險導向?qū)徲嬛小帮L險”的應有之意呢？這涉及到界定作為風險導向?qū)徲嬛酗L險應有之意的“風險”應滿足的條件。筆者認為，作為風險導向?qū)徲嬛酗L險應有之意的“風險”至少應滿足四個條件：（1）由于風險導向?qū)徲嬍且环N審計模式，所以以該風險為導向的風險導向?qū)徲嫳仨毰c審計模式性質(zhì)不矛盾；（2）以該風險為導向必須與審計模式中“導向”一詞的真正含義不沖突；（3）以該風險為導向的審計能夠體現(xiàn)該審計模式的特征，能將風險導向?qū)徲嬇c其他審計模式相區(qū)分；（4）該風險是審計工作的“牛鼻子”，以該風險為導向開展審計工作能更加有效地達到審計目標。在這四個條件中，后兩個條件的含義是明確的，而人們對構(gòu)成前兩個條件的審計模式的性質(zhì)和審計模式中“導向”一詞的含義卻有不同認識。下面著重討論這兩個問題。

（一）審計模式的性質(zhì)

審計目標、范圍、重點和程序等的組合構(gòu)成了審計模式。審計模式規(guī)定了資源的分配、風險的控制方法、程序的規(guī)劃、證據(jù)的收集和結(jié)論的形成等方面（劉明輝，2007）。審計模式究竟是為了發(fā)現(xiàn)舞弊或重大錯報，還是為了發(fā)現(xiàn)并報告舞弊或重大錯報？這涉及到對審計模式性質(zhì)的認識。審計三方關系為理解風險審計模式的性質(zhì)提供了基礎。

審計三方關系由預期使用者（信息需求方）、責任者（信息提供方）和注冊會計師（信息鑒證方）組成。預期使用者與責任方共同確定了責任方應提供何種信息以及如何提供信息，預期使用者與注冊會計師共同確定了審計應達到的目標，而注冊會計師與責任方共同確定了應使用的審計模式。審計目標取決于在特定審計環(huán)境中預期使用者的需求及注冊會計師的能力等因素。隨著審計環(huán)境的改變，預期使用者的需求及注冊會計師的能力也會發(fā)生改變，因而在不同的發(fā)展階段，審計目標的具體內(nèi)容是不同的。能否實現(xiàn)審計目標取決于注冊會計師在審計中能否發(fā)現(xiàn)舞弊或重大錯報以及對發(fā)現(xiàn)的舞弊或重大錯報能否進行報告。能否將發(fā)現(xiàn)的舞弊或重大錯報如實進行報告取決于注冊會計師是否具有獨立性，而能否發(fā)現(xiàn)舞弊或重大錯報則取決于注冊會計師所采用的審計模式。西方國家一般將我們所說的審計模式稱為審計方法（Audit Approach）。從本質(zhì)上講，審計模式是發(fā)現(xiàn)舞弊或重大錯報的方法，而不是報告舞弊或重大錯報的手段。

（二）審計模式中“導向”的含義

理論界之所以會出現(xiàn)形形色色的風險導向?qū)徲嬘^，對審計模式中“導向”一詞的理解分歧是重要原因之一。有人按中文字面意思將“導向”理解為“引導的方向”，也有人將其理解為審計工作的“切入點”。筆者認為，對“導向”一詞的理解應遵循歷史和邏輯相統(tǒng)一的原則，而不能僅按中文意思來理解。

審計環(huán)境不斷發(fā)生著變化，審計模式也發(fā)生著改變，從最初的“賬項導向”演變?yōu)椤皟?nèi)控導向”，再演變?yōu)椤帮L險導向”。從英文來源來看，不同模式中，“導向（Oriented）”與“基礎（Based）”是同義的?！癘riented（導向）”的詞根是“Ori”，來源于拉丁文，有“太陽升起”、“起源”、“最初”之意。這說明審計模式中的“導向”就是審計工作的起始點。在審計模式中，“導向”、“基礎”和“起始點”三者具有相同的含義。

在賬項導向?qū)徲嬛校瑢徲嬘媱澋牧⒆泓c、實施審計工作的切入點和收集審計證據(jù)的著重點均與會計賬目有關，因此稱之為賬項導向?qū)徲嫛Ｔ趦?nèi)控導向?qū)徲嬛?，審計計劃的立足點、實施審計工作的切入點和收集審計證據(jù)的著重點均與內(nèi)部控制有關，因此稱之為內(nèi)控導向?qū)徲?。在風險導向?qū)徲嬛校瑢徲嬘媱澋牧⒆泓c、實施審計工作的切入點和收集審計證據(jù)的著重點均與風險有關，因此稱之為風險導向?qū)徲嫛?/p>

四、有關風險導向?qū)徲嬘^評析

筆者以上述條件為標準，對學術界存在的有關風險導向?qū)徲嬘^進行評析。

（一）審計風險觀評析

首先，審計風險觀與審計模式的性質(zhì)相矛盾。審計風險是指注冊會計師有可能對所審計的財務報表出具不恰當審計意見。這里實際上包括兩種情況：一是缺乏必要的勝任能力，未能發(fā)現(xiàn)財務報表存在的重大錯報；二是缺乏必要的獨立性，雖發(fā)現(xiàn)重大錯報但未能恰當報告。將風險導向?qū)徲嫷摹帮L險”視為審計風險，實際上是將風險導向?qū)徲嫷男再|(zhì)定位為發(fā)現(xiàn)重大錯報與報告重大錯報的方法，這混淆了審計方法與審計獨立性的界線，與審計模式的性質(zhì)相矛盾。

其次，審計風險觀與審計模式中“導向”一詞的含義相沖突。審計模式的演進過程是審計重心逐步前移的過程。在風險導向?qū)徲嬛?，審計重心已前移至對導致重大錯報的各種因素的了解和評估上，審計各環(huán)節(jié)均與導致重大錯報風險的因素相聯(lián)系，而審計風險既非計劃審計工作的立足點，也非實施審計的切入點，更非收集審計證據(jù)的著重點?？赡苡腥苏J為，審計中所收集的審計證據(jù)都是圍繞著降低審計風險來進行的，因而審計風險就是收集審計證據(jù)的著重點，這種說法實際上混淆了收集何種證據(jù)與為何收集證據(jù)的界限。從圖1可以看出，審計風險與重大錯報風險及檢查風險并不是處于同一個層次上，將審計風險看成是收集審計證據(jù)的著重點，無助于揭示問題的實質(zhì)。

再次，審計風險觀無法體現(xiàn)風險導向?qū)徲嫷谋举|(zhì)。任何一種審計模式都是制定審計計劃、執(zhí)行審計程序、收集審計證據(jù)，以提高發(fā)表正確審計意見或結(jié)論的可能性。換言之，任何一種審計模式都是為了降低發(fā)表錯誤的審計意見或得出錯誤的審計結(jié)論的可能性。盡管賬項導向?qū)徲嬇c內(nèi)控導向?qū)徲嫑]有明確提出審計風險的概念，但在降低發(fā)表錯誤的審計意見或得出錯誤的審計結(jié)論的可能性這一點上，它們與風險導向?qū)徲嫴o二致。審計風險概念及其模型的提出，只不過是使注冊會計師由被動接受審計風險變?yōu)橹鲃涌刂茖徲嬶L險。因此，審計風險觀無法使風險導向?qū)徲嬇c其他審計模式明確區(qū)分開來。endprint

最后，審計風險觀無法有效地實現(xiàn)審計目標。審計風險并非審計中其他風險的源頭，無法成為風險導向?qū)徲嫷牧⒆泓c。而且審計風險觀沒有強調(diào)風險評估是審計環(huán)節(jié)中必經(jīng)的程序。根據(jù)審計風險模型，要使風險控制在可容忍水平，注冊會計師不妨通過調(diào)整審計風險要素中的一個或幾個來實現(xiàn)。如果按照傳統(tǒng)的風險模型，注冊會計師可不對固有風險進行評估，而直接將其確定為100%，轉(zhuǎn)而對控制風險進行評估，并以控制風險的評估來確定檢查風險水平，這實質(zhì)上退回到了內(nèi)控導向?qū)徲?。事實上，?nèi)控導向?qū)徲嫷男逝c效果均劣于風險導向?qū)徲?，這也正是內(nèi)控導向?qū)徲嬒蝻L險導向?qū)徲嬔葸M的原因。

（二）訴訟風險觀評析

首先，訴訟風險觀將風險導向?qū)徲嫷摹帮L險”視為訴訟風險，實際上是將風險導向?qū)徲嬓再|(zhì)定位為發(fā)現(xiàn)錯報、報告錯報和應對訴訟風險的一種審計方法。顯然，對風險導向?qū)徲嫷膶徲嬆Ｊ胶妥匀粚傩远ㄎ皇敲艿摹?/p>

其次，訴訟風險觀與審計模式中“導向”一詞的含義相沖突。訴訟風險是審計業(yè)務風險的一種，它本身不是審計中其他風險的源頭，無法作為風險導向?qū)徲嫷钠鹗键c或基礎。

再次，訴訟風險觀無法體現(xiàn)風險導向?qū)徲嫷奶卣鳌哪撤N意義上講，訴訟風險是審計模式的一個外生變量，它更多地受客戶特點及社會法律環(huán)境等的影響。將訴訟風險作為風險導向?qū)徲嬛小帮L險”的含義，無法揭示風險導向?qū)徲嫷奶卣鳌?/p>

最后，訴訟風險觀無法有效地實現(xiàn)審計目標，以訴訟風險觀指導審計實務也是有害的，它會導致注冊會計師只關注訴訟風險而忽視發(fā)現(xiàn)重大錯報。

（三）重大錯報風險觀評析

重大錯報風險觀將重大錯報風險視為風險導向?qū)徲嬛械摹帮L險”，實際上是將風險導向?qū)徲嫸ㄎ粸榘l(fā)現(xiàn)重大錯報的方法，這與審計模式的性質(zhì)并不矛盾，但重大錯報風險仍不是風險導向?qū)徲嬛小帮L險”的應有之意。

首先，盡管對重大錯報風險的評估是實施風險導向?qū)徲嫷暮诵?，但“核心”并非“基礎”或“起始點”。從重大錯報風險的形成機理（圖2）可以看出，重大錯報風險本身是由其他風險決定的，并非審計中其他風險的源頭。在風險導向?qū)徲嬛?，審計實施的全過程和關鍵點均與導致重大錯報風險的源頭有關。

其次，重大錯報風險觀無法體現(xiàn)風險導向?qū)徲嫷奶卣鳌Ｔ谪攧請蟊韺徲嬛?，任何一種審計模式都是為了發(fā)現(xiàn)重大錯報，都將發(fā)現(xiàn)重大錯報作為審計工作的核心，而要發(fā)現(xiàn)重大錯報，當然離不開對重大錯報風險的評估。與其他審計模式不同的是，風險導向?qū)徲嬅鞔_注冊會計師必須運用風險評估程序?qū)е轮卮箦e報風險的各種因素進行了解和分析，在此基礎上評價重大錯報風險，而其他審計模式則沒有明確注冊會計師必須運用風險評估程序。因此，是否對重大錯報風險進行評估并非風險導向?qū)徲嬇c其他模式的區(qū)別，重大錯報風險觀無法使風險導向?qū)徲嬇c其他兩種模式明確區(qū)分開來。

最后，重大錯報風險觀無法有效地實現(xiàn)審計目標。重大錯報風險并非審計中風險的源頭，它本身是由導致重大錯報的因素決定的，離開了對導致重大錯報風險源頭的了解與分析，無法對重大錯報風險做系統(tǒng)的分析與評估，也就無法有效地實現(xiàn)審計目標。注冊會計師在審計中的視角對其審計判斷和審計行為具有重大影響。重大錯報風險觀容易使注冊會計在審計中采用簡化主義認知模式，將注冊會計師的視角引向會計視角，而非戰(zhàn)略系統(tǒng)視角，難以得出正確的審計結(jié)論。

（四）舞弊風險觀評析

舞弊風險觀將舞弊風險視為風險導向?qū)徲嬛械摹帮L險”，實際上是將風險導向?qū)徲嫸ㄎ粸榘l(fā)現(xiàn)重大錯報的方法，這與審計模式的性質(zhì)并不矛盾，但舞弊風險仍不是風險導向?qū)徲嬛小帮L險”的應有之意。

首先，舞弊的出現(xiàn)通常與動機、機會、借口有關，未能有效控制的經(jīng)營風險（剩余風險）給舞弊提供了動機。從圖2可以看出，舞弊風險本身是由經(jīng)營風險等因素決定的，它并非審計中其他風險的源頭，無法成為風險導向?qū)徲嫷幕A。因此，舞弊風險觀與審計模式中“導向”一詞的真正含義相沖突。

其次，盡管審計目標幾經(jīng)演變，但對舞弊的關注始終是審計目標的重要內(nèi)容。發(fā)現(xiàn)舞弊是任何一種審計模式的重要內(nèi)容。舞弊風險觀無法體現(xiàn)風險導向?qū)徲嫷奶卣鳎瑹o法使風險導向?qū)徲嬇c其他兩種模式區(qū)分開來。

最后，舞弊風險觀無法有效地實現(xiàn)審計目標?，F(xiàn)代審計的目標是降低錯報風險，增強財務報表的可信性。舞弊只是導致重大錯報的原因之一，除此之外，錯誤也會導致重大錯報。由于企業(yè)經(jīng)營過程中會出現(xiàn)非常規(guī)事項、會計信息生成過程中會存在會計估計、內(nèi)部控制總會存在制約，以及各種心理啟發(fā)等導致錯誤的因素無法完全消除，也就不能完全消除可能的“錯誤”造成的重大錯報；同時，并非所有的舞弊都導致財務報表的重大錯報。因此，舞弊風險觀有以偏概全之嫌，以舞弊風險觀指導審計實務無法有效地實現(xiàn)審計目標。

五、風險導向?qū)徲嬛酗L險的應有之意

基于以上分析，筆者認為，經(jīng)營風險才是現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬛小帮L險”的應有之意。

首先，以經(jīng)營風險為導向與審計模式的性質(zhì)不矛盾。風險導向?qū)徲嬚峭高^經(jīng)營風險分析，評價重大錯報風險，然后確定和執(zhí)行審計財務報表程序，旨在發(fā)現(xiàn)財務報告中存在的重大錯報，因而是一種發(fā)現(xiàn)重大錯報的審計方法。

其次，以經(jīng)營風險為導向與“導向”的含義不沖突。從圖1和圖2中可以看出，經(jīng)營風險是審計中其他各種風險的源頭或基礎。在風險導向?qū)徲嬛?，計劃審計工作的出發(fā)點、實施審計的突破點和收集審計證據(jù)的關鍵點均與經(jīng)營風險相聯(lián)系。

再次，以經(jīng)營風險為導向體現(xiàn)了風險導向?qū)徲嫷谋举|(zhì)特征。審計模式的演變過程是審計重心逐步前移的過程，從以賬項為重心經(jīng)以內(nèi)部控制為重心到以經(jīng)營風險為重心，正是審計重心前移的體現(xiàn)。

最后，以經(jīng)營風險為導向能夠加強審計目標的實現(xiàn)。經(jīng)營風險是重大錯報風險的根源，是審計中其他各種風險的基礎，識別經(jīng)營風險是控制審計中其他風險的關鍵，以經(jīng)營風險為導向展開審計工作，抓住了審計工作的“牛鼻子”；以經(jīng)營風險為導向使風險評估程序自然而然地成為審計中的必經(jīng)程序，為重大錯報風險的評估奠定良好的基礎，有利于正確評估重大錯報風險；以經(jīng)營風險為導向有利于在審計中使用不同認知模式，將注冊會計師的視角引入戰(zhàn)略系統(tǒng)視角；以經(jīng)營風險為導向，有利于在全面了解企業(yè)經(jīng)營的基礎上，通過經(jīng)營風險——控制風險——剩余風險的分析，形成對會計報表的合理預期?！?/p>

【主要參考文獻】

[1] （美）A.A .阿倫斯，等.當代審計學（上）[M].張杰明，文善恩，等，譯.北京：中國商業(yè)出版社，1991：110-252.

[2] 蔡春，等.現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬚揫M].北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2006：2.

[3] 胡春元.風險基礎審計[M].大連：東北財經(jīng)大學出版社，2001：26.

[4] 劉明輝.審計與鑒證服務[M].北京：高等教育出版社，2007：19.

[5] 唐建華.風險導向?qū)徲嬎枷氲臍v史演進[J].審計研究，2009（2）：79-83.

[6] 王廣明，沈輝.試論供給導向的風險基礎審計[J].會計研究，2001（12）：51-54.

[7] 王澤霞.論風險導向?qū)徲嫲l(fā)展創(chuàng)新——管理舞弊導向?qū)徲媅J].會計研究，2004（12）：49-54.

[8] 汪壽成，劉明輝.論經(jīng)營風險分析的審計意義[J].中國注冊會計師，2007（10）：69-72.

[9] 謝榮，吳建友.現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬂碚撗芯颗c實務發(fā)展[J].會計研究，2004（4）：47-51.

[10] 張龍平，李長愛，鄧福賢.國際審計風險準則的最新發(fā)展及其啟示[J].會計研究，2004（12）：76-81.

[11] Larry F. Konrath. Auditing Concepts and Application： A risk analysis Approach[M].West Info Access，1993：150 .

[12] W. R. Knechel. Auditing：Assurance &Risk[M].South Western College Publishing，2001：1，32.endprint