殷小軍

眾 所周知，中國(guó)的遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款是在參照《倫敦協(xié)會(huì)海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（ICC）》的基礎(chǔ)上修訂的。遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均被認(rèn)為是定值保險(xiǎn)合同，且實(shí)務(wù)界也按照國(guó)際慣例（定值保險(xiǎn)）經(jīng)營(yíng)著該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)作為國(guó)際貿(mào)易中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，理應(yīng)與國(guó)際通行做法保持一致。盡管中國(guó)遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)在經(jīng)營(yíng)上與國(guó)際通行做法保持一致，卻與國(guó)內(nèi)法存在沖突。

依據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定，筆者得出結(jié)論：1.現(xiàn)行遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單為不定值保單，而非定值保單；2.實(shí)務(wù)中，遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)在超額保險(xiǎn)的狀態(tài)下經(jīng)營(yíng)；3.損失賠償計(jì)算方式無(wú)法律或合同依據(jù)。

保單為不定值保單

就保險(xiǎn)合同而言，有定值保單和不定值保單的法律分類。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第27條第二款規(guī)定“定值保險(xiǎn)單指載明保險(xiǎn)標(biāo)的的約定價(jià)值的保險(xiǎn)單”；第28條規(guī)定“不定值保險(xiǎn)單指保單中未載明保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值，但以保險(xiǎn)金額為限，其可保價(jià)值按前述規(guī)定之方法，待以后來(lái)確定”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（《保險(xiǎn)法》）第55條規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》（《海商法》）第219條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)價(jià)值依照下列規(guī)定計(jì)算：……”。

依據(jù)上述法律規(guī)定，判斷定值保單與不定值保單的標(biāo)準(zhǔn)是看保單中是否對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值有約定并明確記載；如有，則為定值保單，反之則為不定值保單。

目前，中國(guó)各保險(xiǎn)公司使用的遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的保單正面記載中，只有“保險(xiǎn)金額”一欄，而沒(méi)有“保險(xiǎn)價(jià)值”的記載欄。有學(xué)者認(rèn)為，海上（遠(yuǎn)洋）貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)習(xí)慣上就將投保貨物的保險(xiǎn)金額作為保險(xiǎn)價(jià)值，并以此來(lái)說(shuō)明遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)保單為定值保單。

筆者在查閱了勞合社海上保險(xiǎn)單和倫敦保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)海上保險(xiǎn)單后發(fā)現(xiàn)上述保單正面記載中均有“保險(xiǎn)價(jià)值（如有）”一欄。

筆者認(rèn)為在海上（遠(yuǎn)洋）貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中將“保險(xiǎn)金額”作為“保險(xiǎn)價(jià)值”既非習(xí)慣上的做法，也無(wú)法律上的依據(jù)。

《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額”?！逗Ｉ谭ā返?20條規(guī)定“保險(xiǎn)金額由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定”?？梢娫诤Ｉ媳ｋU(xiǎn)合同中，“保險(xiǎn)金額”是由當(dāng)事人約定、必須在合同中記載的事項(xiàng)，是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償?shù)淖罡呦揞~，實(shí)務(wù)中也是保險(xiǎn)人收取保費(fèi)的依據(jù)；而“保險(xiǎn)價(jià)值”通常是保險(xiǎn)標(biāo)的物在投保當(dāng)時(shí)的價(jià)值，是否約定并在保單中明確載明，法律并無(wú)強(qiáng)制性的規(guī)定，是保單中選擇性記載事項(xiàng)。“保險(xiǎn)金額”和“保險(xiǎn)價(jià)值”是兩個(gè)完全不同的概念，不應(yīng)該混同。

因此，基于中國(guó)法律的規(guī)定，中國(guó)的遠(yuǎn)洋運(yùn)輸保險(xiǎn)保單應(yīng)為不定值保單，而非定值保單。

遠(yuǎn)洋貨物保險(xiǎn)為超額保險(xiǎn)

超額保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)”；《海商法》第220條規(guī)定“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效”。

可見，在海上保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。此要求應(yīng)存在于合同的訂立、履行、轉(zhuǎn)讓、解除、終止等環(huán)節(jié)中，也就是說(shuō)在合同訂立開始至合同終止的所有時(shí)間內(nèi)都必須遵循這一原則。

由于目前中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸保險(xiǎn)保單為不定值保單，保險(xiǎn)價(jià)值未在保單中明確列明。根據(jù)《海商法》第219條“貨物的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票或者非貿(mào)易商品在起運(yùn)地的實(shí)際價(jià)值以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和”的規(guī)定，貨物的保險(xiǎn)價(jià)值為投保當(dāng)時(shí)的貨物的CIF價(jià)格。

在遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人均依國(guó)際通行的做法按照投保當(dāng)時(shí)貨物CIF價(jià)格的110%作為貨物的保險(xiǎn)金額。也就是說(shuō)在承保時(shí)，保險(xiǎn)金額已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值10%，此種做法不為中國(guó)法律所允許。根據(jù)法律的規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)該退還相應(yīng)的保費(fèi)。

理賠計(jì)算方式出處不明

目前遠(yuǎn)洋貨物保險(xiǎn)單承保的貨物因承保風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)滅失/損壞時(shí)，實(shí)務(wù)中計(jì)算賠償金額的方式為：1.保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失時(shí)，賠償金額為全部保險(xiǎn)金額；2.保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失時(shí)，賠償金額=保險(xiǎn)金額×（完好貨物價(jià)值-受損貨物價(jià)值）÷完好貨物價(jià)值。

盡管實(shí)務(wù)中一直在使用上述賠償計(jì)算方式，但是筆者找不到法律和合同依據(jù)，也就是說(shuō)在中國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》、《海商法》及遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單中找不到有關(guān)的規(guī)定、約定。中國(guó)很多關(guān)于海上保險(xiǎn)的著作中，在論及賠償計(jì)算方式由來(lái)時(shí)，要不以“根據(jù)慣例”等一言蔽之，要不就避而不談。依筆者愚見，之所以會(huì)出現(xiàn)賠償計(jì)算方式找不到依據(jù)的原因是因?yàn)樵趨⒖糏CC條款制定中國(guó)遠(yuǎn)洋貨物保險(xiǎn)條款時(shí)，更多地只是關(guān)注條款內(nèi)容的本身，而忽視作為ICC條款約束和補(bǔ)充的《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》。

筆者在查閱《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》后發(fā)現(xiàn)，該法規(guī)定了貨損受損賠償?shù)木唧w計(jì)算方法。《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定：“除本法和保險(xiǎn)單另有明文規(guī)定外，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損（1） 對(duì)于定值保險(xiǎn)單，賠償限度是保險(xiǎn)單確定的保險(xiǎn)價(jià)值。（2） 對(duì)于不定值保險(xiǎn)單，賠償限度是保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值。”第71條規(guī)定：“如果發(fā)生貨物和商品或其他動(dòng)產(chǎn)的部分損失，除保險(xiǎn)單另有明文規(guī)定外，賠償限度如下：（1） 如果在定值保險(xiǎn)單下有部分保險(xiǎn)貨物、商品或其他動(dòng)產(chǎn)發(fā)生全損，賠償限度為保險(xiǎn)金額中損失部分的保險(xiǎn)價(jià)值占保險(xiǎn)單的全部保險(xiǎn)價(jià)值的比例部分，保險(xiǎn)價(jià)值的確定如同不定值保險(xiǎn)時(shí)一樣。（2） 如果在不定值保險(xiǎn)單下有部分保險(xiǎn)貨物、商品或其他動(dòng)產(chǎn)發(fā)生全損，賠償限度為損失部分的保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)價(jià)值的確定如同全損時(shí)一樣。（3） 如果全部或部分貨物或商品運(yùn)到保險(xiǎn)單所載目的地時(shí)處于受損狀態(tài)，賠償限度是：保險(xiǎn)價(jià)值中占目的地完好貨物毛值時(shí)受損貨物價(jià)值的差額同完好貨物毛值的比例部分，對(duì)定值保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)單中約定的價(jià)值。（4） ‘毛值是指貨物的批發(fā)價(jià)格，如果沒(méi)有這種價(jià)格，則是貨物的估計(jì)價(jià)值，不論哪一種情況，毛值是指已預(yù)先付訖運(yùn)費(fèi)、卸貨費(fèi)和關(guān)稅后的價(jià)值；但是，如果貨物或商品按慣例在關(guān)倉(cāng)出售，那么貨物的關(guān)倉(cāng)價(jià)格就是貨物的毛值?！杖胧侵赋鍪圬浳锏膶?shí)際價(jià)格扣除出售人所付的一切費(fèi)用后所得到的實(shí)際收入?！眅ndprint

經(jīng)比較，筆者發(fā)現(xiàn)中國(guó)遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的賠償計(jì)算方式與《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定是一致的。在中國(guó)，專家、學(xué)者們依據(jù)《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的賠償計(jì)算方式解釋“慣例”等，雖然從法理上講得通，但筆者認(rèn)為并非上策。

遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)作為定值保險(xiǎn)的典型代表，其損失賠償計(jì)算的方式被很多學(xué)者認(rèn)為是所有定值保險(xiǎn)損失賠償?shù)挠?jì)算方式?！侗ｋU(xiǎn)原理與實(shí)務(wù)》指出，“定值保險(xiǎn)合同成立后，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，就應(yīng)該以事先確定的保險(xiǎn)價(jià)值作為保險(xiǎn)人確定賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。如果保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失，無(wú)論該保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失如何，保險(xiǎn)人均應(yīng)支付合同所約定的保險(xiǎn)金額的全部，不必對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的重新估價(jià)；如果保險(xiǎn)事故僅造成保險(xiǎn)標(biāo)的部分損失，則只需要確定損失的比例。該比例與保險(xiǎn)價(jià)值的乘積，即為保險(xiǎn)人應(yīng)支付的賠償金額，同樣無(wú)須重新對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失的價(jià)值進(jìn)行估量?！?/p>

筆者以為將遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的損失賠償計(jì)算方式誤以為是所有的定值保險(xiǎn)的損失賠償?shù)挠?jì)算方式實(shí)在不妥。遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單只是眾多的定值保險(xiǎn)單中的一種，其損失賠償計(jì)算方式也只是定值保險(xiǎn)多種計(jì)算方式中的一種。之所以有學(xué)者將遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的損失賠償計(jì)算方式誤以為是所有的定值保險(xiǎn)的損失賠償?shù)挠?jì)算方式與遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的損失賠償計(jì)算方式出處不明有一定的關(guān)系。試想如果能夠像《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》那樣明確地說(shuō)明只有海上貨物保險(xiǎn)適用上述損失賠償計(jì)算方式或者在遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定適用這樣的方式，可能就不會(huì)引起部分學(xué)者的誤解。

完善保單條款

約定以投保時(shí)貨物CIF價(jià)格的110%作為保險(xiǎn)價(jià)值并載明于保單

在保單加上“保險(xiǎn)價(jià)值”欄并約定以投保時(shí)貨物CIF價(jià)格的110%作為保險(xiǎn)價(jià)值且載明，這樣既可以真正體現(xiàn)遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的定值性，符合中國(guó)法律的規(guī)定，又可以保持與國(guó)際做法的統(tǒng)一。

在保單中加入賠償計(jì)算方式條款，解決沒(méi)有依據(jù)的尷尬

中國(guó)在上世紀(jì)80年代初期借鑒英國(guó)ICC條款制定遠(yuǎn)洋貨物保險(xiǎn)條款時(shí)，并未充分認(rèn)識(shí)到《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》對(duì)ICC條款的作用，可以說(shuō)ICC條款本土化不徹底。上世紀(jì)90年代在制定《海商法》、《保險(xiǎn)法》以及2009年對(duì)《保險(xiǎn)法》的修改過(guò)程中，亦未就賠償計(jì)算方式在法律中有所體現(xiàn)。盡管專家、學(xué)者們對(duì)實(shí)務(wù)中的一貫做法以“慣例”等的理由來(lái)解釋，但是筆者認(rèn)為應(yīng)該借鑒《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，在保單中做出類似的約定，徹底解決沒(méi)有依據(jù)的尷尬。endprint