張偉

【摘要】執(zhí)行和解制度有利于更好地提升司法效益，有利于切實維護司法權(quán)威、提升司法公信力，有利于當事人之間遭受破壞的關(guān)系得到修復(fù)。由于法律法規(guī)不健全，當前我國執(zhí)行和解制度存在諸多缺陷，包括：執(zhí)行和解的效力問題不明確，執(zhí)行和解的審查程序不規(guī)范，對當事人恢復(fù)申請執(zhí)行原生效裁判文書的期限不合理，等等。針對上述問題，文章提出了健全我國執(zhí)行和解制度的完善路徑。

【關(guān)鍵詞】執(zhí)行和解制度 功用 缺陷 完善

【中圖分類號】D915.2 【文獻標識碼】A

我國《民事訴訟法》第二百三十條對執(zhí)行和解相關(guān)問題作出規(guī)定。按照該法條的規(guī)定，賦予了執(zhí)行和解合法地位，對于當事人在執(zhí)行程序中達成的和解協(xié)議，只需執(zhí)行員將其記入筆錄，并且經(jīng)過雙方當事人的簽名或者蓋章之后即生效。執(zhí)行和解程序契合了我國“以和為貴”的傳統(tǒng)思想。

為了保障法律的權(quán)威性，法律規(guī)定司法機關(guān)作出的裁判通過人民法院執(zhí)行部門的強制執(zhí)行予以維護裁判的權(quán)威性、終局性。然而，在民事執(zhí)行程序中，當事人有權(quán)對實體權(quán)利義務(wù)進行處分。當前，執(zhí)行和解已經(jīng)成為民事執(zhí)行程序中的常見方式，卻在實踐中存在諸多缺陷，出現(xiàn)許多在具體操作和理解上的差異。①分析當前我國執(zhí)行和解實踐中存在的缺陷，提出解決對策，是推進司法體制機制改革、提升司法效益的現(xiàn)實需要，對健全執(zhí)行和解制度、促進社會和諧穩(wěn)定具有重要的理論意義和實踐價值。

執(zhí)行和解的法理分析

所謂執(zhí)行和解，也就是在當事人的民事糾紛案件進入執(zhí)行程序之后，對法院生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行適當?shù)母?，?jīng)過雙方的平等協(xié)商之后對執(zhí)行的方式、執(zhí)行的主體和內(nèi)容、期限等達成和解協(xié)議。值得強調(diào)的是，當事人達成的執(zhí)行和解協(xié)議可能改變生效法律中確定的義務(wù)履行時間、履行主體，甚至變更履行的某些內(nèi)容和履行方式。然而，執(zhí)行和解是受到一定前提條件制約的，必須在雙方當事人不違反法律的禁止性規(guī)定的前提下，在平等的基礎(chǔ)上達成的合意，其適當對法院生效裁判文書確定的內(nèi)容作出了或多或少的改變，最后通過和解協(xié)議的方式取代生效法律文書的執(zhí)行，充分體現(xiàn)了民事執(zhí)行過程當中當事人的處分權(quán)。

在民事法律關(guān)系中有一個十分重要的“當事人意思自治”原則，即在民事司法活動中，訴訟程序的開始、訴訟程序的進行以及終結(jié)等均由當事人決定。在該原則下，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容改變了法院裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等內(nèi)容，對人民法院司法審判職權(quán)構(gòu)成了制約。故此，部分專家學(xué)者認為執(zhí)行和解不利于切實維護法律權(quán)威、法院權(quán)威。但事實上并非如此，“當事人意思自治”原則作為民事法律關(guān)系處理中的重要原則，貫穿于民事法律關(guān)系處理的全過程，只要當事人合意，自然可以對法院的司法審判權(quán)予以制約。只有在當事人無法達成合意之時，依據(jù)申請執(zhí)行人的申請，人民法院對拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的義務(wù)人進行強制執(zhí)行，既注重法律權(quán)威、法院權(quán)威的切實維護，同時也尊重了雙方當事人的處分權(quán)。何況，“當事人意思自治”原則僅適用于民事法律關(guān)系的處理當中，而在刑事法律關(guān)系的執(zhí)行中不適用，刑事被告人和刑事被害人之間只能對刑事附帶民事部分進行調(diào)解、和解，刑事被告人和刑事被害人并無權(quán)決定對被告人的刑事判決。

基于此，民事法律執(zhí)行過程中，在“當事人意思自治”原則要求下，準許當事人對民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達成合意，并不會影響司法權(quán)威、法院權(quán)威，相反地有利于通過當事人之間達成合意而促進雙方矛盾糾紛的解決，促進社會和諧穩(wěn)定。民事案件是民事原告、被告和其他相關(guān)人員之間的私權(quán)糾紛，私權(quán)糾紛在未進入司法程序之時，當事人之間在法律地位上是完全平等的關(guān)系，當事人自然享有對民事法律權(quán)利義務(wù)進行處分的權(quán)利，對是否將當事人之間的糾紛處理方式有選擇的權(quán)利，可以選擇是否進行司法程序，可以選擇是否同意在法院主持下的民事調(diào)解。在進入司法程序解決矛盾糾紛之后，當事人之間仍然是平等的民事主體關(guān)系。在訴訟過程中，當事人擁有放棄、變更和承認訴訟請求的權(quán)利。即便法院的裁判文書生效之后，當事人同樣享有對民事實體權(quán)利義務(wù)的處分權(quán)，同時還享受是否終結(jié)、中止執(zhí)行程序的程序方面的權(quán)利。綜上，執(zhí)行和解制度的建立，是和民事活動中當事人的意思自治原則相符合的，是對當事人訴求保護的自然延伸。

執(zhí)行和解作為“當事人意思自治”原則在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)，在我國現(xiàn)行司法活動中具有十分重要的功用：

執(zhí)行和解有利于提升司法效益。在法院的司法審判活動中，最為重要的目的就是確定當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，司法的權(quán)威和公正是第一要義，司法追求的最高目標也是為了實現(xiàn)公正。而在案件進入執(zhí)行程序后，此時司法追求的第一位價值目標則是效率，因為在執(zhí)行程序中，法院執(zhí)行部門和當事人的目的在于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的真正實現(xiàn)。既然如此，在法院民事審判階段亦可進行民事調(diào)解，經(jīng)過當事人雙方合意下達成的執(zhí)行和解，能夠更加迅速地在一定程度上實現(xiàn)權(quán)利人的合法權(quán)益，執(zhí)行和解就顯得十分必要?！霸跇?gòu)建社會主義和諧社會的進程中，大力推行執(zhí)行和解制度，有利于減少執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率?！雹趯θ嗣穹ㄔ簣?zhí)行部門而言，通過執(zhí)行和解，大大節(jié)約了司法成本。對當事人而言，執(zhí)行和解能夠促使對方兌現(xiàn)權(quán)利義務(wù)，盡快結(jié)案，減少當事人在精力、時間上的損耗。

執(zhí)行和解有利于切實維護司法權(quán)威?！皥?zhí)行難”是一個頑疾，世界上許多國家均存在執(zhí)行難的問題，引起執(zhí)行難的因素是多種多樣的，執(zhí)行難的問題似乎只能盡量緩解，目前尚無法得到根本解決。但是，執(zhí)行難的問題，導(dǎo)致法院生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未得到實現(xiàn)，嚴重影響了司法權(quán)威、法律權(quán)威。無論何種因素導(dǎo)致的案件無法執(zhí)行，均表明生效裁判法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有得到實現(xiàn)，即便這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能實現(xiàn)的因素復(fù)雜多樣，也不是法院所能左右的，但人們均歸咎于法院的執(zhí)行部門失職甚至徇私枉法，對法院形象、法官形象造成極大的負面影響，給司法權(quán)威帶來巨大損害。當事人合意下達成的執(zhí)行和解，可能對原生效法律文書確定的內(nèi)容作出適當?shù)母膭?，然而，卻極大地緩解了執(zhí)行難的問題，有利于在執(zhí)行程序更好地維護司法權(quán)威。

執(zhí)行和解有利于修復(fù)當事人之間由于訴訟引起的“裂縫”。近年來，我國經(jīng)濟取得了迅猛發(fā)展，社會發(fā)生了翻天覆地的變化。但是，我國大部分地區(qū)依然是農(nóng)村，絕大部分人口依然生活在農(nóng)村。進入司法程序的許多民事糾紛當事人之間是親戚、朋友、鄰居等關(guān)系，至少有許多案件的當事人之間是熟人關(guān)系。親戚、鄰居、朋友和熟人之間的“民間”糾紛、“鄰里關(guān)系”糾紛進入司法途徑后，當事人之間的關(guān)系可能會迅速惡化，產(chǎn)生相應(yīng)的“裂縫”而無法在今后的生活中和諧相處，雖然通過法院的司法審判最終必定會使案件得以了結(jié)，卻在當事人之間造成了極大的心理裂痕，官司了結(jié)之后，當事人之間可能老死不相往來，甚至可能導(dǎo)致今后的微小事件引發(fā)為更大的矛盾糾紛。而執(zhí)行和解具有調(diào)解的性質(zhì)，是基于“當事人意思自治”原則下，民事糾紛案件當事人或者刑事附帶民事案件民事部分當事人之間達成合意，最終使權(quán)利人的權(quán)利得到實現(xiàn)，義務(wù)人也履行相應(yīng)的義務(wù)，當事人都給對方“臺階”下，有利于對已經(jīng)在當事人之間造成的“裂縫”進行彌補，方便當事人之間在今后的生活中融洽相處。

當前我國執(zhí)行和解制度存在的缺陷

按照《民事訴訟法》的規(guī)定，申請執(zhí)行人由于受到脅迫、欺詐而和被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議的，當事人向法院提出申請之后，人民法院可以按照申請而恢復(fù)對原生效裁判文書的執(zhí)行，執(zhí)行和解協(xié)議歸于無效且自始無效。但是，在長期以來進行的司法實踐過程中，執(zhí)行和解制度存在的弊端日趨顯著，③這些不容忽視的問題亟待解決，才能更好地發(fā)揮執(zhí)行和解制度的司法效果，更好地促進執(zhí)行和解對提升司法效益、彌補當事人之間“裂縫”、促進社會和諧穩(wěn)定的功用。當前我國執(zhí)行和解制度存在的缺陷主要是：

執(zhí)行和解的效力問題有待進一步明確。目前，我國執(zhí)行和解的效力問題不夠明確，成為該制度實施中的明顯缺陷。執(zhí)行和解作用得到發(fā)揮的前提，首先要明確執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力問題，因為性質(zhì)和效力是任何一項司法制度的最基本的問題，任何其他問題的解決，均必須在具有明確的性質(zhì)與效力的前提下進行。當前，我國執(zhí)行和解的效能得到了較大程度的發(fā)揮，全國法院每年通過執(zhí)行和解方式執(zhí)結(jié)不少案件。

以西藏自治區(qū)為例，西藏各級法院對執(zhí)行和解十分重視，采取許多切實有效的措施促使執(zhí)行工作步入了程序規(guī)范、機制健全、執(zhí)結(jié)率高的良性發(fā)展軌道。2008年到2012年，西藏各級人民法院共執(zhí)結(jié)案件10692件，執(zhí)結(jié)率高出全國法院平均12個百分點。④但是，由于目前我國執(zhí)行和解制度并沒有對執(zhí)行和解的性質(zhì)和效力作出足夠明確的規(guī)定，容易導(dǎo)致執(zhí)行和解制度實踐中的一系列問題的產(chǎn)生。賦予執(zhí)行和解制度合法地位，這是“當事人意思自治”原則在司法執(zhí)行領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)。但是，人們對執(zhí)行和解的性質(zhì)具有不同的看法，對執(zhí)行和解的效力也有不同意見。并且，法律規(guī)定了執(zhí)行和解履行完畢之后，法院的司法案件可以結(jié)案，但卻未明確該制度的效力，具體司法實踐過程中，部分法院將執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢之后的法律效力認定為“中止執(zhí)行”，而部分法院認定為“終止執(zhí)行”，部分法院認定為“暫緩執(zhí)行”，不盡相同。

對執(zhí)行和解的審查程序不夠明確規(guī)范。按照《民事訴訟法》第二百三十條的規(guī)定，法律準許案件執(zhí)行過程中的雙方當事人達成和解協(xié)議。按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，在當事人之間的民事糾紛案件進入司法執(zhí)行程序之后，當事人對自己權(quán)利的處分權(quán)并未完全喪失，相反地，可以通過當事人之間的合意而達成執(zhí)行和解協(xié)議，對生效裁判法律文書確定的權(quán)利義務(wù)作出相應(yīng)改變。一般而言，執(zhí)行和解協(xié)議需要采取書面的形式且須當事人雙方簽字或者蓋章，由執(zhí)行人員記入筆錄。

按照上述我國現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，法院執(zhí)行部門的執(zhí)行人員并不需要對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容進行審查，執(zhí)行人員的職責(zé)在于將其協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，那么執(zhí)行和解就依法成立。也就是說，法律和司法解釋并未規(guī)定對執(zhí)行和解協(xié)議是否需要進行審查，更沒有對審查程序作出規(guī)定。執(zhí)行和解必須在當事人雙方自愿的基礎(chǔ)上進行，如果發(fā)現(xiàn)有脅迫、欺詐、威脅、利誘等不法手段或者具有重大誤解情形之時，達成的執(zhí)行和解協(xié)議歸于無效。但是，法律對何種情況下構(gòu)成上述脅迫、欺詐、威脅、利誘等不法手段的審查認定程序并沒有作出任何規(guī)定。

對當事人恢復(fù)申請執(zhí)行原生效裁判文書的期限不盡合理。按照我國于2012年新修訂的《民事訴訟法》第二百三十條的具體規(guī)定，申請執(zhí)行人由于受到脅迫、欺詐而和被執(zhí)行和解的，若被欺詐和脅迫的一方向人民法院提出申請，可恢復(fù)執(zhí)行原生效裁判文書，執(zhí)行和解由于非法而無效。筆者認為，申請執(zhí)行期限和訴訟時效之間具有相同特點，如果案件超過一定的訴訟時效，當事人的權(quán)利歸于消滅。但是在申請執(zhí)行的過程中，執(zhí)行和解過程中若有脅迫、欺詐等非法行為，當事人申請法院恢復(fù)執(zhí)行原生效裁判文書，并且其訴訟時效僅為“中止”，很顯然這是不盡合理的，與訴訟時效的規(guī)定無法實現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，不利于對權(quán)利人合法權(quán)益的保護。

當前我國執(zhí)行和解制度的完善路徑

司法審判是社會公平正義的最后一道防線，而司法機關(guān)的執(zhí)行程序，保障了裁判結(jié)果能得到當事人的遵守，保障了當事人合法權(quán)利的實現(xiàn)。法院裁判文書生效之后，在義務(wù)人不能自動履行的情況，如果缺乏強制執(zhí)行措施，就會導(dǎo)致案件無法得到執(zhí)行，那么法院的裁判文書就失去了應(yīng)有的效果，生效裁判文書就會成為一紙空文。執(zhí)行和解在緩解“執(zhí)行難”、修復(fù)當事人已經(jīng)破裂的關(guān)系、促進經(jīng)濟社會發(fā)展、維護社會和諧穩(wěn)定、提升司法權(quán)威和司法公信等方面具有特殊功用，針對當前我國執(zhí)行和解制度存在的缺陷和問題，筆者提出其完善路徑，以期為健全執(zhí)行和解制度提供理論支持。

進一步明確執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力。執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力是該制度的基礎(chǔ)性問題，要充分有效發(fā)揮執(zhí)行和解制度的功用，就必須從解決最基本、最基礎(chǔ)的問題入手，才能逐步健全和完善執(zhí)行和解制度。執(zhí)行和解，是民事裁判或者刑事附帶民事部分的延伸，其具有私法上的特點，但是由于司法機關(guān)介入了執(zhí)行程序，同時還具備訴訟行為的特點，執(zhí)行程序的啟動、中止、終止和終結(jié)均具有相應(yīng)的程序性特點。為此，法律應(yīng)明確執(zhí)行和解的性質(zhì)，將當事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議作為阻止案件執(zhí)行的緣由。與此同時，賦予執(zhí)行和解強制執(zhí)行力，對達成執(zhí)行和解協(xié)議并被執(zhí)行員記入筆錄，當事人簽字生效的執(zhí)行和解協(xié)議，法院可以依據(jù)當事人的申請啟動強制執(zhí)行程序。

法院應(yīng)對執(zhí)行和解進行依法審查。民事糾紛是當事人之間的私權(quán)糾紛，但是民事糾紛依法進入司法審判程序，其同時滲入了國家公權(quán)力。由于民事糾紛的私權(quán)性質(zhì)，當事人具有“意思自治”的權(quán)利，當事人的意愿對國家司法權(quán)產(chǎn)生了一定的制約。但是，由于國家審判組織已經(jīng)介入解決私權(quán)糾紛，當事人的權(quán)利也應(yīng)該在一定程度上受到制約。目前我國法律和司法解釋對執(zhí)行和解缺乏必要的審查規(guī)定。不僅如此，對于是否需要經(jīng)過法院的審查，法律和司法解釋均沒有對此作出明確規(guī)定。所以，建議通過立法形式，由法院對執(zhí)行和解進行依法審查，只有在法院做出審查結(jié)果，裁定執(zhí)行和解合法之后，執(zhí)行和解才具有相應(yīng)的法律效力，包括具有強制執(zhí)行效力。

明確當事人恢復(fù)申請執(zhí)行原生效裁判文書確定權(quán)利義務(wù)的期限。當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，表明當事人已經(jīng)在積極履行其法律義務(wù)，但是僅僅導(dǎo)致執(zhí)行期限的中止，而對當事人恢復(fù)執(zhí)行的期限進行連續(xù)計算，這可能使得義務(wù)人有機會逃避其義務(wù)，不利于對權(quán)利人合法權(quán)益的依法保護。據(jù)此，筆者認為，必須明確當事人恢復(fù)申請執(zhí)行原生效裁判文書的具體期限，把執(zhí)行和解作為執(zhí)行期限中斷的事由，當事人簽定了執(zhí)行和解協(xié)議并被法院執(zhí)行人員記入筆錄后，執(zhí)行期限自然終止。如果發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議的達成是非法的，在符合條件時，法院依當事人申請恢復(fù)執(zhí)行原生效裁判，執(zhí)行的期限重新計算，以有利于對權(quán)利人合法權(quán)益的積極保護。

（作者為西藏民族學(xué)院法學(xué)院博士研究生；本文系“和諧西藏建設(shè)背景下的民事糾紛解決機制研究—以司法文明為視角的考察”的階段性研究成果，項目編號：13YJC820104）

【注釋】

①任敦祥：“執(zhí)行和解存在的問題與對策”，中國法院網(wǎng)，2008年10月14日，http：//old.chinacourt.org/html/article/200810/14/325218.shtml。

②吳長偉：“從社會功能角度論執(zhí)行和解制度存在的必要性”，江蘇法院網(wǎng)，2013年7月31日，http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/07/31172740217.html。

③范效飛：“法院執(zhí)行和解中的問題分析”，《江蘇法制報》，2013年5月9日。

④羅布頓珠：“西藏自治區(qū)高級人民法院工作報告”，《西藏日報》，2013年2月26日。

責(zé)編/韓露（實習(xí)）