吳華氽 黃曉光 陳美玲 吉科一 徐 璇

南京醫(yī)科大學醫(yī)政學院，南京，210029

醫(yī)院創(chuàng)新是指醫(yī)院在一定的組織框架和資源投入的基礎上，通過創(chuàng)新與教育管理活動，實現(xiàn)科研、醫(yī)療服務、管理等方面的更新與創(chuàng)造。醫(yī)院創(chuàng)新能力是衡量醫(yī)院競爭力的重要內容，也是影響醫(yī)院乃至整個醫(yī)療行業(yè)的發(fā)展速度和前景的關鍵因素之一。目前，關于三級綜合醫(yī)院創(chuàng)新能力的評價尚缺乏一套科學可行的評價指標體系和方法。本研究旨在對醫(yī)院創(chuàng)新現(xiàn)狀研究的基礎上，運用德爾菲法(Delphi)和層次分析法，構建一套科學的可操作強的南京市三級綜合性醫(yī)院創(chuàng)新能力評價指標體系及指標權重。

1 資料來源與方法

1.1 資料來源

根據(jù)研究需要，在南京市三級綜合醫(yī)院、高校和衛(wèi)生行政部門甄選17名專家組成咨詢組，以問卷形式進行3輪專家咨詢，并對部分專家進行深入訪談。第一輪問卷回收率為94.12%(16/17)，第二輪和第三輪均為88.24%(15/17)。專家遴選考慮到了專家素質、專家人數(shù)和專家結構等，其中專家結構主要指專家成員的專業(yè)知識、研究領域和工作單位結構等。

1.2 方法

1.2.1 文獻分析法。通過CNKI、萬方數(shù)據(jù)、維普期刊、讀秀搜索、Ebscohost等國內外權威數(shù)據(jù)庫檢索相關文獻資料234篇，通過衛(wèi)生行政部門、三級綜合性醫(yī)院等部門廣泛收集醫(yī)院創(chuàng)新建設的政策文件、方案、措施等資料，進而掌握醫(yī)院創(chuàng)新能力內涵，分析醫(yī)院創(chuàng)新能力評價研究進展，發(fā)現(xiàn)南京市三級綜合性醫(yī)院創(chuàng)新建設現(xiàn)狀與不足。結合三級綜合性醫(yī)院的功能與任務定位，初步構建評價指標體系框架。

1.2.2 德爾菲(Delphi)法。根據(jù)初擬的指標體系框架，設計第一輪專家咨詢問卷，要求專家填寫每個指標的重要性等級、指標調整與修改意見、判斷依據(jù)和熟悉程度等。歸納整理第一輪專家意見，將結果反饋給每位專家，并形成第二輪專家咨詢問卷。第三輪咨詢主要涉及對指標權重的打分。

1.2.3 層次分析(AHP)法。層次分析法是美國著名運籌學家薩迪(A. L. Saaty)于20世紀70年代提出的一種在處理復雜的決策問題時進行方案比較排序的系統(tǒng)分析方法。其基本原理是把一個復雜的決策問題分解成若干層次的組成因素，形成一個有序的遞階結構模型，專家由高向低逐層對指標的重要性進行兩兩比較打分。將評分結果轉化成數(shù)學矩陣模型，利用Matlab7.0軟件計算指標權重。該方法具有數(shù)學分析模型的嚴謹性，將專家的主觀判斷結果定量化處理，使計算結果更加系統(tǒng)和嚴密。

1.2.4 統(tǒng)計分析。利用Excel2007、SPSS13.0和Matlab7.0等軟件對所獲數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，包括：①指標得分算術平均數(shù)、標準差；②專家的可靠性，主要從專家積極系數(shù)(問卷回收率)、專家權威系數(shù)(判斷依據(jù)和熟悉程度)、專家協(xié)調程度(Kendall’s W系數(shù)和變異系數(shù))方面分析；③各級指標權重及組合權重值。

2 結果

2.1 專家基本情況

參加咨詢的17名專家大多是南京市三級綜合醫(yī)院的專家和行政管理人員，見表1。專家組成員具備扎實的專業(yè)理論知識和豐富的實踐經(jīng)驗，對醫(yī)院創(chuàng)新能力的內涵有獨到的見解和權威性。

表1 專家基本情況

2.2 專家可靠性分析

2.2.1 專家積極程度。專家的積極性是指專家對研究的重視程度和參與意愿，用專家積極系數(shù)表示，一般不能低于0.5的標準，一般認為>0.7為好[1-2]。第一輪專家咨詢均發(fā)出問卷17份，收回16份，回收率94.12%，專家積極系數(shù)為0.94。第二輪和第三輪咨詢均發(fā)出問卷17份，收回15份，回收率均為88.24%，專家積極系數(shù)為0.88。取3輪均值得本次專家咨詢的專家積極系數(shù)0.90，表明專家對參與咨詢活動的積極性高。

2.2.2 專家權威程度。專家的權威性由專家的判斷依據(jù)和熟悉程度兩個因素構成，一般認為專家權威系數(shù)大于0.7的咨詢結果可靠[3]。本次咨詢專家判斷系數(shù)為0.81，熟悉程度系數(shù)為0.80，取均值得專家權威系數(shù)0.81，專家權威性較高，咨詢結果較可靠。

2.2.3 專家意見協(xié)調程度。第一輪專家咨詢中各級指標得分結果的Kendall’s W系數(shù)均值為0.257，變異系數(shù)均值為0.134；第二輪W系數(shù)均值0.412，變異系數(shù)均值為0.119；第三輪W系數(shù)均值0.467，變異系數(shù)均值為0.103；表明專家意見趨于集中，見表2。

2.3 指標體系篩選結果及權重計算

2.3.1 指標體系篩選結果。第一輪咨詢問卷包括3個一級指標、11個二級指標、62個三級指標。打分標準設5個等級：非常重要=1分，重要=0.8分，一般=0.6分，不重要=0.4分，很不重要=0.2分。問卷回收后計算指標得分的算術均數(shù)、標準差和變異系數(shù)等，歸納專家提出的調整和修改意見。專題小組討論和專家深入訪談，重點討論內容為：①得分<0.8和變異系數(shù)≥0.25的專家協(xié)調程度不夠的指標；②專家提出的指標調整和修改意見。經(jīng)調整后形成4個一級指標、9個二級指標和40個三級指標的新指標體系，然后實施第二輪專家咨詢，并將指標的調整和修改結果反饋給專家。

第二輪專家咨詢結果為一級指標和二級指標得分均大于或等于0.89分，專家基本同意指標的修改結果，小組討論決定不做調整。三級指標調整為36個，其得分均數(shù)0.86，標準差0.13，變異系數(shù)0.15，說明專家對著36個指標的意見較集中。

第三輪專家咨詢中，一、二、三級指標的平均得分均大有或等于0.88，標準差均大于或等0.11，變異系數(shù)均大于或等于0.12，說明專家意見的一致性較高。最終確定的評價指標體系為4個一級指標、9個二級指標和36個三級指標。見表2。

2.3.2 指標權重計算。按照層次分析法的步驟要求，運用saaty1-9標度法設計指標權重咨詢表。對每位專家的評分結果構造指標兩兩比較的判斷矩陣，計算各級指標單排序權重值，并進行一致性檢驗。根據(jù)概率的乘法原理，將具有隸屬關系的各層次指標權重值相乘，得到三級指標的組合權重值，見表3。

表2 指標協(xié)調系數(shù)和變異系數(shù)

表3 指標組合權重

3 討論

3.1 創(chuàng)新能力的研究視角

通常意義上，醫(yī)院創(chuàng)新是指醫(yī)療技術、醫(yī)療服務和醫(yī)院管理等方面的發(fā)明、改進和提升。目前學術界一般用定性的研究方法，主要從醫(yī)院管理創(chuàng)新角度評價醫(yī)院的創(chuàng)新能力。而三級綜合醫(yī)院的創(chuàng)新內涵較為廣泛，功能定位融醫(yī)療、科研和教學于一體，承擔大病或疑難雜癥的救治、醫(yī)學研究等工作，其創(chuàng)新重點和能力體現(xiàn)在醫(yī)療技術創(chuàng)新和教育能力上。因此，本研究以醫(yī)院科研創(chuàng)新為視角，從創(chuàng)新的人力財物資源投入能力、科研創(chuàng)新項目和成果產(chǎn)出能力、創(chuàng)新管理與教育能力等方面設計指標，并在充分考慮指標科學性、系統(tǒng)性的同時力求實際應用的可操作性和簡明性，因此選擇定量指標為主，重點強調了人財物資源、科研項目與成果產(chǎn)出，以及學科建設與教育對三級綜合醫(yī)院創(chuàng)新的關鍵性。

3.2 構建指標體系的可靠性

從研究方法來看，課題組通過大量文獻分析和對南京市三級綜合醫(yī)院實際情況分析，明確了三級綜合性醫(yī)院的功能定位和創(chuàng)新能力的概念，界定了創(chuàng)新能力的內涵。從指標體系的科學性、系統(tǒng)性、可操作性、簡明有效性、可比性和導向性原則出發(fā)，確定4個一級指標維度，層層分解形成樹狀結構指標模型，并對同一層次橫向指標和不同層次縱向指標進行邏輯關系論證，這使得初擬的指標體系更加全面系統(tǒng)。實施三輪的專家咨詢，組織多次專題小組討論，充分考慮專家意見的基礎上不斷調整、修改和完善指標體系。在專家咨詢法中，專家的可靠性直接影響指標體系的科學性和準確性[4]。從專家構成來看，本研究選擇專家重點考慮專家素質、專家人數(shù)和專家結構3個方面，參與專家咨詢的人數(shù)符合15-50人的最為適宜的標準[5]。由于研究條件有限，最后確定專家人數(shù)為17人，均對醫(yī)院管理運行和創(chuàng)新工作有較深的理解，對醫(yī)院創(chuàng)新能力的理解和判斷具有較高權威性。三輪專家咨詢的專家積極性高，權威性好，專家意見協(xié)調程度強。因此，確定的三級綜合性醫(yī)院創(chuàng)新能力評價指標體系可靠性好，結果具有合理性。

3.3 醫(yī)院創(chuàng)新建設的關鍵點

指標權重值大小反映了醫(yī)院創(chuàng)新因素的關鍵程度。一級指標中“創(chuàng)新資源投入能力”和“科研創(chuàng)新能力”權重明顯較高，分別為0.3213和0.3564，說明創(chuàng)新資源的投入和科研創(chuàng)新是醫(yī)院創(chuàng)新能力的核心。三級指標中“省部級及以上實驗室(研究中心)數(shù)”、“省部級及以上科研項目數(shù)”、“與國外機構合作科研項目數(shù)”、“省部級及以上科研成果獲獎數(shù)”、“發(fā)明專利及版權數(shù)”、“SCI收錄論文數(shù)”權重值大于0.0400，提示大型科研項目和高質量的科研成果是醫(yī)院創(chuàng)新能力的主要表現(xiàn)，醫(yī)院需注重科研管理與創(chuàng)新能力建設，特別是要加強國際學術交流，提高與國外科研機構和高校的科研合作程度。指標“院士、特貼專家數(shù)”、“引進國內外高級人才數(shù)”、“人均科研基金額度”、“新增技術新項目數(shù)”、“新增技術新項目數(shù)比重”權重值介于0.0350-0.0400之間，提示應適量引進專業(yè)技術高級人員，注重人才培養(yǎng)，優(yōu)化人力資源結構，為醫(yī)院、科研創(chuàng)新和管理教育提供人才支撐，同時要增加科研財力投入，增強新技術新項目的研發(fā)能力。此外，創(chuàng)新管理對創(chuàng)新活動的正常進行具有戰(zhàn)略指導性作用，研究結果顯示“創(chuàng)新管理戰(zhàn)略”權重值為0.0333，表明該因素是評價醫(yī)院創(chuàng)新能力的關鍵因素之一。南京是中國沿海經(jīng)濟較發(fā)達城市，醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展水平較高，2012年南京市共有28家三級醫(yī)院，絕大多數(shù)為高校附屬醫(yī)院，應充分依托高校人才資源和科研優(yōu)勢，把握好醫(yī)院創(chuàng)新關鍵點以提升醫(yī)院創(chuàng)新水平。

3.4 指標體系的應用與完善

由于醫(yī)院創(chuàng)新的內涵豐富，且學術界對三級綜合性醫(yī)院創(chuàng)新能力的定義并不統(tǒng)一，其評價的側重點也有所不同，對指標設計帶來一定困難。加之國內外該領域的研究較少，沒有較多可供借鑒的成果和方法，所以在概念內涵的界定、指標的設計、選擇和研究方法上有待于在實踐中驗證和完善。下階段將開展實證研究，運用本指標體系評價樣本醫(yī)院創(chuàng)新能力，在實際使用過程中檢驗指標體系的科學性、合理性和可操作性，進一步完善南京市三級綜合性醫(yī)院創(chuàng)新能力評價指標體系。

[1]Sanjeev Kulkarni， Gilbert Harman. An Elementary Introduction to Statistical Learning Theory [M].Hoboken: Wiley， 2011.

[2]李偉良.社會研究的統(tǒng)計應用[M].北京:社會科學文獻出版社，2001.

[3]關勛強，李瑞興，劉運成.醫(yī)學研究生教育評價研究與實踐[M].北京:軍事醫(yī)學科學出版社，2000.

[4]孔越，陳娟.社區(qū)衛(wèi)生服務滿意度指標體系中專家咨詢法的可靠性分析[J].解放軍預防醫(yī)學雜志，2007，25(4):259-261.

[5]方振邦，陳校云，余中光.急診專科醫(yī)師階段性勝任力評價指標體系的構建[J].中華醫(yī)院管理雜志，2013，29(12)：911-914.