■叢文君

近二三十年來，親社會行為(prosocial behavior)成為社會心理學研究的一個熱點問題，也是學術爭論頗多的一個研究領域，其中爭論最多的是親社會行為的定義及內容。有學者把親社會行為簡單地定義為“旨在使他人受益的行為”[1](P3)，常常包括分享、安慰他人、提供幫助、捐贈錢物、志愿者行為或合作等。也有學者將這個定義進一步擴展為泛指一切符合社會期望并對他人、群體或社會有益的行為。[2]但是，親社會行為本身是在行為層面表現(xiàn)出來的外部行為，其背后隱含著各種復雜的心理活動，例如，目的、動機、情緒、人格等，對這些心理現(xiàn)象的探索導致一些社會心理學對親社會行為做了進一步的分類研究。例如，美國心理學家卡羅(G．Carlo)等人在前人研究的基礎上區(qū)分出6種親社會行為傾向，分別是:利他的、緊急的、情緒的、公開的、匿名的和依從的。[3](P151－170)此外，利他行為(altruistic behavior)和助人行為(helping behavior)也屬于親社會行為的范疇，但其內涵卻存在差異。艾森伯格(Eisenberg)等人經過幾十年的深入研究，把利他行為界定為:在渴望使他人受益的內部動力推動下而做出的行為。[4](P701－778)這種行為常常不計報酬，有時甚至需要付出個人的某些犧牲。助人行為是一種“幫助他人幸福的行為”[5](P1471)，但其內涵卻隱含著渴望得到受助者的回報。另外，關于親社會行為的影響因素也存在頗多爭論，模仿學習理論認為，親社會行為是過去的助人行為受到強化所致;移情假設理論認為，個體對受助者的移情關懷是導致助人行為的根本原因;[6]社會規(guī)范理論則認為，助人行為主要取決于社會是否有責任規(guī)范和回報規(guī)范。[7]

近20多年來，卡羅對親社會行為的類型做了長期深入的實證研究和理論分析，得出的結論是，由于親社會行為受家庭、社會背景、個體的認知、情感、人格以及直接的情境等因素的影響，個體會傾向于做出不同類型的親社會行為。[8]還有研究表明，個體的人格特質與親社會行為有非常密切的關系，例如，開朗、外向的性格與較強的親社會行為有關，而焦慮、神經過敏與弱親社會行為相關。[9]其實，特質論者都比較認同個體的行為與其具有的某些特質相關，但限于特質論與親社會行為的研究狀況，對哪些個體特質與親社會行為有關，以及特質影響力的大小等問題，仍有很多爭論和不同意見，需要進一步進行實證研究。

近年來，隨著“大五人格”理論的盛行，我國學者也在積極探討中國人的人格特征與親社會行為的關系，有學者在此研究基礎上提出了中國人的人格結構應為“大七人格”的觀點。[10]但是，這些研究主要是針對小學生進行的，針對大學生與大五人格關系的研究還不多。因此，研究大學生親社會行為與這些重要人格特質之間的關系，可以對此類研究做出有益的補充。本研究采用大五人格量表探究大學生人格特質與親社會行為的關系，得出了一些值得深思的結論。

一、方法

(一)被試

本研究以淮北師范大學和南京師范大學的本科大學生為對象，發(fā)放問卷800份，回收有效問卷771份。其中男生317名(41．1%)，女生454名(58．9%)。大一至大四各年級的學生分別為:218名，231名，134名，188名。

(二)工具

本研究采用《親社會傾向測量問卷》進行測量?！队H社會傾向測量問卷》是卡羅編制的5點自陳量表，筆者通過電子郵件與卡羅教授聯(lián)系，獲得他的版權允許和大力支持?？紤]到中西方存在文化差異，我們對問卷進行了修訂。修訂后的問卷采用Cronbachα系數(shù)檢驗了量表的內部一致性。經過初步的信度檢測，總量表的α系數(shù)為0．85，各分量表的 α系數(shù)為:公開的親社會行為0．75，匿名的親社會行為0．83，利他的親社會行為0．63，依從的親社會行為0．73，情緒性的親社會行為0．64，緊急的親社會行為0．63。由此可以看出，總量表的內部一致性系數(shù)較好，各分量表的內部一致性系數(shù)也基本達到要求。同時，我們對量表的效度進行檢驗，發(fā)現(xiàn)量表各維度與總分間的相關明顯高于各維度間的相關，顯示了各個維度對總量表都有貢獻，同時各維度又具有一定的相互獨立性。說明量表具有較好的構想效度。因此，經過檢測，修訂的《親社會傾向測量問卷》具有較好的信度和效度。

“大五”人格量表(Big Five Inventory，簡稱BFI)由美國著名心理學家Costa和McCrae于1992年編制，中文版經中國科學院心理學研究所張建新教授修訂。量表由五個分量表組成，采用形容詞短語來測量大五人格的核心特征，共有60個項目，每個項目有5個等級，從“強烈反對”到“非常贊成”。該量表各維度內部一致性信度介于0．75到0．89之間，其外傾性、宜人性、責任感、神經質、開放性等五個因子的內部一致性信度分別為0．7378、0．7235、0．7943、0．7953、0．6653，結果證明大五人格量表具有比較好的穩(wěn)定性。

(三)程序

本調查采用整群分層隨機抽樣的方法，以自然班為單位進行問卷調查，不同維度的題目交叉混合排列，并在問卷中加入反向計分題，以避免反應定勢。問卷采用統(tǒng)一的指導語，時間限制在一節(jié)課以內完成，利用SPSS13．0對調查數(shù)據(jù)進行統(tǒng)一處理。

二、結果

(一)大學生親社會行為類型現(xiàn)狀

表1 大學生親社會行為類型現(xiàn)狀(各維度的均值范圍為1－5分)

整體來說，大學生親社會行為主要包括利他、緊急、情緒、依從、匿名、公開等六種類型，其中自我報告最多的是利他親社會行為，接下來依次是緊急、情緒、依從、匿名、公開。進一步進行方差分析發(fā)現(xiàn)，大學生親社會行為總均分上的性別、專業(yè)、年級等主效應不顯著(顯著性水平 p值分別為 0．992和 0．225＞ 0．005)，而在具體的利他、情緒性以及緊急三個類型上年級主效應顯著，在利他類型上，大一學生與其他三個年級學生之間差異顯著 (顯著性水平p值為0．004＜0．05)，大一學生的行為表現(xiàn)明顯低于其他三個年級。在情緒性類型上，大一學生與大三、大四學生之間差異顯著 (顯著性水平p值為0．008＜0．05)，大一學生的行為表現(xiàn)明顯高于大三和大四學生。在緊急類型上，大四學生與其他三個年級之間的差異明顯 (顯著性水平p值為0．025＜0．05)，大四學生的行為表現(xiàn)明顯低于其他三個年級，其他年級的學生之間無顯著性差異。

(二)大學生親社會行為與人格特質的相關

表2顯示，公開親社會行為與外傾性、開放性的人格特質呈顯著正相關，與其他的人格特質則不相關。情緒性親社會行為與外傾性的、宜人性的、開放性的人格特質呈顯著正相關，與責任感的人格特質呈負相關。利他、緊急、依從以及匿名四種親社會行為與外傾性的、宜人性的、責任感的、開放性的人格特質均呈顯著正相關。依從的親社會行為與神經質的人格特質呈負相關，其他類型與神經質的人格特質均不相關。總體來說，親社會行為與外傾性、宜人性、責任感以及開放性人格特質呈顯著正相關，與神經質人格特質不相關。

表2 大學生親社會行為與人格特質的相關矩陣

(三)大學生親社會行為與人格特質的回歸分析

為探究大五人格對大學生親社會行為的預測力，以大五人格為自變量，以親社會行為總量表分為因變量，通過逐步回歸分析可以看出，大五人格各因子均進入回歸方程結果，如表3所示。由表3可知，大五人格中除神經質因子外均是親社會行為總分的有效預測變量。

三、討論

總體來說，在大學生親社會行為的類型中，自我報告由多到少依次是:利他、緊急、情緒性、依從、匿名、公開。這一結果與卡羅研究結果存在差異。根據(jù)他的研究，美國大學生自我報告的親社會行為類型的順序為:利他、依從、情緒性、緊急、匿名和公開。[8]對中美兩國大學生親社會行為類型的比較分析可知，兩國大學生親社會行為類型中報告最多的都是利他親社會行為，最少的都是公開親社會行為。這表明，雖然中美兩國之間存在著較大的文化差異，但在兩國大學生最重視和最不重視的親社會行為類型方面，存在著某些共同的認識。當然，中美兩國大學生在其他類型的排序上也有一定差異。例如，報告緊急親社會行為的大學生人數(shù)在中國排在第二位，而在美國則排在第四位，這與中美的文化差異密切相關。在中國文化背景下，“集體主義”價值觀占據(jù)主導，主張“團結協(xié)作”，在危急時刻體現(xiàn)“一方有難，八方支援”，所以，中國大學生緊急親社會行為較多。

進一步進行方差分析發(fā)現(xiàn)，大學生親社會行為總均分上的性別、專業(yè)、年級主效應不顯著，說明在性別、專業(yè)以及年級上總體來說不存在差異。在具體的利他、情緒性以及緊急三個類型上年級主效應顯著，利他、情緒性和緊急三種類型存在顯著差異。在利他類型上，大一學生的行為表現(xiàn)明顯低于其他三個年級的學生，這一結果與于少萍等人的研究相符。[11]主要原因是“90后”大一新生適應能力較差，適應環(huán)境還需要較長時間，對自己還沒有重新定位，在涉及利他情況時，要重新審視自己的價值觀和人生觀。因此，大一學生的行為表現(xiàn)最低。在情緒性類型上，大一學生的行為明顯高于大三、大四學生，這一結果與龔藝華關于大學生情緒智力水平的現(xiàn)狀研究一致:大學生情緒智力依次為大一＞大三＞大二＞大四。[12]所以，在情緒性喚起時，大一學生的親社會傾向要高于大三和大四學生。在緊急類型上，大四學生的行為表現(xiàn)明顯低于其他三個年級，而在大一、大二和大三之間無顯著差異。這表明，隨著學生學習的逐步深入、對學校環(huán)境適應能力的逐步提高和年齡的增長，處理問題的方式也愈加成熟而理智。同時，“90后”大四學生面臨比以往更嚴峻的就業(yè)、考研壓力，當出現(xiàn)緊急情況時，這些因素可能導致他們處于較為低下的行為反應狀態(tài)。

表3 大學生親社會行為與人格特質的回歸

本研究表明，公開親社會行為與外傾性、開放性的人格特質呈顯著相關，與其他人格特質不相關。公開親社會行為主要是在公眾面前表現(xiàn)出來的親社會行為。這一結果說明，如果個體性格外向開放，富有想象力創(chuàng)造力并勇于創(chuàng)造，充滿活力，積極關注外在世界，則在公眾面前更容易做出親社會行為。以往也有研究結果顯示，幫助他人的行為更有可能出現(xiàn)在周圍有公眾的時候。[13](P35)

情緒性親社會行為與外傾性的、宜人性的、開放性的人格特質呈顯著正相關，與責任感的人格特質呈負相關。情緒性親社會行為是在情緒被激發(fā)的情況下做出的親社會行為。這一結果表明，如果個體具有外向開朗、樂于助人、謙讓并富有想象力和創(chuàng)造力等人格品質，高情緒性環(huán)境則更能激起學生幫助他人的意愿。而責任感的人格特質是個體具有一定的責任感，需要個體控制、管理和調節(jié)自身的沖動，能控制情緒，所以情緒性親社會行為和責任感的人格特質呈負相關。

利他、緊急、依從以及匿名這四種類型的親社會行為與外傾性的、宜人性的、責任感的、開放性的人格特質均呈顯著正相關。利他親社會行為是一種無私的親社會行為，同時，也可能包含犧牲自己利益的親社會行為。依從親社會行為是在他人語言或非語言的要求下做出的親社會行為。緊急親社會行為是在他人生命和財產安全受到威脅等緊急情況下表現(xiàn)出來的親社會行為，匿名親社會行為是在受助者不知情的情況下做出的親社會行為。這一結果說明，如果個體樂于助人、謙讓而開放、富有同情心、勇于創(chuàng)造、有高度的責任感和易移情等個性品質，當他們遇到利他的、緊急的、他人語言或非語言以及匿名的情境時，更容易做出親社會行為。這一結論也與卡羅的觀點吻合:在高情緒性喚起的情境下，親社會行為與同情反應和其他的個人傾向(如:觀點采擇、較高水平的道德推理、移情)存在較大的聯(lián)系。[14]

神經質的個體經常體驗到消極的情緒，如憤怒、焦慮、抑郁等。他們對外界刺激做出的反應比一般人更強烈，調節(jié)情緒的能力較差，經常處于一種不良的情緒狀態(tài)。而且，這些人的思維、決策以及有效應對外部壓力的能力通常也比較差。他人越是提出要求，具有這種人格特質的個體就越難應對。因此，依從親社會行為與神經質的人格特質呈負相關。

總體來說，親社會行為與外傾性、宜人性、責任感以及開放性人格特質呈顯著正相關，與神經質人格特質不相關。以往的研究結果也顯示，開朗、外向的性格與較強的親社會行為有關。[9]進一步以大五人格為自變量，以親社會行為總量表分為因變量，進行逐步回歸分析的結果顯示，大五人格中除神經質因子外，外傾性、宜人性、開放型、責任感均是親社會行為總分的有效預測變量，可以解釋親社會行為總分的41．8%的變異。

四、結論

大學生親社會行為主要包括利他、緊急、情緒、依從、匿名、公開等六種類型，其中自我報告最多的是利他親社會行為，接下來依次是緊急、情緒、依從、匿名、公開。大學生親社會行為總均分上的性別、專業(yè)、年級主效應不顯著，而在具體的利他、情緒性以及緊急三個類型上年級主效應顯著。

公開親社會行為與外傾性、開放性的人格特質呈顯著正相關。情緒性親社會行為與外傾性的、宜人性的、開放性的人格特質呈顯著正相關，與責任感的人格特質呈負相關。利他、緊急、依從以及匿名等親社會行為與外傾性的、宜人性的、責任感的、開放性的人格特質均呈顯著正相關。依從的親社會行為與神經質的人格特質呈負相關，其他類型與神經質的人格特質均不相關?？傮w來說，親社會行為與外傾性、宜人性、責任感以及開放性人格特質呈顯著正相關，與神經質人格特質不相關。在回歸分析中，大五人格除神經質因子外均是親社會行為總分的有效預測變量，外傾性、宜人性、責任感以及開放性均進入回歸方程。

[1]Staub，E．Positive social behavior and morality:Socialization and development(Vol．2)．New York:Academic，1979．

[2]Carlo，G．Care－based and altruistically based morality．Handbook of Moral Development，2006，(1)．

[3]Carlo， G．＆ Randall， B．A．Are all prosocial behaviors equal？A socioecological developmental conception of prosocial behavior．F．Columbus(Ed．)Advances in psychology research，Volume II．New York:Nova Science Publishers，2001．

[4]Eisenberg，N．＆ Fabes， R．A．Prosocial development．W．Damon Series ＆ N．Eisenberg(Eds．)， Handbook of child development(Vol．3)Social， emotional， and personality development(5thed)．New York:John Wiley，1998．

[5]林崇德，黃希庭．心理學大辭典[M]．上海:上海教育出版社，2003．

[6]寇彧．移情對親社會行為決策的兩種功能[J]．心理學探新，2005，(3)．

[7]丁芳盛．大學生親社會行為主觀助人動機和社會干預研究[J]．浙江海洋學院學報(人文科學版)，2009，(2)．

[8]Carlo， G．， ＆ Randall， B．A．The development of a measure of prosocial behaviors for late adolescents．Journal of Youth and Adolescence， 2002，(31)．

[9]李丹．影響兒童親社會行為的因素的研究[J]．心理科學，2000，(3)．

[10]王登峰，崔紅．中西方人格結構的理論和實證比較[J]．北京大學學報(哲學社會科學版)，2003，(5)．

[11]于少萍，陶文靜．“90后”大一新生適應性及心理健康狀況研究[J]．社會心理科學，2010，(1)．

[12]龔藝華．大學生520名情緒智力水平現(xiàn)狀分析[J]．中國學校衛(wèi)生，2007，(5)．

[13]Schroeder，D．A．， Penner， L．A．， Dovidio， J．F．， ＆ Piliavin， J．A．The psychology of helping and altruism: Problems and puzzles． New York:McGraw － Hill，1995．

[14]Carlo， G．， Eisenberg， N．， Troyer， D．， Switzer，G．＆ Speer， A．L．The altruistic personality:In what contexts is it apparent？Journal of Personality and Social Psychology，1991，(61)．