胡小丹

摘 要：從羅馬法到德國(guó)普通法都對(duì)債權(quán)和物權(quán)的概念有了明晰的區(qū)別，在德國(guó)理論體系中已認(rèn)定物權(quán)的變動(dòng)需要一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的名義以及一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的形式，即物權(quán)行為。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)是否承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，學(xué)術(shù)界對(duì)此也有不同的看法。在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域，我國(guó)體現(xiàn)形式主義原則的主要制度即物權(quán)公示制度和客觀善意取得制度，通過(guò)分析本人比較認(rèn)可物權(quán)行為理論，我國(guó)法律也給物權(quán)行為理論的解釋留下了空間，但實(shí)際上仍未承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論的。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；物權(quán)公示；善意取得；抽象性原則

1 物權(quán)行為的概述

1.1 物權(quán)債權(quán)兩分法的起源

從羅馬法到德國(guó)普通法（潘德克頓體系），開(kāi)始了債權(quán)和物權(quán)這些相對(duì)應(yīng)概念的區(qū)分。在羅馬法中就對(duì)人之訴和對(duì)物之訴的區(qū)分，在德國(guó)普通法時(shí)期債權(quán)與物權(quán)的概念逐漸有了明晰的區(qū)分，在該理論體系中已認(rèn)定物權(quán)的變動(dòng)需要一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的名義以及一個(gè)物權(quán)變動(dòng)的形式。薩維尼：“私法上的契約，以各種不同的制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債權(quán)關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛的適用。交付具有一切契約的特征，是一個(gè)真正的契約，一方面，它包括占有的現(xiàn)實(shí)交付，另一方面也包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。該物權(quán)契約常常被忽視?！?/p>

1.2 物權(quán)行為理論的基本內(nèi)容

采用現(xiàn)代德國(guó)法學(xué)體系中學(xué)者們對(duì)該理論的概括，物權(quán)行為理論包括如下三個(gè)原則：

1.2.1區(qū)分原則。

依據(jù)法律行為規(guī)則，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)作為兩個(gè)不同的法律事實(shí)，債權(quán)的變動(dòng)依據(jù)當(dāng)事人間關(guān)于債權(quán)的意思表示一致，物權(quán)的變動(dòng)依據(jù)獨(dú)立的物權(quán)意思確定。交付是一個(gè)真正的契約，其中蘊(yùn)含著一個(gè)不同于債權(quán)行為的物權(quán)變動(dòng)的意思表示，故采用此種區(qū)分原則，即建立起了物權(quán)行為獨(dú)立性。

1.2.2形式主義原則

形式主義原則是指物權(quán)變動(dòng)應(yīng)依據(jù)一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以確定的原則。一般來(lái)說(shuō)指的是動(dòng)產(chǎn)交付于與動(dòng)產(chǎn)登記。因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)合意乃是抽象的表達(dá)，其需要呈現(xiàn)于外部的形式作為載體，從而使得物權(quán)具備公示性之特點(diǎn)。

1.2.3無(wú)因性原則

指物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約的原則。因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)直接來(lái)源于當(dāng)事人之間獨(dú)立的物權(quán)意思，而非債權(quán)意思，所以，物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果不直接受到債權(quán)意思的約束。

王澤鑒認(rèn)為：“買賣契約的訂立，僅在當(dāng)事人間發(fā)生一定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，買賣標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，尚須具備其他法律行為之上要件。此種獨(dú)立于債權(quán)行為之外，直接使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律行為，即使物權(quán)行為?！?/p>

2 結(jié)合我國(guó)對(duì)物權(quán)行為的規(guī)范立場(chǎng)討論物權(quán)行為理論

2.1 我國(guó)法律是否存在物權(quán)行為（區(qū)分原則——物權(quán)意思）

2.1.1我國(guó)法律規(guī)定：

《物權(quán)法》第9條：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

第23條：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”

第25條：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。”

綜上，我國(guó)是以動(dòng)產(chǎn)交付與不動(dòng)產(chǎn)登記為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。未體現(xiàn)出“讓與之合意”，法律未對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性作出認(rèn)可。

法條中對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”是否需要一項(xiàng)具體的法律行為？如果需要的話，該法律行為又是什么樣的法律行為？《物權(quán)法》未做出明確規(guī)定。

依據(jù)《物權(quán)法》第25條規(guī)定：“物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力”?！胺尚袨椤本烤故侵?jìng)鶛?quán)行為還是物權(quán)行為？債權(quán)行為即是當(dāng)事人之間債權(quán)意思表示一致，從而在相對(duì)人之間建立起債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即訂立債權(quán)合同。但根據(jù)區(qū)分原則，債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離，債權(quán)合同生效的法律效果和法律依據(jù)只能從債權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)的角度去理解，在理解物權(quán)變動(dòng)的效果時(shí)，其法律根據(jù)與法律效果，在交易中必須聯(lián)系起來(lái)思考。而物權(quán)變動(dòng)的法律根據(jù)主要是物權(quán)契約的效果。所以結(jié)合《物權(quán)法》第25條看來(lái)，如果采用物權(quán)行為理論解釋的話，可以說(shuō)其中所規(guī)定的“法律行為”應(yīng)屬于物權(quán)行為，只有當(dāng)物權(quán)行為生效時(shí)，即當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的獨(dú)立意思表示時(shí)，該物權(quán)始發(fā)生變動(dòng)之效果。

物權(quán)法“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的合同與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的關(guān)系”中，只規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的發(fā)生與否不影響合同效力，但未規(guī)定合同不成立、無(wú)效或被撤銷時(shí)，物權(quán)變動(dòng)是否受影響。但為物權(quán)行為理論留下了解釋的空間，其中的“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”可以解釋為當(dāng)事人基于合意設(shè)立合同屬于以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，而辦理物權(quán)登記的行為不影響合同效力，從另一角度來(lái)說(shuō)可以是獨(dú)立于買賣合同之外的一個(gè)行為，則無(wú)論有因或無(wú)因，其可被認(rèn)為是物權(quán)行為。這就是通過(guò)以上分析揭示出存在于現(xiàn)行物權(quán)法中關(guān)于物權(quán)行為理論存在的影子。

2.1.2在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域，我國(guó)體現(xiàn)形式主義原則的主要制度即物權(quán)公示制度和客觀善意取得制度

不承認(rèn)物權(quán)行為理論的學(xué)者反對(duì)的一個(gè)主要理由即認(rèn)為既有的物權(quán)公示制度和客觀善意取得制度已足夠，使得物權(quán)行為理論不再有存在的必要。而且物權(quán)行為理論會(huì)帶來(lái)“惡意取得”的極不公正的損害交易的情形。

但是個(gè)人比較支持孫憲忠教授的觀點(diǎn)，物權(quán)行為理論的基本要求是按照當(dāng)事人的私法意思確定物上支配權(quán)的歸屬，使其最終建立在意思自治這一民法基本原則之上；同時(shí)物權(quán)意思表示必須按照一定的形式加以確定。這種做法把物權(quán)的優(yōu)先性與當(dāng)事人物權(quán)意思表示相結(jié)合，然后又將其與可以從客觀上認(rèn)定的法律事實(shí)（公示方式）相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)意思自治的私法原則與物權(quán)特性的結(jié)合。根據(jù)物權(quán)行為理論建立的物權(quán)公示原則，借助于不動(dòng)產(chǎn)登記和占有、交付的公示作用，建立了完善的第三人保護(hù)規(guī)則。

根據(jù)物權(quán)行為理論，處分行為的生效要件即公示原則，所有人的物權(quán)意思要達(dá)到物權(quán)變動(dòng)的效力，應(yīng)通過(guò)公示方式，讓其意思表示具有對(duì)抗第三人，獲得物權(quán)效力。

否定物權(quán)行為理論的學(xué)者們一直未能清楚地解釋物權(quán)公示原則和民法意思自治原則的關(guān)系，從其解釋中民事權(quán)利歸根結(jié)底不能從意思自治原則中獲得其理論根據(jù)，而只能從公權(quán)力上獲得其正當(dāng)性根據(jù)。從而破壞了民事權(quán)利，私法自治的原則。

關(guān)于物權(quán)公示原則和當(dāng)事人的物權(quán)意思表示相結(jié)合這一點(diǎn)，結(jié)合物權(quán)法第142條來(lái)分析?！段餀?quán)法》第142條：建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外。

孫憲忠教授認(rèn)為，如果土地上建筑物、構(gòu)筑物的占有人等有證據(jù)證明對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)擁有權(quán)利時(shí)，這些建筑物、構(gòu)筑物可以不歸屬于土地物權(quán)人。登記之外的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利擁有的證明，就是不動(dòng)產(chǎn)占有的交付。所以這一條文承認(rèn)了登記之外的，以不動(dòng)產(chǎn)交付作為物權(quán)取得的公式手段，也就是承認(rèn)了物權(quán)行為理論的成果。

其后，關(guān)于客觀善意取得制度，該理論最大的價(jià)值在于保護(hù)交易中的第三人，首先，善意取得是賦予第三人一個(gè)針對(duì)原所有權(quán)人追奪的抗辯權(quán)，第三人足以證明其善意即可對(duì)抗原所有人。其次，我們也不能把原所有人能否行使所有權(quán)返還的請(qǐng)求權(quán)作為判斷交易公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻灰坠坏馕吨鴮?duì)于交易當(dāng)事人的公正，而且必須包含對(duì)于第三人的公正。

然后我們來(lái)分析一下認(rèn)為物權(quán)行為理論會(huì)帶來(lái)“惡意取得”的觀點(diǎn)，在這里，借用孫憲忠教授舉出的一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明物權(quán)行為理論是否不公正。

甲將一房子賣給乙，乙又賣給丙；在丙與乙訂立買賣合同以及履行合同時(shí)，甲明確告知丙，在甲與乙的交易中乙有欺詐的情節(jié)；丙明知（甲的告知）交易瑕疵，仍和乙發(fā)生了交易，丙的取得為惡意取得，不應(yīng)受到保護(hù)。如果適用無(wú)因性理論，第三人仍能獲得保護(hù)。

認(rèn)為該案例中適用物權(quán)行為理論不公正的人，缺陷在于：判斷善與惡的標(biāo)準(zhǔn)還是建立第三人主觀心態(tài)上，與物權(quán)公示原則無(wú)關(guān)。哪丙應(yīng)該相信誰(shuí)？他有否責(zé)任和義務(wù)相信甲？如乙否認(rèn)，丙作為第三人該如何判斷？

正常交易，丙應(yīng)依據(jù)物權(quán)公示原則相信國(guó)家的不動(dòng)產(chǎn)登記薄。甲與丙之間沒(méi)有法律關(guān)系，甲丙均與乙的法律關(guān)系中的當(dāng)事人。在承認(rèn)物權(quán)行為理論的情況下，丙獲得該房屋，甲根據(jù)其與乙的交易中存在欺詐而向乙索賠。在交易中，甲的目的是賣掉房子賺取金錢，丙的目的是購(gòu)買房屋，那么甲到底有多少動(dòng)力取回房屋呢？其實(shí)際只是想從中獲得合理價(jià)款，如果讓甲取回房屋，丙方將失去房屋，而且在房?jī)r(jià)上漲期還會(huì)使其損失更大，如此一來(lái)孰更公平些呢？在此我認(rèn)同孫憲忠教授的觀點(diǎn)，采物權(quán)行為理論并不會(huì)顯失公平。

2.1.3抽象性原則

1.抽象性理論的優(yōu)點(diǎn)：

在諸多支持物權(quán)行為抽象性的論證當(dāng)中，總結(jié)出來(lái)可以大致分為兩個(gè)方面：

一是有助于法律適用及交易安全、穩(wěn)定。如果按照物權(quán)行為理論來(lái)分析，一個(gè)買賣交易行為就可以具體分為三個(gè)部分，第一是簽訂合同建立債權(quán)行為，第二是依轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示體現(xiàn)的物權(quán)行為，第三是價(jià)款的轉(zhuǎn)移。

二是完善了民法理論體系的理論建構(gòu)，促成精確的概念及體系構(gòu)成。物權(quán)行為理論對(duì)債權(quán)行為與物權(quán)行為概念的區(qū)別起到了巨大的作用。如尹田教授所述：“物權(quán)契約一旦與債權(quán)契約相分離，則抽象出更高位階概念的‘法律行為的條件即已形成。”“倘無(wú)物權(quán)與債權(quán)的劃分，不存在德國(guó)民法總則；倘無(wú)物權(quán)行為的抽象，即無(wú)法律行為的抽象；倘無(wú)法律行為的抽象，則也不存在德國(guó)民法總則?！?/p>

2.抽象性的相對(duì)化與反駁

在不同意物權(quán)行為抽象性理論的學(xué)者看來(lái)，抽象性理論將物權(quán)所有人的法律地位從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)人貶為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)人，實(shí)屬不利。并有三種反對(duì)理論：

A.共同瑕疵

即債權(quán)行為與物權(quán)行為具有共同的瑕疵時(shí)，債權(quán)行為和物權(quán)行為同為無(wú)效，從而在撤銷債權(quán)行為時(shí)，同時(shí)撤銷物權(quán)行為。

但是我們要注意到物權(quán)行為作為法律行為，其成立、生效必須符合法律行為成立生效的條件，在物權(quán)行為有瑕疵時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該撤銷，但這并非基于債權(quán)意思表示來(lái)撤銷物權(quán)意思表示，而是物權(quán)行為本身的問(wèn)題。

B.條件關(guān)聯(lián)

即物權(quán)行為發(fā)生效力附加一個(gè)債權(quán)行為作為其條件，即當(dāng)債權(quán)行為有效成立時(shí)，該物權(quán)行為有效成立。孫憲忠教授在其著作中提及，德國(guó)法中的“附所有權(quán)保留條件的買賣”是德國(guó)法學(xué)上一般認(rèn)可的限制物權(quán)行為理論的唯一例子。

C.行為統(tǒng)一

即物權(quán)行為與債權(quán)行為是否依當(dāng)事人意思而統(tǒng)一為一個(gè)整體，在債權(quán)行為部分無(wú)效時(shí)，將物權(quán)行為部分歸于無(wú)效。此觀點(diǎn)似是而非，并無(wú)太多支持，承認(rèn)物權(quán)行為理論的學(xué)者都強(qiáng)烈反對(duì)該觀點(diǎn)，認(rèn)為其破壞了物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性制度，其爭(zhēng)論不大。

3.本人建議我國(guó)物權(quán)法應(yīng)規(guī)定物權(quán)行為理論

第一、一些立法制度上都已基本接受物權(quán)行為理論的框架，但名義上不承認(rèn)接受。

第二、物權(quán)行為理論是極端概念抽象結(jié)果。但不論該法律理論多么抽象，仍然有諸多專業(yè)的法律人士對(duì)其不斷地解釋，使其更好地適用于司法裁判。而且最值得重視的應(yīng)是法律理論背后所體現(xiàn)的對(duì)于社會(huì)生活和交易的價(jià)值判斷。

我國(guó)物權(quán)法上對(duì)物權(quán)行為理論未予認(rèn)可，但在法律條文中為物權(quán)行為理論的解釋留下了空間。從我國(guó)《物權(quán)法》的具體規(guī)定可以看出物權(quán)行為無(wú)因性理論的最核心要素——物權(quán)變動(dòng)意思表示未明確體現(xiàn)，因此個(gè)人認(rèn)為我國(guó)法律上對(duì)物權(quán)行為未明晰，但實(shí)際上還未承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論。

參考文獻(xiàn)

[1] 王澤鑒 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè) 中國(guó)政法大學(xué)出版社05年版

[2] 孫憲忠《中國(guó)物權(quán)法總論》法律出版社2009年版

[3] 尹田 《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第二版 中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版