張義幸

摘要：劉長卿是由盛唐向中唐過

渡時(shí)期的一位杰出詩人。關(guān)于劉長卿的生平一直沒有確考，《舊唐書》和《新唐書》都沒有他的傳記。《全唐文》收其文十二篇，其文集《劉隨州文集》及后人編著的《劉長卿集編年校注》收文十一篇

，與《全唐文》略有差異，筆者就此進(jìn)行辨析。

關(guān)鍵詞：劉長卿；全唐文；劉隨州文集；劉長卿集編年校注

中圖分類號(hào)：I207.22文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2014）02-0000-01

長卿字文房，河間人。劉長卿祖籍安徽宣城，因遷居洛陽，所以就自稱為洛陽人。劉長卿以五言律詩擅長，玄宗天寶進(jìn)士。肅宗至德間任監(jiān)察御史、長洲縣尉，貶嶺南南巴尉，后返，旅居江浙。代宗時(shí)

歷任轉(zhuǎn)運(yùn)使判官，知淮西、鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后，被誣再貶睦州司馬，終隨州刺史。《新唐書·藝文志》著錄其集10卷。較流行的是明翻宋本《唐劉隨州詩集》（10卷詩，1卷文），《全唐詩》編錄其詩5卷。

據(jù)元代辛文房《唐才子傳·劉長卿》載：“長卿清才冠世，頗凌浮俗，性剛，多忤權(quán)門，故兩逢遷斥，人悉冤之。詩調(diào)雅暢，甚能煉飾，其自賦，傷而不怨，足以發(fā)揮風(fēng)雅，權(quán)德輿稱為‘五言長城。

”①

另一說，劉長卿以“五言長城”自謂，實(shí)際上也應(yīng)理解為長卿對(duì)自己五言詩價(jià)值和藝術(shù)成就的倚重。對(duì)劉長卿及其詩歌認(rèn)識(shí)十分深刻的盧文弨曾評(píng)價(jià)劉長卿為子美之后的“巨擘”。他指出長卿“眾體皆

工，不獨(dú)五言為長城”（《抱經(jīng)堂文集》卷七《劉隨州文集題辭》）。這里的“眾體”當(dāng)然不僅有五言詩，還有七言詩?！敖怨ぁ?，則意味長卿五、七言詩各體都可圈可點(diǎn)，在文學(xué)史上具有重要的意義

和影響。長卿的五言詩成就已如前述，而七言詩尤其是七律，藝術(shù)成就亦不在五言詩之下，拿沈德潛的話說則是“工絕亦秀絕”（《唐詩別裁集》卷十四）。當(dāng)然，這已經(jīng)不是本文應(yīng)該論述的問題了?！?/p>

不獨(dú)五言為長城”，則說明在盧文弨的心目中，“五言長城”之說，是無須分古近體之別的，“長城”是對(duì)整個(gè)五言詩而言的。

劉長卿傳世的詩較文多，楊世明校注的《劉長卿集編年校注》中整理了劉長卿的詩文并作校注，注者認(rèn)為“長卿的別集，宋人著錄的為十卷。如《新唐書藝文志》、晁公武《郡齊讀書志》、陳振孫《直

齊書錄解題》，均如此，內(nèi)詩九卷，文一卷。元人馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》同，唯《宋史·藝文志》作二十卷。而陳振孫又稱‘建昌本十卷，別一卷為雜著，則宋時(shí)有詩十卷，文一卷的十一本。

今存長卿集版本甚多，按其編次體例，大致可歸為三個(gè)系統(tǒng)。其一為宋蜀刻本《劉文房集》十卷，內(nèi)詩九卷，文一卷。其二為明活字印本《劉隨州集》十卷。不載文，全為詩，按體類編次，與宋蜀刻本

及他本均不同。其三為明弘治十一年戊午刻本《劉隨州文集》，凡十一卷、外集一卷。十一卷中有詩十卷，文一卷。外集一卷收詩十首，全與集中詩重出?！雹?/p>

《劉長卿集編年校注》以明弘治十年戊午臨洮刻本《劉隨州文集》十一卷本為底本進(jìn)得校注，故本文用《全唐文·劉長卿卷》與《劉隨州文集》比較異同，目的在于為劉長卿文章的深入研究提供資料性

參考。不當(dāng)之處，請(qǐng)方家指導(dǎo)。

《全唐文》收入劉長卿文章凡十二篇，其中，賦一篇，序三篇，傳一篇，墓志銘一篇，祭文六篇。

《劉隨州文集》除了收詩、詞外，收文章十一篇，比《全唐文》少收一篇，《劉隨州文集》中六篇祭文中有一篇標(biāo)題與《全唐文》中的標(biāo)題不同，但內(nèi)容一致。

一、《全唐文》多收的一篇文為《湘妃詩序》。

《湘妃詩序》較《劉隨州文集》多一篇《湘妃詩序》。《湘妃詩序》亦見于《四部叢刊》。筆者認(rèn)為此文系劉長卿所作，理由如下。

1.劉長卿對(duì)二妃命運(yùn)有深刻的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。

劉多才而個(gè)性剛直，命運(yùn)多舛，對(duì)湘妃命運(yùn)有頗多遐想?！度圃姟分惺沼袆㈤L卿組詩《湘中紀(jì)行十首》，用一組詩來抒寫娥皇和女英，表達(dá)自己對(duì)湘妃命運(yùn)的無限慨嘆。

《劉長卿集編年校注》也收有《湘中紀(jì)行十首》，可見劉長卿對(duì)二妃命運(yùn)是有深刻認(rèn)識(shí)的，寫《湘妃詩序》這樣的文章是有認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的。

2.在宦海沉浮中，劉長卿有豐富的人生閱歷，具備寫《湘妃詩序》的充要條件。在《唐詩紀(jì)事》中有這樣的記載“至德監(jiān)察御使，以檢校祠部員外郎為轉(zhuǎn)運(yùn)使判官，知淮南鶚岳轉(zhuǎn)留后，鶚岳觀察使吳仲

孺誣奏，貶潘州南巴尉，會(huì)有為之辯者，除睦州司馬，終隨州刺使?！雹蹌㈤L卿做官的地方潘州、隨州使他更為熟知娥皇和女英的傳說。

3.《湘妃詩序》在語言風(fēng)格上與其它序文高度一致?！妒紫挠谠酵し铕T韋卿使君公赴婺州序》、《仲秋奉餞蕭郎中使君赴潤州序》等序行文多用短句，形成駢句，音節(jié)鏗鏘，如“南徐之人，望公如歸；

此邦之人，去公如失?！雹苷Z言簡潔，意蘊(yùn)豐富，全無晦澀之句。

4.詩歌《湘妃》與《湘妃詩序》內(nèi)容和諧。詩云：“帝子不可見，秋風(fēng)來暮思。嬋娟湘江水，千載空娥眉?！薄断驽娦颉罚骸皥蛑L女娥皇為舜正妃，故曰君，其二女女英自宜降曰夫人也。故《九歌

》謂娥皇為君，女英為帝子，各以其盛者推言之也。”由此觀之，《湘妃詩序》為劉長卿作品亦在情理之中。

5.《劉隨州文集》、《劉長卿集編年校注》等未收《湘妃詩序》的原因。筆者大膽設(shè)想：一是編者可能認(rèn)為《湘妃詩》已明白曉暢，沒有收入的必要。二是《湘妃詩序》中引用較多，且典出淺易，認(rèn)為

有損作者風(fēng)格，故不收入其別集。

二、《全唐文》有一篇祭文與《劉隨州文集》、《劉長卿集編年校注》中的一篇祭文內(nèi)容相同，題目卻不一樣。

《全唐文》中的題目為《又祭閻使君文》，在《劉隨州文集》和《劉長卿集編年校注》中的題目均為《又》，祭文前面內(nèi)容均相同。

《全唐文》收劉長卿文十二篇，《劉隨州文集》收長卿文十一篇，排列順序并不相同?！度莆摹肥沁@樣排列的：《冰賦》、《湘妃詩序》、《首夏于越亭奉餞韋卿使君公赴婺州序》、《仲秋奉餞蕭郎

中使君赴潤州序》、《張僧繇畫僧記》、《唐睦州司倉參軍盧公夫人鄭氏墓志銘》、《祭蕭相公文》、《祭崔相公文》、《祭閻使君文》、《又祭閻使君文》、《祭董兵馬使文》、《祭故吏行官文》。

《劉隨州文集》的排列順序是：《冰賦》《祭故吏行官文》、《首夏于越亭奉餞韋卿使君公赴婺州序》、《祭蕭相公文》、《祭崔相公文》、《祭閻使君文》、《又》、《仲秋奉餞蕭郎中使君赴潤州序

》、《唐睦州司倉參軍盧公夫人鄭氏墓志銘》、《張僧繇畫僧記》、《祭董兵馬使文》。

在《劉隨州文集》和《劉長卿集編年校注》中，《又》緊接在《祭閻使君文》，實(shí)際上《又》就與《又祭閻使君文》是同一篇，《劉隨州文集》的編者使用略稱而已。

三、標(biāo)題個(gè)別字差異辨析。

《全唐文》中《首夏于越亭奉餞韋卿使君公赴婺州序》一文的題目，在《劉長卿集編年校注》中寫成《首夏干越亭奉餞韋卿使君公赴婺州序》，筆者認(rèn)為后都有誤，明顯地，“首夏干越亭奉餞韋卿使君

公赴婺州序”說不通，因?yàn)椤霸酵ぁ睘楣诺孛?，是介詞的賓語，與前面的介詞形成一個(gè)介賓結(jié)構(gòu)的短語，才符合古漢語習(xí)慣。而“于”是介語，相當(dāng)于“在”，介出地點(diǎn)，于語法上才說得過去。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉勰.文心雕龍注釋[M].周振甫注，注.北京：人民文學(xué)出版社，1992.

[2]劉長卿.劉長卿集編年校注[M].楊世明，校注.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

[3]周勛初.唐詩大詞典[M].南京：鳳凰出版社，2000.

[4]袁行霈，羅宗強(qiáng).中國文學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，1998.

[5]歐陽修，宋祁.新唐書.北京：中華書局，1975.

[6]計(jì)有功.唐詩紀(jì)事.上海：上海古籍出版社，1985.

注解

①唐才子傳.[元]辛文房著，黑龍江人民出版社，1985.7

②劉長卿集編年校注.楊世明校注，人民文學(xué)出版社，1999.

③[宋]計(jì)有功.唐詩紀(jì)事·卷二十六.上海古籍出版社，1985