蘇堅(jiān)

蔡國強(qiáng)榮歸上海，算起來應(yīng)該好幾回了，但比較起前面要不像個節(jié)慶煙花設(shè)計(jì)師、要不像個策展人等的回歸方式，日前以純粹藝術(shù)家身份辦個展《九級浪》才算是最炫。“九”在中文里象征數(shù)量大、頂級，相對的蔡的藝術(shù)行為也是“無限級”的。

我認(rèn)為，蔡國強(qiáng)可算是一個“節(jié)慶式藝術(shù)家”，他也以奧運(yùn)會慶典煙花設(shè)計(jì)師等多個身份佐證了這一點(diǎn)，其作品常常以“城市造景”為出發(fā)點(diǎn)，也確實(shí)因?yàn)檫@個特點(diǎn)備受城市主政者、藝術(shù)主事者青睞，讓他周游世界發(fā)揮舞臺美術(shù)專業(yè)特長和發(fā)揚(yáng)“敢說敢做”特色，成為各處城市絢爛一景。我敢斷言，如果蔡國強(qiáng)愿意堅(jiān)持在國內(nèi)發(fā)展“藝術(shù)事業(yè)”，這些年“燃放煙花”運(yùn)動若不是在環(huán)保主題下急轉(zhuǎn)直下，他的煙花節(jié)目完全有機(jī)會像張藝謀的“印象系列”那樣，在全國上下多處“開花”，為全國人民的“藝術(shù)世俗生活”做出特色貢獻(xiàn)。

蔡國強(qiáng)敢說，在藝術(shù)界是有點(diǎn)榜樣形象的。比如，“藝術(shù)可以亂搞”就是比較著名的一句，甚至，有些著名話語還有點(diǎn)政治旨意，比如他曾說當(dāng)年某政治人物“就是最著名的藝術(shù)家”。這些話猶如農(nóng)民初進(jìn)城，敢說，但是顯粗?？墒?，藝術(shù)界就是怪，這樣反而出奇制勝，符合形勢需要。我認(rèn)為這也是蔡式言論和藝術(shù)的思維和生產(chǎn)策略。大家想想，這些年全世界暴恐、污染、病亂、災(zāi)禍頻頻，“視覺景象”的制造是不是恰好與“蔡式造景”最匹配？或者反過來說，“蔡式造景”是不是只要一句“我的藝術(shù)是現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換”論就能自然成篇？

果其然也，蔡國強(qiáng)本次上海之行，又是這套邏輯、策略的再證。比如，那一船簡單的出自“玩具工人”之手的動物玩具，就被他說成反映了黃浦江浮豬事件，整個展覽也被說成是“環(huán)保主題”。而在我看來，這樣的作品（包括流程策劃）無非想重現(xiàn)、模仿、復(fù)制去年龐大的“小黃鴨”造景效果罷了，而這樣的招數(shù)是國內(nèi)無數(shù)城市想反復(fù)復(fù)制卻欲達(dá)不能的?，F(xiàn)在，很多藝術(shù)家想靠體量的大和外表的炫來證實(shí)什么，但事實(shí)上并不是什么都按藝術(shù)家心想的實(shí)現(xiàn)——而現(xiàn)實(shí)也應(yīng)該有促使藝術(shù)家反思、反省的機(jī)制。

比方說，一路鋪墊下來，恰恰到為展覽制造吸引眼球效應(yīng)的“白日焰火”環(huán)節(jié)，蔡國強(qiáng)本次展覽的“環(huán)保主題”就經(jīng)受了現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑。據(jù)各路消息，火藥爆破，造成了現(xiàn)場周圍嚴(yán)重的聲、煙、灰污染，受到了部分市民的質(zhì)疑和抗議，不少不知情的市民被嚇得報(bào)警，以為發(fā)生爆炸或者恐怖襲擊。離得遠(yuǎn)點(diǎn)的，比如見多識廣的果殼視頻編輯也“真是想不明白干這種事為什么不算危害公共安全”，連周易專家都來八卦是“兇卦之象”，華東師范大學(xué)教授說“正應(yīng)了那句話：搞當(dāng)代藝術(shù)就是不環(huán)保”。這一系列質(zhì)疑，應(yīng)該說反映了部分“民眾的呼聲”，正應(yīng)了其中一句：某些人，似乎一旦貼上了“藝術(shù)”或者“藝術(shù)家”的標(biāo)簽，法律就變得無可奈何，唯有一聲嘆息。確實(shí)，也許有的藝術(shù)家已經(jīng)走到了“無限級”的權(quán)力頂端。

當(dāng)然，有人或可反過來質(zhì)疑：部分市民不懂藝術(shù)；這是道德綁架；綜合素質(zhì)低。于是，這又成為部分藝術(shù)家“亂搞”的理由：我的出格表演正是為了向民眾普及藝術(shù)，提高他們的素質(zhì)。但是，在我看來，暫且將說不清理還亂的“藝術(shù)”、“當(dāng)代藝術(shù)”放下不議——比如這個焰火就拉來傳統(tǒng)“水墨”、人類“情感”說事，民眾權(quán)益受犯，就要行使抗議的權(quán)利，這不正是現(xiàn)代社會應(yīng)然的公民素質(zhì)嗎？那些住在周邊、特別是爆破風(fēng)口下的居民，其權(quán)利難道不是實(shí)實(shí)在在的？無論爾后當(dāng)事單位上海當(dāng)代藝術(shù)博物館如何發(fā)表聲明公關(guān)，強(qiáng)調(diào)本次創(chuàng)作得到了公安、消防及環(huán)保局的審批與認(rèn)可，并以圖表、圖片表明所用產(chǎn)品均符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，但在禁放煙花爆竹的高標(biāo)準(zhǔn)和政策背景下，質(zhì)疑這樣的火藥爆破難道僅僅是道德綁架嗎？或者，就算依著道德背景，絢爛七彩的焰火剛過的第二天，街上很多報(bào)紙的封面是“8月3日-9日，魯?shù)榈卣鹌呷铡保瑑?nèi)中還有很多埃博拉悲情報(bào)道，如此對比，且想想某汽車品牌砸在這個8分鐘“焰火節(jié)”上的巨額贊助費(fèi)，你難道還要讓我的感情級別是“討喜”嗎？

或者有人還懷疑這是“中外有別”，其實(shí)，蔡國強(qiáng)在巴黎“聚眾做愛”的項(xiàng)目，同樣有市民反對、抗議。就在爆“白日焰火”的這檔時(shí)間，媒體就報(bào)道蔡國強(qiáng)在美國阿斯彭美術(shù)博物館的作品涉嫌“虐龜”，已有當(dāng)?shù)?00市民簽名抗議。也就是說，若再回到“公安、消防及環(huán)保局的審批”、“政府支持”這個環(huán)節(jié)，我們反而真正看到了“中外有別”：在國外，很多公共藝術(shù)項(xiàng)目的實(shí)施，常常要通過廣泛咨詢、告知環(huán)節(jié)，經(jīng)過議會討論、投票的決策環(huán)節(jié)，涉及環(huán)境問題的，還經(jīng)由環(huán)評組織——必定是第三方的——研寫報(bào)告環(huán)節(jié)，等等這一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹懊裰鞒绦颉敝螅拍苷矫鎸?。蔡國?qiáng)在國內(nèi)所獲得的“審批、認(rèn)可、支持”呢？

蔡國強(qiáng)的焰火環(huán)節(jié)，命名不知道是否借用了近期那部獲獎電影《白日焰火》。在這部電影中，那位警察的表現(xiàn)雖然有點(diǎn)歪歪的，但電影的放焰火環(huán)節(jié)卻是個傳遞了正能量的出彩結(jié)局。

總之，從結(jié)局講，就算僅從專業(yè)角度，以剛剛在上海發(fā)生的福喜食品集團(tuán)制造的“吃怕”為對照，蔡國強(qiáng)此次“折騰上海”（蔡語），我的最低觀感起碼是：看膩。藝術(shù)家敢說，也許很難管得著，但敢做，結(jié)果卻是要經(jīng)受現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的。我希望在“無限級蔡”的榜樣之下，藝術(shù)家們多想想藝術(shù)各個層面的“有限”和“奉獻(xiàn)”的問題——既然藝術(shù)是為建設(shè)這個世界的“秩序”而不是“亂序”而做！endprint