蘇堅(jiān)
蔡國(guó)強(qiáng)榮歸上海,算起來(lái)應(yīng)該好幾回了,但比較起前面要不像個(gè)節(jié)慶煙花設(shè)計(jì)師、要不像個(gè)策展人等的回歸方式,日前以純粹藝術(shù)家身份辦個(gè)展《九級(jí)浪》才算是最炫?!熬拧痹谥形睦锵笳鲾?shù)量大、頂級(jí),相對(duì)的蔡的藝術(shù)行為也是“無(wú)限級(jí)”的。
我認(rèn)為,蔡國(guó)強(qiáng)可算是一個(gè)“節(jié)慶式藝術(shù)家”,他也以?shī)W運(yùn)會(huì)慶典煙花設(shè)計(jì)師等多個(gè)身份佐證了這一點(diǎn),其作品常常以“城市造景”為出發(fā)點(diǎn),也確實(shí)因?yàn)檫@個(gè)特點(diǎn)備受城市主政者、藝術(shù)主事者青睞,讓他周游世界發(fā)揮舞臺(tái)美術(shù)專業(yè)特長(zhǎng)和發(fā)揚(yáng)“敢說(shuō)敢做”特色,成為各處城市絢爛一景。我敢斷言,如果蔡國(guó)強(qiáng)愿意堅(jiān)持在國(guó)內(nèi)發(fā)展“藝術(shù)事業(yè)”,這些年“燃放煙花”運(yùn)動(dòng)若不是在環(huán)保主題下急轉(zhuǎn)直下,他的煙花節(jié)目完全有機(jī)會(huì)像張藝謀的“印象系列”那樣,在全國(guó)上下多處“開(kāi)花”,為全國(guó)人民的“藝術(shù)世俗生活”做出特色貢獻(xiàn)。
蔡國(guó)強(qiáng)敢說(shuō),在藝術(shù)界是有點(diǎn)榜樣形象的。比如,“藝術(shù)可以亂搞”就是比較著名的一句,甚至,有些著名話語(yǔ)還有點(diǎn)政治旨意,比如他曾說(shuō)當(dāng)年某政治人物“就是最著名的藝術(shù)家”。這些話猶如農(nóng)民初進(jìn)城,敢說(shuō),但是顯粗??墒?,藝術(shù)界就是怪,這樣反而出奇制勝,符合形勢(shì)需要。我認(rèn)為這也是蔡式言論和藝術(shù)的思維和生產(chǎn)策略。大家想想,這些年全世界暴恐、污染、病亂、災(zāi)禍頻頻,“視覺(jué)景象”的制造是不是恰好與“蔡式造景”最匹配?或者反過(guò)來(lái)說(shuō),“蔡式造景”是不是只要一句“我的藝術(shù)是現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換”論就能自然成篇?
果其然也,蔡國(guó)強(qiáng)本次上海之行,又是這套邏輯、策略的再證。比如,那一船簡(jiǎn)單的出自“玩具工人”之手的動(dòng)物玩具,就被他說(shuō)成反映了黃浦江浮豬事件,整個(gè)展覽也被說(shuō)成是“環(huán)保主題”。而在我看來(lái),這樣的作品(包括流程策劃)無(wú)非想重現(xiàn)、模仿、復(fù)制去年龐大的“小黃鴨”造景效果罷了,而這樣的招數(shù)是國(guó)內(nèi)無(wú)數(shù)城市想反復(fù)復(fù)制卻欲達(dá)不能的?,F(xiàn)在,很多藝術(shù)家想靠體量的大和外表的炫來(lái)證實(shí)什么,但事實(shí)上并不是什么都按藝術(shù)家心想的實(shí)現(xiàn)——而現(xiàn)實(shí)也應(yīng)該有促使藝術(shù)家反思、反省的機(jī)制。
比方說(shuō),一路鋪墊下來(lái),恰恰到為展覽制造吸引眼球效應(yīng)的“白日焰火”環(huán)節(jié),蔡國(guó)強(qiáng)本次展覽的“環(huán)保主題”就經(jīng)受了現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑。據(jù)各路消息,火藥爆破,造成了現(xiàn)場(chǎng)周?chē)鷩?yán)重的聲、煙、灰污染,受到了部分市民的質(zhì)疑和抗議,不少不知情的市民被嚇得報(bào)警,以為發(fā)生爆炸或者恐怖襲擊。離得遠(yuǎn)點(diǎn)的,比如見(jiàn)多識(shí)廣的果殼視頻編輯也“真是想不明白干這種事為什么不算危害公共安全”,連周易專家都來(lái)八卦是“兇卦之象”,華東師范大學(xué)教授說(shuō)“正應(yīng)了那句話:搞當(dāng)代藝術(shù)就是不環(huán)保”。這一系列質(zhì)疑,應(yīng)該說(shuō)反映了部分“民眾的呼聲”,正應(yīng)了其中一句:某些人,似乎一旦貼上了“藝術(shù)”或者“藝術(shù)家”的標(biāo)簽,法律就變得無(wú)可奈何,唯有一聲嘆息。確實(shí),也許有的藝術(shù)家已經(jīng)走到了“無(wú)限級(jí)”的權(quán)力頂端。
當(dāng)然,有人或可反過(guò)來(lái)質(zhì)疑:部分市民不懂藝術(shù);這是道德綁架;綜合素質(zhì)低。于是,這又成為部分藝術(shù)家“亂搞”的理由:我的出格表演正是為了向民眾普及藝術(shù),提高他們的素質(zhì)。但是,在我看來(lái),暫且將說(shuō)不清理還亂的“藝術(shù)”、“當(dāng)代藝術(shù)”放下不議——比如這個(gè)焰火就拉來(lái)傳統(tǒng)“水墨”、人類“情感”說(shuō)事,民眾權(quán)益受犯,就要行使抗議的權(quán)利,這不正是現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)然的公民素質(zhì)嗎?那些住在周邊、特別是爆破風(fēng)口下的居民,其權(quán)利難道不是實(shí)實(shí)在在的?無(wú)論爾后當(dāng)事單位上海當(dāng)代藝術(shù)博物館如何發(fā)表聲明公關(guān),強(qiáng)調(diào)本次創(chuàng)作得到了公安、消防及環(huán)保局的審批與認(rèn)可,并以圖表、圖片表明所用產(chǎn)品均符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn),但在禁放煙花爆竹的高標(biāo)準(zhǔn)和政策背景下,質(zhì)疑這樣的火藥爆破難道僅僅是道德綁架嗎?或者,就算依著道德背景,絢爛七彩的焰火剛過(guò)的第二天,街上很多報(bào)紙的封面是“8月3日-9日,魯?shù)榈卣鹌呷铡?,?nèi)中還有很多埃博拉悲情報(bào)道,如此對(duì)比,且想想某汽車(chē)品牌砸在這個(gè)8分鐘“焰火節(jié)”上的巨額贊助費(fèi),你難道還要讓我的感情級(jí)別是“討喜”嗎?
或者有人還懷疑這是“中外有別”,其實(shí),蔡國(guó)強(qiáng)在巴黎“聚眾做愛(ài)”的項(xiàng)目,同樣有市民反對(duì)、抗議。就在爆“白日焰火”的這檔時(shí)間,媒體就報(bào)道蔡國(guó)強(qiáng)在美國(guó)阿斯彭美術(shù)博物館的作品涉嫌“虐龜”,已有當(dāng)?shù)?00市民簽名抗議。也就是說(shuō),若再回到“公安、消防及環(huán)保局的審批”、“政府支持”這個(gè)環(huán)節(jié),我們反而真正看到了“中外有別”:在國(guó)外,很多公共藝術(shù)項(xiàng)目的實(shí)施,常常要通過(guò)廣泛咨詢、告知環(huán)節(jié),經(jīng)過(guò)議會(huì)討論、投票的決策環(huán)節(jié),涉及環(huán)境問(wèn)題的,還經(jīng)由環(huán)評(píng)組織——必定是第三方的——研寫(xiě)報(bào)告環(huán)節(jié),等等這一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹懊裰鞒绦颉敝?,才能正式面?duì)公眾。蔡國(guó)強(qiáng)在國(guó)內(nèi)所獲得的“審批、認(rèn)可、支持”呢?
蔡國(guó)強(qiáng)的焰火環(huán)節(jié),命名不知道是否借用了近期那部獲獎(jiǎng)電影《白日焰火》。在這部電影中,那位警察的表現(xiàn)雖然有點(diǎn)歪歪的,但電影的放焰火環(huán)節(jié)卻是個(gè)傳遞了正能量的出彩結(jié)局。
總之,從結(jié)局講,就算僅從專業(yè)角度,以剛剛在上海發(fā)生的福喜食品集團(tuán)制造的“吃怕”為對(duì)照,蔡國(guó)強(qiáng)此次“折騰上?!保ú陶Z(yǔ)),我的最低觀感起碼是:看膩。藝術(shù)家敢說(shuō),也許很難管得著,但敢做,結(jié)果卻是要經(jīng)受現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)的。我希望在“無(wú)限級(jí)蔡”的榜樣之下,藝術(shù)家們多想想藝術(shù)各個(gè)層面的“有限”和“奉獻(xiàn)”的問(wèn)題——既然藝術(shù)是為建設(shè)這個(gè)世界的“秩序”而不是“亂序”而做!endprint