宋鵬偉

針對養(yǎng)老制度并軌，有媒體刊發(fā)評論文章提出：公務員是國家公職人員，掌握并行使公共權力。養(yǎng)老待遇差了，隊伍可不好帶，積極性和清廉度都會受影響。而且，一般來說，能考上公務員的，文化程度也較高，讀書時間長、教育投資大。非要讓公務員的養(yǎng)老金和藍領工人水平一樣，對寒窗苦讀十幾載的公務員來說，是否也不公平？

養(yǎng)老制度的并軌，并非是要“一刀切”實現“平均主義”，這也并非是公眾真實的呼聲，因此文章更像是故意立了一個虛假的靶子，然后猛烈攻擊，真實意圖不過是強調公務員職業(yè)的“特殊性”。公平是相對的，平均未必公平，誰都明白這個道理，也沒有人要求公務員的養(yǎng)老金非要和藍領工人一樣，可如果連趨向公平的決心和勇氣都沒有，如果制度改革的前提是必須拿利益去贖買，那這樣的改革有什么意義？

制度雙軌是表，待遇偏高是里，公務員考試的高燒不退，已是待遇優(yōu)劣的最好證明，改革的目的就是要讓公務員也為養(yǎng)老自掏腰包，以求實現形式上起碼的公平。退一步說，誰說最優(yōu)秀的人才就一定要當公務員，公務員就一定是待遇最好的職業(yè)呢？誠如諾貝爾經濟學獎得主菲爾普斯所說，很多受教育程度良好的年輕人，都擠著想去做公務員，這是一種嚴重的浪費。

不觸動利益的改革，絕不是真正的改革。

（摘自《大河報》）