【摘 要】WTO作為覆蓋面極廣的全球性經(jīng)濟(jì)組織，越來越意識到保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性的必要性，2005年聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》的制定更體現(xiàn)了各國日益覺醒的文化權(quán)利意識。然而UNESCO《文化多樣性公約》與WTO多邊自由貿(mào)易規(guī)則存在諸多潛在沖突，文章借助一般國際法原理，對兩者可能發(fā)生的沖突進(jìn)行理論分析與評價，呼吁作為WTO與文化多樣性公約成員國的中國重視文化與貿(mào)易沖突的現(xiàn)狀，采取積極措施實現(xiàn)文化與貿(mào)易的和諧。

【關(guān)鍵詞】文化多樣性；國際法；自由貿(mào)易；WTO

一、概述

貿(mào)易關(guān)系著一國的經(jīng)濟(jì)命脈，涉及到國家發(fā)展的各個領(lǐng)域，文化產(chǎn)品與服務(wù)作為其調(diào)整的對象之一，也以政治、軍事、教育等不同的文化表現(xiàn)形式活躍在國內(nèi)市場與國際市場。隨著國家的日益開放和各國間交往的越來越廣泛，各國文化在以其獨(dú)特的表現(xiàn)形式發(fā)揮著自身魅力的同時，文化與貿(mào)易這兩者之間也不可避免的產(chǎn)生了沖擊與碰撞。

2001年，聯(lián)合國教科文組織出臺的《世界文化多樣性宣言》作為第一個關(guān)于文化多樣性方面的國際性法律文件的出臺，意味著國際承認(rèn)和尊重文化多樣性，把它作為社會凝聚力、可持續(xù)發(fā)展和穩(wěn)定的因素。緊接著，2005年出臺的《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》以保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式的多樣性為宗旨，使得個人或集體創(chuàng)造的成果通過現(xiàn)代文化載體得以傳播與交流。從法律的角度而言，文化多樣性公約更是在國際公法方面增加了文化的價值，填補(bǔ)了國際公法的空白。然而，這一填補(bǔ)卻在文化與貿(mào)易方面發(fā)生了撞車。

在國際貿(mào)易法律制度領(lǐng)域，世界貿(mào)易組織（WTO）的國際地位不言自明。在其一攬子協(xié)議中，從《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》到《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》，再到《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》等一系列規(guī)則，幾乎涵蓋了由實體問題到程序問題的方方面面。面對雙方之間對文化不同的看法與規(guī)定，兩者應(yīng)何去何從？本文擬從公約與現(xiàn)有的WTO貿(mào)易體制的法律規(guī)則沖突等方面問題作一一探討。

二、沖突現(xiàn)狀

（一）文化多樣性公約規(guī)定的文化表現(xiàn)形式范圍與WTO中的調(diào)整對象有重復(fù)

文化多樣性公約秉承著“不僅體現(xiàn)在人類文化遺產(chǎn)通過豐富多彩的文化表現(xiàn)形式來表達(dá)、弘揚(yáng)和傳承，也體現(xiàn)在借助各種方式和技術(shù)進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)造、生產(chǎn)、傳播、銷售和消費(fèi)的多種方式”標(biāo)準(zhǔn)，以“反映著一個民族真實精神”為準(zhǔn)則，總結(jié)了文化表現(xiàn)形式及文化產(chǎn)品與服務(wù)，使得許多種業(yè)已受到WTO貿(mào)易體制調(diào)整，如視聽制品、酒精飲品等，極有可能與WTO相沖突。

（二）文化多樣性公約的條文與WTO的基本原則相違背

國民待遇原則（National Treatment）與最惠國待遇原則（Most Favored Nations）是WTO中最為重要的基本原則。文化多樣性公約條文與兩項基本原則相沖突具體體現(xiàn)在以下方面：

1. 與國民待遇原則（National Treatment）的沖突。文化多樣性公約第2條“任何國家都不得侵犯受到國際法保障的人權(quán)和基本自由或限制其適用范圍”，“各國擁有在其境內(nèi)采取保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性的措施和政策的主權(quán)”。如按公約規(guī)定而論，本國公民、企業(yè)等在同等前提下獲得更多的信息與機(jī)會，致外國公司、法人可能陷入被動局面，不利于各國公民間貿(mào)易交往，明顯與WTO中的國民待遇原則相沖突。

2. 與最惠國待遇原則（Most Favored Nation）的沖突。公約第16條“發(fā)達(dá)國家應(yīng)通過適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)和法律框架，為發(fā)展中國家的藝術(shù)家和其他文化專業(yè)人員及從業(yè)人員以及那里文化產(chǎn)品和文化服務(wù)提供優(yōu)惠待遇，促進(jìn)與這些國家的文化交流”。而MFN要求在各項貿(mào)易和服務(wù)及服務(wù)的提供者方面，WTO的各成員應(yīng)該立即和無條件地給予任何其他成員的貿(mào)易和服務(wù)及服務(wù)提供者相同的待遇。公約的這條規(guī)定顯然與WTO現(xiàn)存MFN義務(wù)不符。

（三）條文沖突

1. 補(bǔ)貼。依GATF1994第3條第8款（b）項規(guī)定“WTO各成員國不阻止僅給予國內(nèi)生產(chǎn)者的補(bǔ)貼的支付”。同時，成員國可依GATF1994第3條第8款（b）項提出例外聲明。從文字上看，公約與此條并不會發(fā)生沖突，但實踐中公約認(rèn)定的合法的保護(hù)和促進(jìn)文化措施，易被認(rèn)定為WTO禁止的補(bǔ)貼，極易引起兩者的沖突。

2. GATS豁免清單。GATS第2條第2款明確規(guī)定成員國可以維持與第1款不一致的措施，只要該措施已列入第2條豁免附件并符合該附件的條件。同時，成員國可依GATS第16條（市場準(zhǔn)人）和第17條（國民待遇）細(xì)化承諾，而不會與GATS的相違背。但GATS豁免清單實施時卻面臨挑戰(zhàn)。其一，各國擁有根據(jù)本國國情，自由選擇和決定視聽服務(wù)的權(quán)利。但實質(zhì)上最惠國待遇例外受到期限與實踐兩方面限制。其二，GATS序言中雖“承認(rèn)各成員為符合其國內(nèi)政策目標(biāo)有權(quán)對其境內(nèi)所提供的服務(wù)制訂和實施新的規(guī)定，并考慮到在制定服務(wù)貿(mào)易法規(guī)時，以不同國家存在不同的發(fā)展程度，發(fā)展中國家可根據(jù)其特殊需要來適用這一權(quán)利”，但其前提是成員國所作之新規(guī)定不得與加入WTO時所作的具體承諾相違背。

三、處理好爭端的管轄權(quán)的措施

同為公約和WTO的成員的當(dāng)事國，因公約的解釋或?qū)嵤┒a(chǎn)生的爭端，是由公約還是WTO的爭端解決機(jī)制進(jìn)行處理呢？具體可分以下三種情形：

（一）爭端雙方僅為公約締約國

若發(fā)生有關(guān)文化貿(mào)易的沖突，簽署公約中的非WTO國按公約所提供的解決程序進(jìn)行。

（二）爭端雙方皆為WTO成員國，其中一方亦為公約成員國

若一WTO成員國（同時也是公約成員國）的舉措違反了WTO規(guī)定或侵害了另一WTO成員國的利益，基于《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第23條，WTO爭端解決實體（DSB）具有絕對的管轄權(quán)。

（三）雙方同時互為WTO和公約成員國endprint

第一，公約的爭端解決程序。公約第25條第1款規(guī)定“締約方之間應(yīng)通過談判尋求解決”。在遵守這項義務(wù)的前提下，如果有關(guān)各方不能通過談判達(dá)成一致，可共同尋求第三方斡旋或要求第三方調(diào)停。如果沒有進(jìn)行斡旋或調(diào)停，或者協(xié)商、斡旋或調(diào)停均未能解決爭端，則爭議一方可根據(jù)公約附件第1條要求成立調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解直至調(diào)解委員會作出相關(guān)決定，且爭議各方應(yīng)盡善意考慮調(diào)解委員會為解決爭端提出的建議的義務(wù)。第二，WTO爭端解決機(jī)制。其一，根據(jù)DSU第23條第1款的規(guī)定，“各成員必須訴諸且遵守爭端解決機(jī)制的全部規(guī)則和程序”，即強(qiáng)制要求WTO成員國義務(wù)適用DSB解決糾紛。其二，專家小組與上訴機(jī)構(gòu)須遵守DSU第3條第2款的規(guī)定：“按照國際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則，澄清有關(guān)協(xié)議的現(xiàn)有條文。DSB的各項建議和裁決不得增加或減少各有關(guān)協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。其三，根據(jù)DSU第11條，專家小組“應(yīng)就其所面對的事項作出客觀的評價，包括對該案件的各項事實，以及與各有關(guān)協(xié)議的適用范圍一致性作客觀的評價”。專家小組應(yīng)提出其他將有助于DSB制定建議或作出根據(jù)各有關(guān)協(xié)議規(guī)定的各項裁決。此外，專家小組仍需借助一般國際法規(guī)則來決定是否具有強(qiáng)制管轄權(quán)。

四、結(jié)語

在國際法實踐中，WTO成員國若試圖援引公約相關(guān)規(guī)定作為實施“被宣稱違反WTO規(guī)定”的行為的抗辯事由時，也許會遇到以下問題：其一，如果爭端雙方并非都為公約成員國，適用在雙方成員國之間的法律只是WTO法，而非公約。第二，如果爭端雙方皆為WTO法和公約的成員國，專家小組應(yīng)首先決定WTO法與公約的具體規(guī)則之間是否存在沖突。第三，若專家小組認(rèn)定公約的法律規(guī)定具有優(yōu)先適用權(quán)，但由于本身的有限管轄權(quán)，其也不能根據(jù)公約來增減WTO成員國的權(quán)利和義務(wù)。第四，雖然WTO法很可能會比公約優(yōu)先適用，但WTO成員國可提出在解釋或適用WTO法的義務(wù)和例外時援引公約的規(guī)定。

綜上所述，UNESCO《文化多樣性公約》僅能在局部影響了WTO法，若要在WTO法中體現(xiàn)文化多樣性的重要性，只有再次修改GATY1994和GATS相關(guān)條款。

參考文獻(xiàn)

[1] 約斯特·鮑威林著.周忠海等，譯.國際公法規(guī)則之沖突一一WTO法與其他國際法規(guī)則如何聯(lián)系[M].北京：法律出版社，20O5.

[2] 曹令良.現(xiàn)代國際公法的人本化發(fā)展趨勢[J].中國社會科學(xué)，2007（1）.

作者簡介：趙明慧，女，河南人，本科，現(xiàn)在河南省地礦局第四地質(zhì)勘查院，團(tuán)委副書記，助理經(jīng)濟(jì)師，研究方向：國際法學(xué)。endprint