唐科

摘要：隨著城鎮(zhèn)化進程的不斷推進，高空拋物致人損害事件頻繁發(fā)生。《侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定的侵權(quán)責任歸責原則的實施對于社會整體利益而言不具有合理性與正當性。高空拋物侵權(quán)應(yīng)作為普通侵權(quán)行為處理，實行過錯歸責原則并切實加強對潛在的高空拋物行為的事前實時監(jiān)管，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責任。同時，完善社會救濟制度，特別是商業(yè)保險制度的完善。

關(guān)鍵詞：高空拋物；侵權(quán)；事前監(jiān)管；刑事責任；商業(yè)保險

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，特別是城鎮(zhèn)化進程的不斷加快，多、高層建筑的數(shù)量不斷增漲，高空拋物和墜落物致人損害事件也不斷發(fā)生。由于在這種高空拋擲物致人損害事件中，往往存在著被害人舉證困難的事實，因此，出于充分保障無辜受害人的利益，《侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定，對于高空拋物致人損害事件，若不能確定加害人，則有可能加害的建筑物使用人予以補償。從保護受害人權(quán)益的角度，該條規(guī)定確有一定的合理性與正當性?！把a償”一詞有淡化責任的意思，但從社會整體的利益角度出發(fā)，其合理性與正當性受到質(zhì)疑。

一、《侵權(quán)責任法》第八十七條之合理性與正當性分析

從特定的已經(jīng)實際的受害人立場出發(fā)，法律應(yīng)當為其損害提供相應(yīng)的救濟途徑和具體補償方法。而且，許多不特定的人均有可能成為高空拋物的受害人，基于這一點，通過簡單的換位思考，該侵權(quán)法第八十七條之規(guī)定還是具有一定的正義性，盡管這種正義性或許不是自主的，但最終還是會迫使處于潛在高空拋物而受損害威脅的人們在一定程度上接受這一條款。

從社會整體的利益以及侵權(quán)法物件致人損害的完整體系來看，《侵權(quán)責任法》第八十七條是欠缺合理性與正當性的。首先，法律應(yīng)保護社會大眾利益，應(yīng)使社會中不特定的多數(shù)人具有基本的內(nèi)心確定性和安全感，若使多、高層建筑的占有人時刻處于被訴的惶恐之中，并且常常甚至確定的承擔敗訴的結(jié)果，而這一敗訴結(jié)果往往是直接觸及可能加害人的切身利益——金錢賠償。這是對無任何實際加害人之財產(chǎn)的強制性再分配，這一做法是極其危險的。不當?shù)財U大分配正義的適用范圍，導(dǎo)致侵權(quán)法律制度在邏輯上嚴重錯位，在憲政上迷失了自己，變成了社會立法。[1]而且，相對于人數(shù)眾多的多、高層建筑物占有人而言，受高空拋物損害的是受害人則是為數(shù)甚少。但有學者質(zhì)疑，難道所有經(jīng)過多、高層建筑下的人數(shù)會少嗎？對此，我并不覺得那些經(jīng)過度、高層建筑下的人對潛在高空拋物致害的擔心是杞人憂天，但在當下的風險社會現(xiàn)狀下，人們時刻面臨著眾多的威脅，甚至是死亡的威脅，因此，無論是從現(xiàn)實上還是理論上，過于的擔心是幾乎不存在的，但至少是不必要的。

其次，侵權(quán)責任法的本身意旨在于，一人之行為給他人造成損害，原則上是不需要承擔賠償責任的。除非是具有正當?shù)睦碛勺屗袚熑巍＿@一讓他人承擔侵權(quán)責任的正當理由就是侵權(quán)責任的歸責原則。而《侵權(quán)責任法》第八十七條之規(guī)定，既非過錯推定原則（因為過錯推定不是獨立的規(guī)則原則，而是過錯原則的特殊形式，根據(jù)特殊與一般之間的關(guān)系很容易推知），也非特殊情形下的公平責任原則（因為該原則是以只有行為人和受害人對造成的損害都沒有過錯為前提的，而對于其他的建筑物占有人而言，由于其根本沒有實施任何加害行為，就更談不上過錯有無的問題），即便是“補償”，也難以自圓其說。另外，高空拋物也不構(gòu)成共同侵權(quán)，更不是共同危險行為。因為事實上，高空拋物屬于單一行為侵權(quán)。在共同危險行為中，各共同危險人理應(yīng)承擔連帶責任，是具有正當性的，因為所有的人再也明顯不過的實施了具有外部可識別性的危險行為，即具有危險行為的外觀。只是不能在這確定的范圍之內(nèi)最終確定真正的加害人?？傊瑨仈S物致人損害責任不是過錯推定而是行為推定，是將實施行為的可能性推定為確定性。[2]

最后，高空拋物行為很顯然是以作為的形式構(gòu)成的侵權(quán)行為。這全然不同于擱置物、懸掛物以及林木折斷、地下窨井致人損害，這些損害均是相應(yīng)的所有人和管理人未盡相應(yīng)的注意義務(wù)和管理義務(wù)而以不作為方式構(gòu)成的侵權(quán)。因此，對于高空拋物行為，完全可以歸結(jié)為一般侵權(quán)行為，應(yīng)以過錯為其規(guī)則的基礎(chǔ)。

二、《侵權(quán)責任法》第八十七條在實施中的不良表現(xiàn)

《侵權(quán)責任法》以拉大網(wǎng)式的“連坐”方式保障受害人的損害的賠償可能性。對無辜者的“連坐”，這是有違法之正義精神的。同時也會傷害無辜者對法律的敬畏之情感。一方面救濟，另一方面又成就新的損害，這不是法之應(yīng)有之義。在救濟被害人的同時又造成了新的“被害人”。因為傷害無辜的判決在傷及無辜的同時，使法律蒙羞。[3]事實上，僅僅是這些人混雜在一定范圍內(nèi)（比如整個建筑物）的人群中，真查不出是誰實施了侵權(quán)行為而已。[4]其次，綜觀國內(nèi)的許多高空拋物案，結(jié)果出現(xiàn)了執(zhí)行難的局面。因為這類案件不同于一般的過錯侵權(quán)，不具有行為的矯正正義性，其他無辜的被告人難以接受判決。并且這些被告人亦能夠較容易地得到社會的同情和認同。而且，在此類侵權(quán)案件中，原告最終獲得損害賠償額度很大程度上不具有彌補性，甚至某些賠償額度對于受害人的實際損失時微不足道的。最后，某些無辜的被告可能會因無辜賠償后而心理失衡，也開始任意高空拋物，反正有其他的“連坐”者為其分擔責任，這樣的后果一旦出現(xiàn)甚至是大量出現(xiàn)，那將不再是該條規(guī)定適用的悲哀那樣無奈的感慨，而變成該條規(guī)定是惡之規(guī)定，應(yīng)當依法予以廢除的嚴肅問題。

三、高空拋物致人損害的救濟途徑

關(guān)于高空拋物致人損害的救濟途徑，雖然本文的題目是“淺論高空拋物之‘法律責任”，但需要指出的是，法律畢竟不是萬能的，特別是追究法律責任的手段，不宜成為社會調(diào)整首選之手段。通過綜合運用經(jīng)濟手段、技術(shù)以及行政等手段，輔之以必要的法律救濟手段，往往能夠收到更有益的效果。

第一，運用技術(shù)手段，加強對高空拋物的事前監(jiān)督。需要指出的是，有些學者質(zhì)疑這一手段會侵害隱私權(quán)，但事實上，加強監(jiān)管只是涉及建筑物的外圍部分，不會牽涉到隱私權(quán)被侵犯的問題。因為建筑物外圍是公共部分，其存在隨著高空拋物事件的頻發(fā)而涉及公共利益，如同對道路交通以及其他公共產(chǎn)所采取監(jiān)控一樣，隱私權(quán)只涉及建筑物內(nèi)部的相對封閉的專有空間。通過實時動態(tài)監(jiān)控，無論是技術(shù)上還是經(jīng)濟上都具有現(xiàn)實可能性。而且這也查找真正加害人最直接最行之有效的措施。

第二，運用刑法手段，強化刑法這一最后防線的威懾力。但這并不否定刑法的謙抑性。對于許多高空拋物行為，如若構(gòu)成刑事犯罪的，可以按照相應(yīng)的罪行定罪量刑，如“以其他方法危害公共安全罪”定罪處罰。因為事實上，很多高空拋物行為人至少對其行為持放任的態(tài)度，構(gòu)成主觀上的間接故意。另外，某些時候也不能排除行為人故意高空拋物傷人，其行為直接構(gòu)成相應(yīng)的刑事犯罪。

最后，完善高空拋物致人損害的社會救濟措施。這一措施應(yīng)是上述措施不能查清真正加害人以及刑事附帶民事仍不能對受害人予以合理彌補的情形下，才應(yīng)當考慮的的措施。最現(xiàn)實且最有效的措施，就是完善商業(yè)保險制度，擴大意外傷害的保險范圍，將高空拋物致人損害人納入該保險范圍范圍，從而在更大程度上彌補受害人受償不足之情形。（作者單位：重慶大學）

參考文獻：

[1]李霞.高空拋物致人損害的法律救濟以《侵權(quán)責任法》第87條為中心[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2011，（1）：113-119.

[2]奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010.

[3]周永坤.高樓墜物案的法理分析-兼及主流法律論證方法批判[J]法學，2007，（2）：48-57.

[4]王成：《高空拋物侵權(quán)行為探究》，《法學評論》2007年第2期.