馬敏慧 劉彥莉

摘要：1995年英國巴林銀行倒閉，10年后“中航油”事件，一個是有著光榮歷史的老牌商業(yè)銀行，一個是中國“走出去”的成功典范，歷史戲劇性的重演，我們應(yīng)有所警示。本文從1992年coso發(fā)布的內(nèi)部控制的五要素出發(fā)，對兩大事件進(jìn)行比較分析并有所啟示。

關(guān)鍵詞：中航油；巴林銀行；內(nèi)部控制

一、引言

1995年，英國巴林銀行倒閉在世界范圍內(nèi)引起軒然大波。這家百年老店，卻由于年僅28歲的交易員尼克·里森在新加坡期權(quán)市場交易中的違規(guī)操作導(dǎo)致破產(chǎn)。近十年后，在新加坡市場上，中國航空油料（新加坡）股份有限公司也申請破產(chǎn)。中航油（新加坡）于2001年在新加坡成功上市，一度被業(yè)界捧為神話。在公司總裁陳久霖的帶領(lǐng)下于2003年初開始做石油衍生品交易獲利，且一發(fā)不可收拾，最終因?qū)е鹿咎潛p達(dá)554億元之巨。不難發(fā)現(xiàn)，兩者的失敗有很多相似之處，本文從公司內(nèi)部控制的角度出發(fā)對兩者進(jìn)行比較分析，以期對當(dāng)今公司的內(nèi)控與風(fēng)險管理提供教訓(xùn)與警示意義。

二、兩大事件內(nèi)部控制比較分析

1992年，美國反虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會（通常稱Treadway委員會）下屬COSO委員會，發(fā)布了《內(nèi)部控制—整合框架》的研究報(bào)告，把內(nèi)部控制整體框架的要素定義為：控制環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通、監(jiān)督五個緊密聯(lián)系的部分。我們從內(nèi)部控制的五個要素出發(fā)對兩大事件進(jìn)行對比分析。

（一）控制環(huán)境存在的問題。巴林銀行，這樣一個老牌企業(yè)，管理層的管理哲學(xué)、經(jīng)營理念實(shí)在讓人不敢恭維，一方面巴林銀行一直認(rèn)為雇傭的員工都是值得信賴的，其實(shí)不然，人都是自利的而且人的自利行為得靠制度約束。再者，管理層存在投機(jī)心里，過度相信里森。另外，時任巴林銀行董事長彼得·巴林曾經(jīng)表示由于資產(chǎn)負(fù)債表本身是反映的過去而不具有決策價值。

“中航油”是中國航空油料控股公司（下稱“集團(tuán)公司”）的海外子公司，其控制環(huán)境不同于巴林銀行的是：有著國企的通病。首先，公司內(nèi)部人控制，陳久霖身兼集團(tuán)公司副總經(jīng)理，在新加坡分公司基本上是他一人說了算。其次，陳久霖早期的成功使得集團(tuán)公司對其十分信任并委以重任，陳久霖由此自我膨脹、剛愎自負(fù)，使其自身不受內(nèi)部控制、監(jiān)督的的制約。

從上述分析可以看出，二者控制環(huán)境區(qū)別主要在于：巴林銀行是員工誠信問題，中航油是管理層不受約束。當(dāng)然相同之處很明顯，二者都存在過度投機(jī)心理，卻缺乏風(fēng)險意識。

（二）風(fēng)險評估存在問題。巴林銀行長期以來的優(yōu)越感，使得管理層缺乏風(fēng)險意識，對風(fēng)險管理機(jī)制不重視。首先，不能有效的識別風(fēng)險，巴林銀行原有一個錯誤賬戶，而里森所在新加坡分公司又設(shè)立一個錯誤賬戶，很明顯的風(fēng)險事項(xiàng)卻被管理層忽略。其次，風(fēng)險水平不受限制，期貨交易具有高風(fēng)險，而公司卻對此沒做相關(guān)規(guī)定，到了后來，倫敦按照里森的要求每天匯入1000萬英鎊，公司卻從不質(zhì)疑。

中航油同樣存在風(fēng)險評估問題。第一從風(fēng)險識別上看，作為公司總裁的陳久霖對期貨交易的風(fēng)險可定是熟知的，但是他的賭博性讓他不顧風(fēng)險，妄求收益。第二，風(fēng)險水平上看，大量的買進(jìn)期貨合約，風(fēng)險水平大大超過了可承受范圍。第三，風(fēng)險應(yīng)對機(jī)制上看，當(dāng)時的賬面虧損已經(jīng)達(dá)到8000萬美元，而且管理層已經(jīng)認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性，但是卻沒有采取必要的風(fēng)險應(yīng)對措施，任由陳久霖一意孤行，直至公司申請破產(chǎn)。

從上述分析，二者區(qū)別主要在于：巴林銀行是對風(fēng)險不能有效識別，中航油是不顧風(fēng)險孤注一擲。相同之處，二者風(fēng)險管理機(jī)制都不健全。

（三）控制活動存在問題。巴林銀行，里森身兼交易員與清算員，不合理的崗位設(shè)置為其掩蓋交易失誤提供方便。同時，對于高風(fēng)險的期貨交易，巴林銀行缺乏有效的控制活動，里森每天要求倫敦匯入1000萬英鎊，公司還能審批且不深究。

中航油控制活動的失效表現(xiàn)在兩方面，一方面是公司編制有《風(fēng)險管理手冊》，規(guī)定損失超過500萬美元就要上報(bào)集團(tuán)公司，當(dāng)陳久霖在獲悉出現(xiàn)580萬美元的賬面虧損后，卻不斬倉上報(bào)，而是繼續(xù)加大買入。從上述對比看出，二者控制活動主要區(qū)別：巴林銀行缺乏有效的控制活動，中航油是控制活動難以執(zhí)行。相同點(diǎn)是二者均設(shè)有不相容崗位。

（四）信息與溝通。巴林銀行的破產(chǎn)與“88888”賬戶的違規(guī)使用密切相關(guān)。總部與里森所負(fù)責(zé)的新加坡分公司溝通失效，導(dǎo)致“88888”賬戶一直存在，且賬戶信息里森一個人知道。里森為了維護(hù)其光榮的地位，對于自己的失誤和員工的失誤隱瞞不報(bào)，信息沒有很好的傳遞到倫敦總部。

而中航油則是由于陳久霖盲目自大、專權(quán)獨(dú)斷，阻止虧損信息的傳遞。中航油新加坡公司海外市場進(jìn)行石油衍生品的交易，本身違背了國家有關(guān)國企海外衍生金融工具的相關(guān)規(guī)定。但是，由于航油新加坡公司和集團(tuán)公司之間的信息溝通不順暢，財(cái)務(wù)信息失真，使得母公司在一年以后才知道此違規(guī)操作。

基于上述分析，二者信息與溝通的主要區(qū)別：巴林銀行是由于溝通失誤，員工隱瞞信息，中航油是由于管理者阻止信息的傳遞。相同之處是，二者都是還怕失去已有的光環(huán)，一錯再錯。

（五）監(jiān)督。里森違規(guī)操作兩年多的時間，巴林銀行總部內(nèi)部監(jiān)督部門卻一直沒有發(fā)現(xiàn)。而且在一次內(nèi)部審計(jì)中，對于5000萬英鎊存款的造假，卻從不函證其真實(shí)性。中航油設(shè)計(jì)的內(nèi)部監(jiān)督相對來說是比較完善的，卻實(shí)質(zhì)受陳久霖領(lǐng)導(dǎo)，缺乏獨(dú)立性。另外，集團(tuán)公司派來的財(cái)務(wù)經(jīng)理被外調(diào)他用。

從上述分析看出，二者監(jiān)督過程的區(qū)別：巴林銀行的監(jiān)督機(jī)制松散無實(shí)際作用，而中航油的監(jiān)督機(jī)制不具獨(dú)立性，形同虛設(shè)。相同之處在于，監(jiān)督機(jī)制的無作為是罪魁禍?zhǔn)住?/p>

三、結(jié)論與啟示

通過對兩大事件的內(nèi)部控制問題的比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，二者的失敗主要在于對風(fēng)險管理的缺乏，監(jiān)督機(jī)制失靈。所以，如今“企業(yè)管理就是風(fēng)險管理”的說法是有一定道理的。據(jù)此，本文總結(jié)兩點(diǎn)啟示。

（一）加強(qiáng)對“人”的管理。一方面，加強(qiáng)對員工素質(zhì)的培養(yǎng)，包括職業(yè)素養(yǎng)和道德品質(zhì)。提高員工專業(yè)技能有利于公司風(fēng)險應(yīng)對能力，提高員工的道德品質(zhì)，是對公司控制環(huán)境的優(yōu)化，一定程度上能削弱企業(yè)面臨的風(fēng)險。另一方面，人都是自利的個體，有必要通過制度對員工和管理者進(jìn)行約束，當(dāng)然制度的執(zhí)行還需要配合監(jiān)督程序的實(shí)施。

（二）加強(qiáng)對風(fēng)險的管理?！爸泻接汀笔录c巴林銀行破產(chǎn)案，均是由于對風(fēng)險管理的失敗導(dǎo)致的。2004年COSO發(fā)布《企業(yè)風(fēng)險管理—整合框架》標(biāo)志著內(nèi)部控制全面轉(zhuǎn)向風(fēng)險管理，尤其隨著其外部經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，資本全球流通的加速，企業(yè)所處的外部環(huán)境日益復(fù)雜，風(fēng)險管理對企業(yè)的生存發(fā)展越來越重要。（作者單位：蘭州商學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]COSO.《內(nèi)部控制——整合框架》[Z].1992

[2]尼克·里森.《尼克·李森自傳：我如何弄垮巴林銀行》[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1996

[3]高建立，岳瑞科，馬繼偉.《從內(nèi)部控制看巴林銀行倒閉的原因》[J].商業(yè)研究.2003

[4]劉華.《中航油新加坡公司內(nèi)部控制案例分析》[J].上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2008

[5]韓婷，俞春江.《內(nèi)部控制失效與中航油事件》[J].對外經(jīng)貿(mào)財(cái)會.2005