霍穎楠

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 102249；北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，北京 100871）

德國(guó)法律語(yǔ)言學(xué)研究狀況綜述

霍穎楠

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 102249；北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，北京 100871）

隨著人們對(duì)法律和語(yǔ)言的關(guān)系研究的深入，國(guó)內(nèi)外法律語(yǔ)言學(xué)研究呈現(xiàn)出一派繁榮的景象。作為大陸法系代表的德國(guó)，在法律語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的研究情況如何？德國(guó)學(xué)者在此領(lǐng)域提出了哪些獨(dú)特的理論和研究方法？本文旨在分析和介紹德國(guó)在法律語(yǔ)言學(xué)研究方面的主要發(fā)展歷程、主要代表學(xué)者和研究流派及重要的法律語(yǔ)言研究機(jī)構(gòu)，以資教研。

德國(guó) 法律語(yǔ)言學(xué) 法律和語(yǔ)言 跨學(xué)科研究

引言

語(yǔ)言和法律的關(guān)系甚為密切，在語(yǔ)言教學(xué)中應(yīng)予重視。中外語(yǔ)言學(xué)界和法界不少學(xué)者與專家對(duì)此有不少精辟的名言警句，例如麥考密克的 “法學(xué)其實(shí)不過(guò)是一門法律語(yǔ)言學(xué)?！保═he law ist simply a matter of linguistics.）;D.Mellinkoff的“The law is a profession of words.”；曼斯斐爾德的“世界上的大多數(shù)糾紛都是由詞語(yǔ)所引起的?！保恍靽?guó)棟的“欲治法學(xué)，必先治語(yǔ)言學(xué)。欲當(dāng)羅馬法學(xué)者，必先當(dāng)語(yǔ)言學(xué)家?！?。

對(duì)于“什么是法律語(yǔ)言學(xué)?”這個(gè)問(wèn)題，用最簡(jiǎn)單的話說(shuō)，法律語(yǔ)言學(xué)就是一門研究語(yǔ)言學(xué)在法律界的應(yīng)用的學(xué)科。一般而言，法律語(yǔ)言學(xué)興起于二十世紀(jì)八九十年代，在這一時(shí)期，語(yǔ)言學(xué)飛速發(fā)展，其涉及神經(jīng)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等諸多方面，從而使神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)、心理語(yǔ)言學(xué)等各種交叉學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)此，美國(guó)著名學(xué)者Shuy不禁感慨：“很難想象，還有哪些生活領(lǐng)域語(yǔ)言學(xué)沒(méi)有涉足。”在此大環(huán)境下，法律與語(yǔ)言的關(guān)系隨著社會(huì)的發(fā)展越發(fā)密切，比如在司法實(shí)踐中，有些糾紛或案件常常與語(yǔ)言有關(guān)，應(yīng)司法部門或原、被告的邀請(qǐng)，語(yǔ)言學(xué)家以“專家證人”身份，對(duì)有關(guān)的語(yǔ)言現(xiàn)象或語(yǔ)料進(jìn)行分析研究，作出語(yǔ)言上的“司法鑒定”，在此基礎(chǔ)上就自然誕生了法律與語(yǔ)言的交叉學(xué)科——法律語(yǔ)言學(xué)。

法律語(yǔ)言學(xué)可以分為狹義和廣義。狹義的法律語(yǔ)言學(xué)就是運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)原理分析設(shè)計(jì)語(yǔ)言因素的具體案件或進(jìn)行應(yīng)用研究。廣義的法律語(yǔ)言學(xué)包括范圍很廣，只要和語(yǔ)言與法律有關(guān)的內(nèi)容就在它的囊括之中。由于研究方法和角度的不同，對(duì)法律語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象的看法存在很大差異。國(guó)外，法律語(yǔ)言學(xué)是以應(yīng)用為起點(diǎn)而產(chǎn)生的，因此它呈現(xiàn)出應(yīng)用在先，基本理論建設(shè)在后的特點(diǎn)，結(jié)果對(duì)包括研究對(duì)象在內(nèi)的法律語(yǔ)言學(xué)基本理論研究較少。

目前，我國(guó)的法律語(yǔ)言學(xué)研究主要以比較傳統(tǒng)的方法為主，將側(cè)重點(diǎn)放在語(yǔ)言本身上面，例如立法語(yǔ)言的字—詞—句模式，對(duì)用字、用詞和用句講得很細(xì)致。另外，還對(duì)語(yǔ)言修辭和語(yǔ)言藝術(shù)進(jìn)行研究。即便是研究口語(yǔ)往往是重語(yǔ)言輕實(shí)踐。國(guó)外法律語(yǔ)言學(xué)研究以狹義法律語(yǔ)言學(xué)為主，側(cè)重司法實(shí)踐中的應(yīng)用，而且往往與某一個(gè)具體案例有關(guān)。國(guó)外研究也有自身的缺憾，這就是重實(shí)用輕基礎(chǔ)研究，往往不太關(guān)心學(xué)科體系的建構(gòu)、研究?jī)?nèi)容的條理化等應(yīng)該重視的基本理論。目前國(guó)內(nèi)法律語(yǔ)言學(xué)界對(duì)國(guó)外的理論和研究的介紹主要集中在對(duì)英美等“判例”法系國(guó)家法律語(yǔ)言的研究，而較少涉及德國(guó)等“大陸”法系國(guó)家。因?yàn)槲覈?guó)的法律體制主要秉承“大陸”法系的本質(zhì)，所以了解德國(guó)在法律語(yǔ)言研究方面的理論和實(shí)踐成果是十分必要的。

一、德國(guó)法律語(yǔ)言研究的基本歷程

1.針對(duì)口頭或書面語(yǔ)言或文本進(jìn)行分析的法律語(yǔ)言學(xué)專家意見(jiàn)。在這類案件中，關(guān)鍵問(wèn)題是：它的意思是什么？文本的意思是如何表達(dá)的？應(yīng)該怎樣理解文本？這些問(wèn)題都是在文本自身形式完整的前提下提出的。還有一些案件中，可能其中部分文本丟失或者字跡模糊，這樣的文本語(yǔ)法不通或者句法和詞法含糊不清，因此需要運(yùn)用一些方法來(lái)對(duì)它們進(jìn)行解釋。

2.針對(duì)匿名或部分匿名的話語(yǔ)/文本進(jìn)行作者分析的法律語(yǔ)言專家意見(jiàn)。這里的主要問(wèn)題是：誰(shuí)撰寫了該文本。

第一類被稱為“解讀證明法律語(yǔ)言專家意見(jiàn)”。第二類稱為“確認(rèn)作者歸屬的法律語(yǔ)言學(xué)專家意見(jiàn)”。

二十世紀(jì)八十年代確定法律語(yǔ)言學(xué)作為一門輔助性學(xué)科。一種新的在質(zhì)和量方面的跨學(xué)科性要求相關(guān)學(xué)科之間的信息能夠相互依賴、相互作用。語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)該告知刑事專家自身學(xué)科的理論、特殊的應(yīng)用等。反之亦然，刑事專家應(yīng)當(dāng)告知語(yǔ)言學(xué)家刑事相關(guān)事項(xiàng)，這是可以增加法律語(yǔ)言學(xué)家對(duì)這一領(lǐng)域貢獻(xiàn)的關(guān)鍵所在。

二十世紀(jì)九十年代至今，德國(guó)法律語(yǔ)言學(xué)主要的研究領(lǐng)域包括兩方面。

1.對(duì)重要的法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行系統(tǒng)的分析和界定。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為如果要將法律語(yǔ)言學(xué)作為法庭上一門嚴(yán)肅的學(xué)科，那么在澄清定義方面一定要有所改進(jìn)。

2.探討法律語(yǔ)言學(xué)作者分析方法的一些基本原理。法律語(yǔ)言學(xué)工作應(yīng)當(dāng)遵循這樣一條準(zhǔn)則：在方法、領(lǐng)域、總結(jié)范圍和其他方面，進(jìn)行詳細(xì)的弱假設(shè)而不是強(qiáng)假設(shè)。

深入分析法律語(yǔ)言學(xué)的相關(guān)理論。法律語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究需要一步一步地逐漸發(fā)展。其他語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的成果，尤其是應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的成果——比如拉波夫的“累加原則”——應(yīng)當(dāng)都被放入?yún)⒖嫉姆秶?。作為一種犯罪調(diào)查的輔助學(xué)科，語(yǔ)言專家意見(jiàn)本身的屬性就決定了其必須遵循累加原則。

由表2可知，礦石中的硫化銅含量較高，氧化銅含量為0.25%，銅氧化率達(dá)20.16%，因此在分選試驗(yàn)中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)氧化銅的回收，以提高銅的總回收率。

社會(huì)語(yǔ)言學(xué)框架內(nèi)的法律語(yǔ)言學(xué)匿名作者分析。通過(guò)利用社會(huì)科學(xué)的研究成果和方法，法律語(yǔ)言學(xué)可以受益良多，能夠更好地對(duì)材料進(jìn)行描述和解釋。法律語(yǔ)言學(xué)對(duì)匿名作者歸屬分析的主要潛能和實(shí)質(zhì)在于社會(huì)語(yǔ)言學(xué)分析。

對(duì)特定說(shuō)話者行為進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。在分析中采用跨學(xué)科的視角，結(jié)合定量和定性分析。

二、德國(guó)法律語(yǔ)言研究的主要代表人物及其理論簡(jiǎn)介

漢尼斯·科尼夫卡（Hannes Kniffka）教授是德國(guó)頗具影響力的普通和應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)學(xué)者，現(xiàn)就職于德國(guó)波恩大學(xué)?？颇岱蚩ń淌诎l(fā)表了許多見(jiàn)解獨(dú)到、極具啟發(fā)性的文章，涉及社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、文化比較、話語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)和法律語(yǔ)言學(xué)等。他曾編輯出版過(guò)《法律語(yǔ)言學(xué)的近期發(fā)展》等著作，是歐洲大陸法律語(yǔ)言學(xué)研究的領(lǐng)軍人物和重要代表之一?？颇岱蚩ń淌诜e極提倡跨文化、跨語(yǔ)言、跨學(xué)科的交流。對(duì)法律語(yǔ)言學(xué)來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)與相鄰學(xué)科的合作，重視不同國(guó)家司法體系的差異，加深法學(xué)家與語(yǔ)言學(xué)家之間的了解，都會(huì)對(duì)拓寬其理論研究的視野，促進(jìn)其理論發(fā)展發(fā)揮重要作用。

佛里德里?！っ桌眨‵riedrich Müller）教授是德國(guó)海德堡大學(xué)知名的法律語(yǔ)言學(xué)專家。他研究的重點(diǎn)領(lǐng)域包括：法學(xué)理論和法律語(yǔ)言學(xué)。米勒教授在探討法律和司法解釋的現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系問(wèn)題上提出了獨(dú)到的見(jiàn)解。他著述頗豐，主要包括：《法律-語(yǔ)言-權(quán)力，憲法理論的基本要素》（Recht-Sprache-Gewalt. Elemente einer Verfassungstheorie）、《結(jié)構(gòu)法學(xué)》（Strukturierende Rechtslehre）。他將法律語(yǔ)言的研究同政治和社會(huì)環(huán)境結(jié)合起來(lái)，拓寬了法律語(yǔ)言學(xué)的研究廣度和深度。

迪德勒?！げ忌幔―ietrich Busse）教授是杜塞爾多夫海因里希·海涅大學(xué)的語(yǔ)言學(xué)家。他的主要研究領(lǐng)域包括：語(yǔ)義學(xué)、篇章語(yǔ)言學(xué)、法律語(yǔ)言學(xué)等，尤其在法律語(yǔ)義和法律語(yǔ)篇的研究方面成果頗豐。布舍教授的主要論著有：《作為篇章的法律。對(duì)社會(huì)機(jī)構(gòu)性語(yǔ)言進(jìn)行語(yǔ)言學(xué)研究》（Recht als Text.Linguistische Untersuchungen zur Arbeit mit Sprache in einer gesellschaftlichen Institution），《法律語(yǔ)義學(xué)——從語(yǔ)言學(xué)視角研究司法解釋理論的基本問(wèn)題》（Juristische Semantik. Grundfragen der juristischen Interpretationstheorie in sprachwissenschaftlicher Sicht）。他提出用框架理論分析法律領(lǐng)域復(fù)雜的專業(yè)概念，并且指出利用框架分析的方法可以更加細(xì)致地研究語(yǔ)義和概念認(rèn)知的關(guān)系。

三、德國(guó)法律語(yǔ)言研究的主要組織和機(jī)構(gòu)

為了更好地研究“法律和語(yǔ)言”這個(gè)復(fù)雜的題目，二十世紀(jì)七十年代在德國(guó)出現(xiàn)了許多跨學(xué)科的研究機(jī)構(gòu)，這些組織是由來(lái)自法學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的代表組成的，他們?cè)噲D通過(guò)合作研究共同關(guān)心的領(lǐng)域。

1.達(dá)姆施塔特研究項(xiàng)目

這是德國(guó)在法律和語(yǔ)言跨學(xué)科合作的第一個(gè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目的成員主要是法學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家和信息學(xué)家。該項(xiàng)目從1970年開始執(zhí)行，1974年正式完成。項(xiàng)目組成員試圖將轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法和法律信息學(xué)結(jié)合起來(lái)。其研究目的是對(duì)法律篇章進(jìn)行自動(dòng)語(yǔ)言處理。利用一個(gè)已經(jīng)設(shè)計(jì)好程序的儀器將法律篇章進(jìn)行改寫并且進(jìn)行比較，這樣可以檢驗(yàn)法條和法律判決書在語(yǔ)義上是否相符，是否可以將某些事實(shí)看成是其相應(yīng)的法律篇章的釋義形式。如今看來(lái)，當(dāng)時(shí)的研究存在的根本問(wèn)題在于，它將法律運(yùn)用和司法解釋的復(fù)雜過(guò)程簡(jiǎn)化為形式化的釋義過(guò)程，卻忽視了將法條應(yīng)用到案件事實(shí)描述過(guò)程中的闡釋過(guò)程。

2.海德堡法律語(yǔ)言學(xué)研究協(xié)會(huì)

海德堡法律語(yǔ)言學(xué)研究協(xié)會(huì)是目前在法律和語(yǔ)言跨學(xué)科領(lǐng)域最重要的研究機(jī)構(gòu)之一。該協(xié)會(huì)是由法學(xué)理論家佛里德里希·米勒 （Friedrich Müller）教授和語(yǔ)言學(xué)家賴納·維姆爾（Rainer Wimmer）發(fā)起建立的，主要致力于研究法學(xué)理論和語(yǔ)言學(xué)理論的基本問(wèn)題，旨在澄清法學(xué)家實(shí)際上是如何通過(guò)法律篇章工作的。其主要的指導(dǎo)思想來(lái)源于佛里德里?！っ桌眨‵riedrich Müller）教授的結(jié)構(gòu)法學(xué)（Strukturierende Rechtslehre），該理論明確區(qū)分了“法律篇章”和“法律”的概念。法律篇章和需要被判決的案件事實(shí)一起構(gòu)成了復(fù)雜的闡釋和應(yīng)用方法的基本出發(fā)點(diǎn)。法律篇章本身并沒(méi)有包含現(xiàn)成的法律規(guī)范，這些規(guī)范只能通過(guò)認(rèn)知過(guò)程才能發(fā)現(xiàn)，必須通過(guò)法律工作者積極的篇章處理工作才能將相應(yīng)的法規(guī)具體化為被判決的案件。一個(gè)法律篇章可以有多種解釋。法官不是法律的嘴巴，而是法律規(guī)范的創(chuàng)造者。

3.柏林法律語(yǔ)言研究協(xié)會(huì)

位于柏林的法律語(yǔ)言研究協(xié)會(huì)是一個(gè)非常年輕的跨學(xué)科組織，它是在1999年秋天由柏林-勃蘭登堡科學(xué)院提議建立的。目前已經(jīng)出版了以《法律的語(yǔ)言》為主題的三本論文集。第一冊(cè)主要是關(guān)于法律的可理解性、誤解性和不可理解性的探討。第二冊(cè)集中研究法律話語(yǔ)中的論證、解釋和決策。第三冊(cè)主要是關(guān)于法律交際中的結(jié)構(gòu)、形式和媒介。這些論文考察了法律語(yǔ)言的各種影響因素，其中包括結(jié)構(gòu)法學(xué)的影響，并試圖展現(xiàn)德國(guó)法律語(yǔ)言學(xué)界最新的研究進(jìn)展。

結(jié)語(yǔ)

德國(guó)的法律語(yǔ)言學(xué)研究從上個(gè)世紀(jì)七十年代至今已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，理論研究和實(shí)踐操作方面都取得了豐碩的成果。法律語(yǔ)言學(xué)家們秉承真正的跨學(xué)科視角處理研究中碰到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，作為法律語(yǔ)言學(xué)家的語(yǔ)言學(xué)者與處理語(yǔ)言問(wèn)題的法學(xué)家，正以一種更開闊、更深入、更細(xì)致的方式來(lái)工作?！罢Z(yǔ)言和法律”領(lǐng)域的跨學(xué)科交流要想得到真正的進(jìn)步，法律語(yǔ)言學(xué)應(yīng)該具備一種跨學(xué)科服務(wù)的思想，這樣才能看到自身作為一門輔助性應(yīng)用的效果。

［1］Busse，Dietrich.Recht als Text.Linguistische Untersuchungen zur Arbeit mit Sprache in einer gesellschaftlichen Institution.Tübingen：Max Niemeyer Verlag，1992.

［2］Lerch，Kent D.，Die Sprache des Rechts.Recht verhandeln.Argumentieren，Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts.Berlin：Walter de Gruyter Verlag，1992.

［3］Müller，F(xiàn)riedrich，Untersuchungen zur Rechtslinguistik.Interdisziplinre Studien zu praktischer Semantik und Strukturiender Rechtslehre in Grundfragen der juristischen Methodik.Berlin：Duncker&Humblot，1989.

［4］Li，Jing.Recht ist Streit. Eine rechtslinguistische Analyse des Sprachverhaltens in der deutschen Rechtsprechung.Berlin：Walter de Gruyter Verlag，2011.

［5］漢尼斯·科尼夫卡.程樂(lè)，呂加譯.法律語(yǔ)言的運(yùn)作—德國(guó)視角.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

［6］劉蔚銘.法律語(yǔ)言學(xué)研究.北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2003.