李鵬程　翟乾鵬　程麗嫣

【摘 要】微博改變著人們的思考習(xí)慣和行為模式，改變著中國人的生活方式，在信息化時(shí)代中顯示出自身特有的強(qiáng)大威力。然而，微博名譽(yù)侵權(quán)問題也給人們帶來了困擾。

【關(guān)鍵詞】微博；名譽(yù)權(quán)；侵權(quán)責(zé)任

一、微博環(huán)境下名譽(yù)侵權(quán)問題概述

名譽(yù)權(quán)，作為人格權(quán)之一，是指“民事主體就自己獲得的社會(huì)評價(jià)受有利益并排除他人侵害的權(quán)利”。名譽(yù)侵權(quán)，是指“以言語、文字、或者行為舉止等方式貶損他人人格，損毀他人名譽(yù)或者故意（過失）地散布有關(guān)他人的虛假事實(shí)，導(dǎo)致他人名譽(yù)降低或損毀的行為”，是對受害人依法享有的名譽(yù)權(quán)的侵犯。微博作為具有開放性和分享性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為生活帶來了巨大的便利。但是必須看到，微博是一把雙刃劍，在大大降低公眾言論表達(dá)門檻的同時(shí)，也帶來了一系列問題。近年來，微博名譽(yù)侵權(quán)事件層出不窮，為人們所熟知的有金山起訴周鴻祎微博名譽(yù)侵權(quán)案、江西省首例微博侵權(quán)案以及2014年1月20日開庭的北大起訴鄒恒甫名譽(yù)侵權(quán)案等。微博環(huán)境下的名譽(yù)侵權(quán)問題與一般侵權(quán)問題相比，具有傳播速度快、指向明確、對受害人名譽(yù)損害嚴(yán)重等特性，更具復(fù)雜性。

二、微博環(huán)境下名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，侵犯名譽(yù)權(quán)構(gòu)成要件為違法行為、損害事實(shí)、主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系，認(rèn)定微博名譽(yù)侵權(quán)成立必須同時(shí)具備上述四個(gè)要件。

（一）違法行為。當(dāng)事人存在違法行為是微博名譽(yù)侵權(quán)構(gòu)成的必備要件。名譽(yù)侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為侮辱、誹謗以及其他行為，微博環(huán)境下，當(dāng)事人是通過發(fā)表文字、圖片、音頻以及視頻等方式來實(shí)施其名譽(yù)侵權(quán)行為的。這里以藥慶衛(wèi)訴張顯微博名譽(yù)侵權(quán)案加以分析。藥家鑫一案終審后，藥家鑫的父親藥慶衛(wèi)對藥案被告的代理人張顯提起訴訟。藥慶衛(wèi)認(rèn)為，張顯在其微博上任意編造事實(shí)，捏造藥慶衛(wèi)為“官僚”，稱藥家鑫為“官二代”，侵犯了其名譽(yù)權(quán)。經(jīng)法院一審認(rèn)定，被告五條微博和三篇博文含有侵權(quán)內(nèi)容，可以認(rèn)定為侵權(quán)行為。原告不服，認(rèn)為張顯微博的其他相關(guān)言論也屬于侵權(quán)行為，提起上訴。經(jīng)二審法院審查，被告的相關(guān)微博內(nèi)容或是屬于個(gè)人言論，并非侮辱和誹謗；或是沒有針對原告，不能認(rèn)定為違法行為。因此西安市中級(jí)人民法院最終駁回上訴，維持原判。通過該案例可以看出，由于微博的開放性與分享性，認(rèn)定是否存在違法行為時(shí)必須審慎，要處理好言論自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)二者之間的關(guān)系。

（二）損害事實(shí)。由于缺乏法定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定受害人是否確有名譽(yù)被損害的事實(shí)在很大程度上依靠法官的自由裁量，通常情況下是以名譽(yù)主體社會(huì)評價(jià)是否降低作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。以2013年武漢微博名譽(yù)侵權(quán)第一案為例，洪某在江漢區(qū)某美容院工作2個(gè)月后被辭退，此后因薪酬支付糾紛洪某將該美容院告上法院，法院判決該美容院向洪某支付工資、補(bǔ)償金，但美容院遲遲不予履行。在此情況下洪某連發(fā)四條微博，對該美容院的行為予以曝光，并稱其為“黑公司”，于是該美容院以其詆毀名譽(yù)為由向法院起訴洪某。本案中，洪某雖然個(gè)別語言過激，但該美容院不能舉證證明洪某有歪曲編造事實(shí)的言論，也沒有證據(jù)足以證明洪某所發(fā)的微博造成了該美容院的社會(huì)評價(jià)降低，導(dǎo)致巨大經(jīng)濟(jì)損失，這樣就不能認(rèn)定該美容院確有名譽(yù)被損害的事實(shí)。因此，法院最終認(rèn)定洪某不構(gòu)成對該美容院的名譽(yù)侵權(quán)。

（三）主觀過錯(cuò)。名譽(yù)侵權(quán)中的主觀過錯(cuò)，應(yīng)包括故意和過失，認(rèn)定當(dāng)事人具有主觀過錯(cuò)時(shí)必須綜合各種因素予以全面考量。這里以被稱為國內(nèi)“微博第一案”的金山安全公司起訴周鴻祎微博名譽(yù)侵權(quán)案為例。自2010年5月25日起，奇虎360公司董事長周鴻祎在自己微博上發(fā)表名為“揭開金山公司面皮”的系列文章，對金山安全軟件有限公司使用了“借刀殺人”、“搞陰謀”等貶損性詞語，并稱“金山”為“黑山”。這些言論在微博上掀起軒然大波。最終，金山公司向法院起訴周鴻祎名譽(yù)侵權(quán)。本案中，被告作為擁有大量微博粉絲的公眾人物，對微博上信息傳播的廣泛性和便利性有著深刻的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)對自己微博言論的尺度有良好的把握?？v觀被告針對金山安全軟件有限公司所發(fā)表的文章，確實(shí)讀不出善意，且不能排除被告通過發(fā)表微博言論指責(zé)原告從而謀求實(shí)現(xiàn)自己利益的可能性。因此，本案中可以認(rèn)定被告存在主觀過錯(cuò)。

（四）因果聯(lián)系。違法行為與損害后果間存在的因果聯(lián)系分為直接和間接兩種，在微博環(huán)境下，認(rèn)定因果聯(lián)系，主要是指該違法行為直接導(dǎo)致了受害人名譽(yù)被損害和社會(huì)評價(jià)降低。通常情況下，如果存在違法行為，受害人名譽(yù)又確實(shí)受損，且加害人又不能舉證證明二者無因果關(guān)系，那么是可以認(rèn)定二者之間存在因果關(guān)系的。

三、加強(qiáng)微博環(huán)境下名譽(yù)權(quán)保護(hù)的途徑

首先，要完善相關(guān)法規(guī)。目前，對于微博環(huán)境下名譽(yù)侵權(quán)案件，我國主要是適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等，尚無針對微博名譽(yù)侵權(quán)做出明確規(guī)定的相關(guān)法規(guī)。這樣的狀況顯然無法應(yīng)對層出不窮的微博名譽(yù)侵權(quán)案件，因此，有關(guān)部門應(yīng)積極完善相關(guān)法規(guī)，在法律條文中對微博名譽(yù)侵權(quán)行為作出明確的界定，對微博使用者和微博運(yùn)營商的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定。其次，有關(guān)部門要加強(qiáng)對微博言論的監(jiān)管和引導(dǎo)，有效規(guī)范微博用戶的言行，明確微博運(yùn)營商在微博名譽(yù)侵權(quán)問題上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并建立行之有效的責(zé)任追究機(jī)制。最后，要妥善處理保障言論自由和名譽(yù)權(quán)二者之間的關(guān)系。微博是言論自由的平臺(tái)，但是言論自由不能以踐踏他人名譽(yù)為代價(jià)，微博世界不能成為法律的空白，只有加強(qiáng)微博環(huán)境下名譽(yù)權(quán)保護(hù)，才能更好地保障言論自由。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明.民法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2] 王浩.微博名譽(yù)侵權(quán)中的法律責(zé)任[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，24（2）：44-47.

[3] 劉滿達(dá)，孔昱.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽(yù)權(quán)保護(hù)初探[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2007（3）：202-210.

作者簡介：李鵬程（1987.10- ），男，安徽亳州人，南昌大學(xué)法學(xué)院，法律碩士研究生，研究方向：民商法。翟乾鵬（1990.10- ），男，河南焦作人，南昌大學(xué)法學(xué)院，法律碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法；程麗嫣（1991.10- ），女，浙江金華人，南昌大學(xué)法學(xué)院，法律碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。endprint