□ 陳秋云

一、對司法權監(jiān)督和制約為各方高度關注

司法權肩負中國民主與法治建設的重任，被寄予很高的期望。改革開放以來，我國確立了建設社會主義法治國家的目標任務，而法治國家中，一切依照法律的規(guī)定，一切以依照法律進行裁量，司法權占據非常重要的分量，而法院就是裁量者，是代表國家行使司法權的行使者，故會格外被關注，法院司法權的行使情況，直接成為建設法治國家的標桿和標志。司法昌明則大眾認為法治國家建設成果顯著，而司法腐敗則大眾認為法治國家任重道遠。由于制度的轉型和不完善等原因，司法腐敗一直是一個熱點問題，民間一度流行“大蓋帽兩頭翹，吃了原告吃被告”的諺語，最高人民法院九屆人大第二次會議的工作報告中曾指出，突出的問題是辦“關系案”、“人情案”、“金錢案”，甚至索賄受賄、徇私枉法，“去年全國法院對2512名違法違紀的法官和其他工作人員作了嚴肅處理，其中，追究刑事責任的221人”。司法腐敗問題不僅在民間受到熱議，也是“兩會”高度關注的話題。近年來，在“兩會”的投票中，“兩高”的報告都有很高的反對率，這體現和折射出了人民社會各界對司法腐敗的抗議和不滿。

其實，比起行政權的領域，司法權的腐敗雖并不嚴重，但人們的觀念和感覺卻可能恰恰相反。有學者曾指出，各級司法類官員的犯罪，就危害程度、涉案金額、罪名復雜性而言，遠遠比不上發(fā)生且已經披露的黨政一把手、組織部門、行政審批部門、建設與交通主管部門官員的經濟犯罪嚴重。社會之所以聚焦司法腐敗問題，一方面反映出司法腐敗現實的嚴峻性，另一方面也反映出司法腐敗所具有的社會意識特性：第一，案件裁決對案件當事人的決定性意義。對于具體案件的當事人，其感受和判斷司法是否公正，是通過其經歷的案件來判斷的，如果當事人在某個具體的案件中遭受了司法腐敗，其對司法的看法可能是漆黑一片，雖然某一個案件對于司法整體來說微不足道，但是對于該案的當事人，該案的輸贏確實百分之百，同時其通過案件所感受的司法的公正與否也是百分之百的。所以，對于那些遭受不公的涉案當事人，其親身經歷的黑暗時刻，可能導致其對整個司法制度產生絕望。第二，司法腐敗相當于破壞活水源頭，具有非常惡劣的社會影響。人們常說，當人們遭遇非法侵害之后，司法是最后的救濟手段，是社會正義的“安全閥”?，F代法治的觀念告訴我們，司法防線非常關鍵，直接關系到人們對政府的信任及社會公正的信心。所以，司法是一個社會得以正常運作的基本保障。而司法腐敗產生之后，權利救濟已喪失最后的閘門，公平正義失去匡扶的最后機會，其惡劣影響可見一斑。弗蘭西斯·培根有句名言，大意是一次不公正的判決其危害甚至超過十次犯罪活動所帶來的危害。如果把犯罪比作流水，法律就是水源，司法腐敗污染的不僅僅是水流，關鍵是污染了水源。1962年美國黑人的造反運動就是因為當時阿拉巴馬州的瓊斯法官在蘇利文案的審理中奉行種族主義政策，黑人看到通過司法實現正義無望才走上街頭的。第三，司法的程序性特征使得其腐敗易于被感知和發(fā)現，當然被發(fā)現的范圍不一定是很大的。比如在一些個案中，法官有枉法裁判的情況，相對比較易于被處于相互角力中的另一方當事人或者其律師發(fā)現和感知，不管是程序還是實體正義的欠缺，當事人都因身在其中而了解詳情。此外，法院的判決也應在一定程度上對社會公開，讓公眾知曉?？梢?，司法權的行使，即使不是公共權力運行過程中最公開的，也是公開化程度最強的領域之一。

二、對司法權的制約比監(jiān)督更重要

一般意義的監(jiān)督僅指國家機關內部的監(jiān)督，包括行政權、立法權（人民代表大會及其常委會）的監(jiān)督，還包括檢察機關的監(jiān)督。更廣意義的監(jiān)督還包括社會團體、人民群眾以及社會輿論等方面的監(jiān)督。理論上，制度設計已經對司法權進行了嚴密和多角度的監(jiān)督，但實際上，這些監(jiān)督卻很難發(fā)揮理想的效果，甚至是流于形式。不管是國家機關的監(jiān)督還是社會的監(jiān)督形式，都具有一些共同的特點，如選擇性、非制度性及非常規(guī)性等。首先，從非常規(guī)性來看，比如人民代表大會及常設機構對司法權力的監(jiān)督方面，往往比較常規(guī)的是每一年對法院工作報告的聽取，但人大會議一年一次，且會期有限，即使對法院的工作報告不滿意，也不一定能督促法院拿出針對性的整改措施。當然在人大閉會期間，人大也可以行使個案監(jiān)督權，但個案監(jiān)督具有很大的隨機性，只能是對極少數點的監(jiān)督，缺乏面上的照顧，所以其監(jiān)督效果一直不明顯、不突出。而且，人大的工作重點是立法工作而不是法律監(jiān)督工作。其次，監(jiān)督制度缺失。2006年8月27日通過并于2007年1月1日正式施行的我國《各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》雖然明確賦予人大司法監(jiān)督權（該法主要確立了人大審議、聽取“一府兩院”工作報告，并對相關事項進行監(jiān)督，要求“一府兩院”進行工作整改等的一系列制度規(guī)定），增大了人大的監(jiān)督力度，但是，有了這些規(guī)定，包括“專門進行法律監(jiān)督”的監(jiān)察機關及相關規(guī)定和制度，仍然不能說我們的監(jiān)督已經制度化、日?；恕Ｓ捎谌舜?、檢察院及監(jiān)察機關等監(jiān)督機關具有很大的選擇權，在監(jiān)督誰、何時進行監(jiān)督以及監(jiān)督的具體內容等方面，人大等監(jiān)督機關的監(jiān)督權大為增大，但在目前我國的法治環(huán)境下，該規(guī)定的現實效果是為“選擇性執(zhí)法”提供了機會和更大的可能性。此外，按照我國的政治體制，人大是權力機關，具有代表人民的權力，但是人大也畢竟是由少數人組成的機關，其必然也可能存在“失靈”的情況，在我國的制度設計中，如果出現了人大這個監(jiān)督者違法的情況，那誰有權去監(jiān)督它呢？這是一個難解之謎。從理論上說，司法機關，特別是審判機關，本身并沒有許多的機會參與社會資源的分配，因而腐敗的條件并不充分，它是通過受理的案件間接被卷入社會糾紛之中。由于許多重要的領域，例如干部任免、工程招投標、土地出讓、抽象行政行為等，其案件，要么法院無權受理，要么法院無權自主審理，因此，它目前還遠遠談不上對其他權力機構的制約。

制約機制不同于監(jiān)督機制，是一種相互制衡的關系，即權力的相互制衡，我國不實行“三權分立”制度，但這并沒有否定權力制約的重要意義。從某種意義上說，權力的制約比權力的監(jiān)督更為重要、更具意義。實際上，我國的制度安排中，不是沒有強調制度制約的重要性，如我國的公、檢、法相互之間即是相互制約和監(jiān)督的，司法權也通過行政訴訟對行政權進行監(jiān)督和制約。只是在我國目前的社會語境中，這些制度安排中的制約被形式化和虛化了，監(jiān)督多流于形式。這表現在近年的行政訴訟中，政府總是“贏家”，而公檢法三家在打擊犯罪中，經常是聯署辦公、一團和氣，以至于對司法的監(jiān)督只依靠“攔轎申冤”。

三、強化體制內、外全方位的監(jiān)督功能

理論上，國家機關、社會團體及個人都對司法具有監(jiān)督功能，所以司法權的監(jiān)督的主體和方式較為廣泛，如人民代表大會及其代表的監(jiān)督（曾經發(fā)展為個案監(jiān)督）、人民政協的監(jiān)督，檢察機關的監(jiān)督（人民檢察院公訴人與監(jiān)督者雙重角色問題）、人民團體（工青婦）的監(jiān)督，等等。公民也可以通過各種形式監(jiān)督審判工作，例如提出意見、建議，來信來訪，公開發(fā)表監(jiān)督言論，通過報紙、廣播、電視、網絡等參與到對司法工作的批判過程中。

我們認為的體制內的監(jiān)督主要是有權機關的監(jiān)督，例如人大、檢察機關、政協以及律師等法律人的監(jiān)督，參與到訴訟中的當事人也可以發(fā)揮監(jiān)督作用。體制外的監(jiān)督則主要由人民大眾、社會團體、民間組織等通過網絡、媒體、輿論等途徑和形式進行監(jiān)督，體制外的監(jiān)督范圍較廣，不足之處是比較業(yè)余、專業(yè)水準不高。盡管如此，不論是體制內的專業(yè)監(jiān)督還是體制外的非專業(yè)監(jiān)督，都能發(fā)揮重要作用，是不可或缺的一個環(huán)節(jié)。這兩種監(jiān)督互相補充、相互配合，構成法律監(jiān)督的全方位的、完善的網絡。

上述兩種監(jiān)督形式都有其優(yōu)劣之處，這決定了他們不能相互替代，只能相互補充。首先，對于體制外的監(jiān)督形式，由于審判過程本身就是公開的，對社會持開放的態(tài)度，因此，各種監(jiān)督往往促使輿論一面倒。加上各種輿論的批評與譴責，它就更加小心翼翼。人們陷入了一種尷尬：司法越公開，被批評的可能性越大；人們越是批評，法院為了迎合大眾和逢迎上級，就越容易犯錯誤；法院的錯誤暴露越多，越受到批評。

通過強化體制內監(jiān)督的監(jiān)督形式，能夠有效避免前述的缺陷，從而在體制外和體制內這兩種監(jiān)督形式之間建立起平衡關系。兩種監(jiān)督形式混合下，導致的往往是一些大眾高度關注的案件能夠獲得相對更加公正、公平和理性的判決，避免“不殺不足以將民憤”的輿論審判，也避免缺乏陽光而導致的暗箱操作、枉法裁判或司法腐敗。

四、雙管齊下：程序和實體并重的監(jiān)督

法院的司法活動最終體現為判決書的裁決結果，人們通常說判決不公，主要是覺得結果不公，即對法院對實體權利的認定和處理有意見。至于法院在獲得這個最終結果的過程中是否有瑕疵或違法行為，普通人并不在意，只要結果公正也就不會對過程有多少懷疑。殊不知，如果不重視過程的正義，也就沒有程序正義，最終難免會危害到結果的正義。通過設計一系列的程序技術，司法正義才得以實現和落實。因此，程序正義非常重要。我國的《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》就分別是民事、刑事和行政領域內的基本程序規(guī)則，這些程序規(guī)則必須在司法實踐中得到切實的執(zhí)行，否則當事人的權利可能無法得到保障。比如，筆者接觸到的一個合伙人投資結算糾紛案中，被告李某將巨額的工程結算款占為己有，遲遲不與共同投資人張某（原告）進行工程款利潤結算，張某無奈將李某告上法庭。為提防被告對訴訟的關鍵證據——工程賬冊進行涂改和偽造，原告張某申請法院證據保全并提供了擔保，結果受訴法院拖了將近一年依然沒有采取證據保全措施，并要求申請人提供一切信息和條件，在申請人提供了賬冊存放保險柜鑰匙，但無法取得單位大門鑰匙，而被告又拒絕配合的情況下，法官毫無作為，拒絕采取任何強制措施，事后將責任推給原告，認為原告沒有提供訴訟保全的所有條件。后張某憤而提出申訴，要求上級部門對本案的訴訟程序進行監(jiān)督。本案中法院究竟有無義務依原告的申請進行證據保全呢？按照《民事訴訟法》的規(guī)定，“在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據，人民法院也可以主動采取保全措施”。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據規(guī)定》）第17條對客觀原因作出了列舉性解釋，規(guī)定了人民法院可依當事人的申請調查搜集證據的情況和范圍：申請調查收集的證據屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料；涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。第19條規(guī)定，“人民法院對當事人及其訴訟代理人的申請不予準許的，應當向當事人或其訴訟代理人送達通知書。當事人及其訴訟代理人可以在收到通知書的次日起三日內向受理申請的人民法院書面申請復議一次。人民法院應當在收到復議申請之日起五日內作出答復”。

依據上述規(guī)定，由于本案進行工程款結算的關鍵證據“工程賬冊”存放于被告公司，原告張某申請法院采取證據保全應是合情合理合法的，由于該工程賬冊存在被被告篡改、偽造的可能，也具有很強的緊急性，法院理應盡快作出答復并采取行動。但本案的實際情況卻恰恰相反。應該說法院是有違程序正義的，由于法院的拖延和不作為，使得原告無法及時、全面、有效地收集本案的關鍵證據，從而可能導致嚴重的損失。此外，不僅審判環(huán)節(jié)，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，這種情況恐怕同樣存在，甚至更為嚴重，相信類似的情況在程序法領域只是冰山一角。類似情況下如何才能加強對司法權的監(jiān)督和制約，保證法院遵守程序規(guī)定，不僅實現實體正義，也實現程序正義，維護當事人合法權益？其實，法院之所以不作為，法律條款的模糊性也是一個原因，《證據規(guī)定》第19條規(guī)定了如果“申請不予準許的，應當向當事人或其訴訟代理人送達通知書”。但是，應在當事人申請后多久作出回應呢，該條款并沒有作出規(guī)定，為法院的推諉和拖延埋下了伏筆，且也未對法院的不作為規(guī)定相應的懲罰條款。

五、以創(chuàng)新的思維完善現有的監(jiān)督制度

為了提升司法權的監(jiān)督和制約的效果，要不斷完善現有制度，銳意進取的制度創(chuàng)新活動尤為重要。對于目前已經存在的制度架構，應充分加以落實，并針對實踐中暴露出的問題進行不斷改進和完善，使既有制度發(fā)揮最大的監(jiān)督效應。如充分發(fā)揮檢察院的法律監(jiān)督職能，檢察院除了要對刑事訴訟進行監(jiān)督外，也要逐步加強對民事訴訟的法律監(jiān)督，從而擴大檢察院的法律監(jiān)督范圍。當然，檢察院的強項是刑案，民事案件的監(jiān)督可能遇到人才的挑戰(zhàn)，為此也要加強人才的培養(yǎng)和引進，避免犯錯誤，提升專業(yè)性。

同時，制度創(chuàng)新必不可少。如借助新興的網絡平臺和網絡手段，推進法院審判過程和審判結果的公開性，讓司法活動被大眾更多了解并接受其監(jiān)督。按照最高人民法院《關于司法公開的六項規(guī)定》的要求，司法需要全面公開，不能選擇性公開，要做到“依法公開、及時公開、全面公開”，公開范圍包括“立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務公開”。陽光是最后的殺毒劑，司法活動的透明性和公開性，能夠使其公信力得到不斷的增強。微博、微信、博客及網站等途徑，要不拘一格加以應用，只要能夠加強監(jiān)督，增強透明性，都不應排斥，并且隨著新技術、新手段的出現，及時采用、及時更新。當前，網民也具有很強的社會力量，他們可能在網絡上和生活中掀起極大的波瀾，產生巨大的影響力，應對其加以因勢利導。如今年4月發(fā)生在黑龍江的盜車殺嬰案嫌犯，是在幾百萬網民微博關注后，走投無路，壓力很大，被迫投案。

根據《最高人民法院關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。對于社會關注的案件，如果人民法院能夠通過互聯網站、新聞稿件、法院公報等渠道及時發(fā)布信息，通過新聞記者招待會、新聞發(fā)布會和媒體通氣會等多形式、多管道地更新信息，則能夠最大限度地提高司法的透明度。盡管如此，2011年，廣為關注的“京城四少”之一王爍因涉槍案被公訴至東城法院后，法院并沒有公開相關的審判信息，而是在今年5月15日晚，王爍再次犯案，被報與人發(fā)生糾紛并動手打人，才使得他此前的涉槍案再次受到關注。網絡是一個雙刃劍，基于網絡的發(fā)達，王爍案被大眾關注；也是基于發(fā)達的網絡，法院沒有公開該案的信息，從而受到廣泛的指責。

再如陪審員制度，我國采取人民陪審員制度，而西方有陪審團制度，二者聽起來相似，實則在具體規(guī)則、精神實質及歷史傳承等方面差異很大。但筆者認為，雖我國采取人民陪審員制度，但是是否也可以大膽借鑒和引入西方的陪審團制度呢？或者將陪審團制度和陪審員制度結合起來？從制度創(chuàng)新和提升司法水平的角度，未嘗不可以一試，只要是能夠提高司法的效率，能夠加強司法權的監(jiān)督，就是值得探索與嘗試的。所以加強司法權的監(jiān)督，還需要不斷的創(chuàng)新。

總之，司法權的監(jiān)督和制約是一個需要在實踐中不斷探索和完善的課題。在司法權的監(jiān)督和制約問題上，我們必須清楚認識到，監(jiān)督與制約都是同等重要、缺一不可的。加強司法權的監(jiān)督，創(chuàng)新與完善兩方面工作都不可偏廢，既要不斷進行體制創(chuàng)新的探索，也要大力推進審判程序的完善和改革。此外，為切實有效地對司法權進行監(jiān)督，尚需構建和完善體制內外相互配合補充、相輔相成的監(jiān)督體系。

[1]葛洪義.司法權的“中國”問題[J].法律科學，2008（1）.

[2]安東尼·路易士.不得立法侵犯[M].蘇亞西（譯）.商業(yè)周刊出版有限公司，1992.